Sono un fedele nikonista e vorrei attuare il "passaggio" al digitale attraverso l'acquisto di uno scanner per pellicola. Partito per comprare il nuovo nikon ls 50 ed, il negoziante mi ha consigliato di considerare, ad un prezzo non troppo superiore, lo scanner della "concorrenza" da 5400 dpi, a sua detta una via di mezzo tra i nikon ls 50 ed ed il supercoolscan 5000 ed. Qualcuno sa consigliarmi sulla scelta? 
Ho scelto, come sempre, Nikon e mi rovo benissimo. Su una rivista del mese scorso, credo Pc Photo c'è una prova comparativa di due scanner, uno è il Nikon, l'altro, credo, quello che ti propongono, con un solo vincitore. Fammi sapere se trovi la rivista, viceversa, provo a postarti io l'articolo.
| QUOTE (sergiobutta @ May 10 2004, 01:00 PM) |
| Ho scelto, come sempre, Nikon e mi rovo benissimo. Su una rivista del mese scorso, credo Pc Photo c'è una prova comparativa di due scanner, uno è il Nikon, l'altro, credo, quello che ti propongono, con un solo vincitore. Fammi sapere se trovi la rivista, viceversa, provo a postarti io l'articolo. |
Grazie, provo a cercare l'articolo in rete. Se non lo trovo, magari approfitto della tua cortesia. Il tuo scanner, mi pare di capire, è il 50 ed, non il 5000, vero? 
| QUOTE (robdelia @ May 10 2004, 11:14 AM) |
| Sono un fedele nikonista e vorrei attuare il "passaggio" al digitale attraverso l'acquisto di uno scanner per pellicola. Partito per comprare il nuovo nikon ls 50 ed, il negoziante mi ha consigliato di considerare, ad un prezzo non troppo superiore, lo scanner della "concorrenza" da 5400 dpi, a sua detta una via di mezzo tra i nikon ls 50 ed ed il supercoolscan 5000 ed. Qualcuno sa consigliarmi sulla scelta? |
Il Coolscan LS-50 è eccellente: mi parlano bene anche del Minolta, in effetti, ma non posso darti indicazioni in merito, non avendolo mai visto personalmente in funzione. L'LS-50 invece ce l'ho e devo dirti che rispetto a quanto avevo prima (un Epson 3170, che uso ancora per scansioni "normali") è un altro pianeta.
| QUOTE (robdelia @ May 10 2004, 01:12 PM) | ||
Grazie, provo a cercare l'articolo in rete. Se non lo trovo, magari approfitto della tua cortesia. Il tuo scanner, mi pare di capire, è il 50 ed, non il 5000, vero? |
Si, ho acquistato a dicembre LS 50 ed (Coolscan V)
Non riesco a trovare l'articolo. Se puoi inviarlo alla mia mail (robdelia@tin.it) mi eviti di sprecare tempo a vuoto. Comunque elenco le differenze tra i due scanner che mi hanno messo qualche dubbio addosso:1) il minolta vanta 16 bit per la conversione A/D, il nikon 14;
2) il minolta puo "scannare" 4 dia in serie, il nikon solo 1;
3) il minolta ha un tempo di scannerizzazione di 60 secondi alla massima risoluzione ottica (5400 dpi), mentre il tempo vantato dal nikon è di 38 sec. ma a 2900 dpi;
4) il minolta peraltro non supporta alcune funzioni del Digital Ice (ROC e GEM) che invece credo siano utilizzabili sul nikon;
5) il nikon ha, probabilmente un pacchetto software più completo e, suppongo da nikonista, una qualità ottica superiore.
Su internet non ho trovato nulla in grado di dirimere i miei dubbi. Spero possa essermi d'aiuto il tuo articolo,se riuscirai ad inviarmelo. Sennò grazie comunque per il consiglio.
Ovviamente si accettano anche altre opinioni e consigli.....!! 
| QUOTE |
| 1) il minolta vanta 16 bit per la conversione A/D, il nikon 14; |
Ininfluente, credimi.
| QUOTE |
| 2) il minolta puo "scannare" 4 dia in serie, il nikon solo 1; |
Questo è vero, ma infilare e sfilare la dia dal Coolscan è molto rapido: ti ci vuole più per montare le quattro dia del telaio del Minolta, così ad occhio.
| QUOTE |
| 3) il minolta ha un tempo di scannerizzazione di 60 secondi alla massima risoluzione ottica (5400 dpi), mentre il tempo vantato dal nikon è di 38 sec. ma a 2900 dpi; |
Un parametro importante da considerare, nella scelta di uno scanner per pellicole, è il DMAX, cioè la capacità di leggere la "dinamica" dei toni. Non so quanto sia il valore per il Minolta, ma ti assicuro che il Coolscan da questo punto di vista non ha rivali.
| QUOTE |
| 4) il minolta peraltro non supporta alcune funzioni del Digital Ice (ROC e GEM) che invece credo siano utilizzabili sul nikon; |
Esatto, e ti assicuro che funzionano egregiamente.
| QUOTE |
| 5) il nikon ha, probabilmente un pacchetto software più completo e, suppongo da nikonista, una qualità ottica superiore. |
L'impiego di lenti ED riduce sensibilmente le aberrazioni cromatiche: nelle foto a colori e nelle dia, anche a forti ingrandimenti, praticamente non appare mai il famoso e odiatissimo color fringing.
Sei vuoi qualche esempio di scansione, chiedi pure.
Ciao
| QUOTE (robdelia @ May 10 2004, 07:24 PM) |
| Non riesco a trovare l'articolo. Se puoi inviarlo alla mia mail (robdelia@tin.it) mi eviti di sprecare tempo a vuoto. Comunque elenco le differenze tra i due scanner che mi hanno messo qualche dubbio addosso: 1) il minolta vanta 16 bit per la conversione A/D, il nikon 14; 2) il minolta puo "scannare" 4 dia in serie, il nikon solo 1; 3) il minolta ha un tempo di scannerizzazione di 60 secondi alla massima risoluzione ottica (5400 dpi), mentre il tempo vantato dal nikon è di 38 sec. ma a 2900 dpi; 4) il minolta peraltro non supporta alcune funzioni del Digital Ice (ROC e GEM) che invece credo siano utilizzabili sul nikon; 5) il nikon ha, probabilmente un pacchetto software più completo e, suppongo da nikonista, una qualità ottica superiore. Su internet non ho trovato nulla in grado di dirimere i miei dubbi. Spero possa essermi d'aiuto il tuo articolo,se riuscirai ad inviarmelo. Sennò grazie comunque per il consiglio. |
Scusa, ti ho letto in questo momento. Domani, ti invio l'articolo. Il confronto è fatto con il Canon.
| QUOTE (sergiobutta @ May 11 2004, 06:02 PM) |
| Scusa, ti ho letto in questo momento. Domani, ti invio l'articolo. Il confronto è fatto con il Canon. |
Grazie, a buon rendere! Magari prima o poi, per completare il quadro, trovo anche un nikonista che ha provato il minolta .... 
Ti basterà leggere l'articolo per decidere. Nikon è sempre Nikon. Se non arriva dipende dalle dimensioni del file. Fammelo sapere e te lo riposto in più tronconi. Sergio
| QUOTE (sergiobutta @ May 12 2004, 12:08 PM) |
| Ti basterà leggere l'articolo per decidere. Nikon è sempre Nikon. Se non arriva dipende dalle dimensioni del file. Fammelo sapere e te lo riposto in più tronconi. Sergio |
Grazie, il messaggio e arrivato e si legge quanto basta. D'altronde non avevo dubbi riguardo alla superiorità nei confronti del canon. Non appena supero le mie indecisioni, ti comunico irisultati della mia scelta.
| QUOTE (robdelia @ May 12 2004, 08:26 PM) | ||
Grazie, il messaggio e arrivato e si legge quanto basta. D'altronde non avevo dubbi riguardo alla superiorità nei confronti del canon. Non appena supero le mie indecisioni, ti comunico irisultati della mia scelta. |
Guarda, a riguardo del Canon ti assicuro che è un apparecchio validissimo di buona qualità e i risultati sono ottimi ma,.....e che ma......a 4000 dpi con il dispositivo per eliminare polvere e graffi per 4 scansioni impiego tra i 60 e 80 MINUTI !!!!
Vedi tu.....
Ciao
Stefano Z.
| QUOTE (zalacchia @ May 12 2004, 08:45 PM) |
| Guarda, a riguardo del Canon ti assicuro che è un apparecchio validissimo di buona qualità e i risultati sono ottimi ma,.....e che ma......a 4000 dpi con il dispositivo per eliminare polvere e graffi per 4 scansioni impiego tra i 60 e 80 MINUTI !!!! Vedi tu..... Ciao Stefano Z. |
Ma scusami è ovvio!!!
Come puoi predendere che uno scanner Canon acquisica bene immagini fatte da una Nikon.
Ovviamente scherzo!!
Un salutone a tutti
Salve a tutti piu' di un ANNO fa anchio dovevo fare la scelta tra scanner per dia e negativi , essendo un Nikon dipendente sono subito finito su prodotti nikon ma quando l' occhio e' caduto sui canon 
sono nati i primi dubbi e con rammarico ho scoperto che con la meta' dei soldi ottenevo le stesse prestazioni 42 bit 4000 dpi se non di più con un prodotto canon rispetto al Nikon
E mettendomi una mano sugli occhi ho aquistato il CANONSCAN FS 4000 US
Mi trovo benissimo a parte la velocita a massima risoluzione a 42 bit e 4000 dpi 6 foto sono 50 minuti di attesa mentre faccio altro.
E vi chiedo il nikon a parita' di definizione e soldi ci mette meno ?
Con i prodotti di uno o due anni fa non credo non so con gli ultimi. Fatemi sapere il mio scanner nuovo ora costa sui 600-700 euro ditemi cosa si compra della nikon con gli stessi soldi
Saluti a tutti
, essendo un Nikon dipendente sono subito finito su prodotti nikon ma quando l' occhio e' caduto sui canon sono nati i primi dubbi e con rammarico ho scoperto che con la meta' dei soldi ottenevo le stesse prestazioni 42 bit 4000 dpi se non di più con un prodotto canon rispetto al NikonE mettendomi una mano sugli occhi ho aquistato il CANONSCAN FS 4000 US
Mi trovo benissimo a parte la velocita a massima risoluzione a 42 bit e 4000 dpi 6 foto sono 50 minuti di attesa mentre faccio altro.
E vi chiedo il nikon a parita' di definizione e soldi ci mette meno ?
Con i prodotti di uno o due anni fa non credo non so con gli ultimi. Fatemi sapere il mio scanner nuovo ora costa sui 600-700 euro ditemi cosa si compra della nikon con gli stessi soldi
Saluti a tutti
| QUOTE (elvio.corna @ May 12 2004, 10:22 PM) |
| Salve a tutti piu' di un ANNO fa anchio dovevo fare la scelta tra scanner per dia e negativi , essendo un Nikon dipendente sono subito finito su prodotti nikon ma quando l' occhio e' caduto sui canon sono nati i primi dubbi e con rammarico ho scoperto che con la meta' dei soldi ottenevo le stesse prestazioni 42 bit 4000 dpi se non di più con un prodotto canon rispetto al Nikon E mettendomi una mano sugli occhi ho aquistato il CANONSCAN FS 4000 US Mi trovo benissimo a parte la velocita a massima risoluzione a 42 bit e 4000 dpi 6 foto sono 50 minuti di attesa mentre faccio altro. E vi chiedo il nikon a parita' di definizione e soldi ci mette meno ? Con i prodotti di uno o due anni fa non credo non so con gli ultimi. Fatemi sapere il mio scanner nuovo ora costa sui 600-700 euro ditemi cosa si compra della nikon con gli stessi soldi Saluti a tutti |
D'accordo, forse il rapporto qualità/prezzo rende il canon paragonabile al nikon, che, comunque, almeno sul piano della qualità pura, sembrerebbe superiore. Ma i miei dubbi sono principalmente rivolti al minolta da 5400 dpi che, per un prezzo di circa 150/200 euro superiore, offre delle prestazioni apparentemente migliori.
Con qualche euro in più, puoi comprare il Coolpix V confrontato dalla rivista PC Photo con il Canon.
| QUOTE (elvio.corna @ May 12 2004, 09:22 PM) |
| Mi trovo benissimo a parte la velocita a massima risoluzione a 42 bit e 4000 dpi 6 foto sono 50 minuti di attesa mentre faccio altro. |
Il Coolscan V ED LS-50 impiega 38 secondi per una scansione a 4000 dpi di un fotogramma: se attivi il Digital ICE ci mette intorno ai 60 secondi; voglio essere pessimista, per una striscia di 6 foto fatte alla massima risoluzione e con tutti gli ammennicoli attivati (ICE, DEE, ecc...) al massimo ci si può impiegare 15 minuti. Ma ad essere pessimisti...
| QUOTE (Maurizio Firmani @ May 13 2004, 11:02 AM) |
| Il Coolscan V ED LS-50 impiega 38 secondi per una scansione a 4000 dpi di un fotogramma: se attivi il Digital ICE ci mette intorno ai 60 secondi; voglio essere pessimista, per una striscia di 6 foto fatte alla massima risoluzione e con tutti gli ammennicoli attivati (ICE, DEE, ecc...) al massimo ci si può impiegare 15 minuti. Ma ad essere pessimisti... |
Se leggo bene la scheda tecnica del Coolscan V LS-50 ED, questo impiega 38 sec. per una scansione a 2900 dpi, mentre a 4000 dpi i tempi saranno più lunghi. Il minolta scan elite 5400 impiega 60 sec. ma a 5400 dpi.
Comunque voglio segnalare un particolare, a chi non lo conosce. Esasperando la definizione per pollice, ad un certo punto, compare il rumore (grana). Quando sono passato da Coolscan III al V sono rimasto un pò deluso, perchè mi è comparso questo inconveniente, almeno su alcue dia, sviluppate da un certo laboratorio.In un thread con i suggerimenti di Gabriele Lopez, sono riuscito a comprendere l'arcano : c'è un limite oltre il quale non si va. Neanche a farlo a posta, credo proprio nell'articolo cui facevo riferimanto all'inizio, tra i meriti ascritti al Coolscan V la rivista dice : "riesce a far vedere la grana della pellicola".
| QUOTE (robdelia @ May 13 2004, 02:32 PM) |
| Se leggo bene la scheda tecnica del Coolscan V LS-50 ED, questo impiega 38 sec. per una scansione a 2900 dpi, mentre a 4000 dpi i tempi saranno più lunghi. Il minolta scan elite 5400 impiega 60 sec. ma a 5400 dpi. |
Io il CoolScan V ED LS-50 ce l'ho, e la durata delle scansioni, a 4000 dpi, è quella: 40 secondi circa per scansioni senza funzioni aggiuntive.
Fidati.
Ciao Maurizio. Non ricordo se hai partecipato al discorso sulla grana. Ti trovi d'accordo con quanto detto?
| QUOTE (sergiobutta @ May 14 2004, 03:35 PM) |
| Ciao Maurizio. Non ricordo se hai partecipato al discorso sulla grana. Ti trovi d'accordo con quanto detto? |
Sostanzialmente si, in effetti a 4000 dpi si arriva a poter "digitalizzare" la grana. Non che la cosa mi dispiaccia più di tanto, almeno per le pellicole a 400 iso tradizionali come Tri-x che hanno una "bella" grana...
Comunque la forza vera del CoolScan sono i colori. Mai visto niente di simile con altri scanner.
Continuate così, mi avete quasi convinto! Che dimensioni hanno i file a 4000 dpi? Le funzioni del Digital Ice sono automatiche o si possono in qualche modo "dosare" le correzioni?
