FORUM NIKONCLUB

beh quello di sicuro, come velocità operativa ed ergonomia non è paragonabile...pensa che per problemi monetari io son passato dalla D200 alla D40 e mi sono trovato impacciato nei vari menù etc, tutte le regolazioni a schermo...quando invece con la D200/D300 hai tutto lì, in punta di pollice...
vedrai che tra poco non riuscirai a tornare indietro...

non farti spaventare da funzioni/pulsanti vari, dopo dieci minuti ti verrà facile trovare tutto a portata di dito...
ma sono l'unico che a passare da una compatta ad una semi-pro si è trovato ''facilitato''???

infatti mi stavo chiedendo che vegetazione assurdamente verde ci fosse!
comunque non stona, è particolare...

che luce...e che colore...

niente male....l'obiettivo stacca molto il soggetto dallo sfondo, quindi rende bene
ps: hai pompato il verde?

ops, errore mio!
non avevo letto il quote, pardon

mala foto è fatta veramente a 1600 iso? io vedo 200
non capirei neanche perchè 1600 in pieno giorno

sentiamo comunque il parere dei più esperti!

beh il contrasto può dare artefatti...forse è quello ''il disturbo'' che si avverte...

bella contrastata...

non mi sembra affatto male!

quindi non ci sono numeri di serie incriminati, bene...
eh, di solito dei difetti me ne accorgo troppi scatti dopo...avete qualche buona dritta da fare al momento dell'acquisto?

scusate, vorrei trovare una D300 usata e volevo chiedervi:
esistono dei batch con qualche difetto noto, banding etc, devo stare attento a qualcosa nell'acquisto o non ci sono segnalazioni in merito? grazie a tutti

li possiedi entrambi? come paragone di nitidezza come li giudichi?

io li posseggo entrambi, e a livello di nitidezza purtroppo la differenza si nota, e molto...dico purtroppo perchè sul 16-85 mi manca l'escursione che ho sul 200...
quindi se ti vuoi cimentare nel macro il 16-85 è sicuramente più valido del 18-200, come risoluzione, anche se quest'ultimo dovrebbe avere un fattore d'ingrandimento maggiore...
l'unica cosa, di cui vorrei conferma da altri, è che ho notato che il 16-85 ha drasticamente meno profondità di campo del 18-200

hai provato ad usare un altro browser o vedere se ti blocca i popup?

i più quotati sono i B+W e gli HOYA...variano dai 50 in su, tra i migliori trovi i Pro1 della Hoya, i Pro1D (Digital) costano un pò di meno...

preso da pochi giorni...un paio di shot per verificarne la nitidezza...

rispetto al mio 18-200 devo dire che la profondità di campo è tangibilmente minore, confermate?


Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

calmi, calmi....ho appena acquistato una D200 , non fatemene pentire...



secondo me bisogna distinguere FREDDO come impressione e come temperatura colore... il BLU come temperatura è più caldo dell'ARANCIONE, ma a noi comunica freddezza...secondo me deve essere inteso: se vogliamo colori più freddi ( a pelle ) dobbiamo virare verso il BLU ( che come temperatura però è più caldo ) e per farlo usiamo +1 +2 +3 o mettiamo un WB più freddo come temperatura colore ( scatti col flash ma metti tungsteno x es )...

esattamente come dicevo io quindi :http://www.nital.it/forum/uploads/1171277899/gallery_1070_2176_114836.jpg

se controllate con -3 vado sull'arancio, quindi l'affermazione: ''mentre con un +1 la porterai a 5800°, per cui non farai che accentuare una eventuale dominante rossastra'' non mi sembra corretta, concordate?
l'utente impostava +1/+2 sulla macchina per ammorbidire la mielosità del colore, e secondo me è giusto...

scusa ma non mi ritrovo...se si imposta una temperatura in macchina più bassa della realtà ci si ritrova una predominante bluastra no? cioè se fotografo con flash e setto tungsteno mi esce blu no? se la macchina quindi la setto a 5800 ma la temperatura dell'oggetto è 6000K mi esce con dominante bluastra giusto? la mia D80 se metto -3 mi dà sull'arancio, se metto +3 mi dà sul blu

beh ( speculazione o no ) la D300 dovrebbe uscire a Novembre no?
http://digitalcamera.crimsonlight.com/nikon-d300/
http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm

ho provato a fare degli catti di prova e il colore che mi ritorna più fedele alla realtà è in modeIIIa...forse sì è troppo saturo sui colori forti rossi arancioni etc però il IIa è proprio smunto spento c'è una differenza abissale...a quanto sapevo l'adobeRGB era più adatto a una postelaborazione...
effettivamente forse per gli incarnati il IIIa è troppo saturo, però come riproduzione dei colori a me pare il più fedele...sta a vedere che sono daltonico...

x redfax&margior:

quidni dite che il comportameno della macchia è assolutamente normale? cioè nel computer il matrix a cercato di preservare una certa leggibilità di tutta la scena? però così in interni io impazzisco...fare una foto reale, cioè quello da cui voglio partire, mi viene quasi impossibile...cioè con le vostre attrezzature qualsiasi interno in luce mista lavorate di compensazione? capirei fosse un comportamento riproducibile e prevedibile dell'esposimetro,saprei già più o meno cosa impostare come compensazione, ma qui si parla di salti di 2/3 stop da una foto all'altra...

e quali impostazioni consiglieresti per il colore? facendo vari test con le varie impostazioni mi è sembrato quello più fedele alla realtà senza dover intervenire in post produzione...
il contrasto era in auto, voi lo lasciate in normal o lo regolate di volta in volta?

quest'ultimo non lo sapevo...puoi mandarmi qualche link via PM a proposito?
alla fine sì la lettura spot si può usare per fare manualmente una media ponderata della scena, però un pò macchinoso, ripeto, se il soggetto si muove?...
vi va bene anche il nef del pc? oppure appena trovo un'altra situazione limite...