FORUM NIKONCLUB

Grazie, immaginavo che usandolo umido la pulizia mi potesse riuscire più efficace.
Penso che possa essere così sporca perché chi me l'ha venduta non la usava da qualche anno, come mi ha confessato.
Si, comunque lo specchio l'ho alzato.

Buongiorno,
mi è capitato che, in seguito all'acquisto di una reflex usata, togliendo il tappo per pulire il sensore, trovassi molta polvere al suo interno.
Il sensore l'ho spompettato e adesso è a posto, ma essendoci così tanta polvere in giro immagino che potrebbe risporcarsi a breve.
Prima di rischiare di fare danni, Vi chiedo: posso pulire con un panno umido (di acqua o detergente multiuso?) o a secco?
Tenete presente che la polvere si trova, tolto il tappo, sulle pareti laterali e inferiore della cavità (zona normalmente coperta dallo specchio, posto inclinato).

Grazie a chi vorrà rispondermi,
Un saluto

prima che chiudano/spostino il topic ti aggiungo agli ottimi posti che ti hanno segnalato anche villa Pallavicino e La Torbiera ad Agrate Conturbia, oltre alla cittadina di Cannobio (vicina sia a Cannero sia all'Orrido, che ti hanno consigliato)

ben venga allora! il parere positivo di un possessore non può che farmi ricredere e... metterlo ai primi posti nel ventaglio delle mie possibili scelte per lo zoom di questa escursione, che sto cercando

anch'io ho la D300, la voglia di 24-70 c'e' sempre stata, ma secondo me è adatto al formato FX, perchè a 2.8 a tutte le focali le foto che ho visto per documentarmi non erano troppo definite (d300), nel senso la spesa è alta e se lo prendo e rischio di non poter contare sull'apertura maggiore...

per non parlare del 24-70 sigma, che praticamente va considerato un f4 se montato sulla d300...

sto valutando tra il tamron e il 24-85, compromessi non troppo costosi, soprattutto il primo...

la D300 è esigente di ottiche nitide,
di conseguenza anch'io ti consiglio o di ricomprare il 24-85,
oppure come unica alternativa al 16-85... che si è un po' più buio come dici, ma neanche tanto...

grande test!! ...finalmente parlano le immagini!

anch'io fino a 6400 iso non vedo migliorie;

tra l'altro hanno messo le foto comparative su imaging-resurce e nella foto a 6400 iso perde il confronto con la D700;

poi recupera ad iso + alti, ma la differenza è meno di 1 stop: la 51200 iso della D3s è un filo peggio della 25600 iso della D700

Meglio aspettare confronti sul campo per azzardare pareri comunque...

saluti

d'accordo con i pareri che hai ricevuto,
aggiungo anche che non ridurresti di molto l'ingombro passando alla D90;

un'idea potrebbe essere di destinare la D200 a corpo 'specialistico' quando non devi tipo girare con la fotocamera al collo, ed affiancarle un'altra per passare + inosservata

PS:...aspetto con ansia che nikon realizzi un esperimento tipo la EP-1, da nascondere sotto la camicia (...mica tanto ;-)


Saluti

Ciao, si anch'io non amo il flash, ...con le macchine moderne che si comportano cosi' bene ad alti iso poi, non ne apprezzo la necessità...

Concordo con te sulle luci: cioè alla fin fine non si può tipo mettere in Manual tempi diaframmi e iso dopo che si crede di aver trovato la combinazione giusta, soprattutto perchè dal fondo della passerella alla fine cambia l'illuminazione...
... d'altra parte però dare alla macchina l'incombenza del calcolo dell'esposizione, usando la ponderata centrale o la spot, significa che per esempio quando arriva la modella vestita tutta di bianco la foto è leggermente sottoesposta... non credo ci si possa fare niente...

Una cosa che ho notato nel tempo e che non dipende dal tipo di macchina (anche se ho anch'io la d300) è che usando la ponderata centrale l'esposizione è più costante tra i vari scatti rispetto alla spot, MA le foto vengono in genere sottoesposte sempre rispetto alla spot: ...a rigor di logica ciò dovrebbe essere, perchè l'area ponderata è comunque piccola, e non arriva a comprendere anche lo sfondo... boh...

Comunque mi hai messo la pulce nell'orecchio a riguardo della profondità di campo necessaria:
ho riguardato delle mie foto e calcolato la profondità dalle tabelle...alla fine su una passerella per avere tutto a fuoco con certe focali sarebbe meglio avere almeno un f4 ...molte volte ho scattato tipo a f2.8 senza preoccuparmene...

Saluti

scusa...poi dopo aver scritto il messaggio mi sono accorto che hai il VR, quindi non dovresti avere alcun problema di mosso...
si, anch'io uso priorità dei tempi di almeno 1/250, a seconda dell'obiettivo, e dopo i primi 2 scatti tipo con una sensibilità di 800iso la cambio a seconda che la macchina in quei due scatti o mi ha detto che la foto è sottoesposta (e allora alzo gli iso) o mi ha impostato un diaframma troppo chiuso, tipo f8 ( e allora abbasso gli iso)...
Poi anche io AF-C (con la raffica, ma solo per sicurezza) ed esposizione ponderata centrale o spot.

Da prendere con le pinze le mie abitudini, perchè sono alla ricerca anch'io di un metodo efficace

Saluti

...mi inserisco solo per aggiungere una mia opinione, che magari c'entra poco:
se dici che sono fuori fuoco ok, non metto in dubbio;
però con la d300 1/250 è un tempo troppo lungo se fai foto anche alla focale 200... sperimentato sulla mia pelle in un'occasione: anche se ho usato un monopiede alla maggior parte delle foto che ho fatto a 200 ho dovuto applicare una certa maschera di contrasto (senza contare che alcune erano da buttare)
chiudo la parentesi

saluti

se prendi il 17-55, secondo me daresti via il 35 (valutazioni personali che ho fatto e sto facendo anch'io)... quindi scalato il costo di questo nuovo te lo porteresti via con un a cifra che inizia per 10..

se no il 16-85 è buono anche lui

saluti

bella!!
nella lettura dell'immagine la luce fa cadere l'occhio subito sull'uomo, nonostante l'angolo di campo esteso comprenda per intero il maestoso portone

saluti

...il 18-55 del kit della D50 l'avevo rivenduto per una cifra simbolica...

cmq giudizio personale mi piacciono molto le foto fatte col 16-85

saluti

...si ti do ragione, hai analizzato con i piedi per terra le reali prospettive:
non avrebbe neanche senso dal punto di vista commerciale... mi faccio prendere dall'entusiasmo

il 300 f4, molto buono anche a TA senza moltiplicatore, aggiungendoci il TC14 (inevitabile per gli uccelli in volo) trovo che con la D300 a TA perde qualcosa: cioè nel senso che siamo ai limiti dell'accettabile per stampe grandi (magari dove è stato necessario un minimo di crop del file...)

ad oggi alternative di qualità ad un prezzo umano non ce ne sono... cioe' il 300 f2.8, ottimo anche moltiplicato, a confronto costa uno sproposito... continuo a sognare che questo nuovo zoom ecceda le aspettative per un errore di valutazione di nikon

saluti

sarebbe bello!
con un afs veloce, la lente di qualità e il peso sopportabile ci farei + di un pensiero
costerebbe + di 2mila con tutta probabilità;
è la volta che sostituirei il 300f4+tc14 con qualcosa di + versatile e.. nitido(??)

saluti

ma è da capire: visto che lavori in questo campo trovi che la registrazione non sia al livello delle solite videocamere usate allo scopo, oppure nemmeno al livello di quello che può fare un comune cellulare?
se è la seconda delle ipotesi, ok: cioè la possibilità di girare un bel video eseguito con ottiche professionali è il top, ma un audio che non sfiguri troppo al confronto ci starebbe bene

saluti

ti direi che dipende dalla macchina che hai:
in passato ero alla ricerca di uno zoom tuttofare e ho valutato il 18-70 ma poi ho visto degli esempi su internet di foto non nitidissime con la D300 e ho cambiato idea;
il 18-105 è + nuovo, forse ottimizzato per macchine come D90 e D300 con tanti megapixel;

però se hai tipo D200, D80, D70, D40... secondo me ti conviene prendere il 18-70, che fa delle foto molto belle come colori e contrasto

Saluti

D700!
perchè è FullFrame e poi anche perchè la D300 è + esigente di ottiche risolventi, e i due sigma che possiedi potrebbero non darti + le stesse soddisfazioni che ti davano con la D50

Saluti

maestosa Venezia!!

saluti

...beh in effetti la trovo una richiesta un bel po' strana:

cioe' a loro non dovresti dare solo i jpg finali? cosa gli interessa con cosa li ottieni??

chiederei per curiosità il motivo...

Saluti

...post interessante, seguiro' le risposte che ti arriveranno:

secondo me con luci di illuminazione fredde non si capiscono i colori...nel senso che poi rivedendo la foto sotto la luce solare ti sembrerà diversa

ho una scorta di lampadine al tungsteno da 300watt... quando finiscono dovro' lavorare solo di giorno (in svizzera si trovano ancora??)

Saluti

si ho usato quella da te indicata su una S3 pro, perche' dall'occhio destro ho qualche decimo in meno,
e spostando tutto in alto la regolazione la visione e' diventata perfetta;

sulla D300 non ho trovato necessario montarla, credo perchè ha un mirino migliore;
invece sulla D70s ho preferito l'oculare ingranditore 1,1x perchè ha un buco proprio piccolo

la correzione secondo me non è che consenta a chi porta gli occhiali di non metterli, perchè anche per il mio 'lieve' problema ho dovuto spingere la regolazione al massimo... infatti mi ha stupito

Saluti

anch'io potendo permettertelo ti consiglierei il 17-55 (che è anche in cima alla mia lista dei desideri);
rimanendo su cifre minori già il 18-50 2.8 sigma è molto buono anche a TA ed è migiore secondo me rispetto al 18-70.

Saluti

non saprei aiutarti per le impostazioni, quelle che hai usato mi sembrano buone,
la macchina è stata forse ingannata dall'azzurro dell'acqua e ha sbagliato il bilanciamento del bianco, hai usato il matrix?

l'uccello somiglia a un airone bianco, anch'io mi sono informato dopo averne fotografato uno:

airone bianco

Saluti