FORUM NIKONCLUB

Certe volte proprio non capisco, esiste già il Nikon AF-S 200-400 F4 VR Nano Crystal e pesa un botto e costa una quaresima, dovevano fare un doppione con 100mm in più sicuramente più caro e anche più pesante?

Stiamo parlando di un obiettivo da 1400 dollari (200-500 F5,6) contro uno da 7000 dollari (200-400 F4). Mi pare evidente che il target dei due sia differente, questo è un obiettivo nato per contrastare le vendite del Sigma 150-600mm e del Tamron 150-600mm.

Osare un po' e farlo F4 significava fare tutt'altro obiettivo, un mostro da oltre 4 kg e almeno 8000/9000 dollari.

Quindi? A tuo giudizio per tornare a crescere dobbiamo prima toccare il fondo? Ovvero l'Italia deve fallire? Direi che sarai accontentato molto presto giusto il tempo che le banche francesi e tedesche riescano a liberarsi di quasi tutto il debito pubblico italiano poi possiamo fallire "tranquillamente". Ti potrà sembrare una battuta ma l'Argentina nel 2003 aveva un rapporto debito PIL del 118% più o meno come l'attuale rapporto debito/Pil dell'Italia. Nel 2011 tale rapporto in Argentina è sceso al 41% analizzando i dati ci dicono che finchè il pesos argentino era ancorato al dollaro il paese sprofondava quando hanno deciso di riappropriarsi della sovranità monetaria hanno invertito il trend. La disoccupazione è scesa dal 25% del 2001 al 7,2% del 2011 Hanno un tasso di disoccupazione inferiore a quello italiano e un tasso di disoccupazione giovanile del 21% (in Italia siamo al 35% dati Istat). Però, tranquillo, puoi continuare a ritenerla una battuta.

Articolo del 25 Agosto 2012
http://www.tendenzamercati.net/finanza-uti...-argentini.html

Ipotesi non praticabile a causa del veto tedesco, l'euro forte alla Germania conviene (ma anche alla Finlandia, all'Olanda e all'Austria). Ad andare in crisi sono i paesi del mediterraneo e l'Irlanda e fra poco anche la Francia. Si era ipotizzato anche l'uso di due monete europee, diciamo un euro forte e un euro debole ma a sto punto se non è possibile tenere la moneta unica non conviene tornare alle monete nazionali? Non si può perseguire l'obiettivo dell'europa unita partendo dalla moneta senza politiche fiscali ed economiche comuni e soprattutto senza politiche di redistribuzione delle ricchezze dai paesi più produttivi a quelli meno produttivi. L'Europa unita dovrebbe prevedere la cooperazione e non la competizione. Noi non possiamo competere con la Germania condividendo la stessa moneta. Il Governo Federale americano provvede a redistribuire le ricchezze con trasferimenti di capitali perchè è ovvio che il Massachusetts non può competere con la California. Quindi fin quando i tedeschi, i finlandesi e gli austriaci non saranno disposti a spostare la loro ricchezza verso i paesi PIGS, l'unione monetaria è solo una palla al piede per l'Italia.

L'ho pure scritto, la situazione in argentina era ben diversa, sono stati costretti a dichiarare fallimento e a svalutare del 200% il pesos. Le famiglie hanno perso i risparmi ma chi ci ha perso di più sono stati gli investitori esteri italiani compresi con i tristemente famosi bond argentini. Ecco perchè ci ricordiamo così bene del fallimento argentino mentre ignoriamo completamene il fallimento economico di altri stati nel mondo come ad esempio il Paraguay. Molti italiani si sono scottati con il fallimento argentino. La situazione italiana è completamente diversa, l'italia svaluterebbe al massimo del 20% come già fece nel 1992 con la lira e non mi pare che le famiglie italiane tra il 92 e il 93 si siano ridotte in povertà. Tra il 1999 e il 2001 l'euro rispetto al dollaro ha fatto uno scivolone del 30% e anche in quel periodo non ricordo famiglie ridotte sul lastrico. Senza considerare che l'esportazione argentina non è minimamente paragonabile a quella italiana dove l'industria manufatturiera trarrebbe enorme vantaggio da una svalutazione del 20%. Tutti gli economisti favorevoli e contrari sono concordi nel dire che con un ritorno alla lire l'italia svaluterebbe al massimo di un 20/25% per compensare il deficit delle partite correnti con l'estero. L'argentina svalutò 10 volte di più e se la passarono brutta per un paio d'anni. Ma dal 2003 il PIL dell'argentina cresce ad un ritmo impressionante

http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=ar&v=66&l=it

Veramente c'è una bella schiera di economisti tra cui un paio di premi nobel dicono esattamente l'opposto e ciò che uscire dall'euro è l'unica soluzione possibile alla crisi che attanaglia i PIGS. A dire il vero l'uscita dell'Euro appare come una cosa certa bisogna solo vedere se avverrà in maniera volontaria o meno. La svalutazione dell'italia in casa di uscita dall'euro non sarebbe catastrofica, anzi tutti concordano che sarebbe attorno al 20% anche perchè deve semplicemente controbilanciare il deficit della bilancia commerciale o meglio delle partite correnti. Una svalutazione del 50% sarebbe un regalo avresti una ripartenza dell'economia italiana immediata. l'Italia ha tral'altro già sperimentato una svalutazione del 20% della moneta molto recentemente esattamente nel 1992 sotto il governo Amato. La situazione era più o meno catastrofica come quella attuale, l'italia fu costretta ad uscire dallo SME e la lira svalutò del 20%. In pochi anni tutti i parametri italiani migliorarono (inclusa l'inflazione che scese dal 5 al 4%) e permisero al nostro paese di rientrare nei parametri di maastricht per aderire all'Euro (senza che agli italiani venisse chiesto cosa ne pensavano). Noi entrammo per decisione dell'allora governo P...i, in altri paesi si fece un referendum. Non mi ricordo a cavallo di quegli anni catastrofismi per la svalutazione del 20% della lira. Lo stesso euro all'inizio della sua avventura dal 1999 al 2003 fece un tonfo del 35% (L'euro arrivò nelle nostre tasche nel 2001 ma di fatto dal 1999 era utilizzato negli scambi commerciali fra stati). Anche in questo caso non ricordo catastrofismi nè gente che andava a comprare i generi di prima necessità con una carriola di euro. Abbiamo anche un caso recente di fallimento con l'Argentina che 10 anni fa è fallita per colpa della propria moneta legata indissolubilmente all'andamento del dollaro in pratica il pesos argentino seguiva le quotazioni del dollaro pari pari. Avevano monete diverse ma in pratica era come se l'argentina ragionasse in dollari. Anche in quel caso moneta troppo forte per un paese meno competitivo e il risultato fu il fallimento. In Argentina ci fu un vero dramma perchè svalutarono di ben il 200% quando si staccarono dal dollaro (Di fatto l'argentina produce ed esporta carne e non si sogna nemmeno l'industria manufatturiera italiana). Oggi l'Argentina cresce con percentuali dell'8% del PIL (noi siamo in recessione di quasi il 3%). Il 3 agosto 2012, con un anticipo rispetto alla scadenza di 16 mesi, la presidente della Repubblica Argentina, Cristina Kirchner, si presenta alla sede di Manhattan del Fondo Monetario Internazionale e si fa fotografare e riprendere dalle televisioni con un gigantesco cartellone che mostra un assegno di 12 miliardi di euro intestato al Fondo Monetario Internazionale con scadenza 31 dicembre 2013. In pratica l'Argentina ha ripagato il interamente il suo debito e con netto anticipo, ma ovviamente in Italia niente di tutto questo è stato scritto sui giornali.

Continuo a non capire, i mirini delle reflex sono commisurati al sensore e si vede bene tra D700 e D300 dove i corpi macchina sono uguali ma cambia la grandezza del pentaprisma. Ne va da se che la grandezza del mirino della D300 è più piccolo e anche meno luminoso rispetto a quello della D700. Anche il modulo Multicam 3500 a 51 punti è il medesimo ma ovviamente i punti AF sono più concentrati al centro nella D700. Usare il crop mode ti consente di passare da un mirino grande come una D700 ad un mirino grande come la D300 e di passare da una disposizione dei punti AF come la D700 ad una disposizione dei punti AF come la D300. Il DX alla fine non è altro che un crop. Quindi non vedo il problema, anzi è l'uovo di colombo e non tanto per il discorso di riutilizzare le ottiche DX ma proprio di poter forzare la modalità crop con i lunghi teleobiettivi così che un 300mm in crop mode inquadri come un 450mm e un 400mm in crop mode inquadri come un 600mm. Nel caso della D800 che è già in commercio hai la possibilità di usare 36mpx in FX e circa 16mpx in DX con la stessa densità in pixel il tutto usando un corpo macchina pro tropicalizzato e possibilità di aumentare la cadenza in raffica del crop mode a 6 fps (come la D7000). Un Nikon 80-400mm VR ti da la possibilità di scattare con l'ingrandimento si un 600mm sfruttando 16 mpx usufruendo del Multicam 3500 migliorato ed eventualmente di duplicarlo 1,4X dal momento che il nuovo modulo AF della D800 permette di usare il punto centrale anche con ottiche con luminosità F8. Avresti dunque, nel caso dell'80-400 duplicato un 112-560mm che in crop mode arriva a 168-840mm F6,3-8. Io vedo solo vantaggi.

Usare entrambi i formati con un unico corpo macchina non ti sembra un beneficio? Utilizzi un sensore di ultima generazione coadiuvato dal processore expeed III con tutti i vantaggi in termini di gamma dinamica e rumore di fondo con la possibilità di usare entrambi i formati.

Ma esigenti di cosa? Spesso ci si scorda che la Professionale per eccellenza la D4 ha 16 mpx su sensore FX con una densità inferiore a qualunque DX attualmente in commercio. Chi compra la D4 dunque non è esigente?

Avrebbe anche potuto prendere spunto dalle macchine a pellicola quando introdusse la numerazione intermedia (F55 - F65 - F75). Credo che un D55 dopo una D50 avrebbe avuto più coerenza così come una D75 dopo la D70. Oggi avrebbero ancora qualche numero a 2 cifre da giocarsi.

Questa è la D7000! Non credo circolino ancora foto ufficiali (seppur nude ) della D600.



Quindi questo tipo che usa il 70-200 con la D7000 che notoriamente ha la parte anteriore il policarbonato come fa?

http://flickriver.com/groups/1597586@N25/pool/interesting/

I rumors parlano di 100 ISO nativi con possibilità di scendere a 50.

ISO range: 100-6400 (with Lo-1 ISO 50 and Hi-2 ISO 25,600)



Lega di magnesio sulla parte superiore e posteriore come per la D7000 in pratica

Capisco la logica del tuo discorso ma troverei assurdo, seguendo la logica del tuo discorso acquistare al D800 a 3630 euro (annuncio a 3000 dollari = 3000 euro + IVA 3630 euro). A quel punto i rivenditori chiuderebbero per mancanza di vendita. Non sarò un commerciante ma credo che il prezzo di un oggetto debba tener conto dell'offerta ma anche della domanda. Sbaglio?

Ma di che parli?

La D800 è stata annunciata a 2999 dollari ed anche il prezzo a cui la trovi nei principali store americani (Adorama, B&H, Amazon ecc..) in italia listino Nital a 2850 euro e reperibile online tranquillamente a 2600/2700 euro sempre Nital IVA inclusa.

Magari annunciassero la D600 a 1500 dollari, "rischiamo" di trovarla a 1300/1350 euro ivata in italia, significherebbe che la produzione non riuscirebbe a stare dietro alle richieste, le venderebbero a carrettate rispettando le caratteristiche tecniche lette sopra.

Veramente la produzione Nikon è stata 100% DX dal 1999 a 2007 e fino al 2008 a parte la professionale D3 le vendite di reflex Nikon erano esclusivamente DX. La stessa Pentax mi pare sia tutt'oggi concentrata solo sul formato DX soprattutto a livello di obiettivi e infatti un suo passaggio all'FX si scontra inevitabilmente con la totale mancanza di un corredo di ottiche moderne adatte a quel formato, c'ha solo 3/4 ottiche della serie limited e un paio di macro. I tempi poi cambiano e 4 anni fa non c'erano le mirrorless con sensore DX/4:3 cioè le macchine che stanno erodendo le quote di mercato delle reflex DX.




Un sistema ad alta qualità non si concilia con ingombro e peso, vedi Nikon serie D2 che era tutto tranne che compatta e leggera ma aveva un'altissima qualità costruttiva, idem per l'obiettivo 17-55 nato appunto per accoppiarsi alla grande con una professionale Nikon D2H/D2X. Sparite quelle due ammiraglie DX altri obiettivi come il 17-55 avevano poco senso soprattutto commerciali, basta guardare i numeri di vendita il 17-55 non arriva a 200 mila pezzi prodotti dal 2003 a oggi mentre il 24-70 ha totalizzato 420 mila pezzi dal 2007 a oggi ovvero più del doppio in un periodo quasi dimezzato di convivenza e si deve considerare che la D300 nasce nel 2007 e la D700 arriva un anno dopo. Ecco un 50-150 F2,8 costruito come il 70-200 avrebbe avuto bassi numeri di vendita anche perchè tra 17-55 e 24-70 non è che ci sia tutto questo risparmio di peso e ingombro e soprattutto di prezzo di acquisto.

Certo c'è anche il 70-210 F4 per cui perchè chiedere un nuovo 70-200 F4. Su FX alzare gli ISO non è un problema ma io preferirei non doverli alzare.

Mi sembra sempre il solito discorso che siccome quell'ottica non mi interessa era meglio se facevano altro. Il 24-85mm F2,8-4 risale al 2000 (12 anni) sarà anche il caso di mandarlo in pensione.

Grazie!!




Grazie meg, sei molto gentile

Grazie!!

Si sono io

E perchè no!!!

Ti ringrazio per i complimenti.

Niente di particolare non l'hanno pubblicata sul National Geographic però è comunque un settimanale importante del mondo delle competizioni su due ruote a livello nazionale.

Nikon D90 + 70-300 VR (300mm F5,6 - 1/1000" AF continuo area dinamica 3D)


Hanno pubblicato questa mia foto sul settimanale Motosprint di questa settimana a pagina 42.

Nell'usato circola, anche se è molto raro, il Sigma 14mm F2,8 HSM EX. Con 400 euro si riesce a portare a casa e imho è un obiettivo solo un pelino sotto al corrispettivo Nikon

Grazie per la precisazione non me ne ero accorto.

Riformulo la domanda:

Avresti preferito che insistessero su uno schema palesemente penalizzato dal regolamento anzichè provare una cosa diversa?

Ma che difesa, ha detto la verità. L'unica differenza è che lo ha detto di una Ducati e quindi apriti cielo. Lo avesse detto di una Honda o di una Yamaha non ci sarebbe stato questo processo mediatico alle parole.



Ha detto quanlcosa di non vero? Non mi pare. Poi aggiunge:



Non mi sembra che si elogi per la sua prestazione. Poi gli domandano se a Jerez può andare meglio come posizione e lui risponde:



Anche qui ha detto la verità, a Jerez ha fatto meglio dei suoi compagni di marca, è sceso sotto al secondo di distacco dal primo però sul passo gara non ha speranze di andare sul podio. Fare sesti non è un obiettivo allettante direi che per uno abituato a vincere non possa essere allettante ma non lo sarebbe neache per Stoner o Lorenzo, prova a pensare ad uno di questi due con la speranza alla prossima gara di poter fare sesti, non penso sprizzerebbero gioia.

poi torna a ripetere



Non mi pare che stia dicendo è solo colpa della moto. Poi arrivano le domande da studio e Bobbiese chiede conferma se anche quest'anno ci sarà da soffrire e Rossi risponde.



Parla al plurale ma chiaramente si riferisce a lui e alla sua squadra di tecnici incluso Burgess perchè Hayden ha fatto meglio del settimo dell'anno scorso e ripete:



Mi pare chiaro che riconosca a Nicky di aver fatto meglio durante tutto il week end ma alla fine ha fatto sesto anche dietro le Yamaha Tech3. Mi pare significativo che invece lui non sia riuscito a trovare un setting buono anche qui non mi pare sfugga alle sue responsabilità ma rimane il fatto che la Ducati anche con il week end perfetto di Hayden sia indietro. Aggiungerei che se Hayden fosse arrivato a ridosso del podio in termini di distacco sicuramente Rossi non avrebbe potuto dire che la moto non fosse competitiva. Poi arriva la domanda di Cereghini sulla moto fatta come la voleva lui e Rossi dice:



Qui c'è l'inghippo perchè i detrattori di Rossi hanno la certezza che lui abbia imposto alla squadra il telaio in alluminio, mi pare molto semplice vedere Rossi che va da Preziosi e gli dice fammi un telaio in alluminio, mi pare più verosimile che Rossi dica mi serve un anteriore più sincero per provare a frenare forte e riuscire comunque ad andare alla corda nelle curve o magari mi servirebbe un motore con una erogazione più dolce. Qualunque sia la verità però il comportamento della moto non è cambiato, quindi se dice che "non siamo riusciti a risolverlo" dice il vero.

L'altro espressione che che ha fatto infuriare i Ducatisti è stata la frase:



la frase è forte in se ma anche qui non si può che constatare che Rossi ha detto la verità. Servono fatti e non speranze anche perchè un buon risultato galvanizzerebbe tutti all'interno del team, continuando a sperare nel prossimo step si rischia solo di illudersi e di step evolutivi già l'anno scorso ce ne sono stati tanti ma con speranze puntualmente infrante. Sul fatto che un sesto posto di Rossi rimane deludente è vero sia per i Rossisti che per i Ducatisti, anche un quarto o quinto non può essere un risultato a cui aspirare, la Ducati e Rossi devono aspirare alla vittoria. Che Rossi sia abituato a ben altre posizioni ci sono 16 anni di motomondiale a testimoniarlo.

A mente fredda su quest'ultima domanda Rossi avrebbe detto la classica frase politicamente corretta "c'è ancora tanto da lavorare, dobbiamo impegnarci di più. Siamo sulla buona strada e questa moto si guida meglio di quella dell'anno scorso". Ecco in questo caso i ducatisti non si sarebbero infuriati e Rossi si sarebbe comunque preso la sua buona dose di fango per il decimo posto. Dichiarazione più gradevole ai più ma falsa.

Emotivamente il momento migliore per lo sfogo è proprio quando le cose vanno male, non quando vanno così così. quando il risultato è modesto ma non da buttare si tende a vedere il bicchiere mezzo pieno com'è successo a Jerez dopo gli ultimi test.

Io quando gioco a calcetto con gli amici mi arrabbio quando perdiamo clamorosamente e magari ci scappa qualche sfottò, mica quando pareggio o vinco di un gol. E' quando tutto va a ramengo che accumuli il nervosismo che ti porta a esplodere, credi che sia rimasto indifferente al fatto che due Ducati gli siano finite d'avanti? Se quell'intervista fosse stata fatta qualche ora dopo a mente fredda probabilmente le parole sarebbero state altre, meno dure e più concilianti. Ogni domanda che gli arrivava da studio per lui erano picconate, ha anche cercato di stemperarsi un pò facendo due battute con Fenati. Nessuno qui sta dicendo che Rossi abbia fatto la gara perfetta o che sia esente da critiche ma non è che se a Jerez fa quinto o sesto la situazione cambi a meno che quel piazzamento non lo porti comunque a ridosso dei primi diciamo con distacco inferiore ai 10 secondi, allora li un barlume di luce all'orizzonte si vedrebbe.

Quindi preferisci che insistano su uno schema palesemente penalizzato dal regolamento anzichè provare una cosa diversa?

Va bene aspettiamo qualche gara e vediamo cosa succede, sul fatto che debba arrivare d'avanti ai suoi compagni di marca non posso che essere d'accordo, lo impone il suo palmares e le sue qualità che non possono essersi atrofizzate nell'arco di una paio di stagioni. Sul fatto dell'impengno invece non mi trovi d'accordo non credo che Rossi vada al risparmio e l'anno scorso le sue cadute se le è fatte con un frequenza sconosciuta nelle precedenti stagioni segno che al limite cercava di arrivarci.