FORUM NIKONCLUB

Anche io con atrezzatura di fortuna out of brand

scusate ma non so ancora mettere le foto

ah ok meglio così, vavevo capito male

Ora sono preoccupato perchè c'è una nuvola nera davanti alla luna, ci vorrebbe un obiettivo che risolva questi problemi

Quasi quasi cambio programma e vado a bermi una birra se continua così il cielo

Già spero anche io in una schiarita se no addio foto

No, no, niente affatto, non c'è niente di male. Semplici opinioni tra appassionati.


rispondendo al tuo secondo quote, chiaro che pensavo che il VR Nikon fosse in grado di evitare il micromosso, l'ho imparato ora da te che non è così

Sul VR non so, perchè non ho VR sulle ottiche, ho un altra fotocamera che "lavora" sul sensore.

Riguardo alla cromia vorrei vedere delle diapositive, non dei jpg.
Far di tutta l'erba un fascio comunque non è mai "obiettivo" e neanche ignorare i test.

Comunque non c'è problema, sapevo già che in un forum monomarca buona parte degli utenti sono preposti più a valutazioni di "cuore" che di fatto (come chi ha il 4/3 che sostiene che è migliore di tutti gli altri (bleah! un 13x18) e chi sostiene che l'aps è migliore del FF, ecc) l'importante è essere contenti dei propri acquisti

PS le inutili parole sono quelle non supportate da fatti riproducibili e confrontabili, mai sentito parlare di metodo scientifico vs metodo empirico? Ciao, buone cose.

io parto circa da quei valori, faccio gli scatti di prova, valuto i risultati ed aggiusto di conseguenza, cercherò di non oltrepassare i 200 iso (lavoro a f11 con 800-1000 mm e 5,6-8 con 400mm.
Rispetto a quando lavoravo col negativo il digitale ha questo grande vantaggio del risultato immediato, quindi in realtà le tabelle e gli esposimetri non li uso quasi più in questo genere di foto.
Purtroppo non avendo un inseguitore preferisco lavorare a TA e con ISO più bassi possibile rinunciando a un pò di definizione che guadagno però cercando di evitare il micromosso.

Non lo ritengo un metro di giudizio, ci sono troppe variabili. Come faccio a sapere se non dipende dalla reflex, o dall'abilità del fotografo nella correzione di esposizione, livelli, ecc, ecc.
Sarebbe come valutare obiettivi diversi da stampe fatte da persone diverse con atrezzature differenti. Non ha alcun valore.

Si il sigma 80-400 è stabilizzato, sul fatto che giovi alla nitidezza è perchè limita i problemi dovuti al micromosso.

in qualsiasi macchina l'otturatore si chiude prima che scenda lo specchio, a quel punto l'esposizione è già avvenuta e le vibrazioni non hanno alcun effetto perchè l'otturatore è chiuso.
Il problema può esserci solo sull'apertura, c'è da sperare che 0,4s siano sufficenti, ci vuole senz'altro un cavalletto stabile.

E se convenisse aspettare?

Voglio dire, scommetto una birra che entro 6 mesi max esce un nuovo modello a sostituire la D200, a quel punto o il nuovo modello o una D200 a prezzo d'occasione

E' deludente rispetto al 70-300, a 300 mm il 75-300 è inferiore.
Sbaglio o tu hai detto che il 75-300 è meglio del 70-300?
Su photozone c'è la possibilità di fare un confronto tra i due e il 75-300 non ne esce bene.
Comunque in linea generale come ha già detto qualcuno non è che 70-300 e 70-210 4-5,6 siano ottiche di particolare qualità in assoluto, hanno però un buon rapporto prezzo-prestazioni

E' lo stesso identico articolo che avevo già linkato io solo messo su un altro sito.

L'esposimetro serve a poco (anche lo spot), la cosa migliore è guardare le tabelle e con le digitali fare degli scatti di prova e valutare direttamente il risultato.

I tempi variano a seconda della focale, dividete 600 per la focale corrispondente in 35mm ed ottenete il tempo massimo utilizzabile con quell'ottica. Quindi un 200 mm su digitale potrà usare un tempo massimo di 2 secondi (600 diviso 300).

Le valutazioni di chi le prova le considero meno anche io rispetto alle foto e ai grafici, ma i test quando ne cominci a vedere più d'uno fatti da diverse persone rispecchiano la realtà, tutto il resto sono parole e valutazioni fatte più col cuore che con fatti alla mano. Quando ho avuto alla mano ottiche di cui avevo i test le ho sempre testate poi di mio e i risultati corrispondevano.
Io ho imparato soprattutto a non dare eccessivo peso al marchio stampigliato sopra e a cercare di capire se un'ottica risponde alle mie esigenze o meno.

Buone foto

Confrontando vari test tra zoom universali che arrivano a 400-500 di focale l'80-400 è il migliore, seguito dal tamron 200-500, sigma 50-500, 135-400 seguono e il 170-500 lo metterei come ultima scelta.
Comunque se si cerca la nitidezza nessuno di questi (neanche l'80-400 nikon e il 100-400 canon, che non sono migliori del sigma 80-.400 che costa meno tra l'altro) tengono testa ad un tele fisso da 400, che se come penso fai foto naturalistica è la scelta migliore (tra l'altro i fissi "reggono" bene anche un moltiplicatore).
Giudicare un obiettivo solo da una serie di foto sul web senza che sia paragonato a scatti fatti nelle stesse condizioni e dalla stessa persona con un altro obiettivo non ha alcun significato . Anche col Panagor cata 500 (noto per essere scadente) ho fatto foto apparentemente ben definite in determinate condizioni.
Su Photozone tutte queste ottiche sono state testate (e c'è anche un 400 5.6 sigma) dateci un'occhiata (rispecchiano i risultati anche di altri test)

Qui hai una tabella con le esposizioni consigliate.
eclissi di luna

Concordo pienamente, anzi quando usavo il FF il 16mm l'avevo abbandonato nel cassetto, ora lo uso molto più spesso, trovo molto piacevole la distorsione che ha.

Dando un'occhiata ai test di queste ottiche e non prendendo in considerazione il VR tra i due dovessi fare la stessa scelta non comprerei nessuno dei due ma prenderei l'80-400 Sigma, che è meglio del 135-400 e meno costoso del Nikkor.

Ad ogni modo il VR (a meno che non si usi l'ottica sempre su cavalletto o a mano libera con tempi sempre superiori a 1_500) è parte integrante e fondamentale del raggiungimento della nitidezza in un'ottica che arriva a 400mm su digitale.
Quindi prevedendone un uso a mano libera nelle situazioni più disparate io sceglierei senz'altro il Nikkor.

Secondo te in che senso scusa? Li hai messi a confronto tu stesso? Hai fatto o letto dei test?
Perchè il 75-300 testato su Photozone a 300mm si è rivelato deludente.

Il FishEye non so se lo hai già avuto ma è un'ottica che stufa un pò, è più uno sfizio che un'esigenza, quindi se proprio non sei deciso perchè sai che lo usi spesso, ti consiglierei di tralasciarlo.

Sui tele un alternativa potrebbe essere il Nikkor AF 80-400mm f/4.5-5.6 ED VR D che copre tutte le tue esigenze assieme al 135 2,8 che hai già. Risparmieresti peso e numero di ottiche da portarti dietro, non serve neanche duplicarlo (ha un angolo di campo corrispondente ad un 600mm sul 24x36, è già più che sufficente per caccia fotografica e sport). L'unico vero svantaggio è la messa a fuoco a 2,5m.

_ in caso si tenga la macchina con una mano sola (mentre ci si sposta ad esempio) questa regge l'ottica e non la reflex

Nell'uso con obiettivi pesanti nella pratica in realtà non ci sono grossi problemi di peso dell'ottica sulla baionetta, in quanto:
_ anche per istinto la macchina viene sorretta a due mani
_ in caso si tenga la macchina con una mano sola (mentre ci si sposta ad esempio) questa regge l'ottica e non l'obiettivo
_ in caso di uso su cavalletto si fissa al cavalletto l'ottica e non la reflex
_ se si deve operare sulla macchina a due mani l'ottica si appoggia da qualche parte o come già detto sulle ginocchia

In pratica non è mai l'ottica a pesare sulla baionetta ma la reflex (che anche se fosse di egual peso ha una leva molto minore)

mi sembrava di aver toppato qualcosa, grazie Monteoro

Ciao david-est, sono nuovo del forum anche io.

Il Raw lo usi se vuoi la massima qualità e la massima possibilità di elaborazione dell'immagine. Lo svantaggio è che l'immagine occupa più megabite e che non può essere visualizzata immediatamente e con tutti i programmi (uno che visualizza nef e raw è acdsee ad es).

Il jpg occupa meno spazio, è immediatamente visionabile su qualsiasi computer (ad es se devi dare le foto ad un amico), ma c'è una leggera perdita di qualità (dipende dal livello di compressione).

Ciao

Neanche un -ciao- Spero di non aver sbagliato sezione .

Saluto tutto il forum, mi sono appena iscritto e ho da poco acquistato una D50. Provenendo da una FM3a lo shock è grande, ma i vantaggi e la comodità del digitale sono enormi.
L'unico mio rammarico è che non ci siano fotocamere con sensore 24x36 (a parte una ma è cara e non cambio certo sistema visto che mi toccherebbe ricomprare anche le ottiche). Speriamo che Nikon prima o poi si decida (e che il prezzo non sia proibitivo).

Ciao