FORUM NIKONCLUB

SACRILEGIO!!!!

Mica si vende?!?
Io la tengo e la uso, di tanto in tanto. Come secondo corpo, spesso, ma qualche volta col 35mm montato, vado leggero seguendo i dettami di Cartier Bresson.
Un saluto a tutti i vecchi amici, soprattutto il "piccolo" ( ) Carmine.

Il 35/1.8 Ci stai dentro col prezzo e su dx è più versatile del 50 soprattutto per lo street. Per quella fascia di prezzo, personalmente, non andrei su altri brand.
Ciao.

Fatto!
In bocca al lupo!

Giuseppe

Confermo quanto detto da Mariano ed aggiungo che sui Nikkor Af basta notare la sigla sul selettore della messa a fuoco. Se sono indicate le modalità "M/A" e "M", vuol dire che l'ottica può focheggiare in manuale o in autofocus "con priorità manuale" (M/A), cioè si può intervenire in qualunque momento per correggere o modificare la messa a fuoco automatica. Se i simboli sono "A" e "M", in autofocus non si può intervenire manualmente.

Sui 500 devi cercare una D90 o una D300, quest'ultima ha anche la taratura fine dell'Af di cui Claudio.
Escluderei la D3100 soprattutto per l'assenza del motore Af. Dovresti ricominciare col corredo da zero.
Sulle ottiche:

Non conosco lo zoom tele, ma non credo sia insostituibile...
Il 28-85 è buono, come già detto, resta limitato a grandangolo nel formato Dx, ma è tranquillamente usabile con buoni risultati e devi certamente poterlo usare con l'Af.
Il 50ino è un must cui non puoi rinunciare, nemmeno in digitale ed in Dx. anche per lui è meglio il motore Af.
Quindi le macchine sono quelle citate.

Il quote è un errore dovuto alla mancanza d'abitudine al nuovo look del forum...

Ovviamente no...
La battuta era per Riccardo, autore del test...
Vista l'eccessiva morbidezza a TA, l'assenza del VR e, come sottolinei tu, un AF troppo lento...
mi offrivo come pattumiera!

Visto il risultato impietoso del test....
Ti consiglio di buttare via l'80-200!
Io mi offro per raccoglierlo!

Se hai letto il corredo posseduto da atostra.... la risposta ce l'hai!
Sai esattamente cosa ti serve per stare nelle sue condizioni

Il flash, essendo dedicato, basta montarlo sulla fotocamera ed usarlo in TTL... Così già cominci a vedere cosa può fare... tutto da solo. Poi leggi il manuale e la brochure che mettono a corredo ed impari le varie funzioni facilmente. Per il flash bisogna sapere che raramente è conveniente usarlo con il lampo diretto sul soggetto oppure senza un diffusore. Per il resto, basta sperimentare e vedere come meglio ti piace usarlo.
L'sb700, intorno ai 300€ Nital, penso sia un ottimo acquisto, adeguato adesso e sfruttabile tranquillamente poi.
Il 70-300, se intendi l'AFS VRII, è un'ottimo obbiettivo, copre il formato FX ma va benissimo su Dx sul quale ha un angolo di campo equivalente ad un favoloso 105-450. Il Vr è molto efficace e ti permette di stare agevolmente sotto il tempo di sicurezza. La qualità ottica è decisamente buona, sensibilmente migliore del 55-200.
La difficoltà, in Dx, è che a volte i 70mm rischiano di essere già lunghi... Ma dipende cosa vuoi farci. Tieni presente però che il problema luminosità, nonostante il superbo Vr, resta: è un f 4,5-5,6. D'altra parte, con la sua qualità, se fosse un f 2,8 costerebbe 5 volte il prezzo attuale (intorno ai 550-600 € Nital)
Può essere un ottimo acquisto per te, se trovi troppo corti i 200mm...
Ma darei priorità al flash ed al 35mm.

Allora...
Parto dai 4 "big" che t'ha consigliato/indicato Graziano... Sono tutti zoom professionali, otticamente al top, molto pesanti (inadatti per la D3000) e molto costosi (parliamo di prezzi a 3 zeri per ogni lente). Lascia perdere... Magari un domani!
Ti ho spiegato che in una situazione come quella che hai citato (saggio di danza) indubbiamente una lente più luminosa potrebbe aiutare, ma non risolve tutto. Certamente il 55-200 non si trova a suo agio...
In certi casi, molto dipende dall'illuminazione dell'ambiente, perché non trovi ovunque un'illuminazione adeguata da vero teatro. Per quel tipo di foto occorre molta tecnica. Non sempre si riesce a stare vicini al palco, quasi mai si può usare il flash, il movimento dei danzatori è spesso eccessivo per i tempi di posa utilizzabili (come hai potuto appurare). Se è consentito l'uso del flash, è spesso l'unico modo per avere una luce adeguata e "congelare" i movimenti. Altrimenti con un'ottica un po' più luminosa del 55-200, ma preferibilmente con un appoggio (cavalletto o monopiede), un adeguata impostazione Iso (800-1600) e valutando bene l'attimo della ripresa (privilegiando momenti più statici), puoi portare a casa buoni scatti.
L'Sb700 puoi usarlo tranquillamente anche su tutte le altre reflex Nikon, la potenza del flash non deve essere proporzionale alle dimensioni della macchina. Il peso, invece, come t'ho detto, sì! L'sb 900 lo trovo troppo pesante per la D3000.
Ti confermo quindi i miei consigli: 35mm f1,8 e Sb700.
Se puoi usare il flash, stando non troppo distante dal palco, vedrai la differenza enorme.
Con il 35mm, molto nitido e luminoso, potrai fare anche senza flash molto più che con il 55-200, basta individuare la posizione e la distanza migliore dal palco.

Benvenuto!
Se non vuoi spendere un capitale, ma non ci dici quanto, e vuoi solo "ammodernarti", anche una entry level come la D3100 o D5100, oppure la recente D3200 sono tutte, tecnologicamente, un bel passo avanti rispetto alla D70. Devi solo valutare le ottiche che hai (che non citi), perché se sono Af o Afd e non Afs sulle entry level non focheggiano, essendo queste prive di motore AF.
Se hai il problema delle ottiche, oppure sei abituato alle maggiori dimensioni ed al maggior numero di comandi sul corpo macchina del segmento prosumer della D70 (come la doppia ghiera per l'esposizione), allora c'è la D90, "discendente" della D70, che è decisamente più avanti della D70 (ha tutti i vantaggi indicati da salvo per la D300 in un corpo più contenuto). Con l'uscita della D7000, la dovresti trovare a prezzi vantaggiosi, altrimenti pensa a quest'ultima, budget permettendo, che è l'ultima uscita del segmento.

Quello che dice dimitri è certamente vero, ma mi sembra di capire che Maira sia una neofita e che abbia bisogno di sperimentare... per capire.
E' ovvio che un flash non risolve tutte le esigenze fotografiche in scarsa luce e spesso non è la soluzione ideale nemmeno per quelle dove può essere utile... Penso ai tanti turisti, magari anche ben attrezzati, che si ostinano a fotografare bei panorami notturni con il flash! E' altrettanto vero che nella gran parte di situazioni "normali" in scarsa luce, in interni, a distanza ridotta, il flash sia la soluzione più "normale" (la festa di compleanno, il ritratto, la foto di gruppo, soggetti vicini all'aperto ecc.), soprattutto un buon flash dedicato che possa essere utilizzato in TTL con il sistema CLS di Nikon (la macchina ed il flash "dialogano" e stabiliscono l'esposizione valutando i dati di luce riflessa, di colore e di distanza del soggetto attraverso l'obiettivo).
Altro discorso è quello della luminosità delle ottiche. Il kit della D3000 è di discreta qualità e versatilità (soprattutto se VR) ma come tutti gli zoom kit è poco luminoso. Come già detto dagli altri, la soluzione estemporanea è aumentare gli Iso (almeno fino al valore che restituisce fotogrammi accettabili) oppure, per i soggetti statici, come i paesaggi, usare un cavalletto con i tempi lunghi. Qui devono essere chiari alcuni concetti basilari! Non è che, come giustamente sottolinea Dimitri, se si prende una lente luminosa posso fotografare a mano libera una piazza di notte con la gente che passa! Uno zoom come il tamron 17-50 consigliato (uno dei pochi avvicinabile per prezzo), ha una luminosità di f 2,8, decisamente buona. Il 18-55 kit ha f 3,5-5,6. Quindi il guadagno è di 2/3 di stop a grandangolo e 2 stop a 50-55mm: significativo dal punto di vista fotografico, certamente, ma non risolutivo in certi casi. La piazza ipotetica di cui prima, fotografandola a 18mm, se la foto ti viene "buia" con f 3,5 ed 1/15sec ti verrà ancora buia, forse un po' meno, anche con f 2,8. Anzi, magari con il Vr, potendo scattare anche con 1/8, siamo lì. Una lente luminosa si prende forse soprattutto per altre esigenze rispetto alla mancanza di luce, come la possibilità di isolare i piani a fuoco con una profondità di campo minore e la possibilità di utilizzare tempi più rapidi a parità di esposizione e tenendo la sensibilità bassa...
Non è il luogo per fare un trattatello di fotografia base. Consiglio a Maira di seguire il forum e di leggere qualche buon libro di tecnica fotografica.
Tornando alla richiesta specifica, farei queste semplici considerazioni:
1. Il tamron 17-50 f2,8 è un buon consiglio. E' luminoso, di buona qualità ottica ed economico. Maira però parla di un sostituto del 55-200... La soluzione economica e luminosa per quelle focali non c'è. Uno zoom che arrivi a 200mm con f2,8 è decisamente fuori budget.
2. La fotografia si fa con la luce. Se ce n'è poca, o si aumenta (flash) o si aumenta la capacità della fotocamera di catturarne (aumento Iso, apertura lente luminosa e soprattutto cavalletto con tempi lenti), sempre con le rispettive limitazioni nei vari casi.
3. Considerando il corredo posseduto, le esigenze ed il livello di budget, consiglierei "per il momento", di prendere un buon flash dedicato ed una lente luminosa ed economica.

L'sb900 lo trovo sbilanciato su un corpo D3000 (io non posso montare l'sb800 sulla D40 senza avere la sensazione spiacevole che da un momento all'altro il flash strappi via la slitta accessori della fotocamera quando inquadro in verticale. Lo uso esclusivamente su D300). Con il prezzo oltre i 400€, aggiungerei qualcosa e prenderei subito un sb700 (molto più proporzionato) e l'AFs 35mm f1,8, per un totale intorno ai 500€ o poco meno. Col flash che lavora in TTL risolvi la gran parte delle situazioni "a breve raggio" ed in interni. Con il 35mm prendi un fisso di ottima qualità ottica (nulla a che vedere con gli zoom kit) che su Dx ha un angolo di campo da normale: perdi qualcosa in flessibilità, ma guadagni molto in termini di qualità e luminosità. In molte condizioni in esterno, il guadagno sullo zoom kit a 35mm è di oltre 2 stop, con una qualità superiore ed una maggiore efficacia dell'AF. I 44° di campo inquadrati sono abbastanza ampi per gran parte delle esigenze, anche se non sono da grandangolo, ma non troppo da non permettere di croppare qualche particolare in post produzione, simulando un tele, sfruttando la notevole nitidezza della lente.
Successivamente, poi, per tutte le altre esigenze, ci vorrà un buon cavalletto.

Che l'obbiettivo sia un D o un AFs non cambia nulla nel caso citato...
Il comportamento del sensore AF mi sembra corretto! Se imposti AF singolo, ad ogni scatto la fotocamera metterà a fuoco il soggetto che inquadra nel punto AF selezionato. Non è una modalità adatta al tipo di ripresa. L'ideale sarebbe AF-C magari con area AF dinamica, per seguire il soggetto (se questo è in movimento) ed il consiglio di Franco mi sembra appropriato. La sensazione che con scatto in sequenza H il "problema" non si presentasse era dovuto semplicemente al fatto che con la priorità allo scatto l'AF non completa la nuova messa a fuoco discostandosi di poco dalla precedente...
Una soluzione più immediata però, semplicemente, è selezionare un punto di messa a fuoco che stia sul soggetto "nel terzo di destra" del fotogramma. Perché non fai così?

Non ho il 20mm né tanto meno l'anello da 62 a 77...
Una considerazione però sull'indicazione di Ken Rocwell... Il personaggio è certamente eccentrico ed a volte si è portati a dissentire su alcune sue opinioni, ma questa mi sembra un'affermazione puntuale della quale potersi fidare: se lo fa e non trova vignettatura è un fatto non un opinione.

Il Nikkor certamente!
L'unica pecca è la luminosità contenuta, che con questo prezzo è il minimo da dover accettare, e qualche "purista" lo trova un po' più morbido sopra i 200mm (dove, a mio parere, al più si avvicina alla nitidezza del Tamron )
Secondo me, per qualità costruttiva, nitidezza, resa dei colori ed eccezionale Vr è uno degli obbiettivi meglio riusciti di Nikon con un rapporto qualità/prezzo ancora insuperato. Molti utenti Fx trovano che sia difficile distinguerlo dal 70-200 in condizioni di buona luce. Ovvio che a 2,8 non è confrontabile...
Per il ritratto, se come credo sei con Dx, un bel 50ino f 1,8 e risolvi!
Con poco più di 700 € ti sei fatto 2 must, per giunta entrambi Fx.

Se prendi un 85mm f 1,8 DEVI usarlo a f 1,8! Più spesso di quanto pensi...
Visto che ci mostri anche il 35mm, direi che andando al LTR, se i test sono corretti, mi porterei pure questo! Se l'85 sembrerebbe soffrire di un po' di front focus, il 35 sembrerebbe soffrire di back focus in misura simile...

Sarebbe utile sapere con quali ottiche del tuo amico hai fatto esperienza e con quale ti sei trovato meglio, quale range di focale utilizzi maggiormente e che tipo di foto fai...
Certo che non è difficile immaginare che con il solo 70-300 ti trovi in difficoltà nella maggior parte delle occasioni correnti

Così, senza altre indicazioni, considerando un corredo per fotografia generale, e non escludendo il tamron 17-50 (che è abbondantemente nel budget - poco più di 300 il non VC e intorno a 400 il VC -, è f 2,8, è di buonissima qualità ottica, ma forse è un po' corto... non che non si possa vivere senza le focali da 50 a 60 eh!) io direi che il Afs 16-85 Vr è la "morte sua" con D90 e 70-300 Vr!
E' probabilmente la migliore ottica kit di Nikon, parte da 16mm (24mm eq.) che è un vero grandangolo per la prima volta in ottiche kit, è molto nitido e non ha grossi difetti ottici, ha un Vr II superbo che in parte e con soggetti statici bilancia la scarsa luminosità tipica dei kit (f 3,5-5,6). I colori sono molto vivaci e saturi, direi certo non una resa cromatica old style.
Il 16-85 con il 70-300 è un must! Saresti coperto in un range di focali da 24 a 450mm eq.!
Trovi nel club ed in rete molte foto con quest'ottica. Il prezzo è di poco superiore forse al budget (Nital ovviamente, altrimenti ci sei), ma se cerchi bene... Se t'interessa posso inviarti un link.

EDIT le ottiche le hai elencate nel frattempo...

Resta il mio consiglio. E' il migliore per range di focali e resa. Successivamente, per la luminosità e la macro, potresti prendere con spesa contenuta un 40 micro ...

EDIT guardando meglio, i mm saranno al massimo 5-6...
Già a f 2,8 credo sia irrilevante. Prova con una prova "pratica", un bel ritratto.
Poi, se è in garanzia, una guardata in LTR non gli farà male.

concordo sui 10-15 mm....

Sulla taratura fine... almeno leggere bene il post di domanda!

Aspettiamo la risposta di Alessio... anche se credo che non avrebbe chiesto della possibilità di regolazione sul corpo macchina se in possesso di microfono con possibilità di regolazione della sensibilità.... o no?!

Il manuale è un po' ambiguo...
A pag 60 recita

Ingrandimento full detail : 109 KB

In effetti non dice granché e non mostra alcuna immagine che faccia pensare ad un menu dedicato...
Però parla di "sensibilità selezionata".
Questo mi sembra l'unico accenno che fa del microfono.

L'importante è che vadano bene e che il cervello non arrivi troppo dopo... Cosa che a me comincia ad accadere qualche volta!