FORUM NIKONCLUB

'notte!

e adiòs!

Ciao a tutti.

Erano diversi mesi che non mi capitava di dare anche solo un'occhiatina al forum, ma stanotte, per una coincidenza, dopo una chiacchierata con un amico in cui s'è accennato del forum mi è venuta la curiosità di fare un giro, pur consapevole di non avere più "le fisique (o meglio, la psique..) du role" per non lasciarmi assalire facilmente dal nervoso, forse anche senza motivo..

Ad essere sincero non ero interessato affatto ad argomenti tecnici o "tecnici", era più una sordida curiosità "antropologica" su circostanze che talvolta mi vengono raccontate di sfuggita, nulla su cui valga la pena soffermarsi...

Comunque, cercando qui e là una discussione propizia nella quale trovare le ilari faccende di cui sopra, che so manifestarsi soprattutto in presenza di megapixel, tanti megapixel, mi sono soffermato sul titolo di questa discussione che, causa memoria pregressa e una buona dose di prevenzione, ho temuto essere di tenore agghiacciante per l'esercizio della fotografia di moda in studio. La curiosità mi ha suggerito di aprirla.
[È giusto dire che navigando in modalità Lo-Fi non avevo evidenza dell'autore del thread (che riconduco ad altro nickname, ma che in ogni caso...riconduco.) altrimenti non avrei avuto tali timori e sarei passato oltre, alla ricerca del pettegolezzo perduto..]

La straordinaria coincidenza di un mio quasi totale disaccordo con l'amico Maxiclimb [ad eccezione dell'ultimo post che ho già provveduto a stampare 70x100 ed incorniciare] e la ancora più straordinaria, ma che dico straordinaria, miracolosa(!) coincidenza di trovarmi...[è molto difficile dirlo]...d'accordo...[ecco, l'ho detto], con qualche riga di testo scritta dal cordiale Dimapant, mi ha convinto a scrivere qualche pensiero, che seguirà quest'inutile, ma spontanea, premessa.

Le poche righe a cui mi riferisco sono le seguenti:



Mi dilungo ancora un attimo per precisare che il mio totale e incondizionato accordo con queste parole ha un valore assoluto e singolare.
Ovvero non mette in relazione questo singolo concetto, di cui ignoro la genesi e relativa spontaneità, con il repertorio spropositato di affermazioni strabilianti e a loro modo raccapriccianti ad opera dello stesso autore. Spesso concetti talmente lontani dal significato reale di Fotografia e di una tale distorsione tecnica da poter addirittura apparire verosimili agli occhi del lettore incauto, cosa che li rende ancora più malaugurati, specie se enunciati con la formalità didattico-grottesca che li contraddistingue, fin da quando ne ho memoria..
Naturalmente questa mia aspra critica è rivolta esclusivamente alle idee, come si conviene, non certo alla persona, cordialissima.


Ma veniamo al nocciolo della questione: Maxi! Pensaci, è così.
Il formato dell'elemento sensibile è assolutamente fondamentale, in fotografia.
Nella stampa fotografica, ovvio, non a monitor.
TV color, pantaloncini dimagranti e smartphone, tra gli altri, hanno agitato ancor di più il già burrascoso mare della risoluzione..
Il concetto di ingrandimento lineare non cambia tra fotografia argentica e fotografia digitale. La fotografia è davvero geometria e pochissima matematica.
Manca un supporto tattile, agevolmente misurabile e confrontabile con le dimensioni del supporto di destinazione, come la pellicola, certo; cambia il contenitore, ma non cambia assolutamente il "contenuto latente".
Io non ci credevo, eh?! E nonostante utilizzassi medi e grandi formati da più di un decennio al momento dell'illuminazione, figlia del forum che fù e instillatami con l'eleganza e la leggerezza di cui oggi io non sarò capace, da un forumista non più scrivente che sono certo ricorderebbe la circostanza, se leggesse..

Ma innanzitutto, mi permetto una premessa (un'altra?):
Parliamo di Fotografia, ovvero, semantica a parte, l'osservazione di un'opera creata dalla luce e dalla umana sensibilità, stampata su un pezzo di carta più o meno grande, nella sua interezza.
Niente crop, niente DPI, niente "vediamo un po' da vicino se si contano i capelli", niente voyeurismo tecnologico!
Non si giudica un romanzo di Svevo dalla correttezza ortografica di un paragrafo o dalla qualità tipografica [forzatura!].

Tutto ciò che esula dall'osservazione dell'interezza di una fotografia stampata è inequivocabilmente altro rispetto alla fotografia!
Altro che ha tantissime motivazioni di esistere e di essere trattato con una grandissima attenzione tecnica, nessuno lo nega (come potrei visto che in campo professionale ormai gran parte della produzione ha spesso finalità e finalizzazioni più vicine alla grafica che alla fotografia propriamente detta..?), ma la fotografia di cui si dovrebbe [convinto parere personale] parlare nei forum di appassionati, dovrebbe esulare da tutte queste altre possibilità di sfruttamento dell'immagine, a maggior ragione quando non ci sono implicazioni professionali che costringono ad assecondare delle necessità (pretese) del mercato commerciale e a scontrarsi con differenti problematiche tecniche/tecnologiche che nulla hanno di romantico e di appassionante, sia chiaro.

L'aberrazione sta nel pensare che tutte queste "rotturediballe" facciano parte integrante della fotografia e del piacere di "farla", che sia importante che da dieci centimetri una stampa 70x100 sia impeccabile con tutte le conseguenti formule matematiche per far combaciare i puntini sennò non viene bene, che la fotografia si misuri in cm/pixel, che la quantità abbia anche la benché minima attinenza con la qualità, etc, etc... e la cosa triste è che alla fine non si ha nemmeno piùil coraggio di mettersi alla giusta distanza (in tutti i sensi..) e giudicare il vero contenuto della fotografia, o presunta tale..

Tutto questo (e altro che non ho la forza di scrivere..) non lo dico certo per mettere le mani avanti sul discorso della qualità di stampa in relazione al formato sensibile, tutt'altro, un formato più grande, fotograficamente, sarà sempre complessivamente migliore di uno più piccolo, anche qualora per raggiungere un medesimo formato di stampa questi necessiti di (maggiore) interpolazione. Anche qualora il formato più piccolo sia tecnologicamente più avanzato del grande. A prescindere dal numero dei pixel. Assolutamente.

Forse la stampa sarà oggettivamente migliore, ma non la fotografia e c'è una enorme differenza, permettetemi di ribadirlo con assonnata fermezza.

Ho letto l'esempio del dorso da 16MPX e della D7000, Maxi, non c'è storia in quanto a qualità a parità di ingrandimento e nemmeno a capacità di ingrandimento e contestuale mantenimento della qualità fotografica. Solo l'essere poco grande (per un "medio" formato del vecchio sensore Hasselblad può attenuare la percezione delle differenze qualitative intrinseche.


Ora ho perso il ritmo del forum e la capacità di scrivere rincorrendo pensieri che vanno (ancora) veloci e non so se sarò in grado di spiegarmi al meglio, quindi andrò per esempi e parlando terra-terra (non a tuo beneficio, ma a mio.. ):

Prescindiamo dalle possibilità di ottimizzazione dell'immagine in postproduzione - ancora una volta e per molti motivi - a vantaggio del formato più grande.
Inquadra, scatta e stampa 30x45 un ritratto di una gnoccolona usando una D7000.
Fai lo stesso col famoso dorso Hasselblad (che se non erro è un 36x36mm, quindi relativamente piccolino e pure quadrato. Arrotondiamolo per comodità a 30x45mm, formato 2/3 e proporzionale alla stampa), ovviamente con la stessa inquadratura sul viso della gnoccolona.
La proiezione ottica del viso della gnoccolona, sul sensore Hasselblad, sarà grande 30x45mm, a prescindere dai MPX che lo compongono.
La proiezione ottica (che in questa fase consideriamo otticamente ideale per entrambi i formati, senza diffrazione, senza sfocature, senza spappolamenti e ######### varie...quindi enorme vantaggio concesso al piccolino) sul sensore della D7000 avrà dimensione 15x23mm circa.
Già questo è determinante, non solo importante, dato che cambiano cla-mo-ro-sa-men-te le frequenze spaziali "a cui ha lavorato l'obiettivo", quello sotto stress di cui ho letto, con tutta la cla-mo-ro-sa ricaduta qualitativa sulla possibilità di "catturare" il dettaglio (nitidezza, microcontrasto e acutanza) e sulla "morbidezza" e "plasticità" che la luce può "esibire", avendo più agio (spazio fisico), nella descrizione delle superfici del soggetto senza essere "schiacciata" e compressa da un brusco passaggio tonale poco distante. (eeeeeeeh??! [commento alla rilettura])

Dubito di essermi spiegato, ma il tuo auto-ragionamento può andare oltre ogni mia spiegazione, pensaci su! ^^

Ancora non siamo arrivati al momento in cui l'occhio della gnoccolona, e non solo lui, sta per essere "magnificato", rispetto alle dimensioni ottiche della proiezione luminosa sul sensore, solo dieci volte nella stampa da Hasselblad e ben 20(?) volte nella stampa da APS-C.
Questo succede a prescindere dai pixel che compongono l'immagine ed è a tutti gli effetti un ingrandimento "fisico" del soggetto, ossia del contenuto, in rapporto al contenitore finale.

Pur tralasciando tutte le altre implicazioni, che peraltro non fanno che confermare la soverchiante importanza della dimensione geometrica del sensore in termini di qualità fotografica rispetto a qualsiasi altro parametro, come ad esempio il concetto, pur arbitrario, dei circoli di confusione, la diffrazione, etc, etc, la differenza in termini di frequenze spaziali, che direi quasi esponenziale (inversamente) al crescere del formato e della percentuale di ingrandimento lineare dell'immagine latente rispetto alla dimensione di stampa finale, costituiscono un tale gap qualitativo che non c'è possibilità di essere colmato e che la tecnologia potrà solo tentare di minimizzare pur non potendone in ogni caso intaccare i vantaggi fisici.

Una stampa di qualsiasi dimensione prodotta a partire da un medio formato da 16 MPX , osservata nella sua interezza, avrà sempre, sempre, sempre (e per sempre) una qualità fotografica migliore rispetto ad una stampa scattata con un piccolo formato, anche quando ad un'osservazione da maniaci vicino la stampa risulterà più minuziosamente cesellata.

In una stampa, anche tipografica e anche di medio-pessima qualità come quella retinata di alcuni magazine di rilevanza planetaria, il grande formato si vede lontano un miglio, anche se per "riempire" quella pagina sono stati sufficienti pochi MPX. Basta guardare le immagini delle campagne di cosmesi dei marchi che ancora possono e vogliono investire sulla qualità per rendersi conto della differenza abissale di un grande formato rispetto a quello che vediamo ogni giorno (non rimappato su un monitor) proveniente dal piccolo formato.
Il mercato pubblicitario è uno dei pochi ambiti in cui ancora si possono osservare al lavoro medio-grandi formati, anche per prodotti che apparentemente non lo "meriterebbero".
Si chiama piacere della qualità, tutto il resto se l'è mangiato l'ignoranza, la desuetudine alla qualità stessa, la fretta, la malriposta fede nei megapixel e l'economia d'esercizio (nozze coi fichi secchi. Quelli maturi ci sono, ma si preferisce mangiarseli altrove..)

Questo ovviamente non toglie il fatto che la tecnologia (ed oggi è già così per alcuni dei formati disponibili, incluso ovviamente l'APS-C) renderà anche la produzione fotografica di piccolo formato di una qualità complessiva assolutamente capace di supportare qualsiasi esigenza fotoamatoriale non maniacale e moltissime di quelle professionali low-end (e low-cost).
È la "relatività" con i formati più grandi che non regge e non reggerà mai, a prescindere dai megapixel che contano, superati certi limiti sufficienti a costruire la tessitura a tono continuo di un'immagine, come le cime di rapa a merenda. In fotografia.

Poi c'è la grafica, l'arredamento, certa pubblicità, la stampomania ossessiva, il voyeurismo informatico etc etc, che possono rompere il vincolo della distanza ottimale di fruizione e di osservazione dell'opera nella sua interezza e si entra in un campo (minato) in cui anche la matematica ha una sua valenza fondamentale, pur non sovvertendo affatto le regole geometriche che sono alla base della Fotografia, tuttalpiù (hai detto niente.) sottraendogli importanza nell'ambito del processo di produzione, come spesso accade al contenuto stesso della fotografia, che diviene spesso immagine sterile.


Oh, se qualcuno ha letto quell'ultima roba di dimapant nella pagina prima e non legge tutto questo post che mi è costato un paio d'ore di sonno mi indigno e ritorno a rompere i pixel!

Ora approfitto per salutare i vecchi amici di forum che passeranno di qui e me ne torno da dove sono venuto (che poi è il letto, niente di che..).

Ah, credo di non ripassare. Non per qualcosa, eh!? È che m'innervosisco...m'innervosiscono i forumz

Sia quel che sia..

adiòs!

Con il favore delle tenebre ferragostane e confidando nell'aiuto delle notifiche del forum, pur con grande ritardo, vorrei ringraziare tutti per gli auguri e le belle parole che mi avete generosamente dedicato, in questa ed altre discussioni che mi sono state segnalate.
Naturalmente a cominciare dall'amico alcarbo, sempre premuroso nel ricordare a tutti che...invecchiano!

Vorrei anche scusarmi con tutti coloro che mi hanno scritto in privato e per tutta risposta...non hanno avuto risposta.
È questo il mio primo (ed unico..) login alla piattaforma dallo scorso 3 dicembre, pertanto non ho letto i messaggi. Spero che queste mie doverose scuse vi possano raggiungere, in qualche modo.

Provo una grande, a tratti irrazionale, affezione per molte delle persone che frequentano o hanno frequentato il forum durante la mia permanenza e con cui ho avuto l'occasione ed il privilegio di condividere pensieri, chiacchiere, scherzi e - soprattutto - fotografia; anche se nella maggior parte dei casi solo virtualmente.

Da quando ho deciso impulsivamente di dimettermi dallo Staff e, poco dopo, di allontanarmi dal forum, ho provato quotidianamente un senso di rammarico per non aver trovato (saputo trovare) l'occasione di manifestarvi questo sentimento, serenamente e più silenziosamente possibile, senza volerlo far diventare "un caso mediatico", ammesso che un saluto possa diventarlo..
Questa notte ho avuto l'impulso di provarci e confido nel fatto che possiate contribuire a non farlo diventare altro (?) che non sia un saluto ed un messaggio di (lontana) vicinanza..

Nonostante il legame che provo per molte persone, credo di aver compreso come il forum, l'attuale forum, non sia più il contesto adatto ad una mia frequentazione.
Una frequentazione sufficientemente serena, s'intende, idonea tanto ad un contesto pubblico come questo, tanto alla mia salute.

Purtroppo (per e secondo me) "il forum" (generalizzando un po'), peraltro in perfetto parallelismo con l'indirizzo della piattaforma che ci ospita, pur con modalità e sensi diversi, ha scelto di perseguire e idolatrare "la quantità"; fine a sé stessa, nella migliore delle ipotesi, ma anche quando a questa è a discapito della qualità.
Per come sono fatto e per il modo in cui mi appassiono alle cose quando coinvolto, è un aspetto che non riesco a tollerare, né a condividere dall'interno. E nemmeno più a tentare di "combattere", visto il clima.
Poco male, per certi versi; in fin dei conti amo parlare di Fotografia e - tutto sommato - quello che avevo da dire, nel bene e nel male, ho avuto modo di scriverlo più e più volte. Fin troppo, direi.
Mi costa ammetterlo, ma la verità è che in fatto di stampa illusiografica, microscopia applicata al crop e matematica "fine-art" non saprei proprio cosa scrivere, quindi il problema non si pone nemmeno..

Mi spiace solo che chi ancora "si ostina" a trattare la Fotografia come un'arte visiva, nella cui fruizione "i numeri" hanno, hanno sempre avuto e avranno sempre un valore trascurabile [ad eccezione di particolari e specifici casi che generalmente rappresentano già una "aberrazione tecnica" rispetto alla fruizione fotografica pura..], venga tacciato di "talebaneria" (?) e attaccato da chi - evidentemente - ha completamente frainteso (o preferisce fraintendere..) il senso della fotografia stessa. [omissis]
Mi spiace anche che si cerchi di ridicolizzare affermazioni pescate nel passato del forum, come ho letto più volte, decontestualizzandole dall'ambito fotografico/tecnologico in cui sono state fatte e tentando proditoriamente di utilizzarle come fattori di un'equazione "negazionista", tale da costituire un precedente per controbattere certe prese di posizione di fronte alle dilaganti teorie fantafotografiche. [omissis]
[cut!!]

Mi spiace...anche di non essere riuscito a trattenermi e ad essermi lasciato andare a questo piccolo, confuso ed incompleto sfogo, ma molto del poco che ho letto in questi mesi mi è tornato in mente mentre scrivevo. E non riesco nemmeno a cancellare tutto. È più forte di me..
Volendo trovargli un "perché" costruttivo, ecco, forse può fornire una prova lampante a chi mi ha chiesto "perché..?" e non aveva avuto risposta...

Permettetemi ancora solo un saluto a tutti coloro che nel tempo, più o meno silenziosamente si sono allontanati dal forum "per troppa passione" - e sono tanti - e agli amici Nottambuli che un giorno ritroverò allo stesso bancone, come se fosse ieri. È scritto. Il notturno è per sempre.


bye!



-------------------------------

[cit 30-09-05-03:15]
Un saluto a tutti i nottambuli, un altra e vado a nanna......
(sperando che il 3d sparisca entro domani mattina).........

La lanternina?

Ti ho segnalato una discussione, sulla medesima problematica, in cui avresti potuto trovare un riscontro concreto.
Credevo ti potesse interessare. Perdona l'ardire...

Caffè per tutti...paga Marco!



Digital Reflex -> Nikon Sushi Bar

Anch'io vagabondo...e meditabondo..



Mi stavo guardando "Great Migrations" di National Geographic...che roba!!
Ho visto anche il "dietro le quinte"..
Un operatore è stato un mese seduto in una Jeep per riprendere un ghepardo a caccia in slow motion (Phantom Camera). Nel montaggio finale forse c'erano un paio di minuti di riprese...però i frame erano tantissimi


Vabbè...mi rimetto a meditare


P.S. Che chiodo, il forum! (ora no, si è rimesso in sesto..)

Dici bene, apparentemente..

La situazione è già stata segnalata e speriamo tutti in una pronta soluzione.

Credo non basti premere il pulsante del turbo , ma sia qualcosa di più complesso che ha bisogno di un po' di tempo tecnico per la messa in opera.

Il ritardo di aggiornamento nelle visite dei topic, invece, fa parte di una serie di accorgimenti per ridurre il carico di lavoro del/dei server. Quindi è un comportamento normale e non ha attinenza con le difficoltà segnalate durante la navigazione.


Sposto il Topic in "HELP".


Nikon Sushi Bar -> HELP

Ciao. L'esposizione multipla vera e propria, quella indicata da Carlo, è disponibile solo sulle reflex "avanzate" e professionali, mentre la sovrapposizione mediante Menù Ritocco è disponibile su tutte le reflex che...hanno il Menù Ritocco! Certamente tutte le reflex di ultima generazione. Prima onestamente non ricordo..

Addirittura una tripletta!! Ti avevo risposto in un altro Topic. Unisco le discussioni. La terza l'ho rimossa.

---------------------------------------------------------

Ciao. L'AF (in AF-Continuo ovviamente..) lavora anche tra uno scatto e l'altro, per tutto il tempo in cui lo specchio reflex (e conseguentemente il sub-specchio..) si trova in posizione "di riposo" e la scena inquadrata è visibile a mirino.
Ovviamente minore è la cadenza di raffica e più tempo avrà l'AF per la rilevazione, tutto a beneficio della precisione di fuoco.
Ogni scatto ha un tempo di "mirror-blackout" di circa 72 millesimi di secondo. Dividendo un secondo per il numero di frame/secondo e sottraendo il suddetto tempo di "nero" è facile calcolare il tempo effettivo a disposizione dell'AF per la rilevazione di fase. La movimentazione delle lenti invece si interrompe solo durante l'apertura dell'otturatore, quindi non è vincolata dal movimento dello specchio.

La funzionalità che hai "temuto" è prerogativa della D3(s) che in crop DX a 10fps blocca la messa a fuoco al momento della rilevazione prima dell'inizio della (super)raffica.

Consiglio senza riserve il 35ino Nikkor (AFS f/1.8G) e sposto il topic nella sezione Obiettivi.





Digital Reflex -> Obiettivi Nikkor

È molto semplice...faccio un copia/incolla riassuntivo delle indicazioni che trovi QUI:

--- Preparate il necessario:

- Fotocamera
- Computer dotato di lettore per schede o slot per schede
- Batteria completamente carica
- Una card di memoria approvata da Nikon formattata nella fotocamera.

--- Scaricate e decomprimete il firmware.

--- Copiare "NKLD01002.BIN" nella directory principale della scheda (no cartelle).


--- Aggiornamento della fotocamera:

1 - Inserire la card di memoria contenente i dati dell'obiettivo nella fotocamera.

2 - Accendete la fotocamera.

3 - Premete il pulsante MENU per visualizzare i menu. Selezionate Versione firmware nel menu di impostazioni (icona: chiave inglese) per visualizzare le informazioni sulla versione del firmware.

4 - Evidenziare Aggiorna firmware e premere il selettore multiplo a destra.

5 - Viene visualizzato un dialogo di aggiornamento. Evidenziate Sì, quindi premete il pulsante OK per iniziare l'aggiornamento.

6 - Mentre è in corso l'aggiornamento non eseguire alcuna operazione. --- Una volta terminato l'aggiornamento, compare un messaggio di conferma

7 - Verificate che l'aggiornamento sia stato portato a termine con successo.

8 - Spegnete la fotocamera.

9 - Prima del prossimo utilizzo formattare la SD

Ciao.
In realtà non ho ancora avuto modo di approfondire. Non mi risulta però che ci sia la possibilità di una correzione automatica della distorsione contestuale alla ripresa, a meno che non sia l'aggiornamento stesso ad introdurre (abilitare) la funzionalità. Ma forse mi sbaglio...

Non ho ancora aggiornato e oltretutto difficilmente sento la necessità di correggere la distorsione ottica degli obiettivi, ma l'aggiornamento lo farò; di certo non ci sono controindicazioni. Al più sarà inutile (per me).

L'utilità o meno della funzionalità, anche nel caso in cui questa sia limitata al Menù Ritocco è comunque soggettiva, in funzione delle abitudini e delle esigenze, come tutto.
L'esigenza del Jpeg fatto e finito in camera è solo la prima che mi viene in mente..




Leggo ora castorino ...come mai user?

Ciao.
È un aggiornamento firmware relativo al controllo distorsione (leggi: correzione automatica/manuale della distorsione) del Menù Ritocco di D90 e D5000.

Viene aggiornato il database di obiettivi Nikkor incluso nella componente "L" del firmware che permette il riconoscimento dell'obiettivo utilizzato e la relativa correzione della distorsione ottica caratteristica.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G
AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED
AF-S DX Zoom-NIKKOR 12-24mm f/4G ED IF
AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
AF-S DX Zoom-NIKKOR 17-55mm f/2.8G ED IF
AF-S DX Zoom-NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G ED
AF-S DX Zoom-NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G ED II
AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR
AF-S DX Zoom-NIKKOR 18-70mm f/3.5-4.5G ED IF
AF-S DX Zoom-NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR
AF-S DX Zoom-NIKKOR 18-135mm f/3.5-5.6G ED IF
AF-S DX Zoom-NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G ED IF
AF-S DX Zoom-NIKKOR 55-200mm f/4-5.6G ED
AF-S DX Zoom-NIKKOR 55-200mm f/4-5.6G ED IF VR
AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G
AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED
AF-S MicroNIKKOR 105mm f/2.8G ED IF VR *1
AF-S NIKKOR 200mm f/2G ED IF VR *1
Ai AF-S NIKKOR 300mm f/2.8D ED IF *1*2
Ai AF-S NIKKOR 300mm f/2.8D ED IF II *1
AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED IF VR *1
Ai AF-S NIKKOR 300mm f/4D ED IF *1
Ai AF-S NIKKOR 400mm f/2.8D ED IF *1*2
Ai AF-S NIKKOR 400mm f/2.8D ED IF II *1
AF-S NIKKOR 400mm f/2.8G ED VR *1
Ai AF-S NIKKOR 500mm f/4D ED IF *1*2
Ai AF-S NIKKOR 500mm f/4D ED IF II *1
AF-S NIKKOR 500mm f/4G ED VR *1
Ai AF-S NIKKOR 600mm f/4D ED IF *1*2
Ai AF-S NIKKOR 600mm f/4D ED IF II *1
AF-S NIKKOR 600mm f/4G ED VR *1
AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED
Ai AF-S Zoom-NIKKOR 17-35mm f/2.8D ED IF
AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED
AF-S Zoom-NIKKOR 24-85mm f/3.5-4.5G ED IF
AF-S Zoom-NIKKOR 24-120mm f/3.5-5.6G ED IF VR
Ai AF-S Zoom-NIKKOR 28-70mm f/2.8D ED IF
AF-S Zoom-NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED IF VR *1
AF-S Zoom-NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6G ED IF VR
Ai AF-S Zoom-NIKKOR 80-200mm f/2.8D ED IF *1
AF-S Zoom-NIKKOR 200-400mm f/4G ED IF VR *1
Ai AF DC-NIKKOR 105mm f/2D
Ai AF DC-NIKKOR 135mm f/2D
Ai AF NIKKOR 14mm f/2.8D ED
Ai AF NIKKOR 18mm f/2.8D
Ai AF NIKKOR 20mm f/2.8D
Ai AF NIKKOR 24mm f/2.8D
Ai AF NIKKOR 28mm f/1.4D
Ai AF NIKKOR 28mm f/2.8D
Ai AF NIKKOR 35mm f/2D
Ai AF NIKKOR 50mm f/1.4D
Ai AF NIKKOR 50mm f/1.8D
Ai AF MicroNIKKOR 60mm f/2.8D
Ai AF NIKKOR 85mm f/1.4DIF
Ai AF NIKKOR 85mm f/1.8D
Ai AF MicroNIKKOR 105mm f/2.8D
Ai AF NIKKOR 180mm f/2.8D ED IF
Ai AF MicroNIKKOR 200mm f/4D ED IF
Ai AF Zoom-NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5D ED IF
Ai AF Zoom-NIKKOR 20-35mm f/2.8D IF
Ai AF Zoom-NIKKOR 24-50mm f/3.3-4.5D
Ai AF Zoom-NIKKOR 24-85mm f/2.8-4D ED IF
Ai AF Zoom-NIKKOR 24-120mm f/3.5-5.6D ED IF
Ai AF Zoom-NIKKOR 28-70mm f/3.5-4.5D
AF Zoom-NIKKOR 28-80mm f/3.3-5.6G
Ai AF Zoom-NIKKOR 28-80mm f/3.5-5.6D
Ai AF Zoom-NIKKOR 28-80mm f/3.5-5.6D
AF Zoom-NIKKOR 28-100mm f/3.5-5.6G
Ai AF Zoom-NIKKOR 28-105mm f/3.5-4.5D IF
Ai AF Zoom-NIKKOR 28-200mm f/3.5-5.6D IF
AF Zoom-NIKKOR 28-200mm f/3.5-5.6G ED IF
Ai AF Zoom-NIKKOR 35-80mm f/4-5.6D
Ai AF Zoom-NIKKOR 35-105mm f/3.5-4.5D IF
Ai AF ZoomMicroNIKKOR 70-180mm f/4.5-5.6D ED
Ai AF Zoom-NIKKOR 70-210mm f/4-5.6D
Ai AF Zoom-NIKKOR 70-300mm f/4-5.6D ED
AF Zoom-NIKKOR 70-300mm f/4-5.6G ED
Ai AF Zoom-NIKKOR 75-240mm f/4.5-5.6D
Ai AF Zoom-NIKKOR 80-200mm f/4.5-5.6D
Ai AF Zoom-NIKKOR 80-200mm f/2.8D ED
Ai AF Zoom-NIKKOR 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR
Ai AF-I NIKKOR 300mm f/2.8D ED IF *1*2
Ai AF-I NIKKOR 400mm f/2.8 ED IF *1*2
Ai AF-I NIKKOR 500mm f/4 ED IF *1*2
Ai AF-I NIKKOR 600mm f/4 ED IF *1*2
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II
AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR
AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR
AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR
AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED
AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II *1
AF-S NIKKOR 200-400mm f/4G ED VR II *1
AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II *1
AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR
AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR
AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G
AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G
AF-S NIKKOR 200mm f/2G ED VR II *1

*1
The following teleconverters can be used:
AF-S TELECONVERTER TC-20E III
Ai AF-S TELECONVERTER TC-20E II
Ai AF-S TELECONVERTER TC-17E II
Ai AF-S TELECONVERTER TC-14E II
Ai AF-I TELECONVERTER TC-20E
Ai AF-I TELECONVERTER TC-14E

*2
Distortion control is not applied when the lens is used with an AF-S TELECONVERTER TC-20E III.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

In attesa (breve) dell'adeguamento della pagina grafica, che includerà i nuovi CLUB D3100 e D7000 si può usare il link diretto fornito dall'enigmatico 3n1Gm4- , oppure QUESTO LINK che bypassa la pagina interattiva.

Auguri!!

Auguri!!

Auguri!

Auguri!!

Ciao jack e benvenuto.

In attesa di consigli (forse un po' generica la domanda... ) sposto il topic nella sezione più adatta all'argomento.

Nel frattempo sono sicuro che se cerchi nelle sezioni tecniche potrai iniziare a trovare qualche spunto interessante..




Digital Reflex -> Tecniche Fotografiche

Beh, se credi che un costo d'acquisto maggiore significhi tout-court immagini tecnicamente migliori...si c'è un po' di confusione!

Comperando una D300 al posto di una D90 non hai acquistato immagini migliori, hai acquistato operatività e funzionalità di livello professionale.
Se non si ha l'esigenza di tale operatività, si, "meglio" una D90. Costa meno, pesa meno e per certi versi non ha nulla da invidiare ad una D300 / D300s o qualsiasi altra reflex. Per certi versi..

Le fotocamere sono strumenti complessi.
È discutibile la pretesa di volerne generalizzare la "qualità" decontestualizzandola dall'operatività e dalle circostanze..

Una certa reflex può produrre immagini "qualitativamente" eccezionali sulla carta, ma magari sul campo non riesce (o non ci mette nelle condizioni di riuscire..) a mettere a fuoco un soggetto in movimento. Questo equivale ad una foto non scattata o - nella migliore delle ipotesi - sfocata.
Certo, sarà un'immagine sfocata "qualitativamente eccezionale"...

È solo un banale esempio, ma dovrebbe dare l'idea di come non sia verosimile, nella realtà dei fatti, voler quantificare la "qualità" di una reflex senza specificarne un ambito, una situazione specifica, tutto il contorno insomma... Le fotografie sono tali solo dopo averle scattate.

C'è fotografia e fotografia. Spesso e volentieri, per quanto ci sia sempre più la tendenza a demandare e domandare allo strumento di fare la differenza, le "qualità" tecniche misurabili in condizioni ideali, rappresentano NULLA in una foto-grafia. Altre volte sono (quasi) tutto..

Per quanto riguarda DxO Mark non credo e non ritengo che sia particolarmente inattendibile, in assoluto, a patto di comprenderne fino in fondo la metodologia (che parrebbe abbastanza rigorosa entro i parametri considerati..) e quello che tale metodologia significa al di fuori della...carta.
Prendere per "oro colato" le risultanze dei loro test è un atto di superficialità che può riservare grosse sorprese, nel bene e nel male.

In realtà puoi usare la funzione "Sovrapponi Immagini", del "Menù Ritocco" per sovrapporre due scatti NEF.

Ehm..