FORUM NIKONCLUB

Quando ho letto la richiesta dell'utente che ha iniziato questa discussione stavo per rispondere e consigliargli il 28-105 che ho avuto e usato su D300 e D700 con buona soddisfazione.
Poi mi sono detto: "vedrai che presto verrà consigliato il 24-70 e inizieranno le polemiche e ho lasciato passare".
Ora ho il 24-70 e posso assicurare che in condizioni di luce "normali" la differenza di resa tra il 28-105 e il 24-70, su D700, è marginale.
Per concludere credo che se è vero che un Ferrari con le ruote della 500 e uno scempio allo stesso modo una 500 con le gomme della Ferrari non è che sia l'ideale.....non credete.
Sole per dire che quella frase, tante volte letta, è "stupida".
Se uno non ha il budget per acquistare subito l'accoppiata da qualche parte deve iniziare, io ho preferito cominciare dalla D700 e non ne sono pentito.
Consiglierei a tutti di provare il 28-105, prima di scartarlo con colpevole superficialità.

Gian

non a caso tu stesso hai postato un esempio fatto addirittura con un telefonino!!

Su tutti i corpi sui quali ciascuno crede.
Bisognerebbe preliminarmente definire se le lenti elencate rientrino o meno nella categoria dei "tuttofare".
Personalmente ritengo che il 24-85 assolutamente non lo sia e mi sentirei di discutere anche sul 28-105.
Ma bisognerebbe conoscere il genere di foto praticato per essere più precisi.



Certo. Ma questo non esclude il contrario. Io ho usato a suo tempo il 28-70, il 24-70 e anche il 14-24 sulla D200 (corpo notoriamente DX) con ottime soddisfazioni.
Ma anche questo però, vuol dire assai poco perché le regole sono dettate dal marketing (mi sono spesso chiesto il perché della coesistenza di un 24-120 e di un 28-105).



Non credo sia una mania. E' un ragionamento logico. Se preferisci un punto di vista. Condivisibile o meno.
Personalmente, al posto di bluvertical, avrei fatto l'operazione simmetrica ovvero avrei acquistato un corpo di classe inferiore alla D700 (ad esempio la D90) e ci avrei usato le ottiche che già possiede.
Ma anche questo é solo un punto di vista (non da professore).
Ciao

Maurizio

Nessuno ha detto che tra una foto fatta con 28-105 su FF o Dx ed una fatta con una compatta non ci sia differenza, ma non fare l'errore, il grave errore, di pensare (dimostra che non l'hai provato) che un tuttofare si comporti su FF come su DX, in ogni caso nel paragone con la compatta se fosse come tu vuoi far credere che io ho scritto sarei stato io per primo uno stupido ad avere speso diverse migliaia di euro in un corredo FF e DX con ottiche che minimo sono f2.8. Si parlava solo di estremizzare il rapporto resa/dimensioni e ti assicuro che una foto fatta con una compatta tipo lx3 in condizioni "normali" se stampata in un altrettando formato "normale" non è così differente dall'accoppiata da te citata ma tu sicuramente questo lo sai già perché sono certo che hai paragonato due stampe in queste condizioni (vero?!) così come hai utilizzato il tuo tuttofare sulla D700....ops oppure parli come fanno molti scrivi solo per sentito dire o per supposizioni, dimenticando che il sensore di una FF non è la pellicola, ma questo lo sai già (?).

Cominciavo a sentirmi solo, per fortuna vedo che anche qualcuno altro la pensa come me. Se si passa al FF lo si fa per avere il massimo, altrimenti non vedo quale sia il motivo per spendere tanto in un corpo macchina e poi accontentarsi della resa offerta da un ottica tuttofare. Se non si sente la necessità o non si può investire in ottiche adatte (ma oggi grazie al mercato dell'usato si portano a casa ottiche dalla resa eccellente al prezzo di un tuttofare come il 24.120vr) era meglio non buttare i soldi nel corpo, la tecnologia ci mette a disposizione delle ottime alternative dai risultati eccellenti come sono le Dx o le EVIL fino ad arrivare a certe compatte.Non a caso esiste della gente (sul pianeta terra) che pur possedendo ed andando in giro con corredi da migliaia e migliaia di euro porta sempre con se una più economica e magari vecchia dx o ancora di più una bella compatta....chi sa perchè!

Ancora una volta devo dire brava a mamma Nikon che con la D700 a riempito la sua cassa, grazie ai soldi che per la maggior aprte provengono da gente che ha acquistato il FF solo perchè voleva averlo più grosso (il sensore) o convinta che avrebbe fatto foto migliori. IL fatto che si accetti dopo aver speso tanti soldi, una resa come quella che "regalano" certe ottiche tuttofare (che poi regalate non sono), giustificandosi con parole tipo: tanto vanno bene per il 99% delle situazioni, sono leggere e comode ecc ne è la conferma.

Comunque ritornando in tema non riesco ancora di più in questo caso a capire qual' è la logica nell'usare un ottica da "battaglia" per utilizzare la D700 in condizioni critiche, in questo caso più che mai si devono utilizzare ottiche PRO le uniche che essendo tropicalizzate possono garantire che anche il corpo macchina ne esci indenne, se si pensa che la situazione sia a rischio anche per un ottica tropicalizzata mi porto la mia bella compatta se necessario anche scafandrata.

Se metti un 200mm su una D300 vedrai nel mirino la stessa cosa che vedresti se lo mettessi su D700 settata su FX...

Nessuno ha parlato di «qualità assoluta». Ricordo che la domanda iniziale era questa:

Io non ho postato un'immagine perché era bella o perché volevo mostrare le mie capacità di fotografo. È una foto che non avrei cestinato, ma nemmeno che avrei fatto vedere in giro. L'ho postata semplicemente perché mi sembrava funzionale a mostrare che con un RAW si possono fare cose impossibili con un JPG. Non ho perso più di tre minuti in PP e il mio intento non era quello di mostrare come sono bravo a recuperare le ombre. L'ho anche scritto:

Tra le altre foto fatte in quella occasione (alcune migliori), ho scelto quella che meglio si prestava a mostrare come, con condizioni di luce molto difficili (in cui la scelta se privilegiare le luci o le ombre avrebbe irrimediabilmente compromesso le une o le altre) il RAW mi abbia permesso bene o male di portare a casa una foto che con il JPG sarebbe stato inevitabile cestinare. (Quando scattavo diapositive, in condizioni del genere non mi sarei nemmeno sognato di scattare.) Tra l'altro, nel mio commento ho cercato di evidenziare la possibilità di recupero dei colori del cielo, non delle ombre, e sfido chiunque a tirare fuori un cielo così dal JPG - naturalmente restando nel campo della fotografia, senza entrare in quello delle elaborazioni grafiche.
Mi auguro che per chi chiedeva conto delle differenze tra RAW e JPG l'esempio sia stato eloquente.

Per Emanuele: anche una foto in HDR non è credibile, per definizione, le chiamano HDR proprio per quello. Se però HDR aggiunge qualcosa al valore artistico di una foto, ben venga. Se qualcuno le fa solo per divertirsi, va bene anche quello. La foto di Grand59 non mi pare uno schifo assoluto e penso sia pertinente alla discussione, mostra quali sono i margini di regolazione che si hanno su un file raw, che sono più ampi che in un file jpeg, senza pretendere di dire che con un file raw puoi fare una foto brutta e farla diventare bella. Spero che tutte queste parole siano utili al nostro amico che ha iniziato la discussione. Saluti.

In realtà il RAW ha senso SEMPRE su compatte e DSLR per motivi del tutto diversi
Su una reflex ha senso perché permette di guadagnare gamma dinamica , di avere maggior nitidezza (capacità risolvente) , etc
Su una compatta i margini sono inferiori...ma il RAW permette almeno di bypassare gli scadenti algoritmi di noise reduction delle compatte
Mica poco

Se poi , come già detto, automatizzi il workflow (ti salvi i tuoi settaggi per le conversioni in batch) , hai il vantaggio qualitativo del RAW con quasi la stessa velocità del JPEG


Federico

Infatti.. a parte nef e jpeg se una cena tra amici e senza importanza... saranno contenti di averti come amico... a cena poi... :-)

Un contributo fotografico pro Raw.
Ingrandimento full detail : 600.9 KB
Questa è la foto finale ottenuta da un NEF con pochi passaggi in Capture NX: Modifica controllo immagine ("neutra"), Compensazione esposizione (-1,5 EV), D-Lighting (Regolazione ombre +50; Regolazione alte-luci +15), Booster colore (+30), Accentua passaggio (Raggio 4,69, Canale luminanza). Naturalmente si può fare di meglio, ma non è questo il mio scopo.
La foto originale, senza nessun intervento se non la riduzione in JPG per il WEB, era questa:
[attachment=142567:Originale.jpg]
Come si può vedere, il cielo è bruciato e del ponte, della chiesa e degli alberi si vedono solo le sagome scure. Foto da buttare?
Questo è il cielo dopo un unico passaggio, possibile solo dal RAW: una sottoesposizione di 1,5 EV.
[attachment=142568:Nef_sottoesposto.jpg]
Con il recupero dei colori del tramonto è diventato molto più interessante (anche di più di quanto non fosse in realtà, in verità). Dal JPG il recupero non sarebbe stato possibile, per il semplice motivo che nel JPG quei colori semplicemente non ci sono. Non si può saturare il bianco e una eventuale sottoesposizione lo renderebbe grigio. Il recupero delle ombre, invece, dal JPG risulterebbe abbastanza agevole.
In sostanza, se non avessi scattato in RAW, questa foto (che non è un capolavoro, ma non mi pare neppure da buttare) sarebbe finita nel cestino.

A scanso di ulteriori polemiche (lo so anch'io che esistono i treppiedi, il bracketing, i filtri digradanti e Photoshop; so anche che se avessi aspettato un quarto d'ora avrei visto un tramonto indimenticabile, con condizioni di luce molto più favorevoli) preciso le circostanze dello scatto. Ero a Padova per tutt'altri motivi che per fare foto, ma mi ero comunque portato, visto che in borsa avevo un po' di spazio, la mia D300 con il 16-85 VR (e nient'altro). Ero a 5 minuti dalla stazione e mancavano 15 minuti alla partenza del mio treno. Ho visto la scena, ho pensato: «Sarà dura farci venir fuori qualcosa!» e ho scattato senza troppe regolazioni, affidandomi al matrix della D300. Per fortuna esiste il RAW…

Allego, per chi volesse farci qualche esperimento, anche il JPG a piena risoluzione, ottenuto senza modifiche dal NEF originale usando Capture NX (operazione che dovrebbe dare un risultato comunque migliore del JPG on camera).
[attachment=142569:DSC_8776.jpg]

Avere una reflex e scattare in jpeg non ha senso tanto vale usare una compatta, il jpeg è giustificato solo per scatti senza senza importanza (una cena fra amici); raw+jpeg serve solo se uno ha bisogno di mandare una anteprima con urgenza (servizio giornalistico) se no serve silo a sprecare memoria.