FORUM NIKONCLUB

Io con D750, non ho problemi di VR acceso continuamente.
Per altro il rumore del VR non si sente nemmeno quando va.
View-NX mi dice che era ON anche se palesemente spento, ma questo è un problema di firmware (dell'obiettivo o della fotocamera?).

Perciò c'è una certa disuniformità di risultati.

Mario

Se può aiutare, con D750 non riscontro problemi di latenza del display né di OS in funzione anche se impostato su OFF.

Mario

Ecco alcune foto.
Comunque, se lo usi con D80, ritagli pure la parte migliore.

Mario

Io ce l'ho.
Come già scritto in altra discussione, l'ho preso dopo un po' di valutazioni.
L'alternativa era, ovviamente, il 24-120 di Nikon.
Quest'ultimo non l'ho provato, se non guardando nel mirino della D750 di un mio amico.
Ho preso il Sigma perché mi piacciono le immagini con i colori non ipersaturi come rende il Nikon, per la costruzione (c'è un abisso, giustificato dalla differenza di peso, ma, a mio parere, a favore del Sigma) e perché sono prodotti totalmente Made in Japan, con tutto quello che ne comporta, a prezzi onesti e con un R&D alle spalle che, viste le dimensioni dell'azienda, gli fa onore. Last but not least: perché avere tutto Nikon?

A F4 le immagini al centro sono molto nitide, un po' meno ai bordi, ma non si può pretendere troppo da uno zoom.
Io sono abituato ai fissi e quindi in generale uno zoom può deludermi.
Questo mi piace, con ovviamente le dovute proporzioni.
Vignetta un po' a F4 (come tutti) ma a 5.6 non si vede quasi più nemmeno se fotografi il cielo o un muro bianco.
E' vero che pesa come il 24-70, ma il paragone è impietoso se si tiene in considerazione il prezzo.
A favore del Sigma, rispetto al 24-70, posso dire che difficilmente manifesterà danni da compressione del barilotto.
Ma è chiaro che lo dico più per battuta che per altro.
Fa foto molto buone anche alla distanza minima di messa a fuoco, se ti può interessare.
Confermo che AF e stabilizzatore sono estremamente efficaci e rapidi.
Purtroppo non posso fare paragoni con altro.
Se sei solito comprare e rivendere con rapidità forse è meglio il Nikon per la tenuta del prezzo, anche se, quelle poche volte che ho visto annunci di vendita del Sigma, venivano bruciati in poco tempo senza che fossero svenduti.

Appena riesco posto qualche foto a F4.

Mario

IO!
Il pallone così leggero che con un calcio ben assestato faceva delle traiettorie che nemmeno nei cartoni animati giapponesi...

Fine OT

Ciao,
io ho il Sigma 25-105.
Ho meditato molto anche io l'acquisto perché come te amo i fissi.
Sul perché prendere uno zoom inutile discutere: ci sono situazioni dove non è possibile portarsi il corredo di prime.
Detto questo ti aggiungo le motivazioni che mi hanno fatto preferire il Sigma: prima fra tutte la costruzione.
Siccome la macchina fotografica è un mezzo per fare, si spera, belle immagini, non voglio sprecare tempo e risorse mentali a badare che l'obiettivo non si danneggi per compressioni laterali o simili. Il corpo del Sigma è in alluminio e la sensazione di robustezza che offre il Nikon se la sogna.
Se compri un obiettivo con l'idea di tenertelo (e non rivenderlo dopo che ti è passata la curiosità), la robustezza, per me, è un fattore importante.
Otticamente probabilmente se la giocano.
La vignettatura, presente in entrambi a 24mm, a 5.6 si vede molto meno; dai diaframmi successivi non si vede più. E comunque, se non ci fotografi il cielo o i muri di colore uniforme, non te ne accorgi nemmeno a F4.
I 15 mm in meno del Nikon, se come me fotografi prevalentemente coi grandangolari, sono un peccato veniale.
Io non uso filtri, quindi gli 82mm piuttosto che i 77 non sono un problema.
Lo stabilizzatore è molto buono così come la messa a fuoco.
Mi piacciono anche i colori: nel mio non sono pompatissimi come ultimamente accade nei Nikon.
Mi ricordano quelli del Nikon 180/2.8 che, ahimé, mi rubarono qualche anno fa.

Comunque non nego che l'effetto deterrente delle ultime vicende che hanno avuto Nikon protagonista (D600, D750, 24-70 che si guasta a guardarlo, 300/F4 o 200-500 che non arrivano sul circuito di vendita, per citare le ultime) hanno contribuito a farmi optare per Sigma.

E poi i risultati migliori si ottengono mischiando le razze...

Mario

Personalmente consiglio la val Badia: da lì hai sicuramente l'accesso a tutte le dolomiti orientali (quelle di Brenta sono ad ovest della valle dell'Adige).
In massimo 45 minuti di auto raggiungi le dolomiti pusteresi, la conca di Cortina con i suoi gioielli (Tofane, Cristallo, Sorapis) e poi Pelmo, Civetta, in mezz'ora Lagazuoi, Averau, Nuvolau, Croda da Lago, Marmolada, Catinaccio, Torri del Vajolet, in un attimo Sasso Lungo e Sasso Piatto, Conturines, Odle...
...devo continuare?
Io mi trovo meglio in Alto Adige piuttosto che in Trentino.
La cura del territorio è diversa, il rispetto per le bellezze naturali maggiore.
L'accoglienza del turista rispettoso del loro ambiente non teme paragoni.

Mario

Ma lo schema ottico mica dipende dal corpo a cui si attacca.
Il piano focale è piano focale e basta.
Poi se attacchi a Nikon, Canon o chicchessia, adatti i tiraggi con le flange.
Non trovi?

Mario

Così luminoso effettivamente può essere la stazione spaziale. Tieni presente che fa un'orbita in circa 90 minuti.
Qui trovi la sua posizione http://www.isstracker.com

Mario

Guarda, quelle che vogliamo capire sono tante cose.
Ti dico quelle che a me interessano di più, andando in ordine cronologico da un attimo dopo il Big Bang.
Mi piacerebbe capire cosa è l'inflazione e come funziona e per questo vorrei vedere l'effetto delle onde gravitazionali primordiali sul fondo di microonde.
Vorrei capire con precisione quando l'universo si è reionizzato nella sua quasi totalità con l'accensione delle prime stelle.
Vorrei capire cos'è che si è messo a spingere recentemente l'espansione dell'universo.

Gli scienziati insomma non si fermano all'aspetto delle cose, altrimenti vedendo una sedia direbbero che è una sedia (ma chi l'ha fatta? E
come l'ha fatta? Ma sedia è un concetto primario?)
Se vuoi capire come funziona la natura ti devi chiedere cosa è accaduto per arrivare ad avere quello che hai sotto gli occhi.
Devi fare delle ipotesi, un modello che spieghi quello che osservi e, soprattutto, che predica quello che ancora non hai visto.
E poi ti devi inventare gli strumenti per verificare le tue ipotesi. E inventando gli strumenti sviluppi la tecnologia che prima o poi usano tutti.
Qualche esempio: il CCD (che è valso un premio nobel per la fisica) se lo sono inventati per usi astronomici.
Ora, anche se nelle nostre macchine ormai sono tutti CMOS (maledetti i ladri che mi hanno rubato il corredo con la D80 che aveva uno degli ultimi CCD), di CCD o assimilabili ne abbiamo in casa a decine. E se ti becchi una dose di radiazione molto bassa per fare una radiografia o una semplice panoramica, è perché ci sono i CCD e non si usano più le lastre fotografiche.
La TAC, senza la fisica nucleare che ha sviluppato rivelatori di radiazione piccolissimi, metodi di collimazione dei raggi X, tecniche raffinate di analisi dati, te la sogneresti.
La risonanza magnetica nucleare si basa su un fenomeno che è stato capito e previsto in campo radioastronomico: senza il fisico di turno ti perdevi anche questa tecnica diagnostica.
Ho usato degli esempi legati al divertimento e alla salute, così che nessuno possa dire che volentieri ne farebbe a meno.

Il resto sarei tentato di dire che sono parole, ma non lo penso.
Certamente sono parole se giustapposte a formare frasi roboanti che viste nel loro insieme non dicono nulla e sono solo un'assonanza di concetti filosofici.
L'immanente cosmico del perpetuo divenire è la metempsicosi del nostro karma trascendente?
Antani.

Nessuna scienza, perché se non esistesse la vita non saremmo qui a fare scienza e quindi noi esseri umani non sapremmo dell'universo.
Ma l'universo non avrebbe bisogno della nostra coscienza della sua esistenza per esistere.

Mi sembra comunque un problema di lana caprina.

Chiedo venia alla mia amata vecchietta..

Rolleiflex uber alles!

mannaggia a scrivere quasi sempre in inglese: si cacciano y ovunque...

Studiati l'esperimento di Miller e scoprirai che con qualche molecola inorganica e le condizioni fisiche della terra primordiale, sintetizzi le prime molecole organiche.
Ciao Ciao Creatore...

Si chiama evoluzione.
L'uomo è così in meno di 2 milioni di anni di errori genetici, false partenze. In fondo sono solo 100000 generazioni.
Gli esseri più antichi hanno qualche miliardo di anni.
Mi piace pensare che in 100 milioni di generazioni la terra è andata da dei batteri primordiali ad Einstein e, vivaddio, anche a Penelope Cruz!

Mario

Rolleyflex uber alles!



So bene! In realtà la questione è delicata perché la fotometria di queste supernovae non è affatto banale (problemi di "arrossamento" nella galassia ospite e nella nostra).
Per altro, anche se facessimo finta di dimenticare le supernovae di tipo Ia, il fondo di microonde inchioda la geometria dell'universo a una geometria piatta. Ma questo vuole dire
che la ricetta di universo è fatta di molto poca materia ordinaria, quella di cui siamo fatti noi e le nostre fotocamere , e di un sacco di altra roba che non conosciamo quasi (materia oscura, energia oscura).
So con questo di avere sollevato un vespaio: prendetela come uno spot di Star Wars (la morte nera, la Forza...)....

Stando alle osservazioni recenti basate su un certo tipo di supernovae, in realtà in epoca non remota (da circa 5-6 miliardi di anni) pare che l'Universo abbia iniziato a pigiare sull'acceleratore e la sua espansione ha un'accelerazione positiva. E' l'effetto di quella che prende il nome di Energia Oscura, la rivisitazione della Costante Cosmologica di Einsteininana memoria. A cosa sia dovuta non ci è per nulla chiaro per ora.

Mario

Eh, ma c'è una bella differenza.
All'epoca non si conosceva nulla della natura in senso scientifico.
La matematica era poco più che le tabelline (i romani per altro non avevano il concetto dello zero) e la fisica non esisteva proprio.
Pensa che per prevedere il tempo guardavano le contrazioni dei visceri di qualche malcapitata bestiola che veniva sventrata allo scopo.
Quindi non possiamo fare la proporzione.
Oggi conosciamo molte più cose e possiamo anche permetterci di dire che certe visioni del futuro sono sogni perché già oggi sappiamo che non sono possibili.
Altro conto è speculare su quello che proprio ignoriamo.

...anche se, a onor del vero, la matematica che usò Einstein fu sviluppata da due fisici-matematici (Christoffel e, soprattutto, Levi-Civita). Famosa è la risposta che Einstein diede alla domanda su cosa amasse di più dell'Italia: "gli spaghetti e Levi-Civita"

Vado per ordine:
le particelle che hanno massa, a differenza dei fotoni, non posso andare alla velocità della luce (nel vuoto).
Man mano che si avvicinano alla velocità della luce aumenta la loro massa.
La continua accelerazione di una particela non si traduce in un aumento di velocità ma in un aumento di massa equivalente.
Per fare un esempio, al CERN producono particelle di massa a riposo enormemente maggiore della massa del protone (a riposo) accelerando protoni a velocità prossime della luce di modo che la loro massa-energia enormemente aumentata, quando si scontrano, sia messa a disposizione per creare particelle molto più "pesanti".
Il famoso Bosone di Higgs (non apriamo un tread su questo, per carità!) ha una massa a riposo da circa 130 volte quella del protone. Per crearlo bisogna spingere protoni ad almeno una velocità pari ad un'energia totale che è 65 volte quella del protone a riposo. Scontrando un protone con un altro che va alla stessa velocità ma in direzione opposta, hai l'energia appena sufficiente per creare il bosone di Higgs. A spanne, vuole dire andare al 99,99% della velocità della luce.

La gravitazione di Newton è superata se accettiamo l'idea che non possano esistere due teorie della gravitazione.
Quella di Newton è un'approssimazione che va benone per fare tutto quello che è normale, persino mandare le sonde fuori dal sistema solare.
Ma dove la gravità è forte, va in vacca.
Poi, so vogliamo dire qualcosa di più profondo, la differenza fondamentale è che Newton immagina l'esistenza di una forza che attira, un'azione a distanza istantanea che trattiene i pianeti sulle orbite attorno al sole.
Einstein capisce che questa forza sostanzialmente non esiste.
Per usare un'espressione abusata, ma corretta, la massa (del sole) dice allo spazio-tempo come deformarsi e lo spazio-tempo dice alle masse (pianeti) come muoversi.
Per visualizzare questo, una cosa molto efficace è il foglio di gomma con la palla pesante al centro.
Se tiriamo una pallina in linea retta (che non punti perso il centro) la sua traiettoria diventa curva.
I pianeti (come tutto, del resto) sentono la curvatura dello spazio tempo.
Una prova forte di questo è che anche la luce, che non ha massa, viene deviata dalla presenza di grandi masse, perché (come i pianeti) si muove su quella che per lei è l'equivalente di una linea retta. Nei buchi neri rimane intrappolata.

Sulle onde gravitazionali, non direi che le abbiamo scoperte e ora dobbiamo capire che sono e come farci una radio.
Abbiamo capito molto prima tutto e fatto una gran fatica a osservarle direttamente.
Ma la teoria della relatività è solida e predittiva.
E tutte le previsioni si sono dimostrate sino ad ora corrette.

Mario

Guarda, di fenomeni che emettono onde gravitazionali di intensità e frequenza diverse ne è pieno l'universo.
L'esplosione di un Gamma Ray Burst emette sicuramente onde gravitazionali potenzialmente misurabili e di questi ce n'è in media uno al giorno.
Questi evento sono al limite di detettabilità viste le masse in gioco.
Quello scoperto è dovuto alla fusione di due buchi neri tra le 20 e le 50 masse solari e l'energia rilasciata in onde gravitazionali è pari a 3 masse solari (mica male!).
Queste "antenne" sono state costruite per vedere questo genere di eventi.
Ne servono due per essere certi della natura del segnale rivelato, con tre (l'antenna italiana non era accesa) riesci a stabilire con un certo grado di accuratezza la direzione.
Se sapessimo dove guardare non è detto che vedremmo una controparte visibile per almeno un paio di motivi: i segnali delle antenne gravitazionali non sono detettati in tempo reale, occorrono giorni di analisi. Questo ritardo potrebbe non permetterci di vedere il segnale transiente associato alla controparte ottica semplicemente perché ci arriviamo tardi.
Per altro, se facciamo il contrario, e allertati da una sorgente elettromagnetica molto energetica e transiente come un lampo gamma di caratteristiche peculiari, e vogliamo sperare di vederlo in onde gravitazionali, dobbiamo anche sperare che le antenne fossero attive nei minuti/ore precedenti con una sensibilità sufficiente.
Non è poi detto che al fenomeno sia associata emissione elettromagnetica.

Per i neutrini, se non ricordo male la questione non era che l'esperimento fosse mal congegnato (Elio, che mestiere fai per poter fare delle affermazioni così categoriche su questa questione?).
Opera (il nome dell'esperimento) serve a verificare l'idea che i neutrini cambino di tipo (si dice "sapore") finché propagano nello spazio.
Se questo accade sono dotati di massa, se sono dotati di massa non possono andare alla velocità della luce (nel vuoto).
Generati dal CERN in un certo numero e tipo e lanciati verso il Gran Sasso lì se ne vedono alcuni trasmutati dal tipo "mu" al tipo 'tau".
Da dove viene la superluminalità? Da un problema su delle schede di acquisizione (un cavo, banalmente) che davano il tempo di arrivo errato facendo pensare ad una propagazione superluminale. E' stato un inciampo fragoroso ma sicuramente intrigante. Capito l'arcano, risolto il malfunzionamento, i neutrini sono tornati a correre come la relatività insegna.

Mario

Siamo in democrazia, c'è libertà di parola e pensiero, siamo al bar.
Detto questo, quando si parla ignorando completamente l'argomento, si fanno delle affermazioni errate come le tue qui sopra.
Costruire frasi accostando termini che suonano bene per arrivare a fare affermazioni categoriche e altisonanti, porta, nella migliore delle ipotesi, a fare discorsi come quelli di Amici Miei, senza la super... e gli antani.

Poiché la fisica a fallito, restituisci la D750.
In fondo funziona grazie all'effetto fotoelettrico, una manifestazione della meccanica quantistica, inventata dai fisici.
Tralaltramente (non so perché mi viene in mente Cetto La Qualunque...) Einstein, che il grande pubblico giustamente associa solo alla relatività, fu insignito del premio Nobel per l'effetto fotoelettrico. Ironia della sorte.

Senza la presunzione della matematica e della fisica di base, oggi non avresti la tua D750, non avrai la tua D5sx, ma soprattutto, dal dentista non ti faresti una radiografia in un minuto, non ti faresti una tac o un'nmr per far capire ai medici che ti succede dentro in maniera non invasiva, non scriveresti su questo forum perché il world wide web non esiterebbe dato che lo hanno inventato i fisici del CERN (quello dove si studia la fisica delle particelle di altissima energia, anche se la gente pensa che lì vengano creati buchi neri che inghiottono il mondo).
Quindi prova per un anno a rinunciare anche solo a queste cose e ne riparliamo.
Poi è vero che non capiamo tante cose, ma dall'epoca in cui se pensavi che la terra gira attorno al sole come minimo ti prendevi del matto, direi che ne abbiamo fatta di strada.
Pensa che qualcuno cerca le onde gravitazionali generate dall'universo dopo 0.0000000000000000000000001 secondi dal suo inizio...

Mario (fisico anche io)

E' vero che siamo al bar, ma se lo vuoi prendere per soddisfare un'esigenza estetica, evita anche di fare la domanda, no?

Mario

Approfitto per scusarmi con chi mi ha risposto in maniera pronta e gentile.
Ovviamente stavo scherzando e alimentavo la piccola polemica secondo cui una fotocamera è professionale se manca una rotella o se il mirino ha una certa forma.
Come ha scritto Gulio, un PROfessionista è uno che ha lavora con la macchina fotografica perché ci fa le foto.
La sua capacità, aggiungo io, ma è un'ovvietà, non dipende dal tipo di corpo che usa.
Certamente per Nikon è meglio alimentare certi feticismi e vendere un numero maggiore di corpi da 3000 o 5000 euro a chi se lo può permettere anche se non ci lavora o, a volte, ci fa delle foto inguardabili, piuttosto che non venderli. Ça va sans dire.
Mia figlia di 8 anni, a volte, fa delle foto con la sua Nikon S31 che sono più interessanti delle mie fatte con la (non PRO ) D750 + 24-105 ART, a dimostrazione che i neuroni (e la fantasia) valgono più dei dollaroni (e dell'esperienza).

Mario

Grazie.
E D500 e Df?
Anche loro hanno l'oculare tondo.
E non hanno il selettore SCEME.
Sono PRO?

Giusta osservazione.
Rettifico.
La D750 è un cesso perché NON ha l'oculare tondo.
Infatti la D500 è professionale perché HA l'oculare tondo.
Non lo avesse, non sarebbe professionale.
Canon infatti non ha corpi professionali.
L'unica mirorrless professionale è la leica SL perché ha il l'oculare tondo.
No, aspetta, ce l'ha anche la S...e la M....
Ce l'hanno anche la X-PRO1 e X-PRO2, visto? Queste sono PRO anche nel nome!
Adesso che ci penso sono confuso: ce l'hanno anche la X-T1 e la X-T10...

Come faccio a capire quale corpo è PRO e quale AMATORIALE se non dall'oculare?

Aiutatemi!

mario