FORUM NIKONCLUB

Aggiungo uno scatto al volo delle mie piccole.

[attachmentid=69048]

La mia prima nikon al centro, a destra quella che ho usato di più ed a sinistra l'ultima arrivata, in attesa del pasaggio al digitale.




Un po' di scatolame:

[attachmentid=69050]

E anche se c'entra poco, la mia prima vera macchina fotografica:

[attachmentid=69051]



Un augurio di buona fine e buon principio a tutti.

Il 35 lo lascerei dov'è, a meno che non sia il decentrabile.
Il 50 AIs (bisognerebbe capire bene la versione però) otticamente è identico all'AF, quindi se per te l'AF non è essenziale ed il prezzo è buono, può essere un acquisto valido. Certo considera che in effetti il nuovo ha già di per se un costo contenuto quindi non so fino a che punto converrebbe.
L'85 l'ho avuto e usato per molto tempo. Un buon obiettivo, forse sottovalutato, che ha avuto ai sui tempi il torto di sostituire l'ottimo f1.8 non-AI e di vedersela con l'ottimo 105 f2.5 suo contemporaneo. E' inferiore all'attuale AF f1.8, ma tutto sommato piuttosto valido.
Diciamo che alla luce delle ottiche che hai già, nessuno dei tre mi pare comporti un miglioramento sensibile, quindi non sentirei la necessità di prenderne alcuno, ma se proprio dovessi scegliere, personalmente prenderei uno tra il 50 e l'85 (forse più quest'ultimo), giusto per avere un'ottica più compatta e leggera (e meno "intimidatoria" per il soggetto rispetto all'80-200 ) dei due zoom per il ritratto.
Considera comunque che sono considerazioni fatte avendoli usati su pellicola, quindi sul comportamento in digitale non posso dire nulla.

Effettivamente stando ai dati pubblicati non si capisce quale sia la differenza...

Confermo: tutti i DX a parte il 10.5 fish sono AF-S

Quella sigla indica semplicemente la presenza del selettore Manuale/Autofocus che c'era anche nella prima versione anche se non è indicata

Ho cercato un po' e anche per il primo diframma circolare a 7 lamelle

Il mistero continua...
Mah, avranno usato una plastica diversa...
O, scherzi a parte, potrebbe esserci qualche differenza nel materiale delle lenti o nel trattamento antiriflesso, visto che le specifiche tecniche sembrano proprio uguali.

Confesso che all'inizio m'era preso un colpo
Poi ho avuto modo di leggere questo post di saluto con quello nella sezione obiettivi e ho tirato un mezzo sospiro di sollievo, visto che non si tratta di un addio al forum.
Posso solo dirti grazie per i consigli sempre preziosi e per aver messo il tuo tempo e la tua esperienza a disposizione mia e di tutti gli altri utenti, accomunati da questa passione. Spero che compatibilmente con i nuovi impegni di tanto in tanto avremo ancora modo di "rivederci" in queste sezioni a me tanto care ed usufruire ancora di un qualche tuo prezioso consiglio.
I miei migliori auguri per questa nuova avventura (sono curioso lo ammetto , anche se mi sento già un po' orfano del "riferimento di sezione" ) ed un saluto affettuoso.

Mario Cotroneo

P.S.: le "fiammelle" che ho in firma (l'ultima delle quali accessa proprio grazie anche alla passione ravvivata da queste pagine virtuali) credo proprio che resteranno accese ancora per un bel po', tranquillo

"bouncing", tradotto letteralmente sarebbe "che rimbalza".
E' semplicemente quando usi il lampo del flash in maniera indiretta, facendolo "rimbalzare" appunto sul soffito o una parete.

Come componente degli "altri vecchietti" : Grazie a tutti

Monta una sola lente, tipo il 35 f2 ed esci a fotografare.
Per la composizione, mi permetto di citarlo per provare a risponderti come forse avrebbe potuto fare lui: "la composizione deve essere la nostra costante preoccupazione, ma al momento di fotografare essa non può che essere intuitiva, poiché siamo alle prese con istanti fuggevoli dove i rapporti sono in movimento... Ogni analisi geometrica, ogni riduzione ad uno schema può essere prodotta solo quando la fotografia è già scattata, sviluppata, stampata e può servire soltanto come argomento di riflessione".
E la prospettiva può essere "aggiustata" senza necessariamente dover cambiare obiettivo: "modifichiamo le prospettive con una leggera flessione delle gambe, produciamo coincidenze di linee con il semplice spostamento della testa di una frazione di millimetro... "
Sembra semplice, detta così.
Forse non lo è, o forse lo è più di quanto si possa immaginare.


P.S.: ottima scelta visitare quella mostra.

E fin qui siamo tutti d'accordo mi pare

Nessuno, e io per primo, credo neghi che da quello scatto risulti un problema evidente. Il punto è questo: non so se altri abbiano fatto un "test" paragonabile a quello che abbiamo "visto", ma pare che non si siano riscontrati gli stessi problemi o almeno non di quell'entità.
E' proprio per cercare di capire che avevo chiesto ad ocrammarini di provare qualche altro scatto sia in condizioni diverse di luce che anche in condizioni simili, e sempre per cercare di capire ho fatto anche quella considerazione, forse apparentemente stupida e passata sotto silenzio sul paraluce.
E quando ho fatto riferimento al fatto che il 35 soffra di coma a TA, non intendevo certo giustificare una resa del genere in assoluto: volevo solo evidenziare come la mia non fosse una difesa "per principio", ma se non ho raggiunto lo scopo, non può che dispiacermi.

Ti porto l'esempio di alcune discussioni che sono state aperte sull'85 f1.4 su DSLR e su problemi di CA riscontrati da alcuni utenti (ora non le ricerco per postare i link, ma magari le hai lette o se hai voglia puoi ricercarle tu). Nessuno hai mai negato che quei problemi fossero reali, si è solo evidenziato che erano problemi legati a particolari condizioni e non un problema strutturale dell'ottica.
Nessuno però mi pare abbia mai risposto a quelle considerazioni nei termini che si sono usati qui...

Ho ampiamente premesso, nel mio primo intervento in questo thread, che non ho esperienza diretta col digitale e che per tanto non escludevo problemi dovuti a tale accoppiamento: mi sono solo limitato a far notare come la mia esperienza, limitata alla pellicola, mi portasse a dire che c'era qualcosa che non andava in quello scatto e sinceramente prima di pensare a problemi dell'obiettivo, quando sbaglio una foto, mi preoccupo di capire se ho sbagliato io qualcosa...

Avrei voluto capire anch'io, ma sai una cosa?(scusa se mi permetto di darti del tu) Ho avuto l'impressione che più che un consiglio o un approfondimento del problema, qui l'unica risposta accettata sarebbe stata: "Hai ragione. Quell'ottica tanto santificata fa pena".
E io invece volevo capire, non annuire...
Magari è stata solo una mia errata interpretazione di certe risposte, e se fosse così sarei il primo ad esserne felice. Mi associo a te: anch'io vorrei capire

PARTE SERIA

Provo a mantenere un po' di lucidità...
Tu ti ripeti, mi ripeto anch'io: è ovvio.
E quoto:

Cambiare la messa a fuoco serve, serve. Se non vuoi fare un altro "test" fidati della parola, non per forza mia ma anche di altri utenti.
Se (ma ho i miei dubbi) vuoi dimostrare che ad esempio il 35 f1.4 soffre di coma a TA, basta leggere il racconto dedicato a questa lente dalla Nikon: il thread (in evidenza tra l'altro) è questo.
E, neanche a farlo apposta, avevo provato a tradurre proprio quel racconto.
Leggi cosa si dice del comportamento a TA e vedrai che la Nikon stessa evidenzia alcune cosette interessanti. Significa che è un fondo di bottiglia? Non credo gli avrebbero dedicato tanto spazio se fosse così Ti consiglio anche una lettura della storia dedicata ad un altro nikkor: il Noct. Vedrai come tutto il progetto di questo gioiellino sia stato ispirato proprio dal minimizzare questi effetti negativi e rendere quell'f1.2 una vera apertura di lavoro.

Pensavo ti interessasse approfondire il comportamento di quest'ottica e ho provato a portarti il mio contributo. Non lo ritengo un obiettivo perfetto (anzi ti dirò di più: io credo che non esista NESSUN obiettivo perfetto), ma volevo solo provare a fartelo conoscere meglio, perchè io, nel mio piccolo, lo ritengo un'ottica con caratteristiche uniche e che se sfruttate per quello che sono possono darTI molte soddisfazioni. Se domani decidi di buttarlo via, è una tua scelta, a me non viene nulla in tasca se lo usi o meno.

PARTE MENO SERIA


Questa è grande



La discussione in effetti sta diventando surreale...
Mi permetto di consigliare a qualcuno una lettura interessante e di notevole utilità in certi casi: [attachmentid=67322].

(scusate la battutta, magari la cancellate se urta la sensibilità di qualcuno, ma non ho resistito...)

per i post.
Molto interessanti
Questi oggetti hanno sempre un fascino particolare.

Interessanti anche gli oggetti "misteriosi": gli ultimi due mi danno proprio l'impressione di due lenti da microscopio adattate all'uso su macchina e l'ultima foto sembra confermarlo, mentre il primo è davvero particolare. Peccato che ormai l'attuale compagnia abbia ben poco in comune con la vecchia Tokyo Kogaku (Topcon), forse avrebbero potuto dare qualche informazione.
Solo una nota: in genere le ottiche con denominazione Simlar indicavano dei progetti realizzati su schemi Leitz: si dovrebbe indagare se un analogo 180 leitz sia mai stato realizzato e per quali scopi. Per trovare analogie in casa Nikon, le caratteristiche mi fanno pensare proprio ad un Repro o un Ultra-Micro, ma chissà. Forse il fortunato possessore svelerà il mistero prima o poi.

Ok, ora si può ragionare su qualcosa di più concreto
(Per quanto lo possa essere un jpg di quelle dimensioni)



Mi sono un po' perso...
Se il tuo interesse è verificarne la resa per l'uso in fotografia astronomica, perchè testarne la resa in piena luce? Un paio di scatti notturni no?

a f1.4 (scatto non mio su F5)



Ovvio. Quindi dov'è il problema?
Chiariamo: mi sta anche bene lamentare una nitidezza non eccezionale del 35 a TA in piena luce (ma ora che vedo meglio gli scatti incriminati nello specifico qualcosina da dire ce l'ho e lo faccio più avanti), ma è un'ottica che non nasce per quell'uso... Sinceramente io la valuto per come si comporta nelle situazioni in cui realmente la userò a quel diaframma, ed è per questo che in precedenza avevo tenuto a sottolineare come il 35 mostri comportamenti molto diversi in base non solo al diaframma usato, ma anche alle condizioni di luce. Riassumendo: non è solo un problema di potere risolvente dell'ottica, ma un insieme di fattori ai quali il 35 è più sensibile di altre ottiche.



E questo infatti è un "nikkor" di una volta








Avete già detto tutto
MAF, flare, sovraesposizione e perchè no anche un qualche problema dell'esemplare specifico. Non è una difesa dell'ottica o della macchina, per principio, ma solo la voglia di analizzare tutti i possibili fattori che possono aver generato il problema evidenziato.
Faccio solo un'altra considerazione, che è banale, ma è giusto per sgombrare il campo da un'ulteriore possibile complicazione: ma il paraluce c'era?

Non ho la D200 quindi su possibili problemi legati all'uso su DSLR non mi pronuncio, però ho il 35 f1.4 e su di lui qualcosina mi sento di dirla.
Innanzitutto, la foto postata è ingiudicabile così com'è.
Premesso questo, il 35 f1.4 è un'ottica il cui comportamento varia in maniera notevolmente sensibile col diaframma usato e a TA la nitidezza non è certo il suo maggior pregio (il che non significa che sia scarso però ). Diventa ottimo già da f2-f2.8, come hai notato, e a f4 secondo me è semplicemente mostruoso. A TA tuttavia, se usato per scene con poca luminosità (interni scuri o meglio ancora notturni), il suo comportamento migliora rispetto all'uso in piena luce: provare per credere.
Il fatto è che la perdita di nitidezza è un effetto della coma che genera caduta di contrasto.

Usalo per una prova in notturno e non per un paesaggio in piena luce (che non fotograferai mai a f1.4 nell'uso normale) e verifica...



Condivisibile , e aggiungo che il 35 per le foto astronomiche pare se la cavi abbastanza bene.

Io direi di no.
Prenderei un 50 da mettere tra i due zoom (e come spesa più (f1.4) o meno (f1.8) siamo lì, anzi risparmi qualcosa) oppure (meglio, anche se con esborso maggiore) una coppia 35 - 85 fissi. Se poi proprio non vuoi rinunciare alla praticità dello zoom piuttosto che un doppione meglio un 24-85 f2.8-4
Personalmente sceglierei nell'ordine:
1) 35 + 85
2) 24-85
3) 50

Prego

A volte penso che sei un'enciclopedia vivente...
E grazie per il fatto che condividi con noi le tue conoscenze e la tua (preziosa) esperienza

Aggiungo una nota di colore (è proprio il caso di dirlo ):
è il primo Nikkor a presentare quella colorazione grigio chiara, riproposta ad esempio ultimamente per il 28-70, e c'era una credenza popolare per cui la scelta di quel colore riducesse la possibilità di errori nel preciso allineamento delle lenti del catadiottrico.

I "famigerati" test MTF

Scherzi a parte, sono strumenti utili ma guai a prenderli come "vangelo": i corredi dei professionisti sono pieni di ottiche che non avevano ottenuto risultati eclatanti così come gli scaffali dei negozi dell'usato sono pieni di ottiche "santificate" da quei test
Le curve MTF possono dire molto (a saperli leggere), ma non tutto: non riguardano infatti la resa cromatica dell'obiettivo, il trattamento antiriflessi, il contributo dello sfocato e più in generale il risultato nel suo insieme.
Per poter trarre davvero le varie conclusioni, si dovrebbe avere a disposizione tutte le curve MTF originali dell'obiettivo a tutti i cicli, ed in luce colorata, non solo in luce bianca e controllata (quelli che di solito troviamo pubblicati invece da soli nelle riviste; e anche quando si parla di luce bianca non è poi sempre la stessa ). Quindi, si dovrebbe analizzare un'enorme mole di dati, il che introduce la necessità di fare alcune semplificazioni. E il dover scegliere alcuni dati come dati "campione" di un'ottica, fa ovviamente si che i dati a disposizione diventino dati parziali, fatto di cui chi legge il test è quasi sempre totalmente all'oscuro.
La scelta di valutare le ottiche solo in luce controllata, finisce per far in modo, in molti casi, che i produttori di obiettivi si diano da fare per adeguare la resa in questo tipo di situazione, sapendo che le ottiche verranno testate solo sotto quelle condizioni. Il risultato è che con tanta luce bianchissima vanno bene quasi tutti gli obiettivi, mentre quando la luce ha delle vistose dominanti emergono le differenze. Più in generale, quando la situazione si fa difficile solo i migliori continuano a fornire belle immagini. Ma questa cosa dai test non emerge quasi mai.
L'Indice di Qualità che poi spesso viene usato in alternativa alle curve MTF non ci racconta un bel nulla di aspetti come ad esempio la plasticità, dato che è fondamentalmente solo un riassunto delle varie rilevazioni effettuate.
E particolari importanti come resa cromatica, resistenza al flare, etc non saranno mai analizzabili attraverso questo tipo di test.
Qui c'è un articolo interessante sui test MTF (è anche in italiano il che non guasta ) che può far capire meglio il test in se.

Ciao

Stavo leggendo una delle storie da "Mille e una Notte" prese dal sito della Nikon jp, riportate nel thread in evidenza (molto interessante) e precisamente quella del 500 f8 reflex, quando la mia attenzione è stata attratta dall'immagine di un obiettivo piuttosto particolare cui si faceva menzione: un 1000 f6.3 Reflex.
Probabilmente c'è chi lo conosceva già ma io ne sono stato particolarmente colpito, data una sua certa "stravaganza" e ho cercato di saperne di più.
Mi sembrava interessante, dal punto di vista storico e così ho pensato di postare qualche immagine ricavata dalla rete e un po' di cenni storici.

Ok, questa specie di cappelliera pare sia un'obiettivo



P.S.: Non è la custiodia, è proprio l'ottica. La custodia era un bauletto metallico e si intravede nella foto.

Eccolo qui in tutto il suo "particolare" splendore



Niente paura: per la MAF non si doveva girare tutto l'affare.
Si faceva attraverso un soffietto:



Era dotato di un bel paio di comode maniglie per portarselo dietro, ad un modico peso vicino ai 10kg, che quasi raddoppiavano col bauletto di metallo.



Introdotto nel 1959 è stato il primo reflex Nikkor ed è rimasto in produzione fino al 1965.
Per anni è stato il più luminoso 1000 mai prodotto di serie, prima dell'uscita (decenni dopo) dello Zeiss 1000 f5.6.
Dalle (poche) info che ho trovato pare sia stato prodotto sia con attacco Nikon-S, in solo una cinquantina di esemplari, che con montatura Nikon-F, una decina in più, e forse alcuni anche per Bronica. Nonostante la produzione per Nikon-F sia stata leggermente superiore, sono i più rari poichè sembra che la maggior parte siano finiti all'esercito americano e non siano sopravvissuti all'uso.
Pare che i primissimi (tre o quattro) realizzati per le telemetro fossero neri e poi si sia passati a questo grigio molto chiaro.

Un "bel" (questione di gusti ) pezzo di storia Nikon.

Avevo un po' di tempo ed ho provato a tradurre il primo.

[attachmentid=66803]

Magari può essere utile

P.S.: non l'ho ricontrollato a dovere quindi può esserci qualche refuso e, soprattutto per quanto riguarda la parte relativa alle caratteristiche di resa dell'ottica, visto che tradurre sensazioni soggettive non è agevolissimo, sono andato un po' a senso e un po' in base a quella che è anche la mia esperienza diretta con quest'ottica, cercando di rendere al meglio il concetto, ma se trovate errori o punti che secondo voi possono essere resi in maniera migliore non esitate a farmelo notare: siate cattivi

Per il 50 tra D e non-D otticamente non cambia nulla: se il prezzo è vantaggioso, prendilo.
Diverso il discorso per il 28 che come ti è stato già detto nel passaggio da non-D a D ha subito cambiamenti anche nello schema ottico adottato e la versione D ha un comportamento decisamente migliore.

Quella micro-ghiera di MAF tipica dei primi AF è decisamente scomoda nel caso di voler lavorare in manuale (cosa che può capitare anche spesso, soprattutto con un grandangolare, per "giocare" sulla profondità di campo )

Per i prezzi poi, non saprei, ma considera che il 50 nuovo ha un prezzo già piuttosto contenuto e quel 28 rispetto alla versione D ha un valore abbastanza più basso e un D puoi cercarlo nell'usato a prezzi non esorbitanti.

Sto cominciando ad odiare questi thread...


...perchè mi fate venire sempre più voglia di prenderlo sto vetraccio!

Non ho mai fatto un confronto diretto, ma essendo otticamente identici, immagino che sia proprio la stessa.

P.S. : va più che bene Mario, il "cot" è di più

Solo gli AF o tutti?
In totale sono una decina, ma dall'ultima versione non-AI passando per gli Ai e AIs fino all'AFD mi pare abbiano tutti lo stesso schema ottico.
I vecchi F, nelle versioni S, S C etc. avevano uno schema differente e una resa inferiore (l'ultimo S. C. non era comunque male: un po' morbido ai bordi da f2.8 a TA e eccellente poi fino a F8). Di versioni AF ce ne sono 3, due non D e una D. Otticamente sono perfettamente identici.
La prima versione non D ha lo svantaggio di una ghiera di messa a fuoco piccola e piuttosto scomoda, gli altri due, a parte l'informazione sulla distanza, sono identici anche esteriormente.
Se ti interessa, qui puoi trovare un elenco completo.

Io, in base a quanto hai detto, prenderei la FM3a.
Ti dico subito che non avresti nessun problema con le ottiche AF (Ovviamente da usare in manuale ) purchè abbiano la ghiera dei diaframmi.
Si tratta di una scelta personale, ma il mio punto di vista è: se hai già una D50 e ti piace far foto con una meccanica e lavorando in manuale, e non senti la necessità dell'autofocus, una volta risolti i dubbi sulla compatibilità delle ottiche, la scelta migliore mi pare proprio la FM3a.
Tra qualche tempo magari sentirai l'esigenza di una dslr superiore, ma visto che ancora senti il piacere di fotografare con una meccanica, quello ti resterà sempre

Di preciso non lo so, però se la C delle Np160C sta per "Contrast" e il contrasto è la caratteristica messa in risalto dal produttore, visto che la caratteristica della Np160S che la fuji mette in risalto è la resa dell'incarnato, facendo due più due potrebbe essere S per "Skin" (tone).

Ma magari qualcuno lo sa con precisione

Complimenti
E grazie: è stata una lettura interessante e piacevole

Un tuffo nel passato può essere utile anche per valutare meglio il presente


e un po' di storia non fa mai male

ehm... a parità di spazio occupato dal soggetto sul fotogramma la pdc non cambia: sarà la stessa sia col 50 che con l'85 (e resterebbe la stessa con un 20 o un 600). Quello che cambia è la prospettiva.