FORUM NIKONCLUB

Ciao Andrea.
Sono da sempre un grande sostenitore dell'uso fisso dei filtri posti davanti all'obiettivo: trovo che il vantaggio della protezione che danno sia nettamente superiore alla perdità (?) di qualità delle immagini. Due situazioni che ho vissuto e che mi hanno confermato quanto ho sempre pensato:
- Norvegia, foto di cascata dal bordo della strada, metto lo zaino in spalla senza accorgermi che è parzialmente aperto, rumore inequivocabilmente secco di vetro rotto, mi volto e vedo il 17-35 che rotola lungo la statale. Risultato: filtro UV in frantumi (che conservo come un santino) e obiettivo perfettamente funzionante! Cosa sarebbe successo senza protezione? L'energia cinetica dell'urto dove si sarebbe trasmessa?
- Matrimonio, sono al lavoro, sto fotografando un gruppo di bimbi che gioca con le bolle di sapone prima dell'uscita dalla chiesa degli sposi, una bambina mi "spara" una bolla di sapone dritta sull'obiettivo (sempre il 17-35...) e non vedo più niente. Dopo imprecazione, tolgo il filtro, lo pulisco con il fazzoletto alla bell'e meglio e riparto...E senza filtro: cosa avrei/avreste fatto?
Se questi argomenti non vi hanno convinto, fate questa prova: tenete montato un filtro di protezione su un obiettivo che usate in maniera intensiva per un anno intero e ogni tanto date un'occhiata ai segni che ci trovate. E' vero che i filtri sono più morbidi delle lenti frontali delle ottiche, ma, come ho già detto, preferisco un impercettibile scadimento della qualità delle immagini, che rischiare salate riparazioni.
Saluti.
Vittorio

Che ne dite dei filtri MARUMI?

Ne ho preso uno UV da usare in casi estremi nel 17-55 dx.

...Io il bighiera non lo venderei, più in generale penso che le ottiche di qualità non andrebbero mai vendute
Vendendolo potresti ricavarne sui 650€, tra qualche mese questi soldi non li avrai più... e nemmeno il bighiera...

Se devo dare un consiglio, il mio è di prendere le macchine d'ultima generazione: anche le consumer fanno foto migliori della D200.

non sono per niente d'accordo... puoi specificare quali sono questi punti?

alex

perché la fa assomigliare alla D2x...
scherzi a parte io mi trovo magnificamente per una serie di motivi: la possibilità di usare 2 batterie (scarica completamente la prima e poi usa la seconda, cosa che male non fa), migliora l'ergonomia (la tengo in mano molto meglio che senza), la possibilità di usare il pulsante di scatto integrato nel BP nelle foto verticali, migliora il bilanciamento nell'utilizzo con ottiche lunghe e pesanti...
ciao

alex

Quoto Cosimo, se giri per il mercatino dell'usato trovi un sacco di occasioni con il battery pack (consigliato) e doppia batteria, tra i 700 e gli 800 euro
Ciao

alex

Premetto che mi si e' demolito il VR il PRIMO giorno di ferie, son riuscito comunque a portar a casa qualcosa!












Cliccateci sopra per ingrandire

Nonostante l'assenza del Parkinson non credo propio sia colpa dell'obiettivo.

Sicuro?

In capture NX se leggi gli exif, sotto impostazioni fotocamera c'è scritto VR. Se attivo sarà on se no off se l'obiettivo non è VR non c'è scritto niente

Ciao
Attilio

Il vantaggio dell'FX sul DX non è certamente quello di offrire una maggiore ricchezza di dettaglio, almeno se ci soffermiamo a confrontare D2x e D300 con le sorelle FX.
I vantaggi, consistenti, per chi ne ha bisogno, derivano dal minor rumore ad alltissimi iso ed ad un sfruttamento "completo" dei grandangoli.
C'é anche chi sostiene di vedere una miglior "profondità" e migliori passaggi tonali nelle foto fatte con l'FX ma cìé anche chi questi vantaggi non li apprezza in maniera significativa.
Ciao
Paolo

Premesso che considero Cloude uno dei migliori fotografi macro presenti in questo forum e non solo, debbo dire che non sono d'accordo nel consigliare una FF per fotografia macro.
Si sono spesi fiumi di parole sui vantaggi che il DX ha nella fotografia macro, basterà fare una ricerca e si troveranno diverse discussioni sull'argomento.
Per quanto riguarda invece i miglioramenti nel passare da D200 a D300 (a proposito le posseggo entrambe) questi ci sono sicuramente ma non sono sicuro che siano tali da (sempre parlando di macro) soddisfare il bravo Cloude .
Anche il mio consiglio è, quindi, di cercare di provarla per rendersi conto personalmente dei risultati.
Ciao
Paolo

....Poi naturalmente scoprirete presto che, comprato tutto il materiale fotografico indispensabile", la felcità durerà poco, perchè........ adesso ..... non avete più nulla da desiderare!!!!!! Che NOIA mortale!!...

Salve mi presento - mi chiamo cesare e sono molto appassionato di foto - ho la possibilità di prendere un d 200 - che ne pensate come inizio? Che mi consigliate come ottica? e lampeggiatore?

Ho D200 della quale sono soddisfatto di tutto tranne che della resa da 200 Iso (compresi) in avanti e del filtro che mi rende le foto troppo "morbide (Vorrei spaccare il capello!!)..
Cloude

ps. ma perchè dirlo alle mogli ??? tanto per loro il pezzo di plastica attaccato avanti alla fotocamera è sempre quello

direi meno distorsione, VR II, più nitidezza e gamma di focali + estesa. Per quanto riguarda la costruzione direi che sono sullo stesso piano.
P.S. ho avuto il 18-70 e possiedo attualmente il 16-85 di cui sono molto soddisfatto