FORUM NIKONCLUB

Mi raccomando pero' non siate troppo duri
Scherzi a parte... grazie degli ottimi consigli che avete sempre dato, spero di ricambiare in qualche modo.



Kaneda

eccoli:

[attachment=92105:17_35_01.jpg]
[attachment=92106:17_35_02.jpg]
[attachment=92107:14_24.jpg]

angolo alto a dx del fotogramma, f/2,8 focale 17mm
quelle col 17-35 sono realizzate con due obiettivi diversi. (saranno mica i due più sfigati del pianeta !?!?)

Lorenzo Ceva ha scritto a Bjørn Rørslett, chiedendogli un parere sulla resa delle ottiche in questione.
Questa la risposta:

hi
>
> at f/2.8, I would expect something like this from a decent 17-35. It is
> *not* a flat-field lens. When I shot architecture with it, I stop down to
> f/8 or so.
>
> Obviously your 14-24 is a top performer, like my sample. This lens is
> designed differently from the 17-35, so a flatter field is a consequence
> of its optical design.
'notte

é semplicissimo ...provare per credere. ciao

Quoto!
E' chiaramente da preferire un processore di un computer rispetto a quello di una fotocamera...
Cmq... riguardo al discorso HDR sto facendo molte prove, utilizzo photoshop e devo dire che non mi ha soddisfatto molto... devo provare photomatrix e valutare.
Nel frattempo però, utilizzando lightroom, ho scoperto che con alcuni controlli presenti nel programma applicati ad un immagine raw... per mettono di ottenere risultati fac simile all'HDR per quel che mi riguarda anche abbastanza soddisfacenti...

Non si finisce mai di imparare; non ho la D200 e questa non la sapevo, evidentemente anche chi la possiede ne ignora tutte le possibilità... ci vorrebbe una vita per imparare tutte le caratteristiche delle DSLR...
A questo punto mi piacerebbe sapere quali sono i risultati... qualcuno ha provato ?

L'HDR è ottenibile anche in PP; Photoshop non da grandi risultati, se ti interessa ci sono sw migliori.
Ad esempio puoi scaricare Photomatix da qui; c'è una versione gratuita che utilizza 2 foto ed una con watermark che ne usa 3. Nella sezione Tecniche fotografiche e Tecniche di fotoritocco ci sono diverse discussioni in materia.

E' un po' più lento.
Ma se il 75-300 è a posto ( ha parecchi anni sul groppone, provalo !) prenderei sicuramente quello.
Non mi intendo di quotazioni dell'usato, ma credo si possa trovare a una cifra parecchio inferiore rispetto a quella "normale" di un 70-300 ED nuovo.

Il 75-300/4-5,6 era un obiettivo molto buono, dalla resa paragonabile, alle focali comuni, al "vecchio" 70-210/4.
Costruzione robusta, staffa per treppiede, calo di prestazioni a 300mm sopportabile e minore rispetto a molti zoom analoghi. AF piuttosto lento.

Lo ritengo otticamente e meccanicamente migliore dei 70-300 "G" e "ED" apparsi successivamente.

Discorso diverso per l'attuale 70-300 VR, che mi ha fatto un'ottima impressione.
Se ti riferisci a questo, con qualche rimpianto per la staffa del treppiede, prenderei il nuovo 70-300 VR.

Grazie Fabio
hai ragione è colpa del software, già convertendo il raw semplicemente con picture project, la foto
diviene nitida, e il rumore eccessivo sparisce.
Comunque rimane incredibile lo scempio di camera raw, appena trasferisco le immagini dall'altro computer le posto, nelle differenti versioni, per darvi un'idea.
ciao

Se così fosse, la D300 rappresenterebbe (oltre alle D2...) la top-quality della classe DX: da comprare assolutamente per sfruttare al meglio quelle ottiche?

Sarebbe una eccellente tecnica di lancio della D300.

nonnoGG

.......Nikon in realtà non stia inventando più niente, limitandosi più che altro a copiare la concorrenza,.....E purtroppo devo constatare che è così: la nuova D300 omaggia più che mai la concorrenza copiandone il sistema di pulizia sensore e la funzione Live-view....

Dove ho scritto che funziona al contrario... ho scritto che ha la funzione inversa cioè quella di permettere di convertire la temperatura colore ambiente a quella preimpostata in fabbrica... cioè con la pellicola non era il supporto fotosensibile che si adattava alla temperatura colore ma era la luce che si doveva adattare alla taratura del supporto quindi erano necessari dei filtri colorati che alteravano l'esposizione e i colori in modo controllato... se uno vuole può misurare, avendolo già, con il termocolorimetro la temperatura colore e impostarla direttamente sulla DSLR... mai detto il contrario... se uno lo deve comprare apposta per bilanciare il bianco allora ci sono soluzioni meno costose tipo quelle citate sopra del cartoncino grigio...

Esiste si chiama termocolorimetro... ma ha la funzione inversa di quello che servirebbe con il digitale ovvero quando si usavano le pellicole queste erano tarate per la luce diurna 5600 K o luce artificiale T (Tungsteno) quello che adesso si chiama Wolframio a 3200 K quindi con la pellicola se volevi ottenere i colori "corretti" dovevi adattare quelli della scena alla taratura della pellicola... quindi per ipotesi misuravi la temperatura colore di una scena che era pari a 5200 K per arrivare a 5600 K dovevi effettuare una conversione se la temperatura era pari a 7000 K dovevi effettuare una correzione... con appositi filtri di conversione/correzione... la Kodak con la serie Wratten a gelatina permetteva di effettuare queste operazioni con molta precisione...

Il bilanciamento del bianco invece serve a riportare il bianco a quello che è la naturale visione dell'occhio umano, in sostanza se illumini un foglio di carta bianca con una lampadina, il colore vero non è bianco ma giallo, però siccome l'occhio è collegato al cervello corregge in automatico il colore del foglio, perché il cervello sa che il foglio è bianco... il sensore invece no e se non bilanciassimo il bianco ce lo farebbe vedere per il colore reale... cioè giallo...

Nessuno è mai riuscito a farmi vedere ad occhio nudo e senza strani artifizi le differenze tra un NEF compresso (meno di 10 bit reali) ed uno non compresso (12 bit reali).
Figuriamoci tra 12 e 14.
Il grosso vantaggio potrebbe essere sulle basse luci, ma è tutto da dimostrare.

Poi sono anche sicuro che adesso usciranno un sacco di teorie (e ma dopo la PP il diagramma diventa come un pettine rotto...e ma la gamma dinamica è ridotta...e ma qui e ma li...) su questi 12/14 bit senza che nessuno riesca a farci vedere niente di reale...vedrai.

Consideriamo anche che la macchina che ad oggi ha la migliore qualità a detta di tutti continua a funzionare imperterrita a 12 bit.

Può senza dubbio essere così, comunque è comune sugli strumenti di misura che se vuoi più risoluzione, la velocità scende. Spero comunque che siano 14 bit "veri", le ricostruzioni secondo me non aggiungono molta informazione.

Non so se è merito della luce o di te che sei btravo, ma le foto sono molto belle.
Considerando anche le difficoltà oggettive a fare delle foto in una situazione del genere.

Il 18-200 non è un obiettivo luminoso, nel mirino si nota parecchio la differenza dagli obiettivi più luminosi perchè non si riesce a valutare con precisione lo sfocato, oltre ad essere oggettivamente più buia la visione nel mirino. Ho anche notato che l'esposimetro si trova spesso in difficoltà e la maggior parte delle volte sottoespone molto in modo casuale. Anche l'autofocus và in crisi facilmente al calare della luce ambiente.