FORUM NIKONCLUB

Non vedo come si possano usare questi due JPG per confrontare D700 e D800E quando:
1) Il WB auto ha prodotto colori leggermente più caldi sulla 800E e andava neutralizzato prima sul RAW rifacendo il bilanciamento del bianco con lo stesso riferimento neutro sui due scatti
2) La nitidezza on-camera è diversa: +5 per D700 e +3 per D800E
3) La D700 aveva l'Active D-Lighting su Auto, la D800E su off
4) Il jpg della 800 è stato prodotto con spazio colore sRGB (corretto) mentre quello della D700 con spazio colore AdobeRGB...

Oltretutto restano pur sempre dei JPG, quindi compressi con perdita.
Qualunque confronto sulla resa cromatica e sulla nitidezza è impossibile.

--
zack

Disgraziatamente hai ragione: per quanto riguarda la resa che hanno i miei, alle distanze ravvicinate (qualche metro) il 14-24 stravince a mani basse sul 17-35 tanto più quanto ci si avvicina ai 17mm. Chiudendo il diaframma il 17-35 pareggia i conti al centro ma ai bordi e agli angoli non arriva lontanamente alla resa del 14-24.
All'infinito la situazione si capovolge: il 17-35 vince sempre, al centro (leggermente) ma soprattutto ai bordi e agli angoli sul 14-24. Parlo di diaframmi da 5.6 a 11, sotto 5.6 il confronto non mi interessa dato che un paesaggio soprattutto di giorno non si fa a diaframmi aperti.

Non so se questa cosa risulti anche ad altri, ma se così fosse penserei che la destinazione d'uso da privilegiare per il 17-35 sia il paesaggio (e gli 11mm in più fan comodo) mentre il 14-24 sia ottimizzato per interni, close-up o comunque composizioni col soggetto molto vicino (e quindi i 3mm in più sul lato corto cadono a fagiuolo).

Quindi me li devo tenere tutti e due...

La resa di cui parlo è riferita ad un corpo con sensore FF.

--
zack

Ciao Fausto, grazie.
Bella storia la festa ad Appiano, con le tue immagini mi hai fatto venire voglia di andarci.

A presto,
zack

Anch'io come pacio77 quando giro in vacanza ho spesso e volentieri il 18-35 attaccato alla D700 (accoppiata che sostituisce l'altra mia "vecchia" e peraltro ottima coppia Tokina 12-24 e D200).

Cattedrale Alexander Nevski, Sofia, BG
18mm, 1/13 sec a f/6.3, 1250 iso, mano libera
Ingrandimento full detail : 3 MB

Casa tipica, Koprivshtiza, BG
18mm, 1/10 sec a f/8, 2000 iso, mano libera
Ingrandimento full detail : 3.4 MB

Aspettando il rumoreggiato Nikon AF-S 16-35 f/4, mi godo intanto questo zoomino che dà non piccole soddisfazioni.

--
zack

Mi sono divertito a partire dalla versione originale e sono riuscito a ottenere un risultato quasi identico al quella modificata da Hoffer (la prima delle due versioni), usando in Lightroom queste impostazioni:

Bilanciamento del bianco
Temp: +10
Tinta: -20

Tono
Recupero: 80
Neri: 1
Luminosità: +70
Contrasto: -20

Presenza
Chiarezza: +60
Vividezza: +45
Saturazione: -30

Curva di viraggio
Contrasto medio

HSL - Tonalità
Arancione: -45
Giallo: -31
Verde: +34

Calibrazione fotocamera
Rosso primario: +30, +20
Verde primario: -15, 0
Blu primario: -15, -40

Vignettatura - Dopo ritaglio
Fattore: -60
Punto intermedio: 70
Rotondità: +100
Sfumatura: 60

Tutte le altre impostazioni a zero.

La vignettatura è quella che non sono riuscito a copiare bene la sua mi pare asimmetrica, sospetto che se la faccia a mano (che sarebbe anche più intelligente, nel caso in esempio infatti il vestito della sposa né è quasi del tutto preservato...).

Lascio sperimentare ai volenterosi come alzando la luminosità HSL dell'arancione si dia più vivacità ai volti... quasi come aver avuto un pannello riflettente al momento dello scatto.

--
zack

Foto di una libreria e del palazzo ENI a Roma erano nel confronto che ha fatto Tramonto tra il 18-35 e il 12-24 (non il 17-35). Il link che cerchi penso sia questo.

--
zack

Non è detto. Il Tamron 28-75 f/2.8 è otticamente molto valido. Per un confronto col Nikkor 24-70 puoi vedere qui.
Io ce l'ho nella più recente versione col motore interno e ne sono soddisfatto.
L'unico difetto, per me, è che la velocità dell'autofocus lascia un po' a desiderare con soggetti che si muovono velocemente (bambini, per esempio), e comunque non è nemmeno lontana parente degli AF-S Nikkor. Ma otticamente è ottimo e la costruzione adeguata per un uso non pro.

--
zack

Non so se hai letto tutto il thread. In ogni caso ti rimando al messaggio 126 per una possibile contromisura che puoi adottare.

--
zack

Che 105 hai? Se è il DC occhio che sovente manifesta front o back focus.
Io sono dovuto andare a fondo scala con la correzione MAF sulla D700 per il mio 105DC.

--
zack

Propongo un confronto, a distanze brevi, della nitidezza al centro tra il 18-35 e il 35 1.4 AIS.
I seguenti sono crop al 100%, messa a fuoco sull'occhio di destra, in AF per il 18-35, a mano ovviamente per il 35 (fidandosi comunque del "pallino verde" del mirino).

WB uguale per tutti e 4 gli scatti. Sviluppo "standard" in LR 2.3 da RAW della D700.

18-35 f/4.5 (TA)
Ingrandimento full detail : 217.1 KB

35 f4 (è chiuso di 3 stop rispetto alla sua TA)
Ingrandimento full detail : 294.9 KB

18-35 f/9
Ingrandimento full detail : 294.4 KB

35 f8
Ingrandimento full detail : 322.8 KB

Non vedo differenze abissali.

--
zack

Non esageriamo: prova a pensare a cosa tira fuori da una foto fatta con una lente pro...


DxO Optics Pro
Facile, la maggior parte delle correzioni (per accoppiate macchina-obiettivo che riconosce) sono automatiche.

--
zack

Le foto sono ancora al loro posto, è solo che photo4u non è più .it ma .org e di conseguenza occorre modificare l'indirizzo di ciascun link del post citato.

--
zack

Si. Per la precisione i crop affiancati non solo "sono fatti con lo stesso obiettivo" ma sono proprio lo stesso file...

--
zack

Ops.. mi ero perso il tuo post.

Certamente ai bordi perde nitidezza, e ancora più agli angoli. L'aberrazione cromatica e la caduta di luce ai bordi peggiorano le cose, soprattutto a diaframmi aperti. Tutte queste problematiche, assieme alla correzione della distorsione ottica e alla compensazione della sfocatura sono ben controllate da DxO già con le impostazioni automatiche.

Esempio 1 (28mm TA, siamo vicini al bordo superiore, la canna fumaria è sul terzo di sinistra):
Ingrandimento full detail : 174.3 KB

Esempio 2 (35mm TA, siamo al bordo destro, verticalmente in centro):
Ingrandimento full detail : 182.6 KB

Esempio 3 (50mm TA, siamo al bordo superiore, quasi vicini all'angolo destro):
Ingrandimento full detail : 194.7 KB

Il risultato è interessante, anche perché ottenuto in automatico.

Anche se OT, mi sto divertendo molto ad utilizzare DxO per correggere il 18-35... tira fuori "quasi" un 17-35 e per di più geometricamente corretto ... ho detto quasi... ma considerando che ottica usata + DxO mi sono costati meno di un quarto del 17-35 nuovo... come si dice: poca spesa, tanta resa.

--
zack

Se scatto in RAW con il D-Lighting attivo on camera quindi il RAW dovrebbe già contenere le compensazioni giusto? Intendo dire: in questo caso non si tratta di una "annotazione a margine" rispetto ai dati grezzi come potrebbe essere l'informazione del bilanciamento del bianco o, chessò, della nitidezza impostata on camera.

Di conseguenza anche sviluppando con un RAW converter di terze parti (LR, ACR, etc.) gli effetti del D-Lighting on camera sarebbero preservati. E' corretto?

Consiglio a tutti i possessori di questa ottica, davvero soddisfacente su DX ma non altrettanto su FX, di provare a sviluppare i NEF con DxO Optics Pro se montano questa lente su una full-frame. I risultati sono notevoli a mio giudizio.

--
zack

Acc... 'ste canon sono sempre un passo avanti...

Fai così: ruota la ghiera su CL o CH e poi tieni premuto il pulsante di scatto finché la macchina non si ferma da sola.

--
zack

Ciao Fausto, vedo con piacere che ormai con i RAW non ti ferma più nessuno

--
zack

Non la vedo scolorita... comunque la conversione da RAW a jpg non deve mai fare apparire una immagine scolorita, a meno che lo spazio colore fosse AdobeRGB e per la conversione in jpg tu non lo abbia cambiato in sRGB, allora si che poi aprendo il jpg direttamente in Windows le cose cambiano.

--
zack

Qualità? Cioè? Tiro ad indovinare: parli di niditezza?
Vedendola al 100% a monitor probabilmente è la nitidezza che non ti soddisfa. D'altra parte vedo che hai impostato un valore di 7 per la nitidezza che mi sembra molto alto in generale (e infatti si vedono aloni intorno al costone di destra). Hai provato con un'altra ottica, magari un fisso? Il 28-70 non lo conosco personalmente ma non mi pare di averlo mai sentito definire come un rasoio, oltrettutto a 28mm, estremo inferiore dello zoom.

--
zack

E' molto semplice: alza gli ISO.
Prova da 800 a 1600, poi mi sai dire.

--
zack

Impossibile: in vetta ci sono io che ho comprato la D700 il 3 ottobre e una marea di altri come me che l'MB-D10 non lo riceveranno mai, né telefonando a DHL e nemmeno alla Nital o a LTR. Qui dalla vetta non ti si vede nemmeno zoomando.

Se esce di qualche millimetro e poi si ferma, è normale e penso sia una sicurezza per evitare che ti cada a terra. Basta afferrarla con due dita e tirare.

--
zack

Scorci mantovani.

D700 20mm f/13

Ingrandimento full detail : 295.6 KB

Non è che io giochi con le bambole... approfitto dei miei figli a nanna per prendere in prestito una modella che non costa nulla.

Tutti e tre gli scatti hanno subito la correzione del bilanciamento del bianco usando il foglio di carta in primo piano.
L'illuminazione è data da una normale lampadina ad incandescenza, diffusa da un paraluce traslucente che dovrebbe essere bianco. La parete di fondo è di un leggero verde, come pure verde è il pannello decorato che si vede sulla sinistra.

Primo scatto senza flash:
Ingrandimento full detail : 124.3 KB

Secondo scatto con il flash "al naturale":
Ingrandimento full detail : 160.4 KB

Terzo scatto con il flash "corretto ambra":
Ingrandimento full detail : 158.2 KB

Come si vede, in quest'ultimo caso la temperatura luce ambiente e quella del flash si accordano abbastanza bene.

--
zack


E' che così puoi rimuovere e rimettere il filtro molto semplicemente, se lo incolli direttamente sul flash ogni volta che lo stacchi probabilmente lo devi buttare via e ritagliarne un'altro.

--
zack