FORUM NIKONCLUB

Perchè a Napoli nessuno più mi sviluppa diapositive, io facevo solo quelle. Il bianco e nero neanche ho più voglia di svilupparlo in casa. Troppi traffici con le scansioni...sono diventato pigro. Ergo se scatto dei rulli, tra i costi di spedizioni e di sviluppo e i tempi di attesa, la cosa è diventata insostenibile. Ammetto che il MF scansito ha forse quel qualcosa in più del digitale. Comunque facendo stampe grandi, sono passato a Sony FF con ottiche Zeiss e mi sembra adeguato il risultato.

Eccole:

http://www.pbase.com/gianlucapirro/image/81050126

http://www.pbase.com/gianlucapirro/image/72555706

http://www.pbase.com/gianlucapirro/image/81050171/original

http://www.pbase.com/gianlucapirro/image/86670156

http://www.pbase.com/gianlucapirro/image/72207461

E' anche una Mamiya 7 però...

Sulla definiziione stiamo lì...ma recuperi ampiamente in uniformità di nitidezza su tutto il fotogramma, cosa impossibile senza il portapellicola in vetro sul fotogramma medio formato,perchè la pellicola tende a imbarcarsi. Per la polvere ovvio che devi pulire bene sia pellicola che vetro. Ma basta una soffiata di aria compressa. Poi il Digital Ice risolve tutto. poi sei vuoi il top, scansione a fluido,di cui ho il kit per il 9000. Per curiosità dove l'hai preso nuovo a 3500 euro? Mi ricordo che nuovo costava 2700-2800 qualche anno fa.

C'è una enorme differenza col portapellicola in vetro...la pellicola è perfettamente piana, cosa impossibilie da ottenere senza di esso. Se vendo solo lo scanner, il portapellicola usato può andare sui 200 euro.

2000 euro solo lo scanner oppure anche col portapellicola in vetro che costa altri 300 euro?

Oggi proprio è stato venduto su ebay un 9000 negli USA a 2000 euro.

Ma quindi è ufficialmente già fuori produzione?

Ciao a tutti. Stavo valutando di vendere il mio Coolscan 9000.
Innanzitutto vorrei sapere se è ufficialmente cessata la produzione oppure è ancora in produzione.

Poi ho fatto un giro su ebay e ho chiesto ad amici che trattano usato e le quotazioni pare siano salite alle stelle, forse perchè ormai sono introvabili...ho visto addirittura aste a 4500 euro

Il mio Coolscan è del 2006 credo, con Nital card, in eccellente stato, ho anche il portapellicola in vetro per il MF e il kit per la scansioni wet a fluido.

Il mio amico mi ha detto che in blocco, il tutto vale 2200-2300 euro, in quanto le quotazioni essendo risalite parecchio sono di 1000-1300 euro per il Coolscan 8000 e 1700-2000 per il Coolscan 9000.

Vi trovate con queste quotazioni? Mi date qualche dritta?

Grazie
Gianluca

nessuna che sappia le valutazioni sull'usato del 9000?

se vedi fare solo 35mm non vedo la necessità del 9000, le prestazioni sono uguali sul 35mm ma il 5000 è più veloce.

Salve. Quanto vale sul mercato dell'usato un 9000 di circa 4 anni fa, in condizioni pari al nuovo usato pochissimo e con Nital card?

In abbinata al portapellicola in vetro per MF?

Grazie

Se non lo fai tu, te lo fa in automatico e di nascosto il driver della stampante, con peggiori risultati. Quindi con Canon e HP devi stampare a 300 ppi, con Epson a 360 ppi, qualsiasi sia il formato di stampa.

Superquoto...non credo interessino alla maggior parte dei fotoamatori soprattutto le prestazioni oltre un certo numero di Iso. Interessano forse di più quelle fino a 800-1000 iso, quindi 1000 volte mi prenderei una D3X rispetto alla D3s. Poi ricampioni un file di 12 mpxel per farti una stampa A1 o A0 e può essere pulito quanto vuoi tu ma rimane comunque nativo di 12 mpxel e perderà un mare di dettagli.

@ afoto: vorrei trovare una alternativa digitale di pari livello rispetto alla scansione di pellicola 6 x 7

@ Teo: non conosco molto bene le stampanti A4, ma dall'A3 in su....sull'A4 non credo ci siano molte differenze, vai su una Epson fotografica per stare sul sicuro. Le risoluzioni dichiarate lasciale perdere. Leggiti un po' di recensioni in rete.

@francesco65: sono cosciente che i mpxel non sono tutto, ma ripeto se vuoi stampare su formati grandi alle risoluzioni native delle stampanti inkjet, un file da 12 mpx deve subire una notevole interpolazione. Non ho fatto prove dirette, ma l'hanno fatta amici di cui mi fido e ho letto un po' di recensioni. E su formati A3+, A2 la differenza in termini di nitidezza tra una interpolazione da 12 mpx e un'altra da 21 o 24 mpx si vede chiaramente.

Perciò dico che in via teorica, per come avviene un processo di interpolazione per ottenere un file 40 x 60 o 50 x 70 a 360 ppi, 12 mpx sono piuttosto insufficienti per ottenere un risultato senza artefatti, perchè devi creare via interpolazione circa i 3/4 dei pixel del file che si ottiene.

Non necessariamente, rispetto alla media dei laboratori si, ma potrebbe non esserci differenza con un lab che lavora bene. Ha il vantaggio di avere il controllo totale di quello che fai.



Dipende anche qui dalla stampante, più sali col formato stampante più diminuisce il costo inks, ma aumenta il costo della stampante da ammortizzare.
Di sicuro ti costa più dei lab.
Chi si fa la stampa a casa è per avere un controllo totale di quello che fai e mediamente una qualità migliore dei lab in circolazione che lavorano tutti in sRGB, non certo per risparmiare.

Aspetta !! Costa ancora troppo la D700 per quello che offre oggi, due anni fa andava bene.

con che tecnologia hai stampato? A che risoluzione?

Quoto, ma se la D700 avesse 22-23 mpxel potrebbe esprimere un potenziale doppio questa lente in termini di sharpness. Questo è uno dei casi in cui il sensore è limitato nell'esprimere il potenziale della lente. La realtà è che quando devi stampare grande i pixel non te li puoi inventare, ti servono reali in gran quantità.

Guarda in uno dei numerosi test che girano, cosa ne esce

http://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm

Che il Nikon è tra i peggiori montato sulla D3, quando invece è al livello del 21 Zeiss se non meglio.

Non metto in dubbio che sia un ottimo obiettivo sulla D700, ma se lo stesso obiettivo lo monti su una 5D MKII in virtù di una risoluzione maggiore del sensore aumenta notevolmente le prestazioni in termini di sharpness in caso di interpolazione del file. Per la stampanti inkjet large format parliamoci chiaro, 12 mpxel sono effettivamente pochi, per quanto puliti possano essere. Non posso fare una interpolazione a 360 ppi, creandomi via software 3/4 dei pixel che mi mancano.
La Nikon in questo la ritengo eccessivamente prodente e conservatrice.

Si anche questa era una idea...l'idea della D7000 era magari per poterla rivendere meglio fra un anno perdendoci magari 200-300 euro oppure di tenerla come secondo corpo DX.

Se ti proponi di stampare anche un A2 con una Epson 3880-4880 alla sua risoluzione nativa cioè 360 ppi, i megapixel ti servono eccome...e un file da 12 mpx interpolato ad un A2 a 360 ppi inevitabilmente perde parecchio. Condivido parecchie cose di Nikon ma non questa sua filosofia dei megapixel col contagocce. Oggi con la stampa inkjet casalinga ad alti livelli si stampa anche parecchio grande.

Ciao Michele, solo ho visto varie prove in rete del 14-24 f 2.8 e esprime il meglio di sè solo con tanta risoluzione come la D3X. Con la D700 crolla di prestazioni. Non vorrei aspettare un anno e ritrovarmi una D800 con appena 16 mpxel magari.

Ergo stavo pensando seriamente o a Canon 5dMII con 16-35 e 24-70 f2.8 canon
oppure una valida alternativa per chi non punta agli alti iso, una Sony A850 che ha risoluzione da vendere con gli zoom 16-35 e 24-70 Zeiss che sembrano ottimi, in particolare il secondo.

Mi sarebbe piaciuto avere il 14-24 Nikon ma a quanto ho visto per spremerlo bene attualmente ci vuole solo una D3X.

hai ragione...ero convinto che fosse FF...allora ovvio che è meglio la D7000...

scusa ma la D2X non è full frame? si trova sugli 800 euro usata e credo abbia 12 mpx molto puliti

Ciao. Fermo restando che voglio creare il mio corredo partendo dal 14-24 f2.8 e 24-70 f.2.8, avevo pensato di prendere per ora la D7000 da sostituire fra un annetto con la nuova D800, in quanto ritengo insufficiente la D700 alle mie esigenze. E se invece delle D7000 momentaneamente prendessi una D2x usata? Così intanto già inizio ad usare i suddetti obiettivi come FX. O è meglio magari tenersi un corpo DX di nuova generazione anche per il futuro?

Infatti Teo stavo facendo questo ragionamento....partire dalla scelta degli obiettivi e poi abbinare corpo....ho pensato che voglio partire col 14-24 f2.8 Nikon, l'idea di avere focali fisse come gli Zeiss al prezzo medio di 1500 euro l'una, per di più a fuoco manuale, non mi va giù.
Significa che comprerò il 14-24 f 2.8 e o parto con un corpo FF usato o un corpo DX nuovo come la D7000 per passare poi fra un annetto alla nuova FF che sostituirà la D700.

E la risoluzione di un obiettivo come il 14-24 è mal sfruttata dai 12 mpx della D700 purtroppo...