FORUM NIKONCLUB

Non mangiare non mangiare!
Io la mia D200 l'ho acquistata nel marzo 2006 e ne sono entusiasta, ma soprattutto ho gioito nel vedere le caratteristiche delle nuove nate. Perchè? Ma perchè ho almeno la certezza che la mia D 200 non è per nulla obsoleta e qualche anno di vita buona lo avrà ancora. A mio giudizio, confrontando le caratteristiche dei due modelli D200 e D300, ravviso solo un'affinamento della prima con il miglioramento, ma non determinante, di alcune caratteristiche. Forse l'unica vera sostanziale differenza sarà nel fatto che usano tecnologie differenti nel sensore, ma ciò più che inflire sulla qualità di immagine ( 2 mp di differenza non si notano quasi) potra contribuire a migliorare leggermente qualche caratteristica tipo il rumore agli alti iso ecc. Comunque non vedo niente di rivoluzionario da fare un salto di qualita determinante. D'altronde con la fotografia digitale conviene fare come con l'informatica e cioè aggiornare le proprie attrezzature ogni due aggiornameti. Mi spiego, chi ha una D200 ha maggiore utilità a sostituirla con la prossima D400 piuttosto che rincorrere ad ogni costo l'ultimo modello.
Questo è esclusivamente un mio personale parere!
Ciao e goditi la tua fantastica reflex

Beh, l'80/200 secondo me sta molto più vicino al 70/200 che al 70/300, a meno che non ti riferisci esclusivamente al prezzo.
[/quote]

Dicevano i latini " in media stat virtus". Ossia perchè non prendere in considerazione questo fantastico obiettivo? Io l'ho acquistato da poco e vi posso garantire che è certamente moooolto più vicino al 70-200 per ogni aspetto. Qualità eccellente sia ottica che costruttiva, luminosità 2.8, duplicabilità il tutto pagandolo circa la metà del fratello maggiore. Ma è possibile rinunciare ad un 10 % di qualità risparmiando un bel 45% in moneta? io l'ho fatto e non me ne pento assolutamente.
Ciao a tutti

Chiedo scusa ma di questa vicenda mi manca un passaggio, forse ho letto con poca attenzione. Mi chiedo se è colpa dell'ottica ci saràun difetto di fabbricazione, poichè se viene successivamente riparato vuole dire che potenzialmente non avrebbe dovuto presentare difetti. Se invece è colpa degli allineamneti delle componenti del corpo macchina, non dovrebbe presentarsi il difetto con tutte le ottiche specialmente se di lunga focale?
Ciao

Non riesco a vedere in quasi nessuno la consapevolezza che in fondo ognuno di noi è abituato ormai da anni al nuovo andamento del mercato fotografico. Mi spiego: E' ormai percepito come cosa normale che in media ogni sei mesi il parco fotocamene compatte dei maggiori produttori venga aggiornato, e questo con una cadenza leggermete maggiore è di attualità anche per le reflex ( in media 1 1/5 - 2 anni).
Poi per i prezzi, se fate una attenta analisi degli ultimi 3 anni, vi renderete conto che ormai è prassi aggiornarli con cadenza circa quadrimestrale, e sempre al ribasso. Quindi tutti noi, me compreso, hanno un giorno trovato la propria amata fotocamera ridotta di prezzo anche in maniera sensibile.
Premesso tutto ciò, perchè arrabbiarsi per una reflex che viene immessa sul mercato affiancando la sorella minore ad un prezzo più alto e non sostituendola? E' probabile, come è avvenuto finora che presto verranno sostituite da prodotti più aggiornati e allora si ripartirà con altre polemiche? Bisogna in qualche modo comprendere che le logiche di mercato portano a fare delle scelte non sempre condivise ma in alcuni casi necessarie.
E pensare che sarebbe stato sufficiente chiamarla D45 per evitare tutto sto polverone....................

Alcune considerazioni......
In primo luogo, perchè dare addosso a chi (nikon) decide di migliorare un prodotto esistente, anche se in vendita da poco tempo?
Poi mi chiedo, se il prezzo di vendita sarà di circa 850 euri, quindi più 230 rispetto alla D40, e circa 400 meno della D80, significa avere colmato un vuoto commercialmente abbastanza ampio.
Inoltre vorrei chiedere agli amici del forum, ma chi di voi con un corredo nikon già in possesso ed una esperienza nella fotografia di qualche anno comprerebbe una entry level? Credo sia palese che un modello come la D40 abbia il grandissimo merito di avvicinare molte più persone al fantastico mondo della fotografia reflex, dando la possibilità di risparmiare una consistente somma a chi invece di acquistare qualche compattonissima prosumer (le tuttofare, ma male, che nella maggior parte dei casi non soddisfano e che quindi vengono sostituite) finalmente può fare il salto di qualità direttamente senza passare per il purgatorio delle prosumer. Certo perchè rispetto alle compatte si tratta veramente di un salto di qualità notevole avere la possibilità di potere sostituire gli obiettivi. Poi mi chiedo perchè scandalizzarsi del fatto che non hanno una totale compatibilità con l'intero parco ottiche esistente, quando ormai è chiaro anche al meno esperto che Nikon stia giustamente e gradualmente facendo scomparire le ottiche non motorizzate e per ovvie ragioni col tempo sia venuto il turno anche per le reflex.
Per quanto riguarda poi i continui riferimenti alla concorrenza, vi ricordo che non solo canon ha una 10mp a meno di 900 euri, mi risulta che anche Olympus, Sony, Pentax, Samsung, Panasonic siano in lotta con prodotti simili nella stessa fascia di prezzo, e che Nikon senza la D40 x sarebbe stata indietro alla concorrenza a guardare.
Insomma ben vengano le novità anche se a volte possono sembrare eccessivamente tempestive, ma la logica del mercato impone l'essere sempre in lotta per prevalere e poi ricordiamoci che l'elettronica di consumo in tutti campi ci ha abituato ad una innovazione ormai a cadenza trimestrale.
Io comunque ringrazio Nikon che da venti anni a questa parte mi ha sempre fornito apparecchiature ineccepibili ed al vertice delle prestazioni e spero che continui sempre su questa strada

Eccellenti colori e notevole nitidezza.
Già si nota la differenza con ottiche di fascia inferiore.
Inviaci qualcosa in più.
Ciao.

Posso aggiungere una cosa?
Le ottiche in generale danno il loro meglio ai diaframmi intermedi, quindi lavorare con un ottica luminosa ti permetterà di avere risultati notevoli gia a f 4 o f 5.6 invece, come ben sappiamo quel tipo di diaframma indicato sulle ottiche economiche corrispondono generalmente alla tutta apertura. Quindi a conferma di ciò che dici sulle ottiche luminose oltre alla qualità generale migliore, si ha soprattutto un maggiore range di diaframmi da potere utilizzare sfruttando tutta la qualità dell'obiettivo.
Spero di essere stato chiaro.
Ciao.

Prendilo subito! Poi vedrai cosa significa avere un'ottica eccezionale.
E' da sempre considerato uno dei migliori obiettivi della produzione Nikon e soprattutto è abbastanza leggero e rapido nall'autofocus.
Provare per credere.
A proposito con la D50 funziona perfettamente. Non funzionerebbe l'autofocus solo con la D40.
Ciao

Credo che sia esattamente così, e nonostante tutto molti fotografi dalle mie parti usano i Sigma per i loro sevizi di matrimonio, comunione ecc....
Quindi in fin dei conti si può fotografare anche con questi. No?
Salutoni

Mi chiedo: non sarebbe sufficiente ammettere che Nikon quando sforna un obiettivo professionele sfodera tutte le sue capacità tecnologiche, a un prezzo ovviamente proporzionale, mentre Sigma che ha un target sicuramente più basso, visto il costo di un quarto inferiore, cerchi solo di allargare il numero di persone che possano usare a prezzi ragionevoli ottiche luminose?
In fondo la stessa collocazione di mercato è differente. Anche se sicuramente un produttore di ottiche universali per poter competere sul mercato come prima cosa deve competere sui prezzi a costo ovviamente di alcuni compromessi circa la qualità.
Insomma mi aspetterei di più che qualcuno dica ad esempio il mio Nikon 28-70 2.8 e stratosfericamente migliore di uno della C...n o della P....x e così via. Gli universali fanno discorso a se, pur con delle punte di eccellenza notevoli.
Ciao.

Scusami ma confondi con Gino Tumbarello.
Io, pur avendo il Sigma di cui sono soddisfatto, sostengo la tua stessa tesi e cioè sono ottiche che non possono essere minimamente confrontate, sono su due piani diversi ma nonostante tutto da utilizzare entrambe con soddisfazione.
Ciao.

Insisto sul fatto che sia almeno azzardato paragonare le due ottiche. Siamo su due fasce di utenza differenti. E' chiaro che chi può permettersi i 2000 e passa per il Nikon non guarderà neanche il Sigma, ma per noi comuni mortali desiderosi di belle foto con una qualità superire alla media utilizzando un'ottica luminosa, sicuramente il Sigma ha un maggiore appeal poichè il rapporto prezzo prestazioni è massimo.
Vi ricordo che il rapporto è di uno a quattro per li prezzo.
Ciao

Come possono essere differenti i pareri!
Pensa, io avevo il 24-85 2.8 4 e l'ho sostituito con grande soddisfazione con il sigma 24-70. Mi soddisfa quasi completamente, pur riconoscendo un lieve difetto di contrasto a T.a. a 70mm. Globalmente però l'ho giudicato assolutamente soddisfecente per una fotografia non professionale. E poi comunque credo che il paragone proposto sia per forza di cose a favore del Nikon per vari motivi. Innanzitutto siamo di fronte ad un ottica (NIKON) professionale per definizione, poi il prezzo di per se già ci convince che qualità ottica e costruttiva sia ai vertici del mercato. Probabilmente sarebbe più appropriato paragonare le ottiche per fasce di prezzo, e li credo che a parità di costo il Sigma esce incontrastato vincitore e sicuramente è in grado di offrire delle caratteristiche superiori ai concorrenti.
Ciao.

Quello che dici è assolutamente vero ma purtroppo, e tu stesso l'hai evidenziato, la differenza sui corpi macchina digitali è molto maggiore rispetto alle analogiche. E non è solo un problema di risoluzione del sensore, ma sopratutto di evoluzione dell'elettronica che gestisce il tutto. Ricordiamoci infatti che un buon sensore non serve a nulla senza un ottima elettronica di elaborazione dei dati registrati. Forse per tale ragione i corpi macchina digitali differiscono veramente fra loro. Inoltre con la rapidissima evoluzione che stiamo vedendo, un corpo professionale di oggi sarà certamente inferiore od uguale ad un enty level fra due anni. Quindi ribadisco la mia idea e cioè tutto sommato visto che le differenze, che pure esistono, non sono assolutamente determinanti fra i due modelli, forse conviene sfruttare quella che si ha avendo la certezza che nel frattempo si affaccerà sul mercato un nuovo modello certamente più evoluto che farà subito gola a molti di noi.
Ciao

Effettivamente, con il rapido invecchiamento dei corpi macchina, forse oggi ti conviene restare con la D80, acquistare qualche ottica di cui ritieni avere bisogno e postecipare ai prossimi compleanni l'arrivo di una nuova reflex casomai tenendo la D80 come secondo corpo.
Ciao

Tropicalizzata, maggiore qualità costruttiva, praticamente illimitata compatibilità con ottiche vecchie, migliore elettronica di conversione segnale, maggiore velocità, CF, corpo in metallo, files di ottima qualità, maggiore velocità autofocus.
Se queste piccole differenze le ritieni interessanti cambiala subito, altrimenti concentrati sull'acquisto di qualche ottica.
A proposito, un piccolo difetto l'ha anche la D200,la durata delle batterie!
Ciao.

Come puoi vedere i pareri sono sempre e comunque diversi....
Per duplicare il 180 2.8 potrebbe essere sufficiente un duplicatore 1.5X, otterresti un 270 mm 4, che trasportato in dgt sarebbe equivalente ad un 405 mm 4. Quindi facendi un poco di conti sembrerebbe che la mia ipotesi non sia del tutto da scartare. Inoltre ricordiamoci che la qualita del 180 è ai massimi livelli, il 35 2 che io conosco molto bene non è da meno e potrebbe essere tranquillamente duplicato otterrendo in dgt 105 f4 e hai comunque il 18-200. Però bisogna anche tener presente che i duplicatori per loro intrinseca natura sono penalizzanti per qualità ottica, ma ne sono certo che alcuni modelli limitano di molto i problemi. Ma poi avendo ottiche di quel livello con se, credo che le occasioni per usare i dupli saranno veramente poche.
Ciao

Credo che allora sei vicino alla mia precedente ipotesi: 12-24, 35, 50, 70-300 vr. Mi sembra che in questo modo saresti completo, ma con un piccolo limite: dovresti comprare tutto. Il problema dell'85 duplicato è che forse non avresti una qualità nettamente superiore al 18-200, le ottiche dulicate perdono molto in qualità. Che ne diresti di cercare nell'usato un 180 2.8 da duplicare e un 35 2? potrebbe essere un'ipotesi interessante? ovviamente uniti sempre al 18-200.
Ciao

Mi è arrivato venerdì scorso l'80-200 2.8 bighiera, ed è solo adesso che ho capito perche non tirano fuori un 70-200 f4. Innanzitutto la qualità costruttiva in raporto al prezzo è eccezzionale, poi delle qualità ottiche si sa abbondandemente, ma soprattutto il costo di quest'ottica è eccezzionale e per chi non lo conosce vi garantisco che il peso è assolutamente sopportabile. Ciò significherebbe producendo il f4 che dovrebbe avere la stessa qualità costruttiva quindi un peso simile, vedi concorrenza, un qualità ottica almeno uguale ed in più il VR. A che pro tutto questo? Credo che a parità di costi sarebbe sempre da preferire il 2.8.
Questa è ovviamente un mia personale considerazione, può darsi che alla Nikon ragionino in maniera differente e prima o poi lo vedremo.
Ciao.

Purtroppo non è esattamente come dici, perchè l'unica D su cui funzioma l'esposimetro con le ottiche Ai è la D200, sulle altre l'esposometro montandole si disabilita completamente. Per quanto riguarda il metodo di contollo dell'esposizione, è identico su tutte le macchine ma la D200 con ottiche Ai espone in tutti gli automatismi e no solo in manuale, l'unica cosa che non funziona è il color matrix 3d metre espone perfettamente in spot, semispot e matrix normale.
Ciao

.......era ovviamente una battuta.
Credo che pochi pezzi ben scelti siano sufficienti.
Beninteso che questo è solo il mio personale parere.Ma poi mi sorge un dubbio, sappiamo di quali ottiche può disporre il nostro amico? Mi sembra di ricordare che non ha ottiche zoom tranne il 18-200. E il resto?
Forse mi è sfuggito qualcosa?
Ciao

Ah dimenticavo, io resto sempre del parere che per decidere bene è indispensabile conoscere l'itinerario del viaggio. Come dire.... non porto il costume da bagno per andare a sciare, porterò certamente sci e scarponi.
Ciao.

Proviamo a ripartire da zero e dare delle utili idee al nostro amico?
Soprattutto senza fare sterili polemiche?
Ognuno ha le proprie esperienze, tutte diverse e tutte interessanti.
Non potrà portare certamente dietro tutta la produzione nikon, vipare?
Io direi, ed in Canada ci sono stato, che un 18-200 tuttofare affiancato ad un tele ( anche l'85 da duplicare potrebbe andare?) e soprattutto un ottimo grandangolare (12-24?) siano sufficienti per viaggiare leggeri e completi. Se un giorno io dovessi ritornare, porterei con me 12-24, 35, 50, 70-300 di buona qualità, che oltretutto mamma Nikon ci ha appena dato.
Ciao

allora deciso!
12-24, 24-70,80-200,300+ fotocamera al seguito+ secondo corpo+batt. etc..= Kg 6 circa
E la vacanza chi se gode senza lo sherpa?

Ti riporto la mia eperienza. In Canada ci sono stato alcuni anni fa e ti garantisco che scegliere un corredo ideale dipende solo da quali zone visiterai. Se ti spingi al nord dove i paesaggi sono fantastici il 12-24 è indispensabile, se decidi di andare a vedere il passaggio delle balene ci vorrebbe almeno un 70-300, per il giro delle città un grandangolare per riprese ambientate ed un mediotele per foto generiche da lontano. Insomma per decidere cosa portare con sè in un paese stupendo ed immenso come il Canada bisogna prima di tutto basarsi sull'itinerario da seguire. Io ci sono stato nel periodo precedente al digitale (2000) e mi ha salvato l'aver portato con me il nikon 20 mm 2.8 oltre ai fantastici 32 2 e 85 1.8 (purtroppo non ho visitato la baia delle balene).
Ciao.

La possibilità di affiancare il digitale all'analogico io la vedrei più che altro una necessità. E ti spiego perchè secondo me sono necessarie ambedue i sistemi. Innanzitutto, in base alla esperienza fatta, posso affermare che utilizzando esclusivamene pellicola negativa colore il digitale oggi ha quasi soppiantato o quantomeno eguagliato la qualità della pellicola, soprattutto se non ti spingi a formati di stampa estremi. Ma la questione è decisamente diversa se parliamo di b/n o di diapositive, in questo caso il digitale resta ancora dietro e di un bel pò. Io ho nikon di ambedue i sistemi e facendo delle prove comparative ho notato che la bellezza degli scatti fatti con una Velvia sono decisamente più ricchi di dettagli e sfumature rispetto ai files fatti con la D200. E poi vuoi provare a fare del b/n in digitale? A detta di amici che sviluppano e stampano da se non c'è neanche paragone. Comunque credo che il digitale deve ancora affinare le sue armi mentre la pellicola è una tecnologia ormai matura e affidabile già da tempo.
Ciao.