FORUM NIKONCLUB

deve essere saltato qualcosa durante il copia/incolla... questi dovrebbero funzionare!
http://www.clackphoto.com/index.php?module...d=101&id=12

http://www.facebook.com/CLACKphoto

Ciao, ero interessato al concorso, ma i link non sono validi...

Pur non possedendo macchine che permettano la regolazione fine del back-front focus, ho letto con attenzione l'intervento, davvero ottimo, di Nippo. Vorrei aggiungere un modesto contributo. Non dimentichiamoci che, per focheggiare accuratamente, tutto il complesso ottica-baionetta-sensore af-attuatore-motore interno af (o motore AFS) deve essere perfettamente nelle tollerenze, che ovviamente, essendo le reflex uno strumento di precisione, saranno davvero minime, ma ci sono senz'altro. Pensiamo solo per un attimo all'avvio (o allo stop) del motore AF: sia l'avvio che lo stop non sono istantanei e questo può causare uno sfalsamento leggero nella sostanza ma enorme nell'effetto finale. Stiamo parlando di motori elettrici che hanno un'accelerazione positiva con relativo momento iniziale, una coppia e un'accelerazione negativa con relativo momento finale. Più è pesante il complesso ottico da spostare, più i movimenti del motore devono essere decisi, per essere veloce, ma delicati, per non superare, in negativo o in positivo, l'esatta MAF. Ho analizzato con grande imperizia solo alcuni meccanismi del motore; se ad esso aggiungiamo la tolleranza dell'ottica, la presenza o meno del VR, l'usura dovuta al tempo e all'uso, capite bene che le variabili in gioco sono moltissime. Proprio per la complessità della soluzione al problema, che in realtà è semplice (ho raggiunto il punto di massimo contrasto? si/no -> sto fermo, muovo avanti o indietro, ricontrollo, e così via - un diagramma di flusso spiegherebbe meglio di mille parole), Nikon nel nostro caso, ma tutti i costruttori, dovrebbero mettere a punto una procedura univoca e certa alla portata dell'utilizzatore finale con cui tarare il fuoco almeno delle ottiche fisse; con gli zoom un'ulteriore variabile è rappresentata dallo spostamento, lievissimo of course, del punto di MAF a seconda della zoomata. La focus chart è un metodo troppo ballerino, a cui non affiderei mai il controllo della mia MAF, anche se potessi. Forse il moiré... ma, ripeto, non ho macchine "moderne" e non posso procedere a verifiche empiriche. Attendo con curiosità verifiche sul campo.
Ciao a tutti e scusate la lunghezza.

A questo punto mi piacerebbe anche vedere il confronto del nostro vetro con il 35/2.0 D, si parla di passare da 210 a 320€ circa, cifra che sfora quello che ero disposto a spendere.
Magari dopo aver visto qualche test comparativo potrei pensarci se trovo un bell'usato, ma quando un ottica è valida di solito non la si vende

Come da titolo, indipendentemente dalla questione dx e fx secondo voi quale va meglio è perchè?
qualcuno ha avuto esperienze con entrambi?

scusa ma come fai ad affermare che il 16-85 sia molto simile al 17-55 (se no addirittura migliore) un obiettivo che costa quasi più del doppio????

Non dimentichiamo anche del fatto che la Fotografia e' una espressione di creativita' se non di arte..... e quindi la ridotta profondita' di campo di un diaframma F2,8 (rispetto ad un'obiettivo che non puo' scendere sotto F5,6...) spesso serve per sfocare lo sfondo e staccare il soggetto dandogli la giusta rilevanza.....

so gia che molti di voi mi proporranno il 17-35, ma è molto più costoso nel mercatino dell'usato, si trova poco ed è più vecchio quindi l'ho scartato

Salve a tutti, possiedo l'80-200 AFD, mi è capitato un AFS ad un buon prezzo, secondo voi, premesso che non fotografo molto eventi sportivi, al massimo qualche partita di basket ogni tanto dagli spalti, vale la pena fare il cambio? considerando anche una spesa tra la vendita del primo e l'acquisto del secondo intorno ai 400 euro?

in anticipo per le risposte!

Saluti

Io non ho queste curiosità !
Conosco il 16.85 e la considero un ottica validissima non posso dire nulla del 17-55 non conoscendolo

Ma infatti ... !

Faresti un paragone fra una 500 e una Mercedes ?
Se se te la puoi permettere e ti serve la Mercedes compratela... altrimenti una 500 non è poi così male è anche cult..
Per tornare agli obiettivi hai citato il 16-85 VR è un' ottica validissima a un prezzo ragionevole. Certo non puoi fare paragoni con ottiche di fascia superiore ... Devi fare forti ingrandimenti ? Hai clienti danarosi che vogliono servizi particolari ? O invece vuoi mettere sulla tua macchina un'ottica prestigiosa spendendo un sacco di quattrini.. senza un vero motivo ?
Scusa la mia franchezza ma vorrei aiutarti a scegliere e a capire cosa vuoi e cosa ti serve veramente

E io che stavo facendo un pensierino al 35 mm da affiancare al 16-85, per avere un po più di qualità!
Ma i fissi non erano mooolto meglio degli zoom, soprattutto di quelli di fascia media???

Esatto! Per questo motivo il mio corredo vorrei si dividesse: da una parte i fissi pronti a darmi qualità e calma durante le foto, dall'altra ottiche veloci pronte per qualsiasi situazione standard.

Ora ho anche il 70-300 che andrei a sostituire con l'80-200 appena riesco a trovarne uno usato

Ciò mi permetterebbe di essere ben sistemato e di avere un 20mm, 45mm,50mm e (nel 2009?) un 85mm(1.8) pronti all'usso (preview per il 2010: un bel 180 così da poterlo usare anche sulla FM3a??)

La strada è lunga ma prima o poi ce la farò anche se il sogno nel cassetto resta e rimarrà il 70-200; ma qui poi vado fuori discussione

Intanto a tutti per gli interventi, noto che più se ne parla e maggiormente mi confermo le idee che mi ero fatto..

A questo punto, però, ci vedrei anche un bel 85 1,8... e poi il 70-300VR. Ma concordo: i fissi sono un'altra cosa.
Ciao!

Mi da l'idea di essere una lente molto "macrosa" studiata principalmente per questo scopo, ha contrasti molto elevati e in natura questo è diventato un fattore molto positivo.

Quello che avrei preferito e che quindi non mi soddisfa è come la lente lavora agli estremi:

a 24mm la distorsione è davvero molto elevata, i 24mm spesso sono troppi e devo mettere il 20mm fisso

a 85 la qualità è, a mio giudizio, scarsa rispetto a quello che mi aspettavo, a TA mi sembra il 50mm f/1.8 a 1.8=quasi inutilizzabile.

Nel complesso ho passato 4gg a Venezia portandomi solamente questa lente e sono state più le occasioni positive rispetto a quelle negative; penso però che con il 16-85 sarei stato lo stesso contento godendomi quei 8mm di grandangolo (che non sono pochi!) e il sistema VR che, al crepuscolo, mi avrebbe evitato di scattare a 800ISO e -1EV (poi ripreso con NX).

Il 18/70 mi piaceva un sacco su D40 (6Mp).
Non mi è piaciuto su D80(10Mp).
Per questo l'ho sostituito con il 16-85 e ora sono contentissimo.