FORUM NIKONCLUB

Di solito io consiglio sempre l'ottica, dovendo fare una scelta come la tua.
Tuttavia la D700 è a fine vita (commerciale) e se ne trovano sempre di meno. Il prezzo promo è molto vantaggioso ma è difficile trovarla nei negozi online (quelli che tipicamente non tengono magazzino).
Io per esempio ho ordinato una D700 Nital più di un mese fa ed ancora non è arrivata: il negoziante (che non ho ancora pagato) mi ha detto che fanno fatica ad arrivare.
Altrimenti aspetta qualche mese e ne troverai di usate a bizzeffe.

Non lo dico io lo dice Nikon, non facendolo rientrare nella categoria "PRO":


"alternativa più conveniente all'obiettivo ultra grandangolare professionale AF-S Zoom Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED"

Saluti

Personalmente non vedo l'ottica come un sostituto del 17-35. Nital stessa infatti lo identifica come "alternativa economica" di un'ottica che resta in produzione e che nuova (Nital) supera i 1500 euro.
Penso pure che non calerà il prezzo dei un buon 17-35 usato (circa 950 euro), come non è mai calato quello del 28-70, dopo l'uscita del 24-70.

E' la prova che gli ingegneri Nikon a distanza di anni non sono riusciti a superare il progetto originale del 17-35, né col 14-24 (il range di focali è sensibilmente più corto), né con il nuovo 16-35 (l'ottica non è altrettanto luminosa).

Anch'io guardo con favore a una nuova linea di zoom f4, a patto però che siano "economici", che non superino cioè gli 800-900 euro.
Solo il prezzo ne giustificherebbe l'acquisto.

Mic

L'obiettivo è non cambiare obiettivo.

Giochi di parole a parte, spesso non si ha il tempo "tecnico" di cambiare ottica e non solo durante la cerimonia.
Il momento "cruciale" è sempre dietro l'angolo.

Ottiche particolari come un "fisso" (ancor più se lungo o fisheye) ti permettono di registrare foto più "spettacolari", a patto di avere a fianco un altro corpo con un'ottica più versatile, una bestia da soma che ti permetta di risolvere quasi tutte le situazioni, come il 24-70.

Ecco il perché del mio setup: "bestia da soma" + "ottica raffinata".

Grazie ancora per i vostri contributi, che stanno portando la discussione su un piano più generale (e più utile) rispetto al discorso sul mio equipaggiamento.

Ciao a tutti e grazie davvero dei preziosi consigli.

Pare che l'ipotesi 1 sia la più accreditata (e furba): è vero, il 17-35 è un'ottica fantastica e non la stacco quasi mai dalla D300; tuttavia, anche se è vero che sulla D700 "spacca" temo sia un po' cortino per le mie necessità, poiché implicherebbe la sostituzione della lente nel caso volessi spingermi fino a 50mm. In effetti il salto da 35mm a 125[eq] è troppo grande.

Potendo, uno acquisterebbe solo senza vendere mai!

Infine, quel che diceva teomassy77 è vero: io non disdegno gli zoom (vedi 17-35) ma sulle lunghe focali mi sento un po' in difficoltà con i bazooka

Quindi, penso che cercherò di permutare il mio 17-35 con un 28-70, dopodiché ci penserò.

Altri suggerimenti sono ancora ben accetti, in ogni caso!

Grazie di nuovo a tutti. Alle volte anche solo scrivere nel forum una domanda ti aiuta a chiarirti le idee...

Michele aka Scarmic

Buonasera a tutti.
Premetto che fotografo (anche) per lavoro, e fino ad oggi ho scattato in DX con le seguenti ottiche: 17-35 f.2.8, 35f2, 50f1.4, 85f1.8.
In particolare, per le cerimonie, riuscivo a risolvere il 95% delle situazioni con il 17-35 e l'85.

Tra un po' acquisterò una D700 in quanto lavoro tipicamente tra 800 e 3200iso ed ho bisogno di massima qualità. La D300 resterà il mio secondo corpo, ed ora sono costretto a rivedere il mio parco ottiche per adeguarmi al nuovo assetto "multiformato".

Avevo pensato di sostituire il 35 e l'85 con un 85f1.4, ma forse su fx è un po' cortino. Cosa mi consigliereste di analogo? un 135f2 DC (salasso) o un 105? In quest'ultimo caso, maglio il Micro VR o il DC? Faccio ritratti, principalmente, ma la velocità di messa a fuoco è analogamente importante.

Ragionando un poco, provando a cambiare le carte in tavola più volte, ho trovato due combinazioni che mi sembrano intelligenti:

IPOTESI 1:
[Scambio il 17-35 con un 28-70 usato ed il 35 e l'85 con l'85 f1.4]
D700 con 28-70 e D300 con 85 f1.4

IPOTESI 2:
[Scambio il 35 e l'85 con il 105f2 DC]
D300 con il 17-35 e D700 con il 105f2

L'ipotesi 1 è forse più furba, ma la seconda avrebbe il vantaggio, invertendo le ottiche, di raggiungere lunghezze focali molto più estreme, alla bisogna.

Se avete qualche altro suggerimento, o le idee più chiare delle mie, vi prego di venire in mio aiuto!

@syd92: appunto! Io consigliavo di attendere l'af-s per prendere un buon af-d usato!
@buiomega: LOL! Io comunque prenderei Messi a prescindere

Io uso per lavoro (matrimoni) il 17-35 e l'85 1.8. Tra un po' sostituirò quest'ultimo con l'1.4

Entrambe sono ottiche classiche favolose, tutto dipende dall'uso che ne fai. Nel mio caso, con la prima copro il reportage, con la seconda i ritratti.

Riguardo alla tenuta del prezzo dell'usato, non sono del tutto d'accordo con l'utente paolosil, in quanto anche il 17-35 tiene benissimo, visto che è un'ottica che nel suo range di focali non è stata ancora sostituita e funziona divinamente sia in dx che in fx (oltre che in pellicola). E' ancora venduta ed il prezzo dell'usato è simile a quello di un 85 1.4 nuovo.
Inoltre pare che l'anno prossimo uscirà una nuova versione dell'85 1.4 motorizzata, per cui magari conviene attendere (anche se questi discorsi lasciano il tempo che trovano, eheh).

E' proprio vero che ognuno ha i suoi criteri di scelta. Io per esempio proprio ieri ho eliminato tutte le foto con diaframma più chiuso di f8 (diffrazione)

Saluti

Bah, ho fatto un po' di confusione con la modifica del messaggio. Scusa, davidegraphicart, hai risposto mentre stavo ancora scrivendo, ed il mio post è risultato un doppione del tuo! Pazienza, vorrà dire che la pensiamo aalla stessa maniera!

Più che la maglia rossa, direi gli occhi rossi
Ricordati, per quanto possibile, di avere cura nella pubblicazione delle foto nel forum. Detto questo, non nasciamo già "imparati", anzi! La community è utile in primo luogo per crescere. Quindi, avanti con le critiche costruttive!

1. Gli occhi rossi, proprio non li sopporto! Sono difficili da digerire, lasciano un senso di posticcio che è bene eliminare subito, con un qualsiasi programma di fotoritocco, Gimp (gratuito), Photoshop, Photopaint o Capture.

2. La composizione della foto. Potrei non entrare nel merito, in quanto gli stilemi formali sono fatti per essere superati, però... Ti consiglio di cominciare con le inquadrature classiche per poi sperimentare nuove forme di comunicazione. In soldoni: tutto lo spazio che c'è alla destra del bimbo non dice nulla, anzi, sbilancia la composizione. Casomai, sarebbe stato più accettabile di fronte al piccolo.

3. Attenzione allo sfondo. Dalla porta esce un elemento di disturbo troppo visibile. Da eliminare.

Mi son permesso di fare le modifiche suggerite. Io la vedo così:

[attachment=89353:la_maglia_rossa_3.jpg]

Beh, Giallo, complimenti.

Francamente non mi dispiace. Forse i denti sono un po' troppo bianchi rispetto al grigiore complessivo della foto.
Per rispondere alla tua domanda, avrei bisogno prima di vedere, se puoi fornircelo, l'originale a colori, per capire come hai agito sul channel mixer.

Saluti.

Questa:
Erika #1(Tram Girl)
è una delle più belle foto che ho visto in questa sezione del Forum.
Complimenti veramente, complimenti.

Mi piace molto, di sicuro impatto.

Ciao a tutti, vi leggo solo ora. Avete fatto un bel lavoro tutti, complimenti. Riguardo alle conversioni, preferisco quelle a colori, che ritengo prestarsi di più a questo genere di fotografia.

Ho letto sul blog che la prox uscita è a Venezia. Non ho dritte su dove alloggiare (ci abito), ma se volete un paio di posti dove andare a mangiare, non avete che da chiedere!

E' per quello, che balza all'occhio. Crea una sorta di tensione nella foto che non dev'esserci.
IMHO
Per il resto (luci, colori, modella, composizioni) bravo!!!!

Semplice ed efficace.
Bravo!

La prima non mi dice granché, ma la seconda è bella, è molto pubblicitaria.
Sei riuscito a freddare un momento "perfetto".

Ti dico quello che mi piace: la pancia!

L'effetto controluce elimina la nitidezza sul volto della ragazza. Peccato.
Per il resto, ok.

Bello, veramente un bel ritratto.

L'occhio del fotografo... a cui non sfugge il particolare...

Complimenti, Roberto,
la foto mi piace un sacco. Nell'ordine quel che mi piace di più è:
1. La modella
2. La composizione
3. L'ambientazione
4. La luce.

Nel suo complesso la foto mi pare un po' scuretta. Controllando l'istogramma, quest'ultimo risulta piuttosto compresso verso valori inferiori di luminosità.
Sacrificando un pelo di highlights nel cielo la foto sarebbe risultata più brillante e la modella avrebbe letteralmente "bucato" il monitor.
Ne aspetto altre della stessa sessione.

Saluti.

In post-produzione avresti però dovuto cancellare le macchie di cioccolata...







....scherzo, naturalmente!!!!!
Bella foto, mi piace anche il formato quadrato...

Belle foto, nell'ultima però l'orecchino destro della ragazza dà fastidio perché si impasta col mento.