FORUM NIKONCLUB

Purtroppo è così, Nikon non ha previsto la possibilità di usare (come Canon invece fa da anni....) degli mRAW che riducano la risoluzione della belva.

Spero che implementi la possibilità via firmware, sarebbe una manna per gli impieghi dove non servano tutti quei pixel!

Per quanto riguarda rumore ecc. a mio avviso, se si scatta a risoluzioni più basse o se si riduce in PS, sicuramente si otterranno risultati similari alle macchine con risoluzione più bassa.

Assolutamente no! Ale, una 5DMKII è una bella machina castrata in velocità e AF per mantenere un prezzo basso. Quando fu presentata costava comunque oltre 2500€.
La 5DMKIII ha le stesse doti ma riporta velocità e AF in linea con una macchina per ogni esigenza, ed in più ha RAW gestibili per poter scattare con risoluzioni più basse ove non servano 22MPx! Ed il prezzo è aumentato di circa 5/600€, nulla di trascendentale per un mezzo di questa portata.

Peccato monti ottiche Canon, altrimenti sarebbe la mia macchina!!!

In merito alle rivoluzioni io non ne vedo, nè da una parte nè da un'altra. Solo due belle macchine delle quali però una(Canon) è gestibile in ogni situazione con ottimi risultati, la seconda (Nikon) eccelle in risoluzione castrando invece velocità e possibilità di utilizzo in ogni ambito (files esageratamente grandi!!!)

Mostri?!?!? No....non ne vedo...

Ma anche no!!!

Se io ho 7000€ di budget permetti che possa (ad oggi) scegliere se prendere tre D700 con le quali faccio lo stesso lavoro della D3 piuttosto che una sola di quest'ultima con una D7000 come secondo corpo?!?!
E' quel che ho fatto io. E mi son trovato benissimo... ho un corpo di backup, uno lo tengo con un obiettivo montato e l'altro con un'altra focale. Posso montare due fissi... posso montare uno zoom ed un fisso, posso montare 28/70 e 70/200! Posso tenere un corpo già settato per ISO altissimi con 35 f1,4 AFs montato e l'altro con flash e settato per ISO medi e 28/70 AFs (tipica situazione da matrimonio...), posso fare infinite altre cose che con una D4 ed una D7000 non posso fare, perchè non sono omologhe come resa e l'immediatezza di utilizzo è completamente differente.

La D700 non è "PRO"?!?!? Non diciamo eresie per favore, sono macchine testate per 150000 cicli, in quanti anni le farebbe un fotoamatore?! A meno che non sia appassionato di raffiche ci vorrebbe una vita!
"PRO" è un termine che si adatta a macchine con pochi fronzoli e tanta sostanza! Quindi macchine che non hanno modi preimpostati ma possono essere settate manualmente. Questo per me è "PRO".... e la D700, visto anche come mi ha "servito" in questi anni e il fatto che costa 5000000 di vecchie lire, è PRO a tutti gli effetti!!!
HDR Oncamera?!?! Ben venga se c'è, ma sfido il processorino o il SW oncamera a ottenere lo stesso risultato di un i7 con relativo programma di editing!!! E di certo non è innovativo! E di innovazioni dalle grandi case se ne vedranno poche, almeno finchè non satureranno il mercato dcon queste tecnologie! Figurati se Nikon tira fuori qualcosa di innovativo se basta piantare più MPx in un sensore per poter vendere.... anche a discapito di velocità e versatilità che erano le sue doti migliori con la D700 (macchina che l'ha fatta guadagnare un botto proprio per il suo grande equilibrio!!!).

Quindi la mia lamentela non è per chi sa quale ragione, è perchè Nikon non mi ha offerto una D700 aggiornata, ma mi ha offerto l'aggiornamento della 5DMKII di Canon. Al contrario Canon ha offerto ai suoi acquirenti la sostituta della D700!!!!!

E no, perchè la D700 è fotograficamente adeguata, ma ad oggi una reflex da 2000€ deve avere una sezione video avanzata!

A me invece preoccupa, perchè se faccio 1000 scatti a matrimonio o 3000 ad un saggio di danza con 200 aspiranti ballerini mi servono caterbe di HD, oltre a CF da centinaia di € perchè dovranno essere superveloci e super capienti!

Per il resto... anche la D3x ha gamma dinamica superiore, ma l'hai mai provata?!?!? Prova a recuperare le ombre a 1600ISO o a 4000ISO, ti assicuro che la D3 è meglio!
Ripeto: SE FOSSE COSI' SEMPLICE PERCHE' FARE UNA D4 DA SOLI 16MPX?!?!?!?

E no cari Gianluca, è questione di offerta! Gente che aveva Canon è migrata in Nikon con l'avvento dell'FX e soprattutto della D700!!!

Ora Nikon toglie una fascia di mercato (macchine equilibrate adatte a tutto) per darci una specialistica in alta risoluzione!
Mancava in Nikon, perchè c'era solo la D3x da 6K€.... ok, grazie per avercela data... ma gli altri=!?!? Quelli come me che vogliono prodotti equilibrati?!?! Che si fa... si compra la D4?

Perchè le D700 mica sono eterne, se ci scatti a ritmi elevati possono avere 4/5 anni di vita, e comunque per lavorarci in sicurezza ogni 2,5/3 anni andrebbero sostituite! Inoltre non offrono il must odierno neanche in forma base, cioè il video. E quindi... Nikon abbraccia la politica Canon e Canon fa l'inverso... presentando una 5DMKIII che è la giusta evoluzione della D700!!!

Ragà... questa si che è una macchina equilibrata:

http://www.canon.it/For_Home/Product_Finde...OS_5D_Mark_III/


BRAVI PERDìE!!!!

Hanno preso la politica di Nikon PRE-D800 e ne hanno tirato fuori un (almeno dai dati di targa) vero e proprio mostro!

Si Danilo, ma con la D700 me la cavo con 12/15 MB di file, con la D800 sono minimo 50... quindi non si può certo dire che la D800 possa tener testa ad una macchina con sensore di pari superficie ma con minor densità.
Altrimenti la D4 la facevano da 36MPx invece di farla da 16!!!

Evidentemente il miglior compromesso ottenibile si aggira intorno a quei valori con l'odierna tecnologia visto che perfino Canon, da sempre orientata alla megapixellosità, ha fatto retrofront con la 1Dx!

L'hai mai provata in una sessione di scatti una macchina dalla densità elevata (ad esempio la 5DMKII giustamente ritenuta un ottimo lavoro di Canon sul versante delle alte sensibilitàè per gli alti ISO)!?!?? Io si, e ti posso assicurare che affiancata alla D700 o alla D3 sparisce! Oltre alla lentezza esasperante c'è anche una resa che nelle ombre non ha nulla a che vedere, da un RAW a 12 bit di una Nikon leggermente sottoesposto recuperi TUTTO ed in maniera fantastica, da quello di una 5DMKII scordatelo.

Ed in una sessione di scatti (poniamo ad esempio uno stage di danza) le sovra/sottoesposizioni sono molto comuni, per ovvie ragioni di cambi luce sul palco! Qui mi serve la D800??? Eccerto che no!!! Qui mi serve una D700!!!
Ed è perfettamente inutile stare a spulciare pixel e crop, è un dato di fatto che una D800 in sessioni serrate di scatti sia una macchina fuori posto, non serve e arriva anche ad essere dannosa (dimensioni dei files). E dove serva versatilità servono macchine equilibrate (la D700 è indubbiamente quanto di più equilibrato una marca abbia prodotto negli ultimi 10 anni ed era invidiata da tutti), non macchine eccellenti in una cosa ma carenti in un'altra!

Dal mio punto di vista dovevano si fare due D800, ma anzichè una con ed una senza filtro dovevano fare una superpixellata ed una media in stile D4, allora si che avrebbero reso i Nikonisti felici, mica con questa (bella) macchina finalizzata ad un utilizzo "posato"...

Quest'obiettivo è incredibile..... permette di fotografare in condizioni estreme

Avevo già postato qualcosa, QUI però c'è tutta la serie delle foto scattate a Roma...

Ciao, Alessandro.

L'argomento è INFINITO!!!

Dovendo scegliere oggi un sintoamplificatore guarderei principalmente al supporto degli attuali sistemi, quindi che legga tutti i formati che attualmente escono con i blue ray (il 3D ho visto che a te interessa, quindi guarda se non ha una specifica che il sintoamp deve rispettare...).

Quando acquistai il mio scelsi una timbrica neutra, odio i bassi ridondanti e gonfi, sono un amante del suono asciutto e preciso, pur amando le pressioni sonore abbastanza "vivaci".... quindi mi orientai su un Onkyio TX600 (che supportava Digital-Ex e Dts-Es 7 canali) e su altoparlanti Mourdant Short della serie Avant (suono analitico, poco tendente all'impastare, sempre pronto dinamicamente) con Sub amplificato della stessa serie da 30cm 909i.

Il risultato è eccellente a tutt'oggi, ma a me interessava soprattutto come doveva suonare e che supportasse ciò che all'epoca era in auge

Ciao, Alessandro.

CHE MERAVIGLIA!!!

Grazie Rinux, ottima

Non credo proprio, omonimo

Basterebbe fare moduli con copertura maggiore... ma non sarebbero affidabili

Io lavoro spessissimo in bassa luce, e posso assicurarti che la differenza fra il centrale e i laterali è veramente elevata, molto meglio ricomporre in certe situazioni (anche con larghe aperture) piuttosto che affidarsi agli incerti e potenzialmente fallimentari punti AF esterni. Quelli vanno bene per focheggiare un calciatore superilluminato, un uccello in volo nell'immenso blu, un occhio in un ritratto con luce abbondante... non per ottenere foto affidabili quando c'è poca luce

Ciao, Ale.

Innanzitutto CIAO FRANCO

Poi... si... ma non è così semplice... il problema è che una CLB media è accompagnata da difetti quali astigmatismo e aberrazioni cromatiche, nemici dei sensori AF che lavorano sul contrasto. Sarebbe praticamente impossibile per un sensore trovare un contrasto affidabile con tutte queste problematiche...

Lo noti già oggi sugli odierni moduli AF: il punto centrale è SEMPRE molto più preciso e affidabile!
Quelli laterali vanno bene quando la luce è molta o il contrasto è deciso, altrimenti cannano molto spesso! Ma la zona coperta dai moduli AF odierni è ristretta ad un range di affidabilità costante, se si allargasse questo range i punti diventerebbero inaffidabili e non solo inutili, ma pure dannosi perchè si avrebbe la tentazione di usarli per poi ritrovarsi con un mare di foto sfocate (con conseguente rosario!!! ).

Ciao, Ale.

MENO MALE!!!

Ma ancora con 'sta storia che con 12MPx non si possono fare foto con la dovuta gamma di sfumature?!?!? Perdonatemi il francesismo ma... CHE xxx!!!

Come avranno fatto a farle con la D1?!?!?

Io onestamente son fiero dei miei 12Mpx, e lo ero anche dei 10 della D200 e dei 6 della D70s! Lo ero anche dei 12 interpolati della S3 ed S5 Fuji, lo sono stato quando ho scattato con la 5D..........

Buona luce

Creare un sistema di AF in grado di coprire un range più ampio del fotogramma rispetto a quello odierno di (tutte) le fotocamere FX è veramente difficile, direi quasi impossibile.

Il problema sta proprio nella differenza di luminosità (CLB=Caduta di Luce ai Bordi) e nei difetti ottici prodotti da (TUTTE) le ottiche ai bordi! Quindi il problema non è creare un AF con copertura maggiore, è renderlo affidabile!
Ma per farlo occorrerebbe avere ottiche con un centro più ampio, praticamente avere ottiche con copertura maggiore del 24x36.... finchè le ottiche saranno queste dubito fortemente che il sistema AF possa coprire più di quanto già non faccia quello odierno (in modo affidabile intendo..).

Per quanto riguarda il topic bè... la D4 sarà certamente meglio della D3s, quindi sicuramente pari alla 1Dx.
Per il resto mi auspico una sezione video evoluta ed una resa ad alti ISO almeno paragonabile a quella odierna.... per quanto riguarda l'AF io vorrei semplicemente che Nikon seguisse la strada dei punti a croce ai bordi per rilevare meglio il contrasto e una più elevata gamma dinamica agli estremi (basse ed alte luci). Per le funzionalità mi piacerebbe copiasse Canon per i RAW, creando la possibilità di scattare a piena risoluzione o a risoluzione più bassa mantenendo il frame intero...

Ciao, Alessandro.

Senza fare monumenti e senza esagerare:

BELLISSIMAAAAAAAA!!!!

Io sono fiero già con la D700, ma questa è veramente una macchina definitiva per un professionista!!!

BRAVA CANON, che Nikon faccia altrettanto ora

Ciao Federico, una domanda per te:

GH2.... l'ho provata con 14-42 e 14 f2,5, ottima! Come foto non è sicuramente una reflex ma fa foto decenti, come video è stellare ed ha una MAF veramente eccellente e molto ben configurabile.

Quindi sarei propenso all'acquisto!
Mi sai indicare un elenco delle ottiche del sistema 4/3 (sono veramente niubbo in questo campo) che possano ben accoppiarsi a questa macchina, considerando che i video andranno girati prevalentemente in basse luci e con steady (piccola)???

Grazie, Alessandro.

Hehe... grazie... comunque non hai indovinato

La seconda è un HDR, e lo si nota per la lettura dei dettagli nelle zone che, in una foto normale, sarebbero bruciati nelle alte luci. L'altra invece è uno scatto singolo ma sviluppato al meglio con Lightroom per ottenere il massimo da luci ed ombre.

Questo per far capire che l'HDR può essere "fumettistico" ma anche perfettamente realistico se utilizato con parsimonia, cosa che però prevede l'utilizzo di scatti ad hoc e programmi per ottimizzare i files al meglio

Ciao, Alessandro.

L'HDR è una cosa strana... a me non piace granchè ma, se fatta in modo non esasperato, può portare risultati interessanti. Ma per farlo servono scatti e programmi dedicati, non è lo stesso fatto in camera con quella metodica.

Sapete dirmi quale di queste due è un HDR?!


Ciao, Ale.

Ciao Luciano, mi permetto di dissentire.
La focale 35mm non è propriamente "da street", è semmai la focale più adatta per reportagistica, visto che non distorce come un 24, ha un campo inquadrato simile al 50 ma più ampio di "quel pò" che può servire e non altera moltissimo la prospettiva rispetto a quest'ultimo.

Quindi il tuo (sacrosanto) presupposto è, a mio modo di vedere, sbagliato.
La domanda giusta per me è:
serve per un 35mm un'apertura di f1,4 considerando che deve assistere il fotografo in condizioni di scatto che oscillano dal sole a mezzogiorno al buio pesto?????
E la mia risposta è: SI.

Quetione di punti di vista, ma senza quest'obiettivo alcune scene che fotografo spesso non potrei riprenderle, o perlomeno non senza rischi di mosso o limitazioni dal punto di vista del campo inquadrato





Ciao, Alessandro.

Qui facendo il suo lavoro, a 1/60s ISO 6400 f1,4...



1/2500s ISO200 f1,6

LOL