FORUM NIKONCLUB

Tutte le foto postate sono molto buone. Quelle a f/8 ovviamente...troppo facile, quella a f/2.8 (il muro) davvero ottima!
Ma sul mini-formato è tutto facile.
Bisogna vedere il 24-70 a 24mm f/2.8 sulla D3 o sulla Kodak FF.
D'altronde questi confronti si trovano già pronti sul Web a iosa.
Saluti

PS la magnolia adesso è sottoesposta di circa 2/3 di stop...

Veramente ero io che mi lamentavo della resa a 24mm f2.8 sulla D300 !!!

Alla buon'ora.
Dopo tre anni, ha finalmente soppiantato la "lampadina".

hahahah bella questa

Non proprio ...
il muro e' per gli obiettivi ... per le DReflex la lampadina rimane

sempre più interessante questa discussione

Pero' il muro facciata Via Rimini non e' male..
La resa mi pare nella norma..

Ciao Carfora.....anche a mè sembra che il tuo 24/70 sia nella norma.
Occorre prestare attenzione al punto di messa a fuoco perchè solo quel piano sarà a fuoco, specialmente a F2,8.
A mio parere la D300 si comporta in modo diverso dalle Nikon precedenti. Occorre studiarla un pò perchè, specialmente ad alti iso, tende a dare poco il nero.
Ora avere due variabili fondamentali sconosciute nel loro comportamento in situazioni analoghe, macchina e obiettivo, può indurre a fare delle conclusioni non corrette.
Confesso che anche a mè la D300 mi ha un pò lasciato perplesso come resa cromatica in generale, tuttavia ritengo sia necessario conoscerla meglio prima di trarre conclusioni.
Cosi come il 24/70....ho trovato una f80 proprio per provarlo quando il sensore è una Velvia per capire quanto possa influire l'ottica in questione sul risultato finale e quanto sia da attribuire ad un sistema sensore/elettronica di gestione completamente nuovo per Nikon.
Fabio

pero' e' un muro "vicino" ...
a parte gli scherzi non so nenache io cosa pensare ...

a 24mm non mi piace molto la resa in generale, almeno per foto a panorami, neanche a f8-11 (forse pretendo troppo) ... il 14-24 invece mi pare spettacolare, anche a 24mm ... (se penso ai fortunati che lo utilizzano sulla D3 mi rodo dall'invidia ...)

/OT Giannizadra tu lo hai acquistato - provato sulla D3 ? ... oppure hai sempre il 14mm fisso ? /fineOT

Lo ritieni nella norma solo dalle ultime foto che ho postato oppure anche vedendo le primi (di inizio post) ???

Quando fai le prove sul FF con la Velvia fammi sapere !!! sono molto interessato ...
Non vorrei anche che fosse (se mai la cosa sia possibile) un'obiettivo ottimizzato in qualche modo (non saprei pero' quale) per il formato FX della D3 ... anche se mi pare un po' una cavolata la cosa che sto dicendo ...


P.S.
ho paura anche che ci sia un po' di front focus nelle foto con il 24-70 .. anche se con altri obiettivi non lo noto ...

Messaggio modificato da carfora il Mar 17 2008, 04:58 PM

guarda stiamo facendo una sottoscrizione e te lo ricompriamo ..............

Visto che sei così di cuore buono se ne puoi comprare uno anche a me te ne sarei riconoscente...

e che t ene fai di un vetro cosi' scadente....
te lo regalerei ma poi ti creerei uno stress troppo forte...

e io che pensavo 6 anni fà che era scadente il 28-100 g che avevo con la mia f75...
Non può essere peggiore...dai corriamo il rischio...se proprio non mi piace te lo ritorno,te lo giuro...
Salvatore

Rispondo solo sull'OT.
Ho 14 fisso, 17-35 e 28-70.
Non intendo cambiarli.
Ho acquistato solo un 35/1,4 AI...
...che sulla D3 va ancor meglio di quando lo usavo sulla F3.

14-24 e 24-70 li ho provati solo a Venafro.
Un mio amico me li ha promessi per una settimana di prove.

Per i file che ho visto finora, trovo alcuni aspetti della discussione piuttosto surreali.
Sono tutte ottiche di grandissima classe, vanno benissimo su FX, DX e pellicola, qualche esemplare dell'una o dell'altra può avere bisogno di un intervento in assistenza, ma dubitare di vetri di questo calibro in quanto tali mi sembra fuori dal mondo.

sai gianni e' il solito discorso.....dovrebbero inserire negli exif un bug che impedisca megacrop a monitor....
le ottiche che tu hai non me lo sono nemmeno sognato di venderle............

desiderei sapere se qualcuno che ha il 24/70,,si possono fare ritratti decenti,e' vero' il fatto dell'incarnato e della dominante rossastra che si ha quando si lavora sotto i 70 x i ritratti,quello che invece non lo fa con il 28/70?
o' sarebbe bene affiancare al 24/70 un 85 fisso x fare qualche ritratto.o x risolvere tale pecca del 24/70 in alternativa sostituirlo con il 28/70.
se qualcuno puo' farci vedere qualche ritratto,invece dei soliri muri e alberi.
grazie

Per favore qualcuno sa dirmi se per caso il Nikkor AF-S 24 70 f2.8 G IF ED ha peste e corna?

Non voglio offendere nè dubitare di nessuno, così giusto per ridere e scherzare sul fatto che ogni giorno su questo, pur eccellente, ma non esente da colpe, obiettivo ne esce una nuova.

Se qualcuno puo' rispondere a Pasquale, o forse fa meglio a rispondere acconsentendo o smentendo ad alcune domande che vengono poste nella discussione.

Dire peste e corna di un'ottica è impossibile...cosi come non ha senso parlare di cattiva resa.
E' uno zoom di alto livello, luminoso con una escursione focale secondo le mode attuali dal grandangolare già elevato al medio tele.
La tendenza attuale è di realizzare ottiche super performanti anche agli angoli dove di solito ci sono al massimo dei rametti e/o delle nuvolette assolutamente inutili ai fini compositivi della immagine.
Questo però ha praticamente azzerato la aberrazione sferica rendendo "piatte" le foto cosi realizzate.
Leica docet. Il 35/1.4 asferico ultimo tipo riscuote meno consenso del precedente proprio a causa della "perfezione". I Leicisti doc hanno il palato fino e lo giudicano troppo secco, troppo nitido e a-dimesionale.....senza magia.
Forse sarà cosi anche per questo 24/70.....troppo perfetto sul piano di messa a fuoco???

Dai Ragazzi, questi non sono difetti. Cominciamo a farci delle foto "vere" e non dei test alla ricerca del possibile difetto.
Detto questo, ccorrono tanti scatti e tante stampe per comprendere un'ottica nel suo comportamento al variare delle situazioni e delle condizioni di luce.
Carfora l'ottica tua mi sembra a posto.....ma usala senza remore. Se non ti piace prova a fartelo sostiuire con un altro esemplare dove lo hai acquistato.

Fabio

Considero queste le parole più sensate che si possano inserire in una discussione sugli obiettivi.
Da tenere a mente prima di pronunciare giudizi sommari, per letto, per aver visto un crop a monitor o per sentito dire.
Sottoscrivo in pieno.

xla gamma cromatica non soddisfacente, x la dominante rossastra.el'incarnato,xlo scadente sfocato,sono attibuti che non me le soni inventati, ma dichiarati anche da altri amici ina varie discussioni,dallo stesso amico Alfredo Bonfanti,che ciedo di intervenire.

comunque foto di ritratti con il 24/70 finora non ne ho visto ancora,come mai?

Vedo che sono stato tirato in ballo!

Considero il 24-70 f/2.8 una buona lente quanto il 28-70 f/2.8... secondo me... sono complessivamente equivalenti con un vantaggio del 24-70 sul 28-70 per quanto riguarda la nitidezza, soprattutto al centro. Il 28-70 ha una gamma cromatica che mi piace di più e l'incarnato è più naturale (forse dovuto alla gamma cromatica tipica del vecchio obiettivo).

Naturalmente, se dovessi fare ritratti... andrei sul 50 f/1.4 oppure sull'85 f/1.4 o f/1.8.

Però può capitare di effettuare foto a persone con il nostro amato zoom professionale, il 24-70 od il 28-70. Io preferisco sinceramente la "morbidezza" del 28 ed i colori del 28... provato e che cerco usato a buon prezzo in perfette condizioni.

Tutto qui... dell'attenzione e BUONA NOTTE!

allora ricordavo bene,che qualcuno altro confermava, da quanto gia' sentito piu' volte, x lla preferenza e superiorita' del 28/70 sul 24/70 x la migliore gamma cromatica,x l'incarnato piu' naturale,morbidzza dei colori,e x il migliore sfocato.