FORUM NIKONCLUB

3) f 6,7 - tempo 1/30 - esposizione sull'albero




4-5-6) bracketing a diaframma f/6,7 fisso, così fatto: 4: 1/45; 5: 1/60; 6: 1/30. Purtoppo mi sono dimenticata di togliere il Matrix...
4)

5)


6)



Io un'idea me la sono fatta. Però vorrei prima sentire i vostri pareri su quale sia l'esposizione migliore.
Lasciate perdere la qualità delle scansioni...
Grazie mille, come sempre!

Beh, la prima (esposizione misurata sulle foglie) evidenzia una netta chiusura delle ombre, nella seconda la misurazione sui cespugli "brucia" un po' il tronco che comunque risulta sufficientemente leggibile...Forse la soluzione ideale sarebbe stata quella di individuare una zona di "grigio medio" - per esempio il terreno ai piedi dell'albero in secondo piano - ed esporre per quella. Tutte le immagini evidenziano una netta dominante fredda nelle zone in ombra, solo parzialmente spiegabile con le condizioni di ripresa e le caratteristiche intrinseche dell'emulsione...anche le zone illuminate mi sembrano "viziate" da una dominante fredda, il che mi fa pensare (se le tonalità restituite dalla scansione sono corrispondenti all'originale) a qualche problemino di trattamento da parte del laboratorio. La Velvia può dare parecchio di più.
Ciao
Diego

Ciao Casteddaia,

la cosa + importante è che TU ti sei fatta un'idea, a questo punto le nostre considerazioni assumono sicuramente un'importanza relativa ....
Comunque, le tre foto della siepe (con il relativo bracketing) sono quelle + indicative sul carattere della pellicola.
Due su tre hanno le ombre chiuse, una sola ha le luci tutte (o quasi) a posto (la n°5), a scapito però delle ombre più chiuse che sono completamente nere.
Alla fine quella globalmente più bilanciata è la n°4, ma tieni presente che l'inquadratura è ricca di zone in ombra, al contrario la valutazione sarebbe stata differente ...
E' comunque interessante notare che, dai dati esposimetrici che hai annotato, tutte quelle differenze sono racchiuse in appena 1/2 stop in più o in meno !!!
Per quanto riguarda la tonalità delle immagini sono si un pò fredde, ma di mezzo ci sono la scansione e il mio monitor ....
In ogni caso, se il tuo laboratorio è di fiducia, al momento dello sviluppo chiedi di portare i rulli in concomitanza del cambio dei chimici.

Ciao, Giorgio.

In che senso? La foto sarebbe stata sovraesposta e non sarebbe andata bene? Intendi questo?
Nota che nelle 3 foto fatte con il bracketing, non ho usato la misurazione semi spot centrale, ma il Matrix! Mi conviene fare sempre così?
E poi, non so se sia importante, mi sono dimenticata di togliere lo skylight...


Ciao Giorgio,
mi potresti gentilmente spiegare cosa vuol dire "cambio dei chimici"? E poi, è necessario che io evidenzi che si tratta di Velvia 50, al laboratorio?
La scansione è stata fatta con un HP Scanjet, quindi non uno scanner dedicato. Concordo sui colori...

Grazie a te e a Diego, siete gentilissimi

Messaggio modificato da casteddaia il Nov 27 2005, 02:49 PM

I prodotti chimici necessari al trattamento del materiale sensibile (inversione nel caso delle dia o sviluppo e stampa) hanno una "vita" direttamente proporzionale al loro sfruttamento, e lo stesso dicasi del rendimento. Cioè, i prodotto chimici utilizzati da un laboratorio che non ha una mole elevata di materiale da trattare rischiano di restare a lungo in macchina, con un inevitabile deterioramento delle loro capacità; per contro, un laboratorio che lavora molto e non bada troppo alla qualità tende a sfruttarli fino al limite dell'esaurimento, a volte anche oltre. La soluzione migliore per ottenere buoni risultati è far sì che le proprie pellicole vengano trattate quando il laboratorio ha appena sostituito i chimici precedenti con prodotti nuovi "freschi". Per questo vale la pena di "arruffianarsi" il titolare. Ora non uso praticamente più negativo colore, ma quando lo facevo il titolare del laboratorio (un amico) mi suggeriva di ripassare magari il giorno dopo, quando avrebbe sostituito i chimici. Lo stesso discorso vale per le dia.
Diego

Ciao Casteddaia,

si intendo dire proprio questo che, per i miei gusti, la dia era un pò troppo leggerina e, se fosse stata ricca di particolari in luce, personalmente l'avrei giudicata un pò sovraesposta.
Tenendo conto della lettura matrix, i risultati mi sembrano corretti ed in linea con il funzionamento dell'automatismo.
Dico questo perché, se la "taratura" del matrix della F55 è analoga a quella che ha la F4 (che utilizzavo in analogico), trovavo il matrix di quest'ultima leggermente più orientato alla sovraesposizione (maggior peso in lettura/valutazione per le ombre).
Il matrix è un gran bell'automatismo che per la maggioranza dei casi può sicuramente essere usato in tranquillità ma non sempre, a mio avviso (almeno quello che io conosco della F4 e F90x, perché quello della D2x lo trovo molto migliorato, forse merito anche del sensore che incassa scarti di EV maggiori rispetto alla pellicola dia).
Quindi, anche per il matrix, in accoppiata alla Velvia, .... prove, prove, prove.
In questo senso lo skylight non influisce assolutamente.
Per la qustione dei chimici, ti ha già risposto più che esaurientemente Tembokidogo ...

Ciao, Giorgio.

personalmente, in bracketing, non userei il matrix ma la lettura spot sui particolari che mi interessano e imposterei, in manuale, con variazioni di 1/2 diaframma con la velvia 50 e di 2/3 diaframma con velvia 100 (no 100F)

come ti è stato detto la sequenza più chiara è quella della siepe, la mia preferita è la 5 ma è una scelta effettuata sul globale dell'immagine

la selettività di questa pellicola ti permette di evidenziare e nascondere come vuoi in base ai tuoi soggetti preferiti

la questione dei bagni è, purtroppo, come ti è stato descritto

ho ancora fresco il ricordo di un vecchio viaggio in marocco con dia da buttare (tutte con colature verdi)

gennaro

Grazie a tutti: a Diego, a Gennaro, a Giorgio. Siete stati preziosi e gentilissimi. Vi sono davvero grata per tutte le cose che mi avete detto.