...attribuire a terzi affermazioni mai fatte...

Segnalo peraltro che la genericità dei terzi è, come è evidente, del tutto apparente...

Saluti

Spero sia chiaro che non "ricomincio" io.
Ho già inviato MP all'Amministratore del Forum.
Non si capisce perché deve essere consentito a Gianni Zadra attribuire a terzi affermazioni mai fatte. Può tranquillamente postare i suoi scatti e dire che per lui sono ottimi...
Saluti

Margior, ha fatto delle domande precise sul forum rivolte a Gianni Zadra.
Evidentemente lei si è sentito tirato in causa, ma ne l'administrator ne i moderatori hanno incarico da tutor. Siete quindi pregati di risolvere nelle sedi opportune le vostre personali prese di posizione.
Rinnovo i contenuti di quanto previsto dal regolamento.

Sei così cortese da chiarire a chi si riferisce il virgolettato?
Da una ricerca non ho trovato affermazioni di terzi in merito, riferite al 17-35...

Hai cercato male...

http://www.nital.it/forum/index.php?s=&...t&p=1061097

O forse sono io che capisco male il senso del post linkato.
Ma si sa quando si cerca la polemica ogni pretesto è buono...

Segnalo peraltro che la genericità dei terzi è, come è evidente, del tutto apparente...

Altresì evidente che tra i terzi non c'è nessun riferimento alla tua persona.
Perchè non soddisfare questo spiccato egocentrismo postando qualche foto invece che sempre le solite polemicucce?

Un saluto
m.

p.s. Mi scuso con Gianni e con il resto del forum se prendo le sue difese senza alcun mandato ma davvero personalmente non ne posso più!!!

Sì ma basta dai sembra di essere all'asilo. Prendetevi la macchina che più vi piace con le ottiche che più vi soddisfano e finiamola lì.

Ringrazio Maicolaro.

Questa è l' affermazione che Margior dichiara "mai fatta" e alla quale ho risposto con la mia foto.
Non era un'affermazione sua, né io non l'ho chiamato in causa in alcun modo.
Non capisco pertanto cosa vuole.
O meglio, lo capisco benissimo:


"Il punto, però, non è questo. Il punto è che una professionale di questo livello, deve soddisfare , non solo la strepitosa vena creativa del Nostro e dei seguaci, ma anche qualche professionista che si trovi ad operare in contesti certamente meno gratificanti delle foto in macelleria.
Qualche utente potrebbe aver bisogno di sapere se il catalogo d'architettura richiestogli dal cliente sia fattibile col vecchio obiettivo in suo possesso, qualche altro manovalante dello scatto potrebbe avere l'esigenza di fotografare la squadra di calcio schierata (come quel muro che ti è tanto antipatico) e magari, al portiere in alto a destra, gli girano le ######### se il suo bel faccino è tutto sfocato."

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 21 2007, 10:13 AM

sorvolo sulle sciocchezze....
e vorrei porre una domanda a gianni luca e ciraso
ancora la gardo a scatto una foto tra un cliente ed un altro.....( per fortuna .....mi aiuteranno a pagarla )
le foto a monitor appaiono perfette luce ombra esposizione ecc ecc poi sia acr che nx me le rendono piu' scure e non di poco.......
dove sbaglio?
grazie

Ringrazio Maicolaro.

Questa è l' affermazione che Margior dichiara "mai fatta" e alla quale ho risposto con la mia foto.
Non era un'affermazione sua, né io non l'ho chiamato in causa in alcun modo.
Non capisco pertanto cosa vuole.
O meglio, lo capisco benissimo:
"Il punto, però, non è questo. Il punto è che una professionale di questo livello, deve soddisfare , non solo la strepitosa vena creativa del Nostro e dei seguaci, ma anche qualche professionista che si trovi ad operare in contesti certamente meno gratificanti delle foto in macelleria.
Qualche utente potrebbe aver bisogno di sapere se il catalogo d'architettura richiestogli dal cliente sia fattibile col vecchio obiettivo in suo possesso, qualche altro manovalante dello scatto potrebbe avere l'esigenza di fotografare la squadra di calcio schierata (come quel muro che ti è tanto antipatico) e magari, al portiere in alto a destra, gli girano le ######### se il suo bel faccino è tutto sfocato."

scusa se mi permetto
ma credo che un ipotetico portiere schierato e collocato in alto a desttra quindi ai margini din uno scatto con un ultragrandangolo piu' che della spalmatura potrebbe frullare per la facciona alla charlie brown...........
nessuno scatterebbe in una condizione del genere per non farsi tirare le foto adosso....

sorvolo sulle sciocchezze....
e vorrei porre una domanda a gianni luca e ciraso
ancora la gardo a scatto una foto tra un cliente ed un altro.....( per fortuna .....mi aiuteranno a pagarla )
le foto a monitor appaiono perfette luce ombra esposizione ecc ecc poi sia acr che nx me le rendono piu' scure e non di poco.......
dove sbaglio?
grazie

Non so, io uso ACR e le foto le vedo molto simili a come sono a monitor. Uso solo un accenno di curve per alzare leggermente il contrasto. Le foto fino adesso postate sono tutte senza maschera di contrasto. Hai provato a vedere i livelli?


Ad esempio in questa foto non ho fatto nulla, solo aperto il file in ACR


Giovanni

Messaggio modificato da gciraso il Dec 21 2007, 10:26 AM

Non so, io uso ACR e le foto le vedo molto simili a come sono a monitor. Uso solo un accenno di curve per alzare leggermente il contrasto. Le foto fino adesso postate sono tutte senza maschera di contrasto. Hai provato a vedere i livelli?
Giovanni

sara' il caso......
che mi metta studiare un poco....
arrivera' dopodomani...........
o per omaggiare il grande de filippo.-..... ha da passa' a nuttata......

su acr concordo con te
non digerisco nx....ma prorpio per nulla ma e' un mio limite.....sara' che sono cresciuto digitalmente su capture ....fantastico intuitivo veloce ecc ecc ...tanto e' vero che ancora lo uso per i file delle d2

"Come ha già chiarito anche Andreotto (mi pare) una DX con fattore di moltiplicazione x1,5 è molto utile nella foto naturalistica sia poi questa una d200 una d2x una d300 una d3 appunto Dx ecc..."

@alcarbo:

tralasciando il discorso sul "fattore di moltiplicazione" che è terreno minato (ma hai reso bene il concetto), ribadisco che secondo me al momento la D2x (e probabilmente anche la D300, ma è una mia ipotesi) fornisce a 100ISO più micro-dettagli della D3 a 200ISO. Pertanto essa rimane al momento la macchina di riferimento in casa Nikon per foto paesaggistiche o dove la stampa su grandi e grandissime dimensioni è una priorità/necessità.

Mi costa un pochino ammettere una cosa del genere, ma più guardo i miei vecchi scatti con la D2x più mi convinco di ciò.

Per l'ennesima volta ribadisco altresì che in tutti gli altri aspetti dello scatto, la D3 è molto avanti rispetto alla D2x (discorso ISO a parte, dove è proprio su un altro pianeta rispetto a qualsivoglia macchina Nikon o Canon attuale).

Ciao
Alex

Messaggio modificato da Boscacci il Dec 21 2007, 10:36 AM

le foto a monitor appaiono perfette luce ombra esposizione ecc ecc poi sia acr che nx me le rendono piu' scure e non di poco.......
dove sbaglio?
grazie

A me a monitor le foto apparivano invece troppo chiare, e "giuste" invece aperte in computer.
Ho tarato a -2 la luminosità del monitor e tutto è andato a posto. Nel senso che la luminosità delle due immagini ora corrisponde.
L'unico intervento che faccio di défault in post sui file (salvo casi particolari) è quello sui livelli.
Quasi sempre, basta l'auto-contrast di NX (uso quello in Editor LST).
Spesso non serve nemmeno.

"Come ha già chiarito anche Andreotto (mi pare) una DX con fattore di moltiplicazione x1,5 è molto utile nella foto naturalistica sia poi questa una d200 una d2x una d300 una d3 appunto Dx ecc..."

@alcarbo:

tralasciando il discorso sul "fattore di moltiplicazione" che è terreno minato (ma hai reso bene il concetto), ribadisco che secondo me al momento la D2x (e probabilmente anche la D300, ma è una mia ipotesi) fornisce a 100ISO più micro-dettagli della D3 a 200ISO. Pertanto essa rimane al momento la macchina di riferimento in casa Nikon per foto paesaggistiche o dove la stampa su grandi e grandissime dimensioni è una priorità/necessità.

Mi costa un pochino ammettere una cosa del genere, ma più guardo i miei vecchi scatti con la D2x più mi convinco di ciò.

Per l'ennesima volta ribadisco altresì che in tutti gli altri aspetti dello scatto, la D3 è molto avanti rispetto alla D2x (discorso ISO a parte, dove è proprio su un altro pianeta rispetto a qualsivoglia macchina Nikon o Canon attuale).

Ciao
Alex

e la stessa impressione che ho avuto ai primi scatti
poi smaettando sulle infinite possibilita' di regolazione dei parametri e lavorando con i d2x mode....l'impressione e' cambiata.

ciraso risolto.....
su bridge era attivata l'opzione applica regolazione automatica dei toni.... mo so praticamente identici...
ragazzi studiate ben che di domande ne avro' da fare....



meno due ok.....mo provo

"e la stessa impressione che ho avuto ai primi scatti
poi smaettando sulle infinite possibilita' di regolazione dei parametri e lavorando con i d2x mode....l'impressione e' cambiata."

L'impressione è cambiata... di quanto ?

ti rispondio a soldoni....( i tester mi fucileranno...pazienza)
la d2x risulta lievemente piu' nitida soprattutto sparando crop molto forti.
ora pero' appena avro' scatti decenti identici con le due macchine li mando in stampa ...tanto io i test li ho sempre fatti cosi'.


per come la adopero io accoppiata con il 17-35 e 28-70 trovo una gradualita' maggiore nei passaggi tonali sfumature piu' delicate...insomma una manna per ritrattisiti matrimonialisti e ....stradisti....
poi queste caratterisitiche sono mantenute fino ai mille asa ( oltre non sono andato ne credo di andarci mai....)

Studioraffaello, grazie per la risposta!
Credo di poter condividere al 100% il tuo giudizio.
Ciao
Alex

per come la adopero io accoppiata con il 17-35 e 28-70 trovo una gradualita' maggiore nei passaggi tonali sfumature piu' delicate...insomma una manna per ritrattisiti matrimonialisti e ....stradisti....
poi queste caratterisitiche sono mantenute fino ai mille asa ( oltre non sono andato ne credo di andarci mai....)

Quache esempio, senza alcuna pretesa artistica e scusandomi per i salumai:
2500 ISO



3200 ISO



6400 ISO




E, per finire, 25600 ISO

http://xs122.xs.to/xs122/07515/_DSC0516.jpg

Scusate se è storta, ma nel mirino non si vedeva alcunchè.

Saluti

Giovanni

Messaggio modificato da gciraso il Dec 21 2007, 11:11 AM

uff vabbe' dai provero' fino a 16oo


certo che per i fotografi sportivi che lavorano nei palasport e' una benedizione ......anche in alcuni stadi ....l'illuminazxione non e' il max ( qui a perugia per esempio...)
sono contento per loro....
se ripenso a quando a 20 anni fotografavo il mitico perugia dei miracoli.... con le dia 400 al max.....fm motore e 135 2,8......( ho tutto qui davanti sulla bacheca....) bei ricordi.....ma quante incazzature.......

Ogni volta che vedo la D3 ad alti iso rimango a bocca aperta. Strepitosa

Per Giovanni Ciraso.

A quanti ISO sta la foto della laureata?

Grazie, ciao e buone feste.

uff vabbe' dai provero' fino a 16oo
certo che per i fotografi sportivi che lavorano nei palasport e' una benedizione ......anche in alcuni stadi ....l'illuminazxione non e' il max ( qui a perugia per esempio...)
sono contento per loro....
se ripenso a quando a 20 anni fotografavo il mitico perugia dei miracoli.... con le dia 400 al max.....fm motore e 135 2,8......( ho tutto qui davanti sulla bacheca....) bei ricordi.....ma quante incazzature.......

E' una benedizione per i fotografi sportivi, ma anche per i réporter d'azione.
Puoi fermare il movimento e/o gestire la profondità di campo fino a notte o in interni.
Anche per i matrimonialisti, credo, con l'illuminazione di molte chiese.

Ricordo un réportage del secolo scorso in notturna con la F5 e la Kodak Recording BW 6485.
6400 ISO, e grana più grossa delle teste dei soggetti.

Quello che mi stupisce di più nella D3 sono l'assenza di slittamenti cromatici ad altissime sensibilità, nonché la profondità "da pellicola" alle sensibilità normali.
Su questo credo non vi sia confronto con nessuna DSRL attuale fino al 35mm.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 21 2007, 11:42 AM

Ogni volta che vedo la D3 ad alti iso rimango a bocca aperta. Strepitosa

Ma ti è arrivata poi la D3?

Ricordo un réportage del secolo scorso in notturna con la F5 e la Kodak Recording BW 6485.
6400 ISO, e grana più grossa delle teste dei soggetti.

Ricordi male erano 2 (due) secoli fa... non sei così giovane...

Ricordi male erano 2 (due) secoli fa... non sei così giovane...

Per fortuna me lo ricordi tu che c'eri...

Per fortuna me lo ricordi tu che c'eri...

Io non c'ero però mi hai fatto vedere le foto...

Margior, ha fatto delle domande precise sul forum rivolte a Gianni Zadra.
Evidentemente lei si è sentito tirato in causa, ma ne l'administrator ne i moderatori hanno incarico da tutor. Siete quindi pregati di risolvere nelle sedi opportune le vostre personali prese di posizione.
Rinnovo i contenuti di quanto previsto dal regolamento.

Le sedi opportune...
Attendo da Lei i contenuti "integrali", che non ho avuto...nel pdf inviato mancano all'appello numerosi post.

Peraltro le risposte qui dei signori Maicolaro e Giannizadra nel merito non fanno che confermare quanto da me segnalato.

L'utente Maicolaro "aggiunge" anche considerazioni sulla mia persona che vedo passano inosservate.
L'"egocentrico" Margior ringrazia Nital della cortesia concessa al signor Maicolaro.

http://www.nital.it/forum/index.php?s=&...t&p=1084757

La saluto