Mi piacerebbe tenere in borsa uno o due grandangolari fissi e luminosi, ma il dubbio nasce spontaneo... Quale/i?

20mm f/2.8
24mm f/2.8
28mm f/2.8
35mm f/2


Appuntamento al Photoshow per i test!

Il 35 mm non è un grandangolare. Il 28, a mio avviso, ha un buon campo, ma è ancora troppo "normale". Ecco, scegli tra 20 e 24 mm. Avrai grandi soddisfazioni. Se poi pensi che lo userai con la digitale, sei costretto a pensare anche al 14 mm.

In effetti il 35mm non è un grandangolare ma, considerato un'ottimo vetro e luminoso il doppio dei precedenti, l'ho aggiunto alla lista.
Inoltre sul digitale otterrei un angolo di campo simile al 50mm su pellicola...

Ai tempi della F3 (pellicola!) i miei gandangolari erano il 20 e il 35/1,4.
Sul 24x36 non mi è mai capitato di sentire il bisogno di focali intermedie.
Ora (24x36 e Dx) , 14 e 17-35.
Gli obiettivi che hai indicato sono tutti ottimi; l'angolo di campo purtroppo si restringe sul Dx.

Se devi utilizzarla con il digitale secondo il mio parere dovresti prendere almeno il 20 ,il top certo e' il 14 ,ma se decidi di spendere quella cifra potresti forse anche prendere in considreazione il 12/24 .....(non e' un'ottica fissa ma..)

Mi piacerebbe tenere in borsa uno o due grandangolari fissi e luminosi, ma il dubbio nasce spontaneo... Quale/i?

20mm f/2.8
24mm f/2.8
28mm f/2.8
35mm f/2


Appuntamento al Photoshow per i test!

Fra quelli che hai citato, sicuramente il 20mm (nel Dx).
Io l'ho venduto solo per passare a 17-35, ma in precedenza il 20mm è stata l'ottica praticamente sempre montata sulla macchina.
Ottima definizione e bassa distorsione, probabilmente il migliore del mondo della sua categoria.

Ciao, Pino.

ciao Uaz, la mia scelta di cambiare gli zoom sulle focali corte e grandangolari è dovuta da vari motivi, tra cui più luce, minor ingombro e minor peso.
Io uso quasi esclusivamente la D70 e ho acquistato il 20 e il 35.
Il primo è una lente fantastica, buon contrasto e distorsione nulla, altamente raccomandabile.
Il 35 f2 è un vetro di fascia media ma offre un vantaggio di apertura notevole, se devi fare scatti in interni (feste, mostre,...) ti dà foto impressionanti..
Però mi manca tanto un vero grandangolare e stò cercando un 14 f 2,8 usato..., prima o poi sarà mio.
Parlando poi con fotografi, tutti concordano che il miglior zoom non arriverà mai dove arrivano le ottiche fisse!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Saluti e buone foto..luca

Parlando poi con fotografi, tutti concordano che il miglior zoom non arriverà mai dove arrivano le ottiche fisse!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pensa un po' credevo di essere un fotografo anch'io.
Va be', vendo tutti i miei zoom, così lo divento!

....Parlando poi con fotografi, tutti concordano che il miglior zoom non arriverà mai dove arrivano le ottiche fisse!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Saluti e buone foto..luca

Beh immagino che tu volessi dire che hai parlato con "alcuni" fotografi e non con tutti

...ci sono zoom come AFS 17-35 2.8, AFS 28-70 2.8 e AFS 80-200 2.8 (ovvero gli zoom professionali) che non sarebbero d'accordo con la tua affermazione.

Se è vero che a livello di test MTF (che spesso analizzano il poco visibile a occhio nudo) i fissi raggiungono facilmente ottime prestazioni, ci sono gli zoom in questione che fanno impallidire molti fissi nella resa globale dell'immagine.

Ma questo è cosa nota...


Ciao, Pino.

ciao, forse ci siamo fraintesi. Io posseggo il 70-200vr e lo ritengo un ottimo vetro che non cambierò mai (solo passando a Canon ).
Non dico che gli zoom siano delle ciofeche, solo che le ottiche fisse sono migliori.
Gli zoom sono compromessi che accontentano tutti anche i professionisti e il sottoscritto...
CIAO

Grazie a tutti per le indicazioni!
Non mi resta che decidere...
Se si dovesse fare una classifica sulla base della nitidezza, quali mettereste ai primi due posti?

Grazie ancora!
Marco.

Credo che tra quelli citati da te il 20 sia il piu' adatto

Però mi manca tanto un vero grandangolare e stò cercando un 14 f 2,8 usato..., prima o poi sarà mio.

Ti consiglio vivamente il Nikon 14/2.8, che infatti ho acquistato usato. E' un'ottica notevolissima (anche in termini... dimensionali e costruttivi)

Sicuramente ottimo prodotto ma un pò fuori budget!
Una curiosità: il 14mm è considerato grandangolo o fish-eye?

Ciao,
Marco.

Ciao UaZ,
non fare confusione,la fifferenza non è nella focale,ma nell'immagine che si ottiene:se copre tutta la diagonale è un grandangolo se invece è parte del fotogramma....solitamente circonferenza inscritta trattasi di fish-eye

paolo

Il 14 e'un Grandangolo , il 16 e' un fish-eye

Però mi manca tanto un vero grandangolare e stò cercando un 14 f 2,8 usato..., prima o poi sarà mio.

Ti consiglio vivamente il Nikon 14/2.8, che infatti ho acquistato usato. E' un'ottica notevolissima (anche in termini... dimensionali e costruttivi)

Lo stò per comprare anche io... quanto lo hai pagato per curiosità il tuo usato? dove lo hai preso? Ebay? Oppure dal tuo negoziate di fiducia?

Grazie

Marco

Ciao UaZ,
non fare confusione,la fifferenza non è nella focale,ma nell'immagine che si ottiene:se copre tutta la diagonale è un grandangolo se invece è parte del fotogramma....solitamente circonferenza inscritta trattasi di fish-eye

paolo

Scusami aarez, devo fare una precisazione:
i fisheye sono di due tipi: quelli circolari e quelli che coprono tutto il formato ( e quindi le diagonali). Entrambi hanno la caratteristica distorsione a barilotto accentuato, dovuta al tentativo di quadrare un cerchio (quelli a pieno fotogramma raggiungono i 180° sulla diagonale.
Il 14 è un grandangolo: perché non ha quella aberrazione circolare: riproduce un rettangolo come tale e ha un angolo di campo, sul 24x36, di 118°.

Lo stò per comprare anche io... quanto lo hai pagato per curiosità il tuo usato? dove lo hai preso? Ebay? Oppure dal tuo negoziate di fiducia?

Grazie

Marco

L'ho pagato circa 900 Euro, un'occasione irripetibile, da un mio amico fotografo.

salve a tutti..... a proposito di grandangolari il mio fotografo di fiducia mi ha sconsigliato di scendere sotto il 24 mmm con la D70 perchè si verrebbero a formare delle distorsioni molto fastidiose ai bordi delle foto? è vero? grazie e ciao

Non penso proprio sia vero: prendiamo un 20mm 2,8.
Le distorsioni eventualmente presenti sul 24x36, si manifesterebbero comunque per lo più ai bordi dell'immagine; quindi sul Dx dovrebbero essere ridotte, non aumentate, visto che il Dx è "contenuto" nel 24x36, i cui bordi vengono appunto esclusi dalla ripresa col digitale, dal formato più piccolo.
Ti ha spiegato perchè sostiene questa affermazione?

ciao e grazie Giallo..... lui sostiene se ho ben capito che negli obbiettivi dediceti al digitale vi è presente una lente che converge tutti i raggi della luce esattamente ne sensore raddrizzandoli.... questo non succede nei normali obbiettivi perchè privi di tale lente così che i raggi arrivano con un'inclianazione eccessiva sul sensore generando delle distorsioni ai bordi...... ciao e grazie...



PS. prima di questa storia gli ho chiesto se avesse qualhe grandangolare usato da farmi vedere.........

Guarda, gli obiettivi dedicati al digitale hanno una progettazione telecentrica, perchè i raggi giungano sul sensore il più perpendicolarmente possibile.
Ciò però riguarda l'intensità luminosa che raggiunge i pixel (e quindi una certa caduta di luce ai bordi, e una certa teorica maggior diffusione del fascio di luce che raggiunge le zone più periferiche del sensore, ma non la distorsione.

Questo in teoria.

Poi però è tutto da vedere: col 18-70 del kit (buon obiettivo, in sè, e certamente progettato per il Dx) ottieni certamente maggior distorsione che con il 2.8/20mm, che la distorsione non l'ho neanche sul 24x36 per cui è nato.

Se vuoi soffrire, guarda le foto di GZadra fatte col 2.8/14: anche questo, che sul digitale copre un angolo di circa 94°, oltre ad una resa spettacolare, non ha praticamente nessuna distorsione. Alla faccia dei telecentrici.

giallo e a presto......