Come già molti di voi sanno ieri assieme all'amico Gianni Zadra ci siamo divertiti ad effettuare alcuni test con il 17-55dx 2.8, mettendolo a confronto con il 17-35 2.8 ed il 28-70 2.8; sempre per per puro divertimento abbiamo anche confrontato il 14mm e 12-24dx entrambi a f/8 su uno scorcio del giardino.
Giova ricordare che gli schemi ottici di dette lenti sono diversi per moltiplicazione (a parte il 12-24) e dimensione, non dimentichiamoci che le lenti DX sono più piccole (non confondetevi con il diametro dei filtri) ed hanno caratteristiche costruttive utili a "raddrizzare" i raggi luminosi periferici per farli arrivare al sensore il più perpendicolari possibile.

Strumenti:
le suddette lenti, D2X, Gitzo 1227LVL (una roccia!!!), testa Gitzo 2271M a 3 movimenti, il tutto rigorosamente in bolle (eh si... erano 3) difronte ad una porta laterale del Fotoclub di Montebelluna; abbiamo scelto questa porta per le linee e per la presenza di scrostature che potevano meglio evidenziare problemi di contrasto e nitidezza al centro e ai bordi.

Lenti provate a 17mm 28mm 35mm 50mm sia a f/2.8 che f/5.6;
Appena possibile posteremo foto e crop dx sx centrali angolari ellittici o come volete voi.
L'impressione è che siamo difronte a lenti eccellenti e di qualità elevatissima e nessuna di essa prevale sull'altra, hanno caratteristiche diverse il cui gradimento è soggettivo.
Dopo un attento esame a monitor con visione 100% abbiamo concordato nel rilevare in entrambi i DX un maggior contrasto e conseguente maggior sensazione di nitidezza, mentre sui "normali" si ha l'impressione di una maggior morbidezza che di primo acchito farebbe pensare ad una minore nitidezza, ma ingrandite al 100% o anche al 150% si rivela un'impressione non veritiera, i dettagli sono evidenti quanto nel DX; questa caratteristica consente ai normali un lieve vantaggio nella "lettura" delle zone meno luminose.
Con Gianni abbiamo anche convenuto che queste diverse caratteristiche potrebbero emergere in maniera chiara solo su forti ingrandimenti, non meno di 50-70, o su DIA in grande schermo......del resto le abbiamo notate ingrandendo al 100% e più, che sulla D2X corrisponde quasi ad un lenzuolo a una piazza .
I bordi sono eccellenti in tutte le lenti e non abbiamo riscontrato asimmetrie........
Nessun problema di posizionamento del simbolo "infinito" delle DX né sulla D2 né sulla D70, non abbiamo fatto in tempo a visionare gli scatti con MAF a infinito a 17mm a 55mm e "backzoommando" da 55mma 17mm "prefocheggiando" a 55mm (sono nuove terminologie approvate espressamente per il nostro forum dall'Accademia della Crusca ); sono sicuro che Gianni ci ragguaglierà quanto prima.
La mia impressione?
Nikon è capace di produrre lenti di eccellente qualità.................ed il fatto di aver prodotto uno zoom 3.2X con prestazioni assolutamente equiparabili agli zoom prof. la cui eccellenza è universalmente riconosciuta, ne è la prova.

Credo di aver scritto abbastanza.
A presto per le immagini........
Ciao.....

Come già molti di voi sanno ieri assieme all'amico Gianni Zadra ci siamo divertiti ad  effettuare alcuni test con il 17-55dx 2.8, mettendolo a confronto con il 17-35 2.8 ed il 28-70 2.8; sempre per per puro divertimento abbiamo anche confrontato il 14mm e 12-24dx entrambi a f/8 su uno scorcio del giardino.
#CUT#
Credo di aver scritto abbastanza.
A presto per le immagini........
Ciao.....

Un grazie è dir poco, e non solo per la fatica, anche se piacevole, di questi test, ma per il preambolo che ha già messo in chiaro molte cose!
In attesa delle foto un ringraziamento ad entrambi!
Ciao
Max

Sbrigatevi a farci vedere queste foto...ansioso come sono..va a finire che stanotte non ci dormo!!!
..poi..che il 17-55 e' un eccellente obiettivo l'ho sempre sostenuto....
Ciao
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Oct 14 2005, 09:43 AM

Sto sbavando per le foto ed i commenti: sbrigatevi!!!
Altro che riviste del settore

PS: Grazie in anticipo a tutti e due

... sono curioso anch'io, e sono curioso di sapere anche il giudizio di Gianni, che ha sempre "bastonato" tale ottica.
Ciao, Davide.

L'organizzazione e il commento delle singole foto richiederà un po' di tempo, per evitare di scrivere cavolate. Per quelle vi rimandiamo alle riviste di settore.
Dalle prime analisi fatte insieme, il mio giudizio concorda con quello di Gemisto: tutti obiettivi eccellenti. Nessun problema di messa a fuoco (bordi compresi) per il 17-55, nessun problema ai bordi per 14 e 17-35 sul Dx.
Le due ottiche Dx hanno un contrasto più "duro", con conseguente impressione di maggiore nitidezza (che all'analisi in dettaglio non c'è) e gamma tonale più compressa con chiusura delle ombre.
14 e 17-35 hanno un timbro più "morbido, gamma tonale più graduale ed estesa e ombre più leggibili: Tessar (Dx) contro Planar, per capirci. Ciò è particolarmente evidente nelle prove che abbiamo condotto su soggetti in tre dimensioni.
Per quanto mi riguarda, mi sono state confermate le impressioni che avevo avuto a suo tempo testando il 17-35 (che avevo già) assieme al 17-55 (che ipotizzavo di acquistare): più piacevoli le immagini prodotte dal 17-35, più ricche di toni e sfumature. Ma il 17-55 Dx può incontrare un gradimento maggiore da parte di chi ama i contrasti duri.
Altra annotazione interessante: le ottiche si comportano diversamente sui due sensori utilizzati: sul cmos della D2x sono più morbide che sul ccd della D70.
Interessante elemento di meditazione per chi pretende di stabilire come si comporta un'ottica sul digitale senza testarla col sensore. Della serie: al rogo tutti i test, nessuno escluso..
Non ho mai "bastonato" il 17-55: ho sempre detto che gli preferisco il 17-35, cosa che confermo. Stiamo comunque parlando di obiettivi di qualità elevatissima, e i possessori del 17-55 possono legittimamente andarne fieri. E, se amano gli stacchi decisi, anche considerarlo migliore. Cosa che non è..

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 14 2005, 10:15 AM

......devo informarvi che con Gianni abbiamo visionato i nef in forma originale da Nikon View, cioè allo stato dell'arte; è molto probabile che comprimendo e riducendo per il Web non sia facilmente verificabile quanto da noi rilevato.
Quindi sto valutando se postare i NEF sul mio spazio web per consentirvi di scaricarli........abbiate pazienza però, sono file da 10-12mb ciascuno e le foto sono tante.....

Ciao.....

Non ho mai "bastonato" il 17-55: ho sempre detto che gli preferisco il 17-35, cosa che confermo. Stiamo comunque parlando di obiettivi di qualità elevatissima, e i possessori del 17-55 possono legittimamente andarne fieri. E, se amano gli stacchi decisi, anche considerarlo migliore. Cosa che non è..

Ma che è la supercazzora brematurata con doppio scappellamento a destra a sinistra come se fosse antani...

Quindi sto valutando se postare i NEF sul mio spazio web per consentirvi di scaricarli........abbiate pazienza però, sono file da 10-12mb ciascuno e le foto sono tante.....

Ma che devi valutare? Fai così e basta siamo stufi dei "croppetti" like "francobollo" ammazzati dalla compressione WEB... se ci dovete far vedere i risultati fateceli vedere... tu metti i link ai file originali che a "scaricare" ci pensiamo noi...

10-12 mega... c'ha rimbalzano...

Lambretta ha ragione, e la tua metodologia è corretta, Gemisto: se postiamo gli jpeg compressi a meno di 300 kb non si capisce nulla: solo che si tratta di ottiche ineccepibili. Stiamo ragionando sulle virgole e sulle sfumature.

Lambretta ha ragione, e la tua metodologia è corretta, Gemisto: se postiamo gli jpeg compressi a meno di 300 kb non si capisce nulla: solo che si tratta di ottiche ineccepibili. Stiamo ragionando sulle virgole e sulle sfumature.

Un test cosi' non puo' che avere senso se si guardano i NEF originali, altrimenti troppi fattori possono causare un giudizio errato.
Grazie ancora!

Ma che è la supercazzora brematurata con doppio scappellamento a destra a sinistra come se fosse antani...    

No, è la palingenetica obliterazione dell'io subcosciente, che s'infutura nell'archetipo prototipo di un antropomorfismo ecumenico..

Ma che devi valutare? Fai così e basta siamo stufi dei "croppetti" like "francobollo" ammazzati dalla compressione WEB... se ci dovete far vedere i risultati fateceli vedere... tu metti i link ai file originali che a "scaricare" ci pensiamo noi...

10-12 mega... c'ha rimbalzano...

Grande Stefano....
come vedi ho avevo anticipato il tuo pensiero pensando alla possibilità di farli scaricare.
Abbi fede,.....da Padova a Siena ci vogliono circa 3 ore.........poi dovrò dar retta al mio piccolo Stefano , al fratellone Federico e non ultima la mia gentile consorte oltre alla mia nipotina preferita..................tra i vari impegni dovrò valutare quando accendere il Mac e dirgli di caricare sul web circa 200mb di files e dirvi dove andare a cercarli............
Ciao.....ed a presto.....



PS.
stanotte li ho già rinominati, per avvantaggiarmi, in maniera spero comprensibile tipo 17551728 = lente+focale+apertura.


Messaggio modificato da gemisto il Oct 14 2005, 10:38 AM

 
Grande Stefano....
come vedi ho avevo anticipato il tuo pensiero pensando alla possibilità di farli scaricare.
Abbi fede,.....da Padova a Siena ci vogliono circa 3 ore.........poi dovrò dar retta al mio piccolo Stefano   , al fratellone Federico e non ultima la mia gentile consorte oltre alla mia nipotina preferita..................tra i vari impegni dovrò valutare quando accendere il Mac e dirgli di caricare sul web circa 200mb di files e dirvi dove andare a cercarli............
Ciao.....ed a presto.....
PS.
stanotte li ho già rinominati, per avvantaggiarmi, in maniera spero comprensibile tipo 17551728 = lente+focale+apertura.

Va bene... siamo in attesa...

No, è la palingenetica obliterazione dell'io subcosciente, che s'infutura nell'archetipo prototipo di un antropomorfismo ecumenico..    

Ecco bravo questa si capisce meglio...

Un grazie sentito a Gianni e Francesco! La mia stima per loro è talmente alta che... mi fido! Sono contento della riabilitazione, quasi totale, dell'ottimo 17-55!

Un grazie sentito a Gianni e Francesco! La mia stima per loro è talmente alta che... mi fido! Sono contento della riabilitazione, quasi totale, dell'ottimo 17-55!
   

....ecco.....cosi' dormiamo piu' tranquilli tutti e due.......
Francesco Martini

....ecco.....cosi' dormiamo piu' tranquilli tutti e due.......
Francesco Martini

Io, a dir la verità, tranquillo ci dormivo già

Io, a dir la verità, tranquillo ci dormivo già       

...Anche io!!!!!!
Francesco

Grazie, davvero.
Per quel che mi riguarda, non servono nemmeno i NEF...
Però, anticipazione per anticipazione...12-24 e 14 come se la giocano tra loro sul Dx? Ok, bene entrambi: li ho e li apprezzo ambedue: ma le piccole differenze?

Il ragionamento sul diverso "tono" dei due obiettivi è simile a quello fatto per 17-55 e 17-35. Più contrastato il 12-24 (a14mm) e più ricco di sfumature il 14mm, che, rivisti ora i crop al 100%, mi sembra anche più nitido.
Il confronto è stato fatto a f/5,6 per non penalizzare il 12-24, che a f/4 si sarebbe trovato a lavorare a tutta apertura.

Con Gemisto non avevamo esaminato i fotogrammi del 28-70. Visti ora, alle focali comuni mi sembra in modo piuttosto netto superiore al 17-55 Dx.
Attendo l'opinione di Gemisto in merito.

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 14 2005, 12:21 PM

No, è la palingenetica obliterazione dell'io subcosciente, che s'infutura nell'archetipo prototipo di un antropomorfismo ecumenico..    

C'è poco da fare..... pochissimo!...........quasi niente!!!!!

......... e ho detto tutto!!!

Saluti

Con Gemisto non avevamo esaminato i fotogrammi del 28-70. Visti ora, alle focali comuni mi sembra in modo piuttosto netto superiore al 17-55 Dx.

Pur senza aver fatto prove su cavalletto, mi è bastato aver fatto 4-5 scatti a Montecassino con il 28-70 di Bruno Lomio per aver avuto la stessa impressione...
Apprezzo molto il 17-55 ma il 28-70 è un vero "mostro"! Peccato che sul digitale abbia una equivalenza meno "interessante"...!!!!

Pur senza aver fatto prove su cavalletto, mi è bastato aver fatto 4-5 scatti a Montecassino con il 28-70 di Bruno Lomio per aver avuto la stessa impressione...
Apprezzo molto il 17-55 ma il 28-70 è un vero "mostro"! Peccato che sul digitale abbia una equivalenza meno "interessante"...!!!!

..Andrea.....'sto 28-70...se non avesse una focale cosi' "strana" messo su una macchina digitale..l'avrei gia' comperato da un pezzo......
Ciao
Francesco Martini

..upload in corso......

le vedo un pò lunga.......

Appena pronto posto il link.....
Abbiate fede