Ciao a tutti.
Come promesso ho fatto un test casereccio per confrontare i seguenti obbiettivi: Tokina 12-24 Nikkor 18-70, 24-120 VR, 18-200VR.
Il test è stato fatto utilizzando un cavalletto professionale robusto, una pagina di un libro di dimensioni A3, riempendo sempre il fotogramma con l'intera pagina e facendo un crop al centro.
Per il 12-24 alla focale sotto il 18 farò un test a parte per valutarne anche le caratteristiche ai bordi.
Impressioni:
In tutti e 4 gli obiettivi le ghiere dello zoom risultano molto fluide.
Tokina 12-24: La lente frontale esterna è sferica. E' una caratteristica dei grandangolari ma non credo, non vorrei dire una bestialità, sia così anche il Nikkor. Il tappo che copre l'attacco a baionetta non è adattabile sull'attacco dei Nikkor.
. Un pò mi infastidisce tenere un tappo in più a zonzo nella borsa che prende della polvere...Per il resto mi sembra ottimo. Mi sembrano assolutamente assenti distorsioni - verificherò comunque meglio. Lo zoom non fà allungare le dimensioni esterne dell'obiettivo muovendo solo le lenti internamente. In questo modo credo dovrebbe diminuire la probabilità di ingresso di polvere.
Nikkor 18-70: Grandi distorsioni a 18mm! piccolo e leggero con una media escursione focale.
Nikkor 24-120 VR: Molto divertente da utilizzare proveniendo dal 18-70. La più ampia escursione focale permette di lasciare a casa altre ottiche. Il VR è una mano del Signore! Se non devi eseguire foto i cui soggetti sono in movimento è strepitoso. Ci si può spingere anche ad 1 sec. a mano libera in tele! La qualità dell'ottica è sicuramente migliore del 18-70!
Nikkor 18-200VR: Molto compatto....finchè non zoommi! A 200mm si allunga di brutto! Molto versatile! Il VR devo ancora provarlo ma conoscendo quello del 24-120...
Fotografando pagine con linee rette ho potuto notare che le distorsioni degli obiettivi Nikkor sono evidenti più o meno a qualsiasi focale e tutti e tre ne risentono circa nella stessa misura. Solo il 12-24 Tokina mi ha sorpreso sembrare senza distorsioni.
NOTA: Da tenere in considerazione che le foto sono state scattate con un cavalletto robusto e a luce ambiente, con un faretto puntato. a f/22 i tempi si avvicinavano a 1/3sec. a Iso 200. Nella D70 lo specchio si alza contemporaneaente all'apertura del diaframma causando un leggero movimento della fotocamera, che nonostante attaccata ad un solido cavalleto potrebbe in qualche modo averne risentito.
Di seguito troverete gli allegati delle prove di nitidezza:
Come promesso ho fatto un test casereccio per confrontare i seguenti obbiettivi: Tokina 12-24 Nikkor 18-70, 24-120 VR, 18-200VR.
Il test è stato fatto utilizzando un cavalletto professionale robusto, una pagina di un libro di dimensioni A3, riempendo sempre il fotogramma con l'intera pagina e facendo un crop al centro.
Per il 12-24 alla focale sotto il 18 farò un test a parte per valutarne anche le caratteristiche ai bordi.
Impressioni:
In tutti e 4 gli obiettivi le ghiere dello zoom risultano molto fluide.
Tokina 12-24: La lente frontale esterna è sferica. E' una caratteristica dei grandangolari ma non credo, non vorrei dire una bestialità, sia così anche il Nikkor. Il tappo che copre l'attacco a baionetta non è adattabile sull'attacco dei Nikkor.
. Un pò mi infastidisce tenere un tappo in più a zonzo nella borsa che prende della polvere...Per il resto mi sembra ottimo. Mi sembrano assolutamente assenti distorsioni - verificherò comunque meglio. Lo zoom non fà allungare le dimensioni esterne dell'obiettivo muovendo solo le lenti internamente. In questo modo credo dovrebbe diminuire la probabilità di ingresso di polvere.Nikkor 18-70: Grandi distorsioni a 18mm! piccolo e leggero con una media escursione focale.
Nikkor 24-120 VR: Molto divertente da utilizzare proveniendo dal 18-70. La più ampia escursione focale permette di lasciare a casa altre ottiche. Il VR è una mano del Signore! Se non devi eseguire foto i cui soggetti sono in movimento è strepitoso. Ci si può spingere anche ad 1 sec. a mano libera in tele! La qualità dell'ottica è sicuramente migliore del 18-70!
Nikkor 18-200VR: Molto compatto....finchè non zoommi! A 200mm si allunga di brutto! Molto versatile! Il VR devo ancora provarlo ma conoscendo quello del 24-120...
Fotografando pagine con linee rette ho potuto notare che le distorsioni degli obiettivi Nikkor sono evidenti più o meno a qualsiasi focale e tutti e tre ne risentono circa nella stessa misura. Solo il 12-24 Tokina mi ha sorpreso sembrare senza distorsioni.
NOTA: Da tenere in considerazione che le foto sono state scattate con un cavalletto robusto e a luce ambiente, con un faretto puntato. a f/22 i tempi si avvicinavano a 1/3sec. a Iso 200. Nella D70 lo specchio si alza contemporaneaente all'apertura del diaframma causando un leggero movimento della fotocamera, che nonostante attaccata ad un solido cavalleto potrebbe in qualche modo averne risentito.
Di seguito troverete gli allegati delle prove di nitidezza:
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE
Il tappo che copre l'attacco a baionetta non è adattabile sull'attacco dei Nikkor
io ieri ho per emergenza messo il tappo del Tokina 12-24 sul Nikkor AF D 80-200 2.8 e ci è andato perfettamente.
Ottimo test dal quale si evincono le ormai indubbie qualità del tokina, la palese distorsione nonchè qualità del 18-70 a 18mm nonchè la sua scarsa nitidezza a TA.
I due obiettivi stabilizzati si difendono bene a diaframmi intermedi per poi scadere, ovviamente a diaframmi chiusi.
Se non fosse per la maggiore escursione focale per il 18-200, direi che il 24-120, tra i due, ha dato migliori risultati. Buono comunque anche il fratellone più grosso.
QUOTE(nickreef @ Feb 19 2006, 09:55 AM)
io ieri ho per emergenza messo il tappo del Tokina 12-24 sul Nikkor AF D 80-200 2.8 e ci è andato perfettamente.
Ho fatto una prova su tutti gli obiettivi adesso. Il tappo del 12-24 Tokina si aggancia solo al 24-120! Non si attacca nè al 18-70, nè al 18-200!! Non chiedermi il perchè. Il tappo Nikon si attacca sul 12-24 Tokina. Comprerò un'altro tappo Nikkor e terrò nella scatola il tappo del Tokina
QUOTE(bigmind @ Feb 19 2006, 10:03 AM)
Ottimo test dal quale si evincono le ormai indubbie qualità del tokina, la palese distorsione nonchè qualità del 18-70 a 18mm nonchè la sua scarsa nitidezza a TA.
I due obiettivi stabilizzati si difendono bene a diaframmi intermedi per poi scadere, ovviamente a diaframmi chiusi.
Se non fosse per la maggiore escursione focale per il 18-200, direi che il 24-120, tra i due, ha dato migliori risultati. Buono comunque anche il fratellone più grosso.
Non avevo tratto conclusioni perchè erano visibili e di più veloce interpretazione perchè visiva. Il 18-70 è il peggiore rispetto agli altri 3 in qualsiasi situazione. Il 18-200 mi sembra battere ampiamente il 24-120 soprattutto a TA!! Il 18-200 è molto più nitido!
Come ho scritto nella nota, la possibilità di un leggero micromosso è da tenere in considerazione utilizzando la D70 anche se su cavalletto, soprattutto a 120mm e maggiormente a 200mm. A 200mm f/5,6 ali 18-200 sembra un pò morbido...comportandosi più che bene al resto delle focali sospetto micromosso.
Ma perché non fai un test di questi obiettivi sul campo?
Cioé, sarebbe interessante programmare un'uscita ad esempio con il 12-24 ed il 18-70 e scattare foto con entrambi gli obiettivi senza pensare che si sta facendo un test e dopo valutare i risultati sulla base solo ed esclusivamente del risultato finale senza pensare al crop, ai cavalletti, ai diaframmi, e chi più ne ha più ne metta!
Così facendo, credo che con una decina di scatti per ogni obiettivo si riescano a valutare le differenze qualitative ed inoltre chi legge lo pseudo-test lo fa molto più volentieri!
Bravo comunque per l'impegno!
Cioé, sarebbe interessante programmare un'uscita ad esempio con il 12-24 ed il 18-70 e scattare foto con entrambi gli obiettivi senza pensare che si sta facendo un test e dopo valutare i risultati sulla base solo ed esclusivamente del risultato finale senza pensare al crop, ai cavalletti, ai diaframmi, e chi più ne ha più ne metta!
Così facendo, credo che con una decina di scatti per ogni obiettivo si riescano a valutare le differenze qualitative ed inoltre chi legge lo pseudo-test lo fa molto più volentieri!
Bravo comunque per l'impegno!
QUOTE(rosbat @ Feb 19 2006, 10:15 AM)
Ma perché non fai un test di questi obiettivi sul campo?
Cioé, sarebbe interessante programmare un'uscita ad esempio con il 12-24 ed il 18-70 e scattare foto con entrambi gli obiettivi senza pensare che si sta facendo un test e dopo valutare i risultati sulla base solo ed esclusivamente del risultato finale senza pensare al crop, ai cavalletti, ai diaframmi, e chi più ne ha più ne metta!
Così facendo, credo che con una decina di scatti per ogni obiettivo si riescano a valutare le differenze qualitative ed inoltre chi legge lo pseudo-test lo fa molto più volentieri!
Cioé, sarebbe interessante programmare un'uscita ad esempio con il 12-24 ed il 18-70 e scattare foto con entrambi gli obiettivi senza pensare che si sta facendo un test e dopo valutare i risultati sulla base solo ed esclusivamente del risultato finale senza pensare al crop, ai cavalletti, ai diaframmi, e chi più ne ha più ne metta!
Così facendo, credo che con una decina di scatti per ogni obiettivo si riescano a valutare le differenze qualitative ed inoltre chi legge lo pseudo-test lo fa molto più volentieri!
Le prove sul campo hanno troppe variabili da tenere in considerazione. La scena dev'essere sempre la stessa, stessa luce etc. Se vuoi te le posto qualche foto da 5MB in jpeg che ultracompresse a 300byte. Quelle foto dovrebbero farti notare la nitidezza dell'ottica ma se il file è poco nitido per la compressione noti poco della nitidezza dell'ottica a meno che non fai un paragone con un obiettivo con la condensa sulla lente!!!
Potrei postare una foto mossa col 18-70 e dirti che è stata fatta col 28-70 2,8. Diresti: "Si vede la qualità dell'ottica! Bella foto! Averli quei soldi da investire...a vedere dalla foto ne varrebbe proprio la pena..." O no?
Ma, a me pare che comunque (vista anche la differenza di prezzo) il 18-70 ai diaframmi intermedi si comporta molto bene e non sia proprio così da buttare via.
Questo test abbastanza ben fatto dimostra che alla "stessa" distanza di ripresa il lotto di obiettivi provati si comporta a secondo del caso più o meno bene... e fino qua nulla di nuovo a seconda dei gusti personali si può preferire la resa di uno o dell'altro a prescindere dalla reale qualità espressa non oggettivamente "misurabile"...
D'altra parte il test non si basa però su un numero elevato di riprese effettuate con la stessa ottica bensì sul classico scatto e via e giù a cambiare ottica... per dare maggior peso al test andrebbero fatti almeno 10 scatti per focale e chiusura di diaframma da cui estrapolare il migliore per avere una minore incidenza del "casus" ovvero micromosso casuale...
Una cosa importantissima comunque questo test la dice che tutti gli obiettivi testati servono per fotografare... il risultato finale è legato a tante "troppe" variabili a volte "determinanti" ai fini del risultato... che entrano in "gioco" sicuramente di più delle Linee per millimetro o della funzione di trasferimento della modulazione...
Test come questo o come quelli pubblicati sulle riviste sono "importanti" per farsi un'idea sommaria di come si comporta una determinata ottica... ma se si è coscienti del fatto che non tra diversi tipi di obiettivi... ma già tra obiettivi dello stesso tipo ci sono sostanziali differenze di "resa" ci si può rendere conto dell'estrema soggettività della questione... quindi la "pace dei sensi" si può ottenere solo attraverso l'utilizzo continuato e intelligente della propria attrezzatura... mirato ad apprezzarne pregi e difetti... esaltando i primi e nascondendo per quanto possibile i secondi...
In ogni caso ringraziamo Marvin per averci dato un "concreto" spunto per iniziare, spero, un dibattito serio sulla qualità delle ottiche fotografiche...
D'altra parte il test non si basa però su un numero elevato di riprese effettuate con la stessa ottica bensì sul classico scatto e via e giù a cambiare ottica... per dare maggior peso al test andrebbero fatti almeno 10 scatti per focale e chiusura di diaframma da cui estrapolare il migliore per avere una minore incidenza del "casus" ovvero micromosso casuale...
Una cosa importantissima comunque questo test la dice che tutti gli obiettivi testati servono per fotografare... il risultato finale è legato a tante "troppe" variabili a volte "determinanti" ai fini del risultato... che entrano in "gioco" sicuramente di più delle Linee per millimetro o della funzione di trasferimento della modulazione...
Test come questo o come quelli pubblicati sulle riviste sono "importanti" per farsi un'idea sommaria di come si comporta una determinata ottica... ma se si è coscienti del fatto che non tra diversi tipi di obiettivi... ma già tra obiettivi dello stesso tipo ci sono sostanziali differenze di "resa" ci si può rendere conto dell'estrema soggettività della questione... quindi la "pace dei sensi" si può ottenere solo attraverso l'utilizzo continuato e intelligente della propria attrezzatura... mirato ad apprezzarne pregi e difetti... esaltando i primi e nascondendo per quanto possibile i secondi...
In ogni caso ringraziamo Marvin per averci dato un "concreto" spunto per iniziare, spero, un dibattito serio sulla qualità delle ottiche fotografiche...
QUOTE(Marvin @ Feb 19 2006, 09:43 AM)
... Nella D70 lo specchio si alza contemporaneaente all'apertura del diaframma causando un leggero movimento della fotocamera, ...
Effettivamente è un problema che ho notato anch'io, se fai macro magari con rapporti anche superiori al 1:1, non riesci a ottenere una buona nitidezza, ma non è colpa dell'ottica, bensì del movimento della fotocamera indotto dal sollevamento dello specchio che non mi sembra sia ammortizzato molto bene.
Problema che non ho mai riscontrato fotografando con la Contax 167mt la quale ha un buon ammortizzamento (nonostante sia costata esattamente la metà della D70S).
QUOTE(mama62 @ Feb 19 2006, 11:01 AM)
...sollevamento dello specchio che non mi sembra sia ammortizzato molto bene...
Prova a sentire il rumore dello specchio della D200!! Sembra una farfallina! Quello della D70 sembra un badile. In alcuni casi si sente prorio lo "stoc". Quello della D200 fà "flac"...
Comunque siamo OT.
Dimenticavo una caratteristica che mi ha colpito del 18-200: Il rumore della messa a fuoco è quasi inavvertibile!! Silenziosissimo davvero!!
Per chi possiede una D70 col 18-70 consiglio vivamente un piccolo sacrificio per un 24-120 o 18-200!!! Per un amatore sono proprio ottiche divertentissime!
Grazie marvin, ti rispondo sul tuo thread......
Il tuo test mi è appunto capitato a fagiolo. Direi che sia il 24-120 che il 18-200 danno risultati migliori del 18-70, e quel che mi interessava vedere è quindi stato soddisfatto...
Devo dire che (secondo i miei gusti) forse il 24-120 in certe situazioni si comporta un pelo meglio del fratello 18-200, anche se di strettissima misura.
Però, accingendomi a comprare appunto il tuttofare, continuo a propendere per il 18-200 in quanto copre una lunghezza focale maggiore, costa poco più del 24-120 (circa 100 euro in più) ed è comunque un prodotto di più nuova concezione.
Il tuo test mi è appunto capitato a fagiolo. Direi che sia il 24-120 che il 18-200 danno risultati migliori del 18-70, e quel che mi interessava vedere è quindi stato soddisfatto...
Devo dire che (secondo i miei gusti) forse il 24-120 in certe situazioni si comporta un pelo meglio del fratello 18-200, anche se di strettissima misura.
Però, accingendomi a comprare appunto il tuttofare, continuo a propendere per il 18-200 in quanto copre una lunghezza focale maggiore, costa poco più del 24-120 (circa 100 euro in più) ed è comunque un prodotto di più nuova concezione.
QUOTE(pistol-alex @ Feb 19 2006, 11:22 AM)
Devo dire che (secondo i miei gusti) forse il 24-120 in certe situazioni si comporta un pelo meglio del fratello 18-200, anche se di strettissima misura.
Personalmente mi sembra il contrario...a 24mm per esempio la differenza è notevole in favore del 18-200! Senza contare il VRII, la ultrasilenziosità della messa a fuoco, l'escursione focale superiore...
Felice di esserti stato d'aiuto!!
QUOTE(Marvin @ Feb 19 2006, 11:29 AM)
Le prove sul campo hanno troppe variabili da tenere in considerazione. La scena dev'essere sempre la stessa, stessa luce etc. Se vuoi te le posto qualche foto da 5MB in jpeg che ultracompresse a 300byte. Quelle foto dovrebbero farti notare la nitidezza dell'ottica ma se il file è poco nitido per la compressione noti poco della nitidezza dell'ottica a meno che non fai un paragone con un obiettivo con la condensa sulla lente!!!
Potrei postare una foto mossa col 18-70 e dirti che è stata fatta col 28-70 2,8. Diresti: "Si vede la qualità dell'ottica! Bella foto! Averli quei soldi da investire...a vedere dalla foto ne varrebbe proprio la pena..." O no?
Potrei postare una foto mossa col 18-70 e dirti che è stata fatta col 28-70 2,8. Diresti: "Si vede la qualità dell'ottica! Bella foto! Averli quei soldi da investire...a vedere dalla foto ne varrebbe proprio la pena..." O no?
Capisco il tuo ragionamento condividendolo, però sarei più interessato al discorso "test" se questi fossero buttati giù diversamente e non sempre allo stesso modo (con le solite foto, i soliti crop, ecc..)
P.S.
Hai letto il test degli ultra grandangoli fatto Ken Rockwell? E' pura follia e serve solo per "tecnici" fotografi che di sicuro progettano le reflex e non di certo per i Fotografi che parlano di altre cose!
Mi ha stupito il 18-200, visto l'enorme escursione non credevo potesse raggiungere la sufficienza, invece ....
QUOTE(rosbat @ Feb 19 2006, 01:07 PM)
P.S.
Hai letto il test degli ultra grandangoli fatto Ken Rockwell? E' pura follia e serve solo per "tecnici" fotografi che di sicuro progettano le reflex e non di certo per i Fotografi che parlano di altre cose!
Hai letto il test degli ultra grandangoli fatto Ken Rockwell? E' pura follia e serve solo per "tecnici" fotografi che di sicuro progettano le reflex e non di certo per i Fotografi che parlano di altre cose!
No non l'ho letto. Mi daresti il link?
La fotografia si serve di attrezzatura di precisione tecnologicamente avanzata. A partire dalle fotocamere, che ora più che mai col digitale sono diventati dei computer soffisticatissimi con processori e memorie interne velocissimi..., agli obiettivi che, per quanto sembrino semplici, sono strumenti di altissima precisione e anch'essi possiedono dell'elettronica "pensante" (VR ad esempio). Pensante significa che l'automatismo aiuta il fotografo in una qualsiasi operazione, facilitandogli lo scatto perchè pensa al posto del fotografo. Esposimetro, Focus, VR...Come tutti sappiamo gli automatismi sono rigorosi, non flessibili al tipo di scena da fotografare, e soprattutto non coglie l'idea artistica del fotografo. Occorre quindi conoscerli per sapre come pensano e imbrogliarli!
Quindi, ok l'inquadratura etc... ma il fotografo ritengo debba anche conoscere la teoria per poter utilizzare al meglio la propria attrezzatura! Nel limite delle possibilità è giusto saper decidere quale ottica scegliere per un certo tipo di immagine che si vuole ottenere.
Se ad un pilota è sufficiente un tempo per qulificarsi tra i primi 100 cercherà solo di dare il massimo. Quello che vuole arrivare primo perderà giorni a limare le pastiglie dei freni affinchè frenino meglio, confronterà diversi treni di gomme per decidere quale mescola faccia al caso suo...Se poi invece gli basta passare davanti alle tribune per salutare i tifosi utilizzerà un bel cambio manuale e un treno di gomme belle dure, così spende meno e non fà la fatica di cambiare le marce.
Personalmente voglio arrivare primo! Non per confronto con gli altri concorrenti, ma per sfida personale! Per ottenere ciò che voglio, cioè il mio massimo, cerco di dare il massimo di me stesso e dell'attrezzatura che ho a disposizione preferendo, dove possibile, un diaframma piuttosto che un'altro.
Scusate se mi sono dilungato...
QUOTE(Marvin @ Feb 19 2006, 03:00 PM)
No non l'ho letto. Mi daresti il link?
................
Quindi, ok l'inquadratura etc... ma il fotografo ritengo debba anche conoscere la teoria per poter utilizzare al meglio la propria attrezzatura! Nel limite delle possibilità è giusto saper decidere quale ottica scegliere per un certo tipo di immagine che si vuole ottenere.
.......................
................
Quindi, ok l'inquadratura etc... ma il fotografo ritengo debba anche conoscere la teoria per poter utilizzare al meglio la propria attrezzatura! Nel limite delle possibilità è giusto saper decidere quale ottica scegliere per un certo tipo di immagine che si vuole ottenere.
.......................
Il link è link
La teoria è teoria fotografica ovvero studio della composizione, focali e prospettiva,pdf, ecc...
Prova a leggerti questo infinito test e dimmi poi se è teoria fotografica!
Buona lettura !
QUOTE(rosbat @ Feb 19 2006, 02:31 PM)
Il link è link
La teoria è teoria fotografica ovvero studio della composizione, focali e prospettiva,pdf, ecc...
Prova a leggerti questo infinito test e dimmi poi se è teoria fotografica!
La teoria è teoria fotografica ovvero studio della composizione, focali e prospettiva,pdf, ecc...
Prova a leggerti questo infinito test e dimmi poi se è teoria fotografica!
Grazie per il link. Ottima recensione!!!
E' una recensione completa! Personalmente ritengo abbia fatto un gran bel lavoro, il suo lavoro immagino. Quindi il suo lavoro l'ha svolto bene. Ritengo che al momento dell'acquisto siano molto comode tutte quelle descrizioni.
Se ritieni che fotografare sia solo composizione, focali, prospettiva...puoi anche acquistare una D50+il suo obiettivo del kit+un bel filtro UV da 30€ sempre montato, usandola con i programmi e fotografare una vita contento della qualità delle tue foto...
Dal momento che, per poter mettere in pratica la teoria della fotografia ti servi di attrezzatura fotografica oltre che dal tuo occhio (a cui fai fare teoria fotografica), credo sia bene conoscere anche un pò di teoria sull'attrezzatura fotografica.
Un saluto
QUOTE(Marvin @ Feb 19 2006, 11:29 AM)
Le prove sul campo hanno troppe variabili da tenere in considerazione. La scena dev'essere sempre la stessa, stessa luce etc. Se vuoi te le posto qualche foto da 5MB in jpeg che ultracompresse a 300byte. Quelle foto dovrebbero farti notare la nitidezza dell'ottica ma se il file è poco nitido per la compressione noti poco della nitidezza dell'ottica a meno che non fai un paragone con un obiettivo con la condensa sulla lente!!!
Potrei postare una foto mossa col 18-70 e dirti che è stata fatta col 28-70 2,8. Diresti: "Si vede la qualità dell'ottica! Bella foto! Averli quei soldi da investire...a vedere dalla foto ne varrebbe proprio la pena..." O no?
Potrei postare una foto mossa col 18-70 e dirti che è stata fatta col 28-70 2,8. Diresti: "Si vede la qualità dell'ottica! Bella foto! Averli quei soldi da investire...a vedere dalla foto ne varrebbe proprio la pena..." O no?
Sono parzialmente d'accordo, la tua prova, ben fatta per carità, mette in evidenza solo la nitidezza relativa dei vari obbiettivi e solo in una zona inquadrata.
Ci sono anche altri parameteri per giudicare la bontà di obbiettivo.
E osservando una foto reale (magari stampata...) verrebbero fuori.
Comunque rimanendo alla nitidezza divertitevi con questa, cercate di riconoscere il 18-70, il 17-35 afs, il Sigma 10-20 e poi, in tutta onestà cercate di sostenere che il 18-70 fa schifo:
Link Crop 100%
La soluzione più tardi...
P.S. i crop sono stati ottenuti da NC con sharpening a ZERO.
Messaggio modificato da Led566 il Feb 20 2006, 10:14 AM
QUOTE(Led566 @ Feb 20 2006, 10:04 AM)
Ci sono anche altri parameteri per giudicare la bontà di obbiettivo.
E osservando una foto reale (magari stampata...) verrebbero fuori.
E osservando una foto reale (magari stampata...) verrebbero fuori.
A monitor ritengo che la nitidezza salta agli occhi subito. La mia era una descrizione delle ottiche più un test per valutarne la nitidezza. Per chi non ha la possibilità di provarli direttamente può leggere la mia descrizione secondo il mio punto di vista e attraverso qualche dettaglio di foto.
QUOTE(Led566 @ Feb 20 2006, 10:04 AM)
Comunque rimanendo alla nitidezza divertitevi con questa, cercate di riconoscere il 18-70, il 17-35 afs, il Sigma 10-20 e poi, in tutta onestà cercate di sostenere che il 18-70 fa schifo:
Credo che quello più a destra sia il Sigma. Gli altri due mi sembrano uguali. Se dici che il 18-70 è un otttimo obiettivo, gli altri 3 che ho preso in esame sono eccellenti!!!
Allora avrò fatto una bella spesa e fatto bene a mettere nell'armadio il 18-70!
A presto
QUOTE(Marvin @ Feb 20 2006, 06:02 PM)
Credo che quello più a destra sia il Sigma. Gli altri due mi sembrano uguali. Se dici che il 18-70 è un otttimo obiettivo, gli altri 3 che ho preso in esame sono eccellenti!!!
No, non ho detto che è un ottimo obbiettivo, io ho detto: "in tutta onestà" (e sulla base del mio test) potreste sostenere che il 18-70 fa schifo?
Da stamattina ad ora nessuno "in tutta onestà" ha sostenuto che il 18-70 fa schifo. Strano ma vero
QUOTE(Marvin @ Feb 20 2006, 06:02 PM)
Allora avrò fatto una bella spesa e fatto bene a mettere nell'armadio il 18-70!
A presto
A presto
No, io il 18-70 non l'ho ancora messo nell'armadio
