Hola

va be' che oggi sono stanchissimo, ma mi sarò anche rimbecillito:
sto provando il 18-200 VR (72 mm) e volevo fare un confronto alla stessa apertura e stessa focale con il 55-200 (52 mm) e il 70-300 (62 mm), ad es a 200 mm; ora, una stessa immagine appare quasi identica tra 55-200 e 70-300, ma "più piccola" (o meglio con campo maggiore) nel 18-200.
Ecco, non ricordo la spiegazione logica
E dunque a quale focale dovrei fare le prove per avere lo stesso campo inquadrato nei tre casi?

Grazie delle spiegazioni (intanto prendo un caffé, hi)

thanks in advance!

--
salvo

Dunque...

Quello che indichi tra parentesi è il diametro della lente frontale, giusto?
Ma per quale motivo lo indichi?

Cmq, il confronto a 200mm lo devi fare con tutti e tre gli obiettivi a 200mm!!!

Il motivo per cui tu veda un angolo di campo "leggermente" diverso è legato al fatto che negli zoom compatti, al variare della distanza di messa a fuoco, varia "leggermente" anche la focale effettiva.

Un saluto.

La spiegazione è che generalmente i valori di focale minima e massima di uno zoom non sono precisi, ma approssimati (leggi: "arrotondati").
Un 18-200 può benissimo avere una escursione focale effettiva 19-180, per esempio.
Per fare le prove con immagini uguali, devi semplicemente scattare su stativo, zoomando le ottiche in modo da vedere nel mirino la stessa inquadratura.

Quello che indichi tra parentesi è il diametro della lente frontale, giusto?

sì (per pedanteria)

Cmq, il confronto a 200mm lo devi fare con tutti e tre gli obiettivi a 200mm!!!

ovvio che l'ho fatto a 200mm (l'ho scritto) ;-)

Il motivo per cui tu veda un angolo di campo "leggermente" diverso è legato al fatto che negli zoom compatti, al variare della distanza di messa a fuoco, varia "leggermente" anche la focale effettiva.

il fatto è che non mi sembra una "leggera" differenza.
Allego la prova fatta alla stessa distanza di una stessa zona con due obiettivi a 200mm:
il primo con il 18-200

e il secondo con il 70-300.

Nel primo caso la zona inquadrata è più ampia (per ottenere una cosa simile con il 70-300 devo mettere a circa 135mm). Why?

--
salvo

Anteprima(e) allegate

 

La spiegazione è che generalmente i valori di focale minima e massima di uno zoom non sono precisi, ma approssimati (leggi: "arrotondati").
Un 18-200 può benissimo avere una escursione focale effettiva 19-180, per esempio.
Per fare le prove con immagini uguali, devi semplicemente scattare su stativo, zoomando le ottiche in modo da vedere nel mirino la stessa inquadratura.

ciao,
può essere. Vedi le immagini nella replica a spicchi: vorrei capire le differenze (il 70-300 è quasi come il 55-200 a 200mm, mentre il 18-200 no: è normale?).

grazie

--
salvo

e il secondo con il 70-300.

ooops, scusate!

il secondo file è questo:

--
sm

Anteprima(e) allegate

 

ciao,
può essere. Vedi le immagini nella replica a spicchi: vorrei capire le differenze (il 70-300 è quasi come il 55-200 a 200mm, mentre il 18-200 no: è normale?).

grazie

--
salvo

Credo tu abbia allegato per sbaglio due volte la stessa immagine.

Ma se vari la messa a fuoco, ti cambia anche l'angolo di campo? Può essere che siano due cose insieme che si sommano, ovvero la spiegazione che ti ho dato io e quella che ti ha dato Giannizadra?

Un saluto.

Se l'ultima immagine è del 70-300 (com'è scritto nell'intestazione del file) e se l'immagine del 55-200 è quasi uguale a quest'ultima, direi che siamo oltre una differenza usuale. Rifai la prova all'infinito su stativo, e mettici anche una foto del 70-300 a 300mm. Sono curioso..

PS. Apprezzo le tue ottime letture filosofiche. Molte le abbiamo in comune..

Credo tu abbia allegato per sbaglio due volte la stessa immagine.

hai ragione (ma poi ho allegato quella giusta), vedi sorpa...

Ma se vari la messa a fuoco, ti cambia anche l'angolo di campo? Può essere che siano due cose insieme che si sommano, ovvero la spiegazione che ti ho dato io e quella che ti ha dato Giannizadra?

L'angolo varia zoomando.
La differenza permane stando alla stessa distanza, ma - ovviamente (?) - si riduce avvicinandosi un po' nel caso del 18-200 (anche di soli 20 cm). L'oggetto (libreria) è a circa 160 cm (il 70-300 mette a fuoco oltre i 150cm, il 18-200 oltre i 50cm). Normalmente uno si convince che a stessa focale e stessa distanza dall'oggetto si debba avere (approssimativamente) la stessa immagine inquadrata...

ciao!

--
salvo

forse dico una cavolata ma il 18-200 è un obbiettivo con focale vera per digitale mentre l'altro va moltiplicato x 1,4 o sbaglio?

hai ragione (ma poi ho allegato quella giusta), vedi sorpa...

Purtroppo l'ho visto solo dopo che avevo già postato la mia risposta

L'angolo varia zoomando.
La differenza permane stando alla stessa distanza, ma - ovviamente (?) - si riduce avvicinandosi un po' nel caso del 18-200 (anche di soli 20 cm). L'oggetto (libreria) è a circa 160 cm (il 70-300 mette a fuoco oltre i 150cm, il 18-200 oltre i 50cm). Normalmente uno si convince che a stessa focale e stessa distanza dall'oggetto si debba avere (approssimativamente) la stessa immagine inquadrata...

Si, infatti sto cercando di capire insieme a te ed a Giannizadra la spiegazione del perché....

forse dico una cavolata ma il 18-200 è un obbiettivo con focale vera per digitale mentre l'altro va moltiplicato  x 1,4 o sbaglio?

Temo che non sia così.... La focale del 18-200, ed in generale di tutti gli obiettivi DX, è appunto una focale e prescinde dalle dimensioni di cosa cattura l'immagine, sia essa pellicola o sensore. E' una caratteristica dell'obiettivo.

Un saluto

PS: Comunque il fattore di moltiplicazione del sensore DX Nikon è 1,5 e non 1,4.

Se l'ultima immagine è del 70-300 (com'è scritto nell'intestazione del file) e se l'immagine del 55-200 è quasi uguale a quest'ultima, direi che siamo oltre una differenza usuale. Rifai la prova all'infinito su stativo, e mettici anche una foto del 70-300 a 300mm. Sono curioso..

grazie, provo con queste (a qualche metro, nel corridoio), fuori ora non posso andare
70-300 a 300mm

70-300 a 200mm

e 18-200 a 200mm

La differenza è minore (a parità di 200), ma un po' c'è...
Mi scuso per la scarsa qualità (nessuna pp).

PS. Apprezzo le tue ottime letture filosofiche. Molte le abbiamo in comune..

grazie
mi fa piacere saperlo (complimenti). quelli inquadrati sono tra i miei libri preferiti (alcuni di qualche anno fa, e si vede dalle copertine ...sgualcite, hi).

--
salvo

Anteprima(e) allegate

 

...direi che siamo oltre una differenza usuale. Rifai la prova all'infinito su stativo, e mettici anche una foto del 70-300 a 300mm. Sono curioso..

Gianni,
stamattina ho fatto alcune prove all'infinito (a 200mm, ma anche a 70mm e 60mm, in quest'ultimo caso confrontando con il Micro 60), e devo dire che la differenza si riduce di molto (poi, appena posso, posto le foto).
Resta da capire come mai a distanza ravvicinata la differenza è - relativamente - tanta (un po' meno, ma anche con il Micro 60)...
All'infinito è accettabile, direi, mezza pena

ciao,
salvo

Già in quelle dell'orologio siamo su differenze "nella norma".
Evidentemente alle brevi distanze il progetto ottico prevede che lo spostamento di lenti di uno zoom con quell'amplissima escursione focale induca una consistente variazione della lunghezza focale rispetto a quella nominale, probabilmente per poter mantenere una minima distanza di m.a f. costante nell'escursione.
Ipotizzando una cosa del genere, ti avevo chiesto la prova a infinito. Tutto OK.
Allarme rientrato.

Già in quelle dell'orologio siamo su differenze "nella norma".

Certo.
Ora il campo inquadrato è quasi identico, e anche i dettagli sono simili. Direi accettabile.

Evidentemente alle brevi distanze il progetto ottico prevede che lo spostamento di lenti di uno zoom con quell'amplissima escursione focale induca una consistente variazione della lunghezza focale rispetto a quella nominale, probabilmente per poter mantenere una minima distanza di m.a f. costante nell'escursione.
Ipotizzando una cosa del genere, ti avevo chiesto la prova a infinito. Tutto OK.

sì, infatti stamattina la prima cosa che ho fatto è stata la prova ;-)
Penso pure io che la differenza sia dovuta anche alla minima distanza di m.a.f, che per il 18-200 è ottima (50cm), mentre per il 70-300 un po' scomoda (150cm) e per il 55-200 è di 95cm. Ma sicuramente - come dici - probabilmente tutto il progetto è diverso (magari uno dei nostri guru ci potrà dire di più).
Quello che posso dire io, a primo impatto, è che il 18-200 non è affatto male, luminoso e nitido, e la funzione VR funziona davvero (prova su macchina in corsa, guidata da mia moglie, ovviamente, e foto dal finestrino abbastanza a fuoco e "stabile"). A me serve soprattutto nei reportages veloci, senza la noia (camurrìa, per i siciliani) di cambiare obiettivo nei momenti difficili.
Per il resto, anche il 70-300 malaccio non è; non sarà il massimo, ma ho fatto foto nitide di soggetti distanti anche a 300mm, e mano libera...

Allarme rientrato. 

direi di sì, meno male!

buona giornata

--
salvo m.