Buona giornata a tutti, sto valutando l'acquisto del 300 f. 4 AFS e gradirei sapere, da chi gia' lo utilizza, cosa ne pensa in merito alla sua qualita' ottica (eventualmente anche duplicato con originale x1,4) e all'utilizzo sul campo (fotografia naturalistica ecc.).
Parlando di utilizzo sul campo mi riferisco sopratutto al fatto di montarlo sul cavalletto (ovviamente idoneo al tipo di ottica (Manfrotto-Gitzo)) con il suo attacco.
Non ne ho letto granche' bene utilizzando l'ottica con tempi inferiori a 1/90; risulta anche a Voi?
Grazie a tutti e Auguri di Buone Feste.

Luca,
per la mia esperienza posso dire che si tratta di un eccellente obiettivo.
Ho letto anch'io della insufficiente robustezza del collare per il treppiede, quindi incuriosito ho fatto alcuni scatti sul treppiedi con tempi di 1/60, 1/30, 1/15, 1/8, serrando molto bene il nottolino del collare e scattando sia con lo specchio sollevato manualmente che non.

Osservando le dia ad un ingrandimento 10X, in nessun caso appare evidente un micromosso tale da compromettere la buona riuscita di uno scatto.

Ciao

Fabio

QUOTE (Fabio Bussi @ Dec 16 2003, 02:14 PM)

Luca, per la mia esperienza posso dire che si tratta di un eccellente obiettivo. Ho letto anch'io della insufficiente robustezza del collare per il treppiede, quindi incuriosito ho fatto alcuni scatti sul treppiedi con tempi di 1/60, 1/30, 1/15, 1/8, serrando molto bene il nottolino del collare e scattando sia con lo specchio sollevato manualmente che non. Osservando le dia ad un ingrandimento 10X, in nessun caso appare evidente un micromosso tale da compromettere la buona riuscita di uno scatto. Ciao Fabio

Posso confemare quanto gia' detto da Fabio, si tratta comunque di un prodotto dall'alto rapporto qualita'/prezzo, anche duplicato a 1.4x rimane eccellente a gia' f.5.6 (con l'originale pero'....): consigliatissimo, vai tranquillo.
Ciao Mauro.

Per esperienza personale posso dirti che è un gran bell'obiettivo, da usare nelle situazioni più disparate. Da circa un anno sono passato al f 2.8 che penso sia in assoluto uno dei migliori Nikkor in circolazione. Se vuoi saperne qualcosa in più visita questo sito.


My photo.net page

Ciao Luca, l'ottica da te indicata è sicuramente un ottica molto valida, io ho fatto il passo contrario di morgan (passando dal 300 f/2.8 al 300 f/4) e se pur pensavo di dover rinunciare a tantissimo, mi sono reso conto che l'alternativa è estremamente valida.
La nitidezza è sicuramente a livelli eccezionali, il peso e la manovrabilità e migliorata notevolmente, l'unica pecca e l'apertura che in condizioni non favorevoli obbliga a tempi un pò lunghi.
Ma il 300 f/2.8 è un obiettivo senza rivali e ha un costo 4 volte superiore al f/4.

Io comunque sono soddisfattissnimo del mio 300 f/4 AFS pur venendo dal f/2.8...
... e te lo consiglio.

Ciao a tutti,
qualcuno mi puo spiegare la differenza tra un 300 f/4 afs e un af sempre if-ed.

Ciao a tutti,
qualcuno mi puo spiegare la differenza tra un 300 f/4 afs e un af sempre if-ed.

L'AF-S è il modello attualmente in produzione,L'AF IF-ED è il modello più vecchiotto senza SWM ed anche otticamente un pochino diverso,non avendo provato il modello vecchio non posso parlare della resa.

Tornando all'argomento del post devo dire che uso il 300/4 con 1.4 ed a volte anche con il 2X ottenendo ottimi risultati,unico problemino la staffa del treppiede un poco ballerina...io mi sono costruito un supporto in fogli di sughero incollati da piazzare tra staffa ed ottica migliorando di moltissimo la stabilita'

Omar

Il 300/4 AFS è un ottimo obiettivo.
Non a livello del 2,8, che è uno dei migliori Nikkor in assoluto, ma decisamente superiore al "vecchio" f/4 AF.
Rispetto a quest'ultimo è più nitido e brillante, non manifesta caduta di luce ai bordi a TA, ha una messa a fuoco minima interessantissima (1,42m) e un AF velocissimo.
Unico punto debole, la staffa per il treppiedi (che ho sostituito).

L'AF-S è il modello attualmente in produzione,L'AF IF-ED è il modello più vecchiotto senza SWM ed anche otticamente un pochino diverso,non avendo provato il modello vecchio non posso parlare della resa.

Tornando all'argomento del post devo dire che uso il 300/4 con 1.4 ed a volte anche con il 2X ottenendo ottimi risultati,unico problemino la staffa del treppiede un poco ballerina...io mi sono costruito un supporto in fogli di sughero incollati da piazzare tra staffa ed ottica migliorando di moltissimo la stabilita'

Omar

della risposta Omar

Ottima idea Omar, penso che la copierò
Sono anch'io passato da poco all'AFS dal 300 "vecchio" e devo dire che la differenza nella silenziosità e velocità di messa a fuoco è grande, il fatto che mette a fuoco a 1,4 m con RR 1:3,7 è utilissimo per le foto che faccio io (il vecchio metteva a fuoco a 2,5m con RR di 1:7 se non ricordo male) e la qualità è davvero buona.
Ho seguito il consiglio di Tom Hogan che nel suo sito suggerisce di stringere molto la vite di regolazione, che così si minimizza l'effetto vibrazione.
Certo che un mio amico che gli ha montato il collare Kirk dice che è dopo è un'altro mondo (migliore ).
Ciao,

Silvio

Parlando di utilizzo sul campo mi riferisco sopratutto al fatto di montarlo sul cavalletto (ovviamente idoneo al tipo di ottica (Manfrotto-Gitzo)) con il suo attacco.
Non ne ho letto granche' bene utilizzando l'ottica con tempi inferiori a 1/90; risulta anche a Voi?
Grazie a tutti e Auguri di Buone Feste.

Io lo uso con un monopiedie Gitzo e non ho mai avuto problemi di vibrazioni con il collare, forse con il cavalletto, ma in caso esiste un collare sostitutivo.

Devo essere sincero, il 300 AFS Nikon è una grande ottica, una grande definizione ed una superba resa dei colori anche a TA.
Un unica pecca, a mio avviso, la mancanza del Vr, chissa in futuro, che lo renderebbe estremamente appetibile.

sinceramente non l'ho mai usato su monopiede o stativo, l'attacco però mi sembra abbastanza solido e robusto, così come l'ottica. Eccellente, nitido, ottima resa anche a TA, paraluce incorporato e moltiplicabile con i TCE senza perdere nulla.
Io l'ho tilizzato a mano libera, QUI trovi tutti i miei scatti fatti coll'AF-s 300 f/4. L'ho utilizzato duplicato anche col TCE20 a mano libera con tempi non proprio eccezionali e la resa è risultata ottima. Trovi un paio di scatti con i relativi dati QUI. Certo in condizioni di luce critica col duplicatore l'AF rallenta un po ma non ho quasi mai perso l'aggancio del fuoco. Del VR per i miei scatti non ne ho mai sentito la mancanza, certo che poi esca in futuro una versione stabilizzata sicuramente è da preferire, intanto l'ho acquistato. Scatto e me lo godo. Personalmente ne consiglio l'acquisto.

Gandy

Ti mando qualche scatto recente
300/4 AFs, TC20e II, treppiede.
Iso 200, saline di Cervia (RA)
Col TC 14 la perdita di qualità è inavvertibile, con il TC 20 perde qualcosa in più, ma è perfettamente utilizzabile; conservi anche l'AF sul punto centrale.
Amici più in gamba hanno fatto molto di meglio, ma un'idea te la puoi fare.
Buona luce


..

..

..

Io insisto nel consigliare l'80-400 VR ...
La qualità d'immagine non è significativamente inferiore al 300/4 AFS (soprattutto sul formato APS-C delle digitali, che "taglia" i bordi), la luminosità massima a 300 mm è f/5, circa 2/3 di stop in meno del 300/4 (non è tutta sta differenza!), a 400 mm l'apertura è la stessa del 300+TC14, è uno zoom ed è molto più versatile, ed ha - last but not least - il VR, che implica un maggior numero di foto nitide a mano libera ...
L'unico vero vantaggio del 300 è l'AFS ... ma la cui velocità con TC 14 E un po' si riduce e dunque, a conti fatti, anche il vantaggio dell'AFS non è determinante per un uso prevalente alla focale 420 mm ...



fatta con F100:





ed ancora ...





Messaggio modificato da Tramonto il Oct 9 2006, 09:01 AM

che begli scatti!
Ubi maior...

Ma mi tengo il 300/4 Afs. Dipende dal corredo, penso: avendo già io il 70-200/2.8, ha più senso - a mio avviso - un 300 fisso e di qualità molto alta, anche in duplicazione.

E non dimentichiamoci che il 300/4 Afs mette a fuoco da 1,45m, contro i 2,3m dell'altro. A volte è un vantaggio notevole!

Ho sperimentato per un po' l'abbinata telezoom luminoso e 80-400 VR(ottimo, confermo), ma alla fine ero sempre costretto a lasciare a casa uno dei due, anche se la "sovrapposizione" parziale di focali era più nominale che sostanziale.

Un paio di scatti col 300/4AFs e l'1,4X


..

Messaggio modificato da Giallo il Oct 9 2006, 09:15 AM

Io insisto nel consigliare l'80-400 VR ...
La qualità d'immagine non è significativamente inferiore al 300/4 AFS (soprattutto sul formato APS-C delle digitali, che "taglia" i bordi), la luminosità massima a 300 mm è f/5, circa 2/3 di stop in meno del 300/4 (non è tutta sta differenza!), a 400 mm l'apertura è la stessa del 300+TC14, è uno zoom ed è molto più versatile, ed ha - last but not least - il VR, che implica un maggior numero di foto nitide a mano libera ...
L'unico vero vantaggio del 300 è l'AFS ... ma la cui velocità con TC 14 E un po' si riduce e dunque, a conti fatti, anche il vantaggio dell'AFS non è determinante per un uso prevalente alla focale 420 mm ...

Molto belle le foto complimenti, l'80-400 è un bellissimo obbiettivo e una versatilità eccezionale

Paolo

... avendo già io il 70-200/2.8, ha più senso - a mio avviso - un 300 fisso e di qualità molto alta, anche in duplicazione.

Giusto. Anch'io avevo l'80-200 bighiera. E il 105/2.8 Micro. E un'attrezzatura simile ce l'ha anche Luca.
Ora Luca a suo tempo chiedeva consigli per la fotografia naturalistica. Io mi son trovato bene vendendo l'80-200/2.8 e il 300/4 AFS, e adottando l'80-400. Avendo il 105/2.8 (ho anche il 105/1.8 AIS ma questo perchè sono un po' feticista .. ), nel caso mi occorra un medio-tele f/2.8, che è anche macro, metto nello zaino sia l'80-400, sia il 105 Micro.
Insomma, per fare foto naturalistica l'accoppiata 105 e 80-400 ti fa viaggiare più leggero di: 105/2.8 + 80-200/2.8 + 300/4 + TC14E.
Aggiungi un bel 18-35, il 50/1.4 (o il 60/2.8) e la mia F100 è pronta per andare dappertutto!
E se mi occore una focale più lunga? l'80-400 non è moltiplicabile (tranne che con il TC 14 A, ma perdi AF, VR, qualità ... non fa per me). E allora? la soluzione si chiama reflex digitale! Hai un 1.5 X senza lenti e aberrazioni aggiuntive! Aggiungi quindi una D200 e non fai tutto, ma di più!

Insomma, da quando ho fatto questa scelta "azzardata" (ossia privarmi del bighiera e del 300/4 AFS) sono il fotografo più felice del mondo ...

Ovviamente ho cambiato la staffa del treppiedi dell'80-400 (che è identica praticamente a quella del 300/4 AFS), anche per un motivo semplice: le staffe di terzi (Burzinsky, Kirk, Really Right Stuff e cosi' via) sono più a filo del barilotto rispetto alla staffa originale. Ciò implica, da un lato, un baricentro più basso dell'obiettivo su cavalletto con conseguente minore tendenza a "oscillare", ma anche un minore ingombro dell'obiettivo con staffa nella borsa o nello zaino (la staffa la vedi qui, nel mio sito).

Un paio di scatti col 300/4AFs e l'1,4X.

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 9 2006, 09:44 AM

Insomma, da quando ho fatto questa scelta "azzardata" (ossia privarmi del bighiera e del 300/4 AFS) sono il fotografo più felice del mondo ...

Ohilà! Mi fai venire un dubbio atroce...

Insomma, da quando ho fatto questa scelta "azzardata" (ossia privarmi del bighiera e del 300/4 AFS) sono il fotografo più felice del mondo ...

Dipende dalle pretese che hai...
L'80-400 va bene se scatti praticamente sempre all'infinito e se non hai grande pretese di risolvenza.

Se vuoi un bello sfocato, lavorare a diaframmi aperti, avere un'incisione da rasoio, allora l'80-400 è meglio lasciarlo dove sta...

Io mi son trovato bene vendendo l'80-200/2.8 e il 300/4 AFS, e adottando l'80-400.
.................
nel caso mi occorra un medio-tele f/2.8, che è anche macro, metto nello zaino sia l'80-400, sia il 105 Micro.
Insomma, per fare foto naturalistica l'accoppiata 105 e 80-400 ti fa viaggiare più leggero di: 105/2.8 + 80-200/2.8 + 300/4 + TC14E.
Insomma, da quando ho fatto questa scelta "azzardata" (ossia privarmi del bighiera e del 300/4 AFS) sono il fotografo più felice del mondo ...

questione di esigenze e preferenze.
Non faccio un granchè di foto naturalistiche ma per quel poco non rinuncerei ne al 300 f/4 af-s ne all'80-200 af-s. Alterno i due secondo il luogo ed il genere di foto. Porto quasi sempre il TCE20 che utilizzo all'occorrenza. Anche il 105 o il 60 viaggiano in borsa talvolta.
A questo punto mi chiedo perchè non un bel 70-200+TCE, all'occorrenza si ha un bel vr con grande apertura e duplicato un ottimo zoom-tele con vr e af-s. Non credo che la qualità del 70-200vr moltiplicato sia inferiore a quella dell'80-400.

Dipende dalle pretese che hai...

questione di esigenze e preferenze

A me basta un obiettivo che dia risultati di buon livello qualitativo. La foto di cervi fatta con la F100 e Velvia 100F (Cervi_05.jpg) l'ho rivista proiettata giusto ieri sera. Conti tutti i peli del cervo maschio in primo piano, lo sfocato del cervo in secondo piano è gradevole e la foto non è certo scattata con messa a fuoco all'infinito.
Ovviamente un 70/80-200 mm f/2.8, data la minore escursione focale, andrà meglio, ma con il TC20E non sono sicuro che a 400 mm di focale l'80-400 vada peggio. Anzi, nutro fondati dubbi sul fatto che uno zoom duplicato vada meglio di un tele progettato dalla stessa Nikon per arrivare sino a 400 mm di focale ...
Ma non è questo il punto.
L'80-400 consente risultati di elevata qualità ed ha una grande versatilità. Sicuramente il mio AF 85/1.4 per i ritratti va meglio e il mio AF 200/4 Micro alle corte distanze è più inciso dell'80-400 ...
Sicuramente non consiglierei mai l'80-400 ad un fotografo di matrimonio! Lì consiglierei il 70-200/2.8 VR!
Conosco canonisti che hanno il 100-400 e ne sono soddisfattissimi. Sicuramente il 300/4 IS andrà meglio, ma la qualità dello zoom alla fin fine consente di fare foto di qualità tecnica più che adeguata ad impieghi professionali, e la versatilità permette di fare forse più scatti in condizioni in cui non si ha tempo di cambiare ottica o non si può modificare la distanza dal soggetto.
Poi se la foto è anche bella, beh converrete con me che in questi casi il contributo maggiore non lo dà l'obiettivo ...

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 9 2006, 06:49 PM

L'80-400 consente risultati di elevata qualità ed ha una grande versatilità.
snip...
Poi se la foto è anche bella, beh converrete con me che in questi casi il contributo maggiore non lo dà l'obiettivo ...

Giustissimo,
come ha già scritto qualcuno, , bisogna vedere più che altro l'uso che se ne vuole fare.
Come credo Riccardo ben sappia, ero MOOOLTO interessato all'80-400
Recentemente l'ho avuto in prestito da un amico e l'ho provato in vari contesti. Non posso che confermare in linea di massima tutto quello che Riccardo ha detto detto sulla versatilità e la qualità dello zoom.
Poi, però, ho finito per prendere il 300 AFS. Non tanto per le differenze di qualità, in quanto certamente i miei errori influiscono sull'immagine finale di più della qualsivoglia differenza fra le due ottiche, più semplicemente, per quello che faccio mi trovo meglio con il 300. Sono un appassionato di foto ravvicinata, ossia quel mondo di grossi insetti, piccoli vertebrati e qualche fiore per il quali la distanza di messa a fuoco il RR finale e la resa dello sfuocato del 300 f4 sono davvero indovinati (specie su D200), senza bisogno di alcun aggiuntivo (se voglio fare macro vera, uso i macro ovviamente ..). Per quando mi capita di fare un po' di caccia fotografica mi procurerò un TC EII 1.4 o 1.7, tanto non scatto praticamente mai a mano libera.
Certamente pago la mancanza di flessibilità, ma pazienza, non si può avere tutto. Oppure sì se si hanno i mezzi, ma non è il mio caso.
Per farla breve, il mio messaggio è di cercare di chiarirsi cosa si vuole dall'ottica e poi decidere di conseguenza, non è che uno sia meglio dell'altro in assoluto. Io sono cotnento del 300, chi mi ha prestato l'80-400 ne è soddisfattissimo e per lui che fa spesso trekking e safari, scatta dall'auto ecc. è l'ottica ideale e non ha alcun interesse per il mio 300...
Ciao,

Silvio

Voglio porre un quesito che mi interessa direttamente quale possessore del 300/4 AF-S,infatti per avere maggiore versatilità stò pensando di sostituirlo con lo zoom 80-400,proprio per il fatto di essere uno zoom,dato che il più delle volte miritrovo a passaggiare per oasi e boschi stò pensando che lo zoom sia più comodo anche se mi scoccia non avere lo stesso AF,in compenso avrei il VR!
In realtà non sò che fare...voi che fareste?



Omar

dato che il più delle volte miritrovo a passaggiare per oasi e boschi

In questo contesto, lo zoom stabilizzato è senz'altro la scelta migliore.