Ciao a tutti. Vorrei sottoporvi una domanda relativa ad un eventuale cambio di zoom.
In particolare io non sono mai stato tanto soddisfatto del mio 55-200 che ho preso perché di foto con focali linghe non ne faccio tante e non volevo spendere troppo. Effettivamente costa davvero poco, però non mi ha mai entusiasmato.
Visto che adesso c'è un po' di liquidità, stavo pensando di sostiturlo col nuovo 70-300 VR.

Secondo voi si ha un salto anche in termini di qualità o sono entrambe entry level?

è un salto di qualità decisamente..
non ha quell'aspetto plasticoso del 55 200, il motore della messa a fuoco è molto più veloce e la ghiera E' una ghiera di messa a fuoco, oltretutto azionabile a mano durante l'autofocus. qualitativamente ha un'ottima resa cromatica e di contrasto e poi non dimentichiamoci che è VRII... e direi che ho detto abbastanza... certo sarebbe meglio il 70 200 vr ma sarebbe come dire: ho una panda vorrei farmi una focus.. beh meglio una ferrari...
70 300 e passa la paura!

ps io ce l'ho e ne sono soddisfatto!

Tieni comunque in considerazione che il 70-200vr rimane una lente poco luminosa e per quanto il sistema vrII faccia il suo dovere in caso di luminosita' medio bassa i tempi si allungano enormemente.

lo considero decente fino a focale 280

Grazie per le vostre risposte.
Ma vignetta in TA?

Tieni comunque in considerazione che il 70-200vr rimane una lente poco luminosa e per quanto il sistema vrII faccia il suo dovere in caso di luminosita' medio bassa i tempi si allungano enormemente.

lo considero decente fino a focale 280

spero che intendevi scrivere 70 300 perchè altrimenti 2,8 non mi sembra così poco luminoso!!

Grazie per le vostre risposte.
Ma vignetta in TA?

non sò non l'ho ancora provato ma non credo o cmq non credo in maniera così tragica e poi la vignettatura se si scatta in RAW non è proprio un problema da considerare minimamente

spero che intendevi scrivere 70 300 perchè altrimenti 2,8 non mi sembra così poco luminoso!!
non sò non l'ho ancora provato ma non credo o cmq non credo in maniera così tragica e poi la vignettatura se si scatta in RAW non è proprio un problema da considerare minimamente

Certo, però non hai idea di quanto mi manda ai pazzi scattare a 200mm/5.6 e vedere una cornicetta nera agli angoli dell'immagine. E che diamine, va bene il ritocco, ma il 55-200 in TA è un vero pianto! Prova a scattare un panorama col cielo azzurro e sembra un effetto di photoshop!

Ciao

si ma non dovrebbe avere di questi problemi.. oggi scatto e ti faccio sapere

si ma non dovrebbe avere di questi problemi.. oggi scatto e ti faccio sapere

boh, non conosco il 70/300 vr ma ad occhio e croce lo valuto comunque come un entry level
se fai poche foto col tele potresti anche tenerti il 55/200; io ho quello e l'ho usato pochissime volte, ma una di quelle poche ha prodotto qs foto, che non mi pare poi malaccio

io farò così: fintanto che lo uso decisamente poco mi tengo il 55/200, in un possibile futuro in cui ne avrò necessità allora penso che la mia scelta cadrà sull'80/200 afs - 70/200vr
ciaciao
t

boh, non conosco il 70/300 vr ma ad occhio e croce lo valuto comunque come un entry level
se fai poche foto col tele potresti anche tenerti il 55/200; io ho quello e l'ho usato pochissime volte, ma una di quelle poche ha prodotto qs foto, che non mi pare poi malaccio

io farò così: fintanto che lo uso decisamente poco mi tengo il 55/200, in un possibile futuro in cui ne avrò necessità allora penso che la mia scelta cadrà sull'80/200 afs - 70/200vr
ciaciao
t

Ciao truzziano, capisco benissimo cosa dici e infatti volevo sapere su questo confronto proprio perchè la penso in modo molto simile al tuo e sono piuttosto combattuto. E' innegabile però che quel VRII è allettante...
Per i tele di qualità superiore io sono piuttosto titubante perchè il loro peso e ingombro è eccessivo e portarseli appresso non fa per me.
Cercavo lumi sul 70-300 perchè magari potrebbe essere il giusto compromesso.

Tieni comunque in considerazione che il 70-200vr rimane una lente poco luminosa e per quanto il sistema vrII faccia il suo dovere in caso di luminosita' medio bassa i tempi si allungano enormemente.

lo considero decente fino a focale 280

naturalmente intendevo il 70-300vr

io posto qualche immagine del 70 300 vr. spero che la compressione jpeg renda al meglio i colori, perchè ha una resa cromatica veramente bella ed è anche molto sharp. sono immagini puramente a scopo di test..





e un panning rubato al volo a un furgoncino!

Ciao a tutti. Vorrei sottoporvi una domanda relativa ad un eventuale cambio di zoom.
In particolare io non sono mai stato tanto soddisfatto del mio 55-200 che ho preso perché di foto con focali linghe non ne faccio tante e non volevo spendere troppo. Effettivamente costa davvero poco, però non mi ha mai entusiasmato.
Visto che adesso c'è un po' di liquidità, stavo pensando di sostiturlo col nuovo 70-300 VR.

Secondo voi si ha un salto anche in termini di qualità o sono entrambe entry level?

Ciao, io sono passato recentemente proprio dal 55-200 DX al 70-300 VR (considera che in passato ebbi anche l'80-200 f/2,8 a pompa che poi rivendetti per inutilizzo, causa peso ed ingombri eccessivi e comunque per me inadeguati).

Se vuoi sapere se compi un salto di qualità passando dall'una all'altra ottica, ebbene, la risposta è SI'. Tralasciando il VR e la buonissima fattura meccanica dell'obbiettivo (hai detto poco ), il 70-300 è decisamente nitido e brillante fino a 200mm. Le prestazioni, com'è naturale che sia, decadono nel range 200-300mm ma, a differenza del 70-300 G o del 70-300 ED, rimangono comunque su un discreto livello qualitativo.

Ho letto di molti nel forum che si sono sbilanciati in giudizi poco entusiasmanti su questa nuova lente, senza tuttavia averla mai provata e consigliando aprioristicamente l'80-200 f/2,8... Non condivido tali opinioni... dalla mia personale esperienza posso dirti che lo trovo un eccellente compromesso tra qualità e prezzo, quasi certamente il migliore nella sua fascia di collocazione. E' ben costruito, maneggevole, ha un ottimo bilanciamento (con D80), AF veloce e preciso, VR molto efficiente, pesa il giusto e te lo puoi portare comodamente in giro sia per uso "street" (ritratti rubati) che per caccia fotografica a medio raggio. Un pochino di vignetattura a TA c'è, ma è davvero contenuta: uno scherzo eliminarla in PP ove fosse necessario. Diaframmando già di 2/3 praticamente scompare del tutto.

L'80-200 f/2,8 o il 70-200 f/2,8 VR sono migliori (che scoperta...), ma sono anche molto più pesanti, più impegnativi... secondo me se non sei sicuro di sfruttarli in tutto il loro potenziale (così come è avvenuto per me), il 70-300 VR potrebbe essere in alternativa l'unica soluzione percorribile che ti garantisce comunque una buonissima qualità di fondo.

Saluti e buone foto

Messaggio modificato da blurain71 il Dec 23 2006, 11:51 PM

Ciao, io sono passato recentemente proprio dal 55-200 DX al 70-300 VR (considera che in passato ebbi anche l'80-200 f/2,8 a pompa che poi rivendetti per inutilizzo, causa peso ed ingombri eccessivi e comunque per me inadeguati).

Se vuoi sapere se compi un salto di qualità passando dall'una all'altra ottica, ebbene, la risposta è SI'. Tralasciando il VR e la buonissima fattura meccanica dell'obbiettivo (hai detto poco ), il 70-300 è decisamente nitido e brillante fino a 200mm. Le prestazioni, com'è naturale che sia, decadono nel range 200-300mm ma, a differenza del 70-300 G o del 70-300 ED, rimangono comunque su un discreto livello qualitativo.

Ho letto di molti nel forum che si sono sbilanciati in giudizi poco entusiasmanti su questa nuova lente, senza tuttavia averla mai provata e consigliando aprioristicamente l'80-200 f/2,8... Non condivido tali opinioni... dalla mia personale esperienza posso dirti che lo trovo un eccellente compromesso tra qualità e prezzo, quasi certamente il migliore nella sua fascia di collocazione. E' ben costruito, maneggevole, ha un ottimo bilanciamento (con D80), AF veloce e preciso, VR molto efficiente, pesa il giusto e te lo puoi portare comodamente in giro sia per uso "street" (ritratti rubati) che per caccia fotografica a medio raggio. Un pochino di vignetattura a TA c'è, ma è davvero contenuta: uno scherzo eliminarla in PP ove fosse necessario. Diaframmando già di 2/3 praticamente scompare del tutto.

L'80-200 f/2,8 o il 70-200 f/2,8 VR sono migliori (che scoperta...), ma sono anche molto più pesanti, più impegnativi... secondo me se non sei sicuro di sfruttarli in tutto il loro potenziale (così come è avvenuto per me), il 70-300 VR potrebbe essere in alternativa l'unica soluzione percorribile che ti garantisce comunque una buonissima qualità di fondo.

Saluti e buone foto

Ecco, diciamo che questo era proprio il tipo di esperienza che volevo sentire....
Capisco benissimo quanto hai detto e sono contento che le cose stiano così...

Vorrà dire che se riuscirò a dare via il 55-200, passerò al 70-300 e ti giuro che i motivi che hai elencato sono proprio quelli che mi fanno preferire questa ottica ai vari 80-200/2.8 & Co. Per me portarseli dietro sarebbe impensabile, riconosco che questo è un mio limite, ma... ci devo convivere!

Grazie per il tuo intervento!

Ciao

Messaggio modificato da 16ale16 il Dec 24 2006, 01:21 PM

Alessandro il 70-300 va più che bene,per immagini,ingombro,peso.
Guarda su questo sito e fammi sapere.
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm
Ciao
Virgilio

Alessandro il 70-300 va più che bene,per immagini,ingombro,peso.
Guarda su questo sito e fammi sapere.
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm
Ciao
Virgilio

Ciao Virgilio e grazie per questa segnalazione, davvero completa. Effettivamente si dentoa come uno strumento che si comporta bene o quanto meno meglio del mio attuale 55-200. Alla fine io devo fare il confronto con questa ottica...
Aspetti che maggiormente mi hanno colpito sono la poca vignettatura e la nitidezza, niente male davvero.
Altra cosa che mi attira incredibilmente è il VR perché poter scattare a 300mm con un tempo di 1/125 o addirittura 1/60 è davvero una prospettiva interessantissima per un tele.
Vedo che condivide alcuni problemi come quelli del 55-200 legati all'AF che può sballare, ma questo è legato alla luiminosità che, è da riconoscere, non è eccezionale.
Credo che sia un buon acquisto o quanto meno un sostituto migliore del mio 55-200 che, ripeto, mi ha deluso.

Sapete qual è il problema ora? riuscire a trovarlo in qualche sito o in qualche negozio Ho visto che le disponibilità sono limitate e io per quest'ottica PRETENDO una garanzia Nital, non se ne parla proprio altrimenti!

Mi dedicherò alla ricerca sperando possa essere fruttuosa... Ah, sono ben accetti consigli per reperirlo tramite PM.



Ciao a tutti!

Vedo che condivide alcuni problemi come quelli del 55-200 legati all'AF che può sballare...

Ciao Alessandro, la segnalazione di Rockwell sull'AF del 70-300 VR non trova il minimo di riscontro personale in oltre un mese di utilizzo e circa 600 scatti. Magari non ho la sua "autorevolezza" , ma ti direi di stare abbastanza tranquillo. L'unica spiegazione è che l'esemplare la lui acquistato e provato fosse in quel senso difettoso... ...o magari sono io ad essere sfacciatamente fortunato

Buone feste ed in bocca al lupo X la ricerca
Sergio

Messaggio modificato da blurain71 il Dec 25 2006, 09:07 PM

Io vado un po' controcorrente... se vuoi una lente che faccia davvero la differenza, questa e' sicuramente l'80-200... IMHO

Io vado un po' controcorrente... se vuoi una lente che faccia davvero la differenza, questa e' sicuramente l'80-200... IMHO

certo che fa la differenza.. è una lente professionale che costa come una lente professionale... è normale che sia altamente performante. il 70 300 vr non è un vetro professionale ma la via di mezzo fra il 70 300g (o ED tanto sono uguali) e il 70 200 vr (o l'80 200). lui cercava qualcosa che non gli costasse un occhio..

certo che fa la differenza.. è una lente professionale che costa come una lente professionale... è normale che sia altamente performante. il 70 300 vr non è un vetro professionale ma la via di mezzo fra il 70 300g (o ED tanto sono uguali) e il 70 200 vr (o l'80 200). lui cercava qualcosa che non gli costasse un occhio..

L'80-200 a pompa usato costa decisamente meno del 70-300 VR nuovo, e come nitidezza, contrasto e resa dello sfocato non ha nulla da invidiare ai vari bighiera...

L'80-200 a pompa usato costa decisamente meno del 70-300 VR nuovo, e come nitidezza, contrasto e resa dello sfocato non ha nulla da invidiare ai vari bighiera...

Lo so ma è molto più scomodo da portarsi appresso!

Comunque per quanto mi riguarda, ho venduto il 55-200 e ora sto alla ricerca del 70-300. Dovrei averlo trovato anche ad un buon prezzo da un rivenditore in Emilia. Vedremo cosa succederà, oramai il dado è tratto e ho deciso di fare il cambio!

@blurain71: io ho visto alcuni problemi di AF in condizioni di scarsa luce e questo credo sia proprio anche del 70-300, anche se spero di no. Principalmente di pende dalla scarsa luminosità. Non è un grande problema comunque, per ora mi è capitato in uno scatto soltanto.

Spero di postare presto qualche scatto.

Ciao

purtroppo ho riscontrato che L' AF non è uno dei punti di forza del 70 300.. pensavo andasse molto meglio. spesso fa hunting mancando il fuoco anche in condizioni di luce e poi ho l'impressione sia meno silenzioso del 18 70.. meccanicamente un pò mi ha deluso, otticamente e cromaticamente mi piace molto invece..

purtroppo ho riscontrato che L' AF non è uno dei punti di forza del 70 300.. pensavo andasse molto meglio. spesso fa hunting mancando il fuoco anche in condizioni di luce e poi ho l'impressione sia meno silenzioso del 18 70.. meccanicamente un pò mi ha deluso, otticamente e cromaticamente mi piace molto invece..

Per pura curiosità, mi sono dilettato a focheggiare in AF alcuni soggetti posti in condizioni di semi-oscurità e su superfici poco contrastate... così, giusto per capire... niente di scientifico, per carità... Con D50, effettivamente qualche ripensamento c'è stato (come negarlo!)... con la D80, invece, a parità di condizioni, sempre tutto OK. Solo esasperando o criticizzando al massimo le condizioni di ripresa ho avuto qualche fault... con la F-801s o la F-90X e l'80-200 a pompa, per intenderci, era molto, ma molto peggio! Quindi, ne traggo la conclusione che un qualche ruolo deve pur averlo il sensore AF della DSLR... L'attuale 70-200 f/2,8 VR (che costa ben 4 volte tanto) non credo proprio che in AF sia tanto più rapido e preciso, ma non l'ho mai provato così a fondo per poterne parlare causa cognita. La qualità ottica, ovviamente , è di un altro pianeta! Ma io sono accomunato ad Alessandro: peso ed ingombri dell'ottica sono dei miei personali limiti e con essi devo pur conviverci...

Saluti, buone foto e buone feste
Sergio

vi do il mio piccolo contributo sul 70-300 vr provato per la prima volta un paio d'ore oggi nelle marche.
le foto allegate sono comprensive dei valori di ripresa e non sono state ritoccate se non per impostare "massima nitidezza" e bilanciamento del bianco (da auto a valori più consoni). le posto in velocità perché sono stanco e domani devo lavurà.

vi do il mio piccolo contributo sul 70-300 vr provato per la prima volta un paio d'ore oggi nelle marche.
le foto allegate sono comprensive dei valori di ripresa e non sono state ritoccate se non per impostare "massima nitidezza" e bilanciamento del bianco (da auto a valori più consoni). le posto in velocità perché sono stanco e domani devo lavurà.

vi do il mio piccolo contributo sul 70-300 vr provato per la prima volta un paio d'ore oggi nelle marche.
le foto allegate sono comprensive dei valori di ripresa e non sono state ritoccate se non per impostare "massima nitidezza" e bilanciamento del bianco (da auto a valori più consoni). le posto in velocità perché sono stanco e domani devo lavurà.

vi do il mio piccolo contributo sul 70-300 vr provato per la prima volta un paio d'ore oggi nelle marche.
le foto allegate sono comprensive dei valori di ripresa e non sono state ritoccate se non per impostare "massima nitidezza" e bilanciamento del bianco (da auto a valori più consoni). le posto in velocità perché sono stanco e domani devo lavurà.

vi do il mio piccolo contributo sul 70-300 vr provato per la prima volta un paio d'ore oggi nelle marche.
le foto allegate sono comprensive dei valori di ripresa e non sono state ritoccate se non per impostare "massima nitidezza" e bilanciamento del bianco (da auto a valori più consoni). le posto in velocità perché sono stanco e domani devo lavurà.

vi do il mio piccolo contributo sul 70-300 vr provato per la prima volta un paio d'ore oggi nelle marche.
le foto allegate sono comprensive dei valori di ripresa e non sono state ritoccate se non per impostare "massima nitidezza" e bilanciamento del bianco (da auto a valori più consoni). le posto in velocità perché sono stanco e domani devo lavurà.

scusate il casino, 'notte.

Anteprima(e) allegate

 

Onestamente guardando le foto, la resa complessiva non mi sembra molto dissimile a quella ottenibile con un 55-200 o un 70-300g...