Ho avuto in privato richieste non strumentali.
Posto pertanto alcuni Jpeg a risoluzione piena realizzati con la D3 e i grandangolari "vecchi".
Gli originali sono in NEF, settaggi on-camera a zero, NR-OFF, WB-AUTO.

Cominciamo col mio 17-35 (due file).
6400 ISO, f/3,2 (3,5), fuoco sugli scalini (prima) e sulle persone (seconda).

Anteprima(e) allegate

 

Semplicemente entusiasmante. La grana certo che è visibile ma piacevole e sottile, ricorda quella della pellicola quasi.....



Gianni una curiosità, le immagina dalla macchina escono proprio in questa dimensione ? 24x36

Ho avuto in privato richieste non strumentali.
Posto pertanto alcuni Jpeg a risoluzione piena realizzati con la D3 e i grandangolari "vecchi".
Gli originali sono in NEF, settaggi on-camera a zero, NR-OFF, WB-AUTO.

Cominciamo col mio 17-35 (due file).
6400 ISO, f/3,2 (3,5), fuoco sugli scalini (prima) e sulle persone (seconda).

Ciao Gianni , riesci a fare qualche prova con il 20mm ? E con il 28-70 2,8 ?

Questi due file sono del 14/2,8 AFD ( primo) e del "giurassico" 20/2,8 AFD (secondo).
CVD, le vecchie ottiche non hanno problemi di sorta sulla D3, il rumore è incredibilmente basso, il WB eccezionale. Gamma dinamica, idem. Vignettature e spappolamenti ai bordi=zero, o meglio, come sulla pellicola. Né più, né meno.

Credo che ogni altro mio commento sia superfluo, e mi auguro che questa discussione non finisca in "Sushi". Il clima mi sembra sereno. Exif nei file.
Chi ama il genere, si faccia tutti i crop che crede.
Gli sarò grato se non li posterà. I puzzle li preferisco di carta.

Chi può, la aspetti assieme ai suoi vecchi obiettivi.

Eccellenti anche i nuovi zoom: ho un centinaio di file, e non saprei cosa scegliere.
Ma ha già deciso per me il conto corrente..

Anteprima(e) allegate

 

notevole nonostante la grana...( che digerisco poco anche se qui siamo a 6400..........!!!!!!!!!!!!) sembra che la spalmatura ai bordi sia notevolemente contenuta il mio regno per un file a bassi iso.........
in ogni caso grazie per la disponibilita'...........

desiderio esaudito............
rigrazie

OTTIMO

un conto è comperare sola la D3 ma se devo comperare per forza la D3 il 24-70 e il 14-24 ?????


Ho nel cassetto abbandonato il 20mm che aspetta vendetta.

Ottimo, ottimo, ottimo. Una macchina stellare ora c'è solo da sperare che arrivi presto

Ciao Gianni , riesci a fare qualche prova con il 20mm ? E con il 28-70 2,8 ?

Del 20 ne ho postata una, il 28-70 si comporta come sempre (alla grande, cioè).
Non ho fatto prove col sole in campo, per mancanza di tempo ( ho avuto la D3 solo per qualche ora) e strumentazione adatta. E' presumibile che nella fattispecie il 24-70 reagisca meglio in virtù del rivestimento a nanocristalli sulla superficie posteriore di una lente.
Nelle condizioni in cui li ho provati, l'unica differenza visibile è un contrasto maggiore (comunque piacevole, le ombre restano leggibili) del nuovo 24-70.

Per ragioni "private", i file degli zoom standard non sono rimasti nella mia scheda.

Farei volentieri tutte le prove del mondo....se avessi la D3.
Ma a Venafro l'ho dovuta restituire..
Ho sperato invano che il rivestimento gommato si fondesse con le mie dita.

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 9 2007, 09:19 AM

correggimi se sbaglio vado a naso ...ma io credo che i nano.....rendano di sicuro piu' dettaglio ma a discapito della morbidezza mitica dei due vecchi zoom....ma ripeto vado naso.....

Semplicemente entusiasmante. La grana certo che è visibile ma piacevole e sottile, ricorda quella della pellicola quasi.....



Gianni una curiosità, le immagina dalla macchina escono proprio in questa dimensione ? 24x36

Il formato del sensore è quello (36x23,9mm, per la precisione).
Ma dalla macchina non esce pellicola.

Per la grana (prime due immagini) ricordo che siamo a 6400 ISO.
Provate con D200, D2x, o con le DSRL della concorrenza..

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 9 2007, 09:27 AM

correggimi se sbaglio vado a naso ...ma io credo che i nano.....rendano di sicuro piu' dettaglio ma a discapito della morbidezza mitica dei due vecchi zoom....ma ripeto vado naso.....

Questo è un punto importante da capire , nei ritratti io preferisco avere un'ottica piu morbiba che contrastata.

Il formato del sensore è quello (36x23,9mm, per la precisione).
Ma dalla macchina non esce pellicola.

Per la grana (prime due immagini) ricordo che siamo a 6400 ISO.
Provate con D200, D2x, o con le DSRL della concorrenza..

Io lavoro con la D2x e i file della D3 a 6400 sono come la D2x a 800iso che dire .......è splendida

Spettacolo, in particolare mi colpisce il 20 che dopo la sofferenza su Dx sembra effettivamente risorto a nuova vita.
Purtroppo il mio dovrà aspettare un bel po' prima di vedere un fx, ma ne sono talmente innamorato su pellicola che lo terrò a lungo...
Purtroppo ci sono alcuni utenti che in passato si sono dimostrati un po scettici che in questo momento sono inibiti in scrittura, sarei curioso di sentire il loro parere

Messaggio modificato da Maicolaro il Oct 9 2007, 09:33 AM

Gianni, grazie per averci messo a disposizione i files. Davvero utile a capire la situazione; non venderò il mio 20mm, ad esempio.... Poi mi colpisce la resa dei colori a 6400iso, cosa che avevo notato sin dai primi esempi trovati in rete. Un saluto

molto migliorata ....e col pieno formato... ma la resa ha l'odore dei file che escono dalla d2hs........ecco perche' sono fiissato.............

correggimi se sbaglio vado a naso ...ma io credo che i nano.....rendano di sicuro piu' dettaglio ma a discapito della morbidezza mitica dei due vecchi zoom....ma ripeto vado naso.....

Non sono in grado di darti risposte certe, perché non ho immagini identiche scattate con vecchie e nuove ottiche.

I nuovi sono molto contrastati e brillanti.
Più contrastati dei vecchi, e meno del 12-24 DX (ad es.).
Vetri eccellenti, zoom da record (14-24) e "tuttofare" di gran lusso (24-70).

A prescindere dalle... tasche, visto sommariamente ciò che "combinano" 14 e 17-35 ( nonché 28-70) sulla D3, non mi passa per la testa nemmeno la minima fantasia di rinunciarvi.
Al 17-35, poi, manco morto..

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 9 2007, 09:43 AM

Non sono in grado di darti risposte certe, perché non ho immagini identiche scattate con vecchie e nuove ottiche.

I nuovi sono molto contrastati e brillanti.
Più contrastati dei vecchi, e meno del 12-24 DX (ad es.).
Vetri eccellenti, zoom da record (14-24) e "tuttofare" di gran lusso (24-70).

A prescindere dalle... tasche, visto sommariamente ciò che "combinano" 14 e 17-35 sulla D3, non mi passa per la testa nemmeno la minima fantasia di rinunciarvi.
Al 17-35, poi, manco morto..

figurati a me...............................

Scusa Gianni ha quanti iso hai scattato con il 20?

ciao
Niccolò

Spettacolo, in particolare mi colpisce il 20 che dopo la sofferenza su Dx sembra effettivamente risorto a nuova vita.
Purtroppo il mio dovrà aspettare un bel po' prima di vedere un fx, ma ne sono talmente innamorato su pellicola che lo terrò a lungo...

Anch'io ne sono innamorato..su pellicola.
E non ho nessuna intenzione di venderlo.
Però, guardando il file postato da Gianni, mi sembra evidentissima una certa aberrazione cromatica.
Guarda bene le scanalature della colonna a sinistra.
La stessa cosa avevo notato nei files postati da Robyt qualche giorno fa.
Si risolve facilmente con un minimo di PP, ma non si può negare che ci sia.
Su diapositive proiettate belle grandi io non l'ho mai notato...
Sicuramente al centro, nella zona del crop DX, sembra andare abbastanza bene, probabilmente meglio che sulla mia vetusta d70.
Intendiamoci, si risolve con poca PP e comunque in stampa probabilmente non si vede, ma c'è.

Il 14 e il 17-35 invece mi sembrano andare decisamente meglio.

Grazie Gianni per la condivisione!

Messaggio modificato da maxiclimb il Oct 9 2007, 10:12 AM

Anch'io ne sono innamorato..su pellicola.
E non ho nessuna intenzione di venderlo.
Però, guardando il file postato da Gianni, mi sembra evidentissima una certa aberrazione cromatica.
Guarda bene le scanalature della colonna a sinistra.

Il 14 e il 17-35 invece mi sembrano andare decisamente meglio.

L'aberrazione cromatica del 20, è l' ultima delle mie preoccupazioni.
Non solo perché non è mio..
Non giudico un'ottica da quelle cose.
Altrimenti, vedendo file postati (non miei, in verità) si dovrebbero buttare 85/1,4, 70-200 VR, 17-55 DX, 28-70 AFS, 200/2 VR, ecc.

Siamo in una giornata assolata, cielo azzurro e marmo bianco. Che riflette luce.
Taglio netto tra luci e ombre. Ombre perfettamente leggibili. Vignettature e spappolamenti, negativo. Mi piace. Punto.

14 e 17-35, comunque, sembrano andare decisamente meglio.
Sarà perché non gli ho fatto leggere che sull' FX non potevano funzionare...

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 9 2007, 10:31 AM

Intendiamoci, si risolve con poca PP e comunque in stampa probabilmente non si vede, ma c'è.

Ti dirò non sono mai stato un fanatico degli ingradimenti oltre il 100% e sopratutto non mi preoccupo di quello che c'è ma non si vede.
Intendiamoci probabilmente hai ragione ma bisognerebbe fare un po' di prove ad hoc.
Quello che è certo è che rispetto alla risposta su dx sono stati fatti passi avanti incredibili, sopratutto riguardo la nitidezza ai bordi.
Per quello che riguarda le aberrazioni (nelle sue molteplici forme) ho il sospetto che gran parte degli obbiettivi non specificatamente progettati in era digitale, chi più chi meno, ne sofranno. L'ho potuto notare sul mio 24-85, sul bighiera e su altri vetri che ho avuto modo di provare. Quello che però vorrei sottolineare è che tranne rari casi il tutto è molto ma molto limitato e rilevabile solo in particolari condizioni e ad ingrandimenti molto spinti. Nella pratica non ho mai dovuto buttare una stampa per questo motivo.

Per quello che riguarda le aberrazioni (nelle sue molteplici forme) ho il sospetto che gran parte degli obbiettivi non specificatamente progettati in era digitale, chi più chi meno, ne sofranno.

Anche quelli dell'era digitale ne soffrono.
Gli unici file con aberrazioni cromatiche che ho in archivio (20 di Robyt a parte) sono del 17-55 DX..

Il problema è sempre lo stesso: gli obiettivi servono per fare foto o per guardare crop a monitor ?
Se la risposta è la seconda, meglio cambiare hobby, secondo me.
Un caleidoscopio è più coinvolgente e meno costoso.

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 9 2007, 10:38 AM

Posto pertanto alcuni Jpeg a risoluzione piena realizzati con la D3...

Ciao Gianni,
grazie per gli allegati. Dimostrano ciò che avevi già detto e i vari San Tommaso saranno ora più tranquilli ...
Volevo però chiederti le tue impressioni sulla resa alla sensibilità "minima" della D3.
Avendo tu avuto in mano molti scatti della D3, quali differenze noti tra i 12 Mpix a 200 ISO della nuova fotocamera FX con i 10-12 Mpix, sempre a 100 ISO, delle D200/D2X?
Grazie,

R.P.

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 9 2007, 10:39 AM

Anche quelli dell'era digitale ne soffrono.

Teoricamente non dovrebbero essere più corretti già in fase di progetto da questo punto di vista?

...i vari San Tommaso saranno ora più tranquilli ...

Sicuro?

Ciao Gianni,
grazie per gli allegati. Dimostrano ciò che avevi già detto e i vari San Tommaso saranno ora più tranquilli ...
Volevo però chiederti le tue impressioni sulla resa alla sensibilità "minima" della D3.
Avendo tu avuto in mano molti scatti della D3, quali differenze noti tra i 12 Mpix a 100 ISO della nuova fotocamera FX con i 10-12 Mpix, sempre a 100 ISO, delle D200/D2X?
Grazie,

R.P.

Non me la sento.
Non avendo fatto le stesse foto, nelle stesse condizioni con le due DSRL, dovrei andare a naso.
L'impressione complessiva guardando le due serie è che i file D200 siano meno "profondi", che sappiano più di plastica.
La gamma tonale della D3 sembra molto più estesa, i soggetti fotografati hanno più "volumetria".
Sono meno "incollati" allo sfondo.
Ma servirebbero prove comparative. Ho usato la D200 al mattino e la D3 il pomeriggio.

Scusa Gianni ha quanti iso hai scattato con il 20?

ciao
Niccolò

400 ISO.

Sicuro?

Tu pensi che San Tommaso, dopo aver visto le mani del Cristo risorto, si sia sentito più tranquillo?
Io al suo posto sarei stato molto, ma molto preoccupato ...

La gamma tonale della D3 sembra molto più estesa, i soggetti fotografati hanno più "volumetria".
Sono meno "incollati" allo sfondo.

Ah! come le mie Velvia ...
Grazie.

R.P.

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 9 2007, 10:50 AM