Come da titolo, mi sto interessando al primo vetro: qualcuno di voi ha dei riscontri sulle reali differenze qualitative rispetto alla versione meno luminosa?
Grazie in anticipo a tutti

Buone cose

Enrico

Nitido, morbido, sfuocato da favola...
Ho avuto entrambi, ma per il riratto il 105/1,8 era il mio preferito in assoluto, fino a quando non ho "conosciuto" l'85/1,4 AF.
Il 105/2,5 è un ottimo obiettivo, nitido fino agli angoli.
Ma io gli preferivo l' 1,8.

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 22 2008, 02:58 PM

A me il 105mm f2.5 piace alla follia. Compattissimo, leggero, altissima qualità.
rispetto al 105mm f1.8 è più inciso e ha tonalità più calde. Il 105 1.8 è più morbido, grande sfocato e caratterizza meno i passaggi tonali.
per il ritratto l'1.8.
all-around il 2.5.
in ogni caso due bellissimi vetri.

Grazie Gianni e grazie Mofise, sto facendo un serio pensiero sull'1.8, lo userei per il ritratto.
Credo che diventerà più di un pensiero a breve...

Buone cose

Enrico

Grazie Gianni e grazie Mofise, sto facendo un serio pensiero sull'1.8, lo userei per il ritratto.
Credo che diventerà più di un pensiero a breve...

Buone cose

Enrico

Ciao,ti posto un paio di scatti ( senza pretese) per poter valutare il 105 f2.5 su D300.E' da poco che ce l'ho,però per quello che stò vedendo è un buon vetro.
La foto del pungitopo è a f 4 ,l'altra a 2.8. In entrambe una leggerissima maschera di contrasto,impostazioni standard in macchina,conversione JPEG da NEF.
Che ne pensi?? Ciao

Anteprima(e) allegate

 

Ciao,ti posto un paio di scatti ( senza pretese) per poter valutare il 105 f2.5 su D300.E' da poco che ce l'ho,però per quello che stò vedendo è un buon vetro.
La foto del pungitopo è a f 4 ,l'altra a 2.8. In entrambe una leggerissima maschera di contrasto,impostazioni standard in macchina,conversione JPEG da NEF.
Che ne pensi?? Ciao

Non male, non male, soprattutto la prima.
Ciao e grazie

Enrico

Ti posto una scansione (da dia) di una mia vecchissima foto: 105/1,8 su F3.

Anteprima(e) allegate

 

E perchè non cercare un 105 DC che nel ritratto rende come l'85 1,4 e si trova usato quasi allo stesso prezzo del 105 1,8 ed in più ha l'autofocus? Il mio quasi nuovo l'ho pagato 490 banane ciao

Ti posto una scansione (da dia) di una mia vecchissima foto: 105/1,8 su F3.

Questa è a dir poco notevole!
E' anche vero che se si prende un 105/1,8 una F3 ed un GianniZadra, il risultato non può che essere questo!
Come minimo.

Grazie ancora

Buone cose

Enrico

E perchè non cercare un 105 DC che nel ritratto rende come l'85 1,4 e si trova usato quasi allo stesso prezzo del 105 1,8 ed in più ha l'autofocus? Il mio quasi nuovo l'ho pagato 490 banane ciao

Beh, a parte che 490 banane non riuscirei a digerirle tanto facilmente...., mi trattiene il meccanismo defocus, non so, non vorrei che fosse delicato o cosa..
Non mi appassionano le ottiche "complesse", come dicono gli ingegneri (che burloni) quello che non c'è non si può rompere..

Grazie comunque del suggerimento, tu ti trovi bene?

Enrico

Queste sono crop di due immagini senza nessuna maschera eseguiti con l'85 ed il 105 a tutta apertura,stessa sera stesse luci stessa camera. Certo quello che non c'è non si può rompere ma se pensi ai VR... allora il DC è una quisquiglia ciao



Messaggio modificato da castorino il Feb 23 2008, 02:22 PM

Queste sono crop di due immagini senza nessuna maschera eseguiti con l'85 ed il 105 a tutta apertura,stessa sera stesse luci stessa camera. Certo quello che non c'è non si può rompere ma se pensi ai VR... allora il DC è una quisquiglia ciao

Non si giudica la resa di un obiettivo da foto isolate grandi come un francobollo! Anche un fotogramma di mini-DV può rendere lo stesso! Lo sharpening (non è detto la rozza maschera di contrasto) va usato al punto giusto, dopo essere passati per un tecnicamente obbligatorio denoising. Detto questo, la mia esperienza trentennale suggerisce:
1) Il 105 2.5 AI(S) è il più definito e trasparente tra i mid-tele che ho visto. Ha (leggermente) meno microcontrasto dei più moderni a 20-30 lp/mm, ma risolvenza, secchezza dei dettagli, resistenza al flare e uniformità in distanza e diaframma sono ancora le migliori. Non è abbastanza luminoso per certi scatti, la sfocatura è brutale, ma molto bella.
2) Alle grandi aperture, 1.4-2.8 (questa solo per la facilità di MAF), l'85 1.4 AFD è il migliore in casa Nikon. Le prestazioni massime a f/4-f/8 sono allo stesso livello degli altri ultraluminosi in giro, ma inferiori alle ottiche meno luminose. Ha parecchio flare e minor contrasto degli altri. Bellissimo il bokeh, virata verso l'ambra la resa del colore.
3) Il 105 2 DC è secondo me il migliore all-around in montatura F e ha il massimo microcontrasto fra tutti i mezzi-tele Nikon. Per il resto, ha doti intermedie fra 85 1.4D e 105 2.5.
4) Una buona alternativa sono gli Zeiss ZF 85 1.4 e Macro-Planar ZF 100 2 (preferisco il secondo). Hanno enorme trasparenza e risolvenza, con una resa del colore molto neutra.
5) 85 f/2 e 105 f1.8 AI(S) sono ottimi obiettivi, ma non dei fuori-classe. Hanno schemi ottici semplificati in confronto all'apertura e, quindi, una buona dose di aberrazione sferica verso TA. Anche il flare...
6) Per confronto, il Summicron-R 90/2 ha il massimo microcontrasto, ma risolvenza non enorme e resa del colore un po' azzurrata, da correggere per il ritratto. Grande resistenza al flare per un tele, ma forse meno del 105 2.5.
Sulla D3 ogni vetraccio può rendere per la bassa risoluzione. Anche le vecchie pro a film e mirino intercambiabile non spremono il massimo da questi obiettivi (vibrazioni e tolleranza di fuoco verso TA). Nella scelta, a meno di esigenze particolari, guarderei soprattutto al flare, che stronca troppo facilmente ritratti e paesaggi in semi-controluce (e foschia). I mezzi tele simmetrici come questi non hanno CA degna di nota.
Come robustezza meccanica e durata, il 105 2.5 e gli Zeiss primeggiano, l'85 1.4 AFD Nikkor è il più "cheesy" in mano. Alla fine, per me ho preso gli estremi (105 2.5 AI e 85 1.4 AFD) e non me ne sono mai pentito.

A presto

Elio

Non si giudica la resa di un obiettivo da foto isolate grandi come un francobollo! Anche un fotogramma di mini-DV può rendere lo stesso! Lo sharpening (non è detto la rozza maschera di contrasto) va usato al punto giusto, dopo essere passati per un tecnicamente obbligatorio denoising. Detto questo, la mia esperienza trentennale suggerisce:
1) Il 105 2.5 AI(S) è il più definito e trasparente tra i mid-tele che ho visto. Ha (leggermente) meno microcontrasto dei più moderni a 20-30 lp/mm, ma risolvenza, secchezza dei dettagli, resistenza al flare e uniformità in distanza e diaframma sono ancora le migliori. Non è abbastanza luminoso per certi scatti, la sfocatura è brutale, ma molto bella.
2) Alle grandi aperture, 1.4-2.8 (questa solo per la facilità di MAF), l'85 1.4 AFD è il migliore in casa Nikon. Le prestazioni massime a f/4-f/8 sono allo stesso livello degli altri ultraluminosi in giro, ma inferiori alle ottiche meno luminose. Ha parecchio flare e minor contrasto degli altri. Bellissimo il bokeh, virata verso l'ambra la resa del colore.
3) Il 105 2 DC è secondo me il migliore all-around in montatura F e ha il massimo microcontrasto fra tutti i mezzi-tele Nikon. Per il resto, ha doti intermedie fra 85 1.4D e 105 2.5.
4) Una buona alternativa sono gli Zeiss ZF 85 1.4 e Macro-Planar ZF 100 2 (preferisco il secondo). Hanno enorme trasparenza e risolvenza, con una resa del colore molto neutra.
5) 85 f/2 e 105 f1.8 AI(S) sono ottimi obiettivi, ma non dei fuori-classe. Hanno schemi ottici semplificati in confronto all'apertura e, quindi, una buona dose di aberrazione sferica verso TA. Anche il flare...
6) Per confronto, il Summicron-R 90/2 ha il massimo microcontrasto, ma risolvenza non enorme e resa del colore un po' azzurrata, da correggere per il ritratto. Grande resistenza al flare per un tele, ma forse meno del 105 2.5.
Sulla D3 ogni vetraccio può rendere per la bassa risoluzione. Anche le vecchie pro a film e mirino intercambiabile non spremono il massimo da questi obiettivi (vibrazioni e tolleranza di fuoco verso TA). Nella scelta, a meno di esigenze particolari, guarderei soprattutto al flare, che stronca troppo facilmente ritratti e paesaggi in semi-controluce (e foschia). I mezzi tele simmetrici come questi non hanno CA degna di nota.
Come robustezza meccanica e durata, il 105 2.5 e gli Zeiss primeggiano, l'85 1.4 AFD Nikkor è il più "cheesy" in mano. Alla fine, per me ho preso gli estremi (105 2.5 AI e 85 1.4 AFD) e non me ne sono mai pentito.

A presto

Elio

Beh, che dire Elio, grazie davvero per la disamina molto professionale!
L'85 afd 1.4 non è al momento un progetto affrontabile, anche perchè posseggo la versione 1.8; consideravo l'ais 105/1.8 il massimo in formato ais, ora ho qualche dubbio in più.
Dovrò meditare ancora un pò sul da farsi, forse rivaluterò anche l'opzione AFD DC 105/2.

Grazie ancora a tutti per la pazienza e la professionalità.

Buone cose

Enrico

Caro Elio le foto postate sono crop di immagini intere non ridotte ma semplicemente ritagliate e passate il JPEG da RAW, in quanto alla tua esperienza trentennale vuoi scommettere che c'è qualcuno che usa NiKon da più tempo di te? ciao

Caro Elio le foto postate sono crop di immagini intere non ridotte ma semplicemente ritagliate e passate il JPEG da RAW, in quanto alla tua esperienza trentennale vuoi scommettere che c'è qualcuno che usa NiKon da più tempo di te? ciao

E soprattutto che quegli obiettivi li ha usati, e non ne ha solo letto... chissadove.

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 23 2008, 10:18 PM

Sulla D3 ogni vetraccio può rendere per la bassa risoluzione. Anche le vecchie pro a film e mirino intercambiabile non spremono il massimo da questi obiettivi (vibrazioni e tolleranza di fuoco verso TA).

Affermazioni alquanto bizzarre.
le vecchie pro a film e mirino intercambiabile sono state utilizzate per decenni dai migliori fotografi del mondo.
Nessuno prima di te si è "accorto" che non ottenessero immagini più che nitide.
Che c'entrino le vibrazioni con il mirino intercambiabile lo sai solo tu...

Che "sulla D3 ogni vetraccio può rendere per la bassa risoluzione" è una bubbola colossale.
Freschi freschi di ieri allego un crop 100% e un fotogramma a piena risoluzione ( jpeg da NEF) della D3.
Tanto perché tu ti renda conto dell'enormità delle tue sparate...

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 24 2008, 11:04 AM

Anteprima(e) allegate

 

Lo scopo fondamentale di un obiettivo stà nel permettere al fotografo di realizzare la foto che ha in mente, conoscere le potenzialità ed i limiti della propria attrezzatura è quindi la base per potersi esprimere, questo crop è stato realizzato nella stessa seduta degli altri due precedenti cambia, l'ottica che in questo caso è il 70-200 ed il diaframma chiuso ad f4,5 cosa permessa dal VR, dimenticavo di dire che tutte le foto sono state riprese a 1600 ISO. Come si vede, e forse non c'era neppure bisogno di dirlo, non è difficile ottenere immagini con un alto potere separatore dalla D3, il difficile semmai è far capire che una foto per esprimere qualcosa non deve necessariamente essere guardata a monitor a 200x o una stampa 30x40 non va osservata a 10 centimetri dal naso ciao
P.S. scusate se sono andato O.T.

Beh, che dire Elio, grazie davvero per la disamina molto professionale!
L'85 afd 1.4 non è al momento un progetto affrontabile, anche perchè posseggo la versione 1.8; consideravo l'ais 105/1.8 il massimo in formato ais, ora ho qualche dubbio in più.
Dovrò meditare ancora un pò sul da farsi, forse rivaluterò anche l'opzione AFD DC 105/2.

Grazie ancora a tutti per la pazienza e la professionalità.

Buone cose

Enrico

Se il tuo fotografo li ha disponibili entrambi (sia il 2,5 che l'1,8), perchè non te li fai prestare per fare una sessione fotografica, così puoi vedere direttamente tu i risultati (magari anche con qualche stampa).

Affermazioni alquanto bizzarre.
le vecchie pro a film e mirino intercambiabile sono state utilizzate per decenni dai migliori fotografi del mondo.
Nessuno prima di te si è "accorto" che non ottenessero immagini più che nitide.
Che c'entrino le vibrazioni con il mirino intercambiabile lo sai solo tu...

Che "sulla D3 ogni vetraccio può rendere per la bassa risoluzione" è una bubbola colossale.
Freschi freschi di ieri allego un crop 100% e un fotogramma a piena risoluzione ( jpeg da NEF) della D3.
Tanto perché tu ti renda conto dell'enormità delle tue sparate...

Caro Gianni,
hai notato la pelatura dei dettagli sulla neve (dovuta anche al rude denoising hardware sul sensore) e lo spessore dei capelli (sharpening grossolano)? E' li che vedi la "bassa risolvenza" e altri problemi. Oltretutto devi ridurre il raggio del filtro di sharpening e di brutto (0.5 pixel circa) per migliorare un po' queste cose. Vedo solo un contrasto "sparato" per impressionare qualche novizio, non me.

Quanto ai problemi di MAF delle pro, ho brutte esperienze personali (F2AS, F5) e, comunque, sono macchine da "battaglia", più che di precisione. Otturatori massicci, pentaprismi amovibili non fanno bene all'immagine e al micromosso. I leicisti e i "contaxisti" sorridevano vent'anni fa... a ragione. Fortunatamente, me ne accorsi prendendo la FE contro la F2AS e non me ne sono mai pentito (ho ripreso per il film anche una FM3a di fine produzione, con pienissima soddisfazione). Una parziale eccezione la farei per la F3HP. Ovviamente, la F6 è perfetta.

A presto

Elio

Quanto ai problemi di MAF delle pro, ho brutte esperienze personali (F2AS, F5) e, comunque, sono macchine da "battaglia", più che di precisione. Otturatori massicci, pentaprismi amovibili non fanno bene all'immagine e al micromosso.
Elio

Ho avuto sia l'F4 che l'F5 e non ho mai avuto problemi di micromosso dovuto al pentaprisma. A dirla tutta è la prima volta che lo sento dire...

Caro Gianni,
hai notato la pelatura dei dettagli sulla neve (dovuta anche al rude denoising hardware sul sensore) e lo spessore dei capelli (sharpening grossolano)? E' li che vedi la "bassa risolvenza" e altri problemi. Oltretutto devi ridurre il raggio del filtro di sharpening e di brutto (0.5 pixel circa) per migliorare un po' queste cose. Vedo solo un contrasto "sparato" per impressionare qualche novizio, non me.

Quanto ai problemi di MAF delle pro, ho brutte esperienze personali (F2AS, F5) e, comunque, sono macchine da "battaglia", più che di precisione. Otturatori massicci, pentaprismi amovibili non fanno bene all'immagine e al micromosso. I leicisti e i "contaxisti" sorridevano vent'anni fa... a ragione. Fortunatamente, me ne accorsi prendendo la FE contro la F2AS e non me ne sono mai pentito (ho ripreso per il film anche una FM3a di fine produzione, con pienissima soddisfazione). Una parziale eccezione la farei per la F3HP. Ovviamente, la F6 è perfetta.

A presto

Elio

Mi spiace deluderti, ma nei file non c'è nulla di ciò che sostieni di vedere.
Men che meno "sharpening grossolano".
Solo un paesaggio innevato a 1800m, particolarmente nitido, come tutti i file D3.
Le impostazioni on-camera sono standard, con nitidezza a metà scala (5). Niente sharpening in PP, niente bianchi fuori scala (verificato), quindi niente pelature...
La tua affermazione sulla "bassa risoluzione D3" con cui "andrebbe bene qualunque vetraccio", è azzardata e gratuita come quella sugli otturatori.
Non impressionerebbe neppure qualche neofita: figurati me.

Per quanto riguarda gli otturatori delle SRL, il meglio ammortizzato è quello della F5 (e della F6).
Ma anche F, F2 e F3 (avute tutte) a tempi umani o su stativo non davano problemi.
Ho avto insieme F2 e FE, ma in caso di tempi critici ero più tranquillo con la F2.

Non intendo continuare a discutere su queste cose: è tutto evidente e non ce n'è bisogno.
Ciao !

PS. Non hai chiarito cosa c'entrino i mirini intercambiabili con le vibrazioni...

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 24 2008, 09:04 PM

Se il tuo fotografo li ha disponibili entrambi (sia il 2,5 che l'1,8), perchè non te li fai prestare per fare una sessione fotografica, così puoi vedere direttamente tu i risultati (magari anche con qualche stampa).

Ormai i fotografi hanno esaurito le scorte di AI, all'epoca mi scoraggiarono sull'1.8, sugli 85 e i 135 mm luminosi. Io e i miei amici abbiamo tutti 105 2.5 e Summicron-R 90/2 e nessuno prese il 105 1.8 (come mai?). Poi presi l'85 1.4 AFD, valutando anche lo Zeiss ZF 85 1.4, per gli impieghi a grande apertura in interni. Lo scelsi per la bassa aberrazione sferica a TA e l'enorme facilità di MAF manuale (l'avete mai provato su una FE con vetrino K3?). Del 105 DC ho parecchie testimonianze (foto/grafici) su rete per farmi un'idea stabile.
Ho maneggiato diversi esemplari usati di 85 f/2 AI (schema simile al 105 1.8) e nessuno ha superato, neppure l'esame al mirino a TA (fog...), anche se a 5.6 erano brillanti in foto.
Per un confronto fra 105 1.8 e 2.5, per me di bassissimo interesse ormai, prova a vedere su Nikonland: l'1.8 "inventa" colori in ombra, sintomo di scarsa "trasparenza", mentre il 2.5 è impeccabile, anche se "tedesco" (la base è lo Schneider Xenotar). Poi i gusti sono gusti, ma l'esame tecnico obiettivo è questo. In assoluto, non esiste una "enorme" differenza fra queste ottiche, specie su digitale, in foto comune a mano libera con il sole alle spalle o il flash.
Io però preferisco un'immagine secca, con linee e dettagli fini, non ingrossati, alla tedesca (Zeiss-Schneider), uso dia e sensori "densi" su DSLR e scanner, quindi devo considerare parecchie caratteristiche, pensando al futuro. Tuttavia, dal momento che scatto spesso in semi-controluce, per me una scelta era quasi obbligata (il 105 2.5), restando in casa Nikon. L'altra (85 1.4 AFD) era di buon senso, complementare, anche se ho ancora "scoperto" un certo tipo di foto di paesaggio che richiederebbe basso flare e altissimo microcontrasto insieme, stile Apo-Telyt (forse un macro "lungo" andrebbe bene?).

A presto

Elio

Mi spiace deluderti, ma nei file non c'è nulla di ciò che sostieni di vedere.
Men che meno "sharpening grossolano".
Solo un paesaggio innevato a 1800m, particolarmente nitido, come tutti i file D3.
Le impostazioni on-camera sono standard, con nitidezza a metà scala (5). Niente sharpening in PP, niente bianchi fuori scala (verificato), quindi niente pelature...
La tua affermazione sulla "bassa risoluzione D3" con cui "andrebbe bene qualunque vetraccio", è azzardata e gratuita come quella sugli otturatori.
Non impressionerebbe neppure qualche neofita: figurati me.

Per quanto riguarda gli otturatori delle SRL, il meglio ammortizzato è quello della F5 (e della F6).
Ma anche F, F2 e F3 (avute tutte) a tempi umani o su stativo non davano problemi.
Ho avto insieme F2 e FE, ma in caso di tempi critici ero più tranquillo con la F2.

Non intendo continuare a discutere su queste cose: è tutto evidente e non ce n'è bisogno.
Ciao !

PS. Non hai chiarito cosa c'entrino i mirini intercambiabili con le vibrazioni...

Scusa, non mi va di discutere a sproposito neppure a me: però lo sharpening della D3 è a relativamente basse frequenze (700-800 LW/PH) e quindi vale la diagnosi precedente. Non so quali siano i tuoi criteri di nitidezza.
La pelatura non dipende dall'esposizione, che effettivamente è corretta, ma ad una sorta di denoising incorporato nel sensore, che spiana molte tessiture in hardware, forse mixando i bit meno significativi. Me ne sono accorto di recente, anche sulla D80 et similia, analizzando gli spettri (DCT) di rumore, che sono anomali, non uniformi in frequenza, e confrontando il tutto con le dia.
La tua tranquillità con la F2 è un fatto soggettivo: rumore, vibrazioni e disallineamenti di MAF (imputabili "anche" al mirino intercambiabile!) sono le prime cose che guardo all'acquisto, cosa che mi ha evitato nel passato diversi acquisti di catorci. La FE allo scatto è più morbida (uso il servoscatto), con un discreto ritardo di sgancio, uno specchio relativamente lento e ben ammortizzato, un otturatore più leggero, un mirino sempre perfettamente allineato. Se si ha la mano tremula o altre paure, il motore MD-12 le seppellisce con la sua zavorra.
Su treppiede o monopiede, FE e FM3a non hanno risonanze anche ai tempi critici, F2 e F3 le sento (sentivo) spostarsi in orizzontale in landscape. Le F4 efficienti non si trovano facilmente, ergo...
La F5 è una delle macchine che mi ha meno impressionato come MAF auto e manuale: soprattutto a questa mi riferivo per le "starature". Per le vibrazioni direi invece che è OK su treppiede, anche se nell'uso a mano libera il ribaltamento dello specchio è velocissimo e lo scatto molto pronto (fatto in sè negativo per lo smorzamento della pressione del dito o di scatti meccanici). Nei test su ottiche Nikon userei FM, FE, FM2 new, FM3a, F6 e, forse, F801. Non si sbaglia di certo con principi di cautela "ingegneristica".

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Feb 24 2008, 09:49 PM

Scusa, non mi va di discutere a sproposito neppure a me: però lo sharpening della D3 è a relativamente basse frequenze (700-800 LW/PH) e quindi vale la diagnosi precedente. Non so quali siano i tuoi criteri di nitidezza.
La pelatura non dipende dall'esposizione, che effettivamente è corretta, ma ad una sorta di denoising incorporato nel sensore, che spiana molte tessiture in hardware, forse mixando i bit meno significativi. Me ne sono accorto di recente, anche sulla D80 et similia, analizzando gli spettri (DCT) di rumore, che sono anomali, non uniformi in frequenza, e confrontando il tutto con le dia.
La tua tranquillità con la F2 è un fatto soggettivo: rumore, vibrazioni e disallineamenti di MAF (imputabili "anche" al mirino intercambiabile!) sono le prime cose che guardo all'acquisto, cosa che mi ha evitato nel passato diversi acquisti di catorci. La FE allo scatto è più morbida (uso il servoscatto), con un discreto ritardo di sgancio, uno specchio relativamente lento e ben ammortizzato, un otturatore più leggero, un mirino sempre perfettamente allineato. Se si ha la mano tremula o altre paure, il motore MD-12 le seppellisce con la sua zavorra.
Su treppiede o monopiede, FE e FM3a non hanno risonanze anche ai tempi critici, F2 e F3 le sento (sentivo) spostarsi in orizzontale in landscape. Le F4 efficienti non si trovano facilmente, ergo...
La F5 è una delle macchine che mi ha meno impressionato come MAF auto e manuale: soprattutto a questa mi riferivo per le "starature". Per le vibrazioni direi invece che è OK su treppiede, anche se nell'uso a mano libera il ribaltamento dello specchio è velocissimo e lo scatto molto pronto (fatto in sè negativo per lo smorzamento della pressione del dito o di scatti meccanici). Nei test su ottiche Nikon userei FM, FE, FM2 new, FM3a, F6 e, forse, F801. Non si sbaglia di certo con principi di cautela "ingegneristica".

A presto

Elio

Ennesima dimostrazione del perchè mi sono stancato di forum e di tanti fanfaroni che lo frequentano. Le tue affermazioni sono fondate sul nulla e solo sulla tua supponenza.
La tua trentennale esperienza evidentemente non ti ha insegnato nulla, tanto meno a fotografare. I tuoi giudizi sulle foto degli altri sono penosi, e non ci pigliano neppure sulle tecniche applicate. Infine i tuoi pareri sulle otiche dimostrano solo che non sai di cosa parli. Appare anche del tuto evidente che non conosci le macchine fotografiche di cui straparli.
Non preoccuparti di rispondermi, dopo questo post mi deregistro.
Addio

Giovanni

Io ho una F5 e tutti questi difetti notati da pes084k1 non li ho riscontrati. La MAF mi sembra eccellente, veloce e stabile. Non ho mai micromosso nemmeno a tempi critici (ovviamente su treppiede, e nemmeno di grande qualità, infatti mi appresto a cambiarlo). Piuttosto, credo che pes084k1 abbia una evidente preparazione ingegneristica: se così fosse, si spiegherebbe la sua idiosincrasia per i mirini intercambiabili: gli ingegneri sostengono che ciò che non c'è, non si può rompere. Per questo ogni tanto fotografo con la Zeiss Super Ikonta di mio padre: a mala pena ha l'otturatore....
Comunque sono dell'idea che ogni opinione vada rispettata. Non sono d'accordo per niente con pes084k1, ma non nego che mi interessa anche la sua esperienza, e quella di tutti gli altri amici del forum. Poi, sono i miei occhi che giudicano. Allora: l'accoppiata F5+105 2,5 AIS (che ho) è spettacolare. Sia su dia che su negative. Sto conducendo qualche test con la D200, e sembra che l'obiettivo continui a comportarsi bene. Questo, e solo questo, mi fa concludere di non essere d'accordo con pes084k1.
Ciao a tutti

Messaggio modificato da edate7 il Feb 24 2008, 11:47 PM

Quando leggo certe cose non avete idea di quanto sia contento di essere ignorante, di godermi la fotografia senza bisogno di conoscere tutti quei paroloni difficili, però da beota mi viene voglia di fare una scommessa (perchè gli occhi li so ancora adoperare) con pes084K1, se riesce a postare un'immagine tratta da un mini-DV che assomigli come sfocato ad una di quelle da me inserite nella discussione( come asserisce di poter fare) offro una cena a tutti coloro che hanno partecipato alla discussione, se non ci riesce resta un mese senza postare nel forum, grazie e ciao

Messaggio modificato da castorino il Feb 25 2008, 01:35 AM