era oggi in vetrina da un ottico a Firenze prezzo simile al 18-200VR qualcuno lo ha già provato?

se il prezzo è simile a quello del 18-200 mi sa che ci resterà a lungo in quella vetrina

credo che Ihawy abbia proprio ragione.

Purtroppo sembra proprio così, da tutte le parti si vede in vendita ad un prezzo sconsiderato...

Fosse almeno f4 costante...

Messaggio modificato da fire.hawk il Mar 2 2008, 09:23 AM

Fosse almeno f4 costante...

a quel prezzo perchè preferirlo al 18-200??

a quel prezzo perchè preferirlo al 18-200??

Be bisogna vedere qualche foto prima , poi tiriamo delle conclusioni. Il prezzo col tempo si abbasserà.
Ciao.

a quel prezzo perchè preferirlo al 18-200??

Se fosse f4 costante sarebbe già un vantaggio, poi, essendoci un minor fattore di moltiplicazione, sicuramente nelle focali comuni già adesso il 16-85 è migliore del 18-200, se così non fosse non capirei perchè immetterlo sul mercato.

Quindi, maggiore luminosità e prestazioni a fronte di minor versatilità.

Non dimentichiamo che il 18-200 è un ottima ottica, sono sempre stato il primo a sostenerlo, ma soprattutto sul lato Versatilità, mentre a risoluzione, aberrazione cromatica e vignettatura lascia comunque un po' a desiderare

Se il 16-85 fosse otticamente migliore ed a luminosità costante potrebbe anche starci, ma a 'sto prezzo...

Secondo me per adesso lo tengono alto per guadagnarci un po' ed evitare grandi richieste che non potrebbero soddisfare, dopo calerà...

Messaggio modificato da fire.hawk il Mar 2 2008, 10:06 AM

Sposto la discussione al BAR come da regolamento..

La categoria in oggetto, è pertinente a discussioni tecniche inerenti Obiettivi Nikon
I contenuti sono di carattere tecnico o inerenti al funzionamento di questi prodotti.

Saluti

Giacomo

credo che Ihawy abbia proprio ragione.

ehm ehm, Lhawy

Riporto da altro thread:

L'ho preso ieri, in permuta gli ho lasciato la mia D70
E' veramente stupendo, piccolo, compatto, chiuso è grande quanto il 18-70, però ha anche il VRII!
Veramente ben fatto; ho fatto solo qualche scatto di prova in casa, e il vantaggio del VR, anche su questo "piccolino", anche sulle focali più corte, è evidente!


Cliccare sulle immagini per aprirle al 100%

Nel controluce, anche senza paraluce (l'ho dimenticato ) si comporta bene, con pochi flare.
Il polarizzatore (non è di tipo thin, che è consigliabile), vignetta un po di più che senza:


@16mm f3.5 1/2000s +1.0EV ISO200

La resa ai bordi è buona e il purple fringing è visibile solo ai bordi e a partire dal 100%:


@16mm f3.5 1/500s +1.0EV ISO200

Il bokeh, a f3.5 non è male, considerato il tipo di lente:


@85mm f5.6 1/90s +1.0EV ISO200

In interni, il VRII fa veramente miracoli:


@16mm f3.5 1/8s 0EV ISO200


@85mm f5.6 1/5s 0EV ISO200

Devo dire che ero scettico, e invece è proprio una bella lente; penso che la terrò su di default, al posto del cinquantino

LuVi

Scusate, la foto di Valerio è a f5.6 e non a f3.5 come ho erroneamente indicato.

LuVi

Bella lì!

Arrivate le foto, si può parlare di qualcosa di concreto: torniamo pure in Obiettivi!

a quel prezzo perchè preferirlo al 18-200??

Potrebbe piacere di più a tanti per diversi motivi:

1) a 18mm il 18-200 ha oltre il 4% di distorsione (!) e vignetta parecchio, il 16-85 a 20mm ha 0,28% di distorsione dai primi test e a 16 ne ha solo l'1%. Quindi semprano molto buone le focali grandangolari quanto a questo aspetto.

2) scendere di focale a 16 mm vuol dire TANTO per un progettista e infatti è proprio sull'esistenza di quei 16mm che la Nikon insiste per illustrare i pregi della nuova lente. scendere da 28mm (eq.) a 24mm (eq.) fa una bella differenza, anche ad occhio.

3) mentre il 18-200 è un 27-300 equivalente, il 16-85 è un 24-127 cioè copre un range molto interessante, che decretò a suo tempo il successo dello "scomparso" 24-120 VR, che sul DX ha mostrato le sue debolezze e un range poco interessante.

4) per il mio personalissimo modo di fotografare il 24 e il 28mm (equiv. su formato Leica) sono molto molto utili, mentre le focali più lunghe di 100mm mi interessano poco o nulla.

Che poi siano tutt'e due cari, è un altro discorso probabilmente uscirà in kit e sarà costruito in un numero enorme di esemplari, quindi nel giro di pochi anni, causa inflazione di lenti da kit, si svenderanno per un paio di biglietti verdi (come oggi purtroppo succede con il glorioso 18-70). Pure di 18-200 se ne vendono tanti ormai...

Messaggio modificato da reefaddict il Mar 3 2008, 11:32 AM

Acquistato oggi in coppia con la D80!!!
e costa quasi come il corpo macchina!

Non ho fatto molte prove e per ora non posso postare nulla, ma la prima impressione è molto buona...
Dal punto di vista costruttuvo è un obiettivo compatto e solido, di qualità... non ci sono giochi sulle parti in movimento, nemmeno con la lente a 85mm tutta in fuori... Messa a fuoco manuale morbida e precisa con stop a fondocorsa. Ghiera dello zoom piacevolmente rigida (questione di gusti) e soprattutto fluida nello scorrimento (non si allunga con il corpo macchina rivolto verso il basso ). Autofocus rapidissimo (per me, ma non posso fare confronti con altri obiettivi essendo la prima reflex digitale targata Nikon). Il VR nelle foto "serali" in casa fa il suo dovere con buoni risultati. La distorsione è come descritta nelle recensioni, non si nota se non andando a cercarla.

Nel compresso direi
ECCELLENTE

Certo, un po' caro, forse anche perchè è appena uscito, ma se saranno confemate sul campo le mie prime impressioni vale quello che costa!

Ho letto molti commenti sul confronto tra questo e il 18-200... secondo me dipende dal tipo di foto che uno vuole fare...
Per chi fa molto paesaggi/interni un 24mm invece di un 28mm fa la differenza... a scapito del tele, certo, ma non si può avere tutto ...

Chiedo gentilmente a chi lo possiede già se può postare qualche scatto in controsole pieno a f/20 a 16mm e quache scatto a tutta apertura dai 50mm in su dove si vede lo sfocato... sempre che a certi diaframmi si riesca a sfocare
Riassumendo brevemente controsole a f/20 e sfocato.
Ringrazio anticipatamente e saluto.
Maurizio

come prezzo puo' o meno essere interessante (circa 700 caffe' a prezzo tondo mi pare ad oggi se non vado errato) ...

sarebbe interessante se la qualita' fosse medio alta, in quanto il range di focale e' accattivante per molti usi ... specie in virtu' della presenza del VR ... l'importante e' che nello stesso range del 18-200 si comporti meglio ... altrimenti il gioco puo' non valere la candela ...

potrebbe essere molto meno interessante se la qualita' fosse invece medio bassa ... visto il prezzo ...


tra l'altro il 24-85f2.8-4 costa poco di piu' e si trova usato ... secondo voi non sarebbe meglio come lente ???
Vr e 16 vs 24 a parte ... considerando il fatto che uno potrebbe comperarsi poi il 12-24

Messaggio modificato da carfora il Mar 6 2008, 11:27 AM

tra l'altro il 24-85f2.8-4 costa poco di piu' e si trova usato ... secondo voi non sarebbe meglio come lente ???
Vr e 16 vs 24 a parte ... considerando il fatto che uno potrebbe comperarsi poi il 12-24

Sono convinto che tra non molto sarà disponibile a non più di 500 caffè nuovo. Per il discorso che fai tu, si è vero che a parte il VR, a parte il fatto che non ha 16-24, a parte che non è af-s, il 24-85 è probabilmente meglio ma, a parte che il 12-24 non lo regalano, gli "a parte" sono le motivazioni principali per cui uno può scegliere il 16-85, non credo certo la luminosità.

Sono convinto che tra non molto sarà disponibile a non più di 500 caffè nuovo. Per il discorso che fai tu, si è vero che a parte il VR, a parte il fatto che non ha 16-24, a parte che non è af-s, il 24-85 è probabilmente meglio ma, a parte che il 12-24 non lo regalano, gli "a parte" sono le motivazioni principali per cui uno può scegliere il 16-85, non credo certo la luminosità.

le motivazioni per cui scegliere il 16-85 possono essere tante ... i motivi per cui pentirsene altrettanti pero'

Mi chiedevo solo sulle alternative ... visto che poi 16 non sono 12 , e l'appetito vien mangiando ... insieme a tutte le considerazioni su f2.8 e qualita' di immagine ...

le motivazioni per cui scegliere il 16-85 possono essere tante ... i motivi per cui pentirsene altrettanti pero'

Mi chiedevo solo sulle alternative ... visto che poi 16 non sono 12 , e l'appetito vien mangiando ... insieme a tutte le considerazioni su f2.8 e qualita' di immagine ...

Si, è vero, 16 non sono 12, ma nemmeno 24 sono 16 .
La forza di un'ottica come il 16-85, per chi ne ha l'esigenza, sta proprio credo nella ampia copertura. Un pò come il 18-200 del resto. Le sue caratteristiche sono quelle, il VR, l'AF-S. Alternative ce ne sono certamente, il 17-55 per esempio che usato si trova a non molto di più. Però è una cosa diversa, nemmeno 55 sono 85. Il 24-85 secondo me non è paragonabile (af-s e VR a parte) proprio perchè a 24 (36 per angolo di campo) non hai un grandangolo e può avere un senso per me che ho il 12-24 ma non per uno scoperto sul grandangolo. Secondo me questa è un'ottima prima lente o lente da viaggio. Se poi davvero ha una distorsione bassa sul grandangolo direi che è perfetto per le gite e le vacanze.

...
Se poi davvero ha una distorsione bassa sul grandangolo direi che è perfetto per le gite e le vacanze.

Se fosse vero io cambierei il mio 24/85 2.8-4 per questo. Però ho anche il 17/35 2.8.

Messaggio modificato da cuomonat il Mar 6 2008, 02:16 PM

Si, è vero, 16 non sono 12, ma nemmeno 24 sono 16 .
La forza di un'ottica come il 16-85, per chi ne ha l'esigenza, sta proprio credo nella ampia copertura. Un pò come il 18-200 del resto. Le sue caratteristiche sono quelle, il VR, l'AF-S. Alternative ce ne sono certamente, il 17-55 per esempio che usato si trova a non molto di più. Però è una cosa diversa, nemmeno 55 sono 85. Il 24-85 secondo me non è paragonabile (af-s e VR a parte) proprio perchè a 24 (36 per angolo di campo) non hai un grandangolo e può avere un senso per me che ho il 12-24 ma non per uno scoperto sul grandangolo. Secondo me questa è un'ottima prima lente o lente da viaggio. Se poi davvero ha una distorsione bassa sul grandangolo direi che è perfetto per le gite e le vacanze.

per le gite e per la copertura di focali a questo punto potrei anche preferire il 18-200 ... vedremo se i risultati sono distanti tra queste due lenti
... continuo a chiedermi invece circa la qualita' dei risultati rispetto ad altre alternative (ad esempio non per la gitarella)... comunque il fare una bella gita e poi pentirsi di non aver portato una lente migliore solo per comodita' mi e' gia' capitato ...
quindi ritorno con la mia domanda, considerando che poi potrebbe venire voglia di avere anche il 12-24 ...

Chiedo gentilmente a chi lo possiede già se può postare qualche scatto in controsole pieno a f/20 a 16mm e quache scatto a tutta apertura dai 50mm in su dove si vede lo sfocato... sempre che a certi diaframmi si riesca a sfocare
Riassumendo brevemente controsole a f/20 e sfocato.
Ringrazio anticipatamente e saluto.
Maurizio

La seconda foto l'ho fatta, a f5.6, la trovi sopra.
La prima foto, con diaframma molto chiuso la farò questo weekend, tempo permettendo

LuVi

Secondo me questa è un'ottima prima lente o lente da viaggio. Se poi davvero ha una distorsione bassa sul grandangolo direi che è perfetto per le gite e le vacanze.

Io l'ho presa in permuta e l'ho scelta per coprire il "buco" che avevo dando via il 18-70, fino all'80-200.
E' molto compatta e comoda.
La distorsione, a quanto ho avuto modo di vedere, è bassa, molto di più di quella del 18-200.
Ed alcuni test tecnici (in francese) che sono stati pubblicati, lo confermano: http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1023.html

LuVi

Messaggio modificato da LuVi il Mar 6 2008, 03:05 PM

La seconda foto l'ho fatta, a f5.6, la trovi sopra.
La prima foto, con diaframma molto chiuso la farò questo weekend, tempo permettendo

LuVi
Io l'ho presa in permuta e l'ho scelta per coprire il "buco" che avevo dando via il 18-70, fino all'80-200.
E' molto compatta e comoda.
La distorsione, a quanto ho avuto modo di vedere, è bassa, molto di più di quella del 18-200.
Ed alcuni test tecnici (in francese) che sono stati pubblicati, lo confermano: http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1023.html

LuVi

Grazie Luvi attendo con ansia!

Eccomi qui con la nuova lente in mano, molto ben costruita anche se c'è tanta plastica
Questo mio non vuole essere un test sul 16/85 Vr, in quanto non sono un tecnico e non me ne intendo di ottica pura, ma da buon amatore desidero condividere con altri la mia esperienza sulla nuova ottica e dare una base di partenza per coloro che desiderano conoscere meglio quest’ottica.
Non ho ancora visto prove ufficiali se non quelle apparse su un post precedente di un sito francese e sembra riscontrare pareri favorevoli da chi lo ha provato.
Da come viene presentata in Nikon dovrebbe essere una lente migliore di quelle offerte in kit, sia per l’escursione focale che offre, sia per la resa finale, e soprattutto per la cifra che viene pagato molto al di sopra dei kit.
Come prove effettuate a 16 mm devo dire che sia la vignettatura (quasi inesistente) che la distorsione sono molto ben contenute e facilmente correggibili in pp.


A 85 mm. noto una uniformità di immagine partendo dal centro verso il bordo esterno, il che denota lo sforzo impiegato dai costruttori per migliorare la focale più tele.





Lo sfocato è buono, per esser ricavato da un diaframma a 7 lamelle arrotondate.







La nota più dolente arriva sulle foto con il sole in campo, le lenti non saranno trattate ai Nano cristal, ma un po’ di trattamento in più contro il flare lo avrebbero potuto riservare in Nikon, tuttavia il difetto è più contenuto ai diaframmi intermedi che non a tutta chiusura.









Molto buona invece la presenza del VR di seconda generazione che volendo può essere disattivato o può essere impostato su funzione active (per l’uso su mezzi di trasporto), e permette di recuperare scatti che altrimenti sarebbero da buttare per il micromosso.


Nell’insieme ritengo il 16/85 f. 3.5/5.6 una buona ottica tutto fare, studiata appositamente per il DX, la alternerò al mio già collaudato, e ottimo, 24/85 f 2.8/4 in quanto pecca di focale grandangolare (il 24 mm su dx riportato al formato pieno risulta 36 mm.) e chissà che scoprendone le sue caratteristiche migliori non lo possa addirittura sostituire.



[

Concludendo, secondo la mia opinione, chi acquista quest’ottica, e abbinandola al 70/300 VR si ritrova con due ottime ottiche che coprendo dai 16 ai 300 mm con un tasso qualitativo tutt’altro che mediocre e senza aver speso una cifra importante.
Tutte le immagini sono scattare con D300.
Buone foto a tutti.

per le gite e per la copertura di focali a questo punto potrei anche preferire il 18-200

Si, certamente, mi pare del resto che sia la prima critica che è stata fatta rispetto al prezzo. E' da vedere se la qualità a 18 del novello è davvero migliore o meno. Poi c'è da dire che l'attuale prezzo a cui si trova il 18-200 è ben più basso di quello di listino. Anche questo scenderà. Io lo vedo come ottima lente per iniziare e magari come lente da battaglia.

quindi ritorno con la mia domanda, considerando che poi potrebbe venire voglia di avere anche il 12-24 ...

Senza dubbio l'accoppiata 12-24 / 24-85 è meglio, ingombri e motorizzazioni a parte. Però io il 12-24 l'ho pagato 700 banane usato, se vuoi tutto nuovo siamo a quasi 3 volte il costo di questo...

Io l'ho presa in permuta e l'ho scelta per coprire il "buco" che avevo dando via il 18-70, fino all'80-200.

Hai dato via il 18-70 con la macchina? Mi piacerebbe sapere come va rispetto al 18-70 (che ho...)

Innanzi tutto ringrazio Fabbry x averci dato la possibilità di vedere all'opera il vetro nelle situazioni + difficili e critiche.
Difficile poter giudicare su foto così ridotte ma da quello che ho visto direi che come qualità è molto simile al 18/70, in controsole il flare è simile forse un po meglio il 16-85, mi sembra invece molto meglio la distorsione e indubbiamente il VR.
Peccato la luminosità cmq è sicuramente una lente da farci un pensiero.
Salutoni e grazie ancora Maurizio