Ho avuto due 17-35 f 2,8. Quello attuale mi pare (mi pare) un poco meno perfomante dell'altro.

Posto alcuni scatti (poi altri) per avere un'opinione.

Sono scatti a iso 200 tutti a 1/640 f 13 (anche il terzo con 17-55) con cavalletto.

Nel link metto il jpg integrale e anche il nef





Un confronto con il 17-55




http:/www.gdp3000.info/dsc_0351.jpg
http:/www.gdp3000.info/dsc_0351.nef

http:/www.gdp3000.info/dsc_0362.jpg
http:/www.gdp3000.info/dsc_0362.nef

Quellli del 17-55

http:/www.gdp3000.info/dsc_0371.jpg
http:/www.gdp3000.info/dsc_0371.nef

La minore performance è a ricordo?
Non penso si possano vedere differenze significative a f13.

Giovanni

http://www.gdp3000.info/351.jpg

http://www.gdp3000.info/362.jpg

Un confronto con il 17-55

http://www.gdp3000.info/371.jpg


jpg prima
nef prima

jpg seconda
nef seconda

Quellli del 17-55

jpg terza
nef terza


Ora cerco altri scatti con fuoco diverso !!!

Messaggio modificato da alcarbo il Mar 18 2008, 07:55 AM

p.s. La minor perfomance è per ora solo a ricordo (ora però cerco anche in archivio) ma soprattutto il secondo l'ho preso ad un prezzo talmente buono che son partito con il pregiudizio che fosse difettoso (anche perchè tale era stato dichiarato, pur se solo nella ghiera dura ma tollerabile, fra l'altro da un sicuro amico del forum, a sua volta consapevole acquirente del prodotto per così dire difettoso). A me invece pare molto buono "quasi" come l'altro (o forse tale e quale)
In sostanza mi soddisfa.

Ma a parte il confronto (non più possibile) negli scatti originali trovate difetti ?

p.s. La minor perfomance è per ora solo a ricordo (ora però cerco anche in archivio) ma soprattutto il secondo l'ho preso ad un prezzo talmente buono che son partito con il pregiudizio che fosse difettoso (anche perchè tale era stato dichiarato, pur se solo nella ghiera dura ma tollerabile, fra l'altro da un sicuro amico del forum, a sua volta consapevole acquirente del prodotto per così dire difettoso). A me invece pare molto buono "quasi" come l'altro (o forse tale e quale)
In sostanza mi soddisfa.

Ma a parte il confronto (non più possibile) negli scatti originali trovate difetti ?

Si! La foto è storta!
Scherzi a parte, così a monitor non ne vedo, mi sembra ottimo.
Ciao

Intanto che cerco e carico due crop

17-35



17-55

Si! La foto è storta!
Scherzi a parte, così a monitor non ne vedo, mi sembra ottimo.
Ciao

Provate ad aprire il jpg originale !

Messaggio modificato da alcarbo il Mar 18 2008, 08:18 AM

Ho trovato altri due scatti a 200 iso 1/250 f 8 (non trovo un TA)





quarta jpg

quarta nef


quinta jpg

quarta nef


Messaggio modificato da alcarbo il Mar 18 2008, 08:33 AM

Non riesco ad accedere ai file a piena risoluzione.
Non vedo problemi drammatici, anche se il 17-35 mi ha abituato a una nitidezza maggiore; ma gli scatti mi sembrano poco indicativi per una diagnosi.
Fotografa soggetti piani, a un paio di metri di distanza, a diversi diaframmi, focali e condizioni di luce, con entrambi gli obiettivi.
Posta i file grandi, per vedere di capirne di più.

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 18 2008, 09:50 AM

a Gianni ed agli altri fin d'ora

Posterò altri scatti appena possibile in altre condizioni, ma credo e spero che il mio 17-35 sia indenne da problemi, nonostante i timori.

Certo che noto che cambiando PC cambia radicalmente l'aspetto che appare a monitor della foto.

Questo è il mio 17-35, a 17: il solito muro di mattoni:

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=82355 messaggio 442

Giovanni

Messaggio modificato da gciraso il Mar 18 2008, 01:43 PM