[attachment=1030
22:_DSC0187.JPG]




[attachment=1030
27:_DSC0202.JPG]
Scattate questa mattina accoppiata D3 + 70-200 vr ho fatto scatti a varie lunghezze è a diaframmi differenti , guardate come vignetta , scattao a priorita di diaframmi settaggio della macchina come è uscita da mamma Nikon ....che pal..... sto digitale!!!!!!!!!!!!
Ciro Caramico sconsolato

Anteprima(e) allegate

 

Caspita, pensavo che dopo le 1000+ entry dell'altro thread su D3 e 70-200VR avessimo esaurito la nostra carica vitale, invece no!
Comunque, rapido riassunto:
le conclusioni mi sembrava che fossero:
1. sì, c'è un po' di vignettatura, ma non ci preoccupiamo troppo perchè la togliamo o col nuovo firmware (a proposito, è disponibile l'aggiornamento dell'aggiornamento sbagliato). Questo firmware corregge la vignettatura già in macchina. Oppure la togliamo in PP.
2. Risoluzione in generale e ai bordi in particolare: nessun problema.

Saluti

Ma.. ma... ma sei proprio tu ???
Ciro carissimo, non sapevo fossi utente di questo forum.
E' davvero un piacere incontrarti qui, visto che difficilmente ci si vede "live" (tra l'altro, devo ancora venirti a trovare allo studio... Spero di riuscire ad organizzare un blitz da te con il caro Angelo... )

Ma quando l'hai presa la D3 ???
Ero rimasto al tuo acquisto della D300, ma vedo che ci hai messo poco a fare il salto di qualità eh ?
Cmq, avevo letto di questo "difettuccio" ma, come ha già detto Moulin, pare sia risolvibile.

Per quanto mi riguarda, con il 70-200 sulla D300 sono per fortuna esente dal problema.

Magari ne parliamo se e quando riusciamo a vederci, tu sei sempre un viaggiatore imprendibile (beato te...).

A presto.
Nino

Ma.. ma... ma sei proprio tu ???
Ciro carissimo, non sapevo fossi utente di questo forum.
E' davvero un piacere incontrarti qui, visto che difficilmente ci si vede "live" (tra l'altro, devo ancora venirti a trovare allo studio... Spero di riuscire ad organizzare un blitz da te con il caro Angelo... )

Ma quando l'hai presa la D3 ???
Ero rimasto al tuo acquisto della D300, ma vedo che ci hai messo poco a fare il salto di qualità eh ?
Cmq, avevo letto di questo "difettuccio" ma, come ha già detto Moulin, pare sia risolvibile.

Per quanto mi riguarda, con il 70-200 sulla D300 sono per fortuna esente dal problema.

Magari ne parliamo se e quando riusciamo a vederci, tu sei sempre un viaggiatore imprendibile (beato te...).

A presto.
Nino

Ti aspetto allo studio ,per un pò rimmaro a Salerno (purtroppo)
Saluti Ciro

Ma in alcune di queste foto avevi per caso qualche filtro montato?

Se cerchi con Google trovi infinite discussioni sulla vignettatura del 70-200 VR (ad esempio, vedi qui).
In generale, un po' tutti gli 80-200/2.8 soffrono di caduta di luce ai bordi alla massima apertura, particolarmente visibile su sfondi omogenei. Il 70-200 VR non fa eccezione. Il fenomeno tende ad essere più evidente a 200 mm, si attenua fortemente a f/5.6 ed è molto meno visibile su reflex digitali DX per via del crop (gli angoli che vedi su D3 cadono fuori del sensore APS-C). Anche ottiche fisse (non zoom) soffrono di questo problema. Il mio 105 VR ha una ben visibile caduta di luce ai bordi a f/2.8, che ho riscontrato su pellicola 24x36 (e dunque il "digitale" non c'entra nulla).

La vignettatura può anche dipendere da accessori montati sull'obiettivo.
NonnGG ha riportato (qui) che il paraluce del 70-200 tende a vignettare su FF. Se così fosse, basta rimediare "artigianalmente" ad un difetto di progettazione del paraluce.
Tra i fattori "estrinseci" (= indipendenti dallo schema ottico) sarei propenso a escludere l'effetto di un filtro, in quanto l'angolo di campo di un medio-tele - a differenza dei grandangoli - è piuttosto stretto.
Certo, se avviti 5 filtri uno sopra l'altro le cose possono cambiare ...

Messaggio modificato da Tramonto il Apr 28 2008, 08:15 AM

La vignettatura può anche dipendere da accessori montati sull'obiettivo*.

* P.S.: la vignettatura da accessori (paraluce, filtri, ecc.) diventa più evidente chiudendo il diaframma; la caduta di luce ai bordi fa l'esatto contrario: più chiudi il diaframma e meno la noti, sino a sparire.

Messaggio modificato da Tramonto il Apr 28 2008, 08:30 AM

Ti aspetto allo studio ,per un pò rimmaro a Salerno (purtroppo)
Saluti Ciro

Se ti fermi davvero un po' in città, puoi contarci che vengo a trovarti !!!
(e mica puoi stare sempre nei paesi dell'estate perenne... )

[CUT]Il fenomeno tende ad essere più evidente a 200 mm, si attenua fortemente a f/5.6 ed è molto meno visibile su reflex digitali DX...[CUT]

Diciamo pure che è praticamente assente (però qualche prova più accurata la faccio, hai visto mai.. )

Se aggiorni il firmware la cosa viene corretta on camera, con buona pace dei sensi.

Ma in alcune di queste foto avevi per caso qualche filtro montato?

Probabile...personalmente non rilevo vignettature cosi' eclatanti con questa accoppiata.



Saluti

Giacomo

...personalmente non rilevo vignettature cosi' eclatanti con questa accoppiata.

Una foto come quella postata, scattata a f/8, non dimostra "nulla". Nessun obiettivo (degno di tale nome) mostra caduta di luce ai bordi (CLB) con una chiusura del diaframma di ben tre stop. Del resto, le stesse foto scattate a f/8 da Ciro (_DSC0200, _DSC0201 e _DSC0203) non mostrano alcuna "eclatante" CLB. Il problema manifestato da chi ha aperto la discussione non si manifesta - come ovvio - a f/8.

Se aggiorni il firmware la cosa viene corretta on camera, con buona pace dei sensi.

Sì, ma rimane il fondato dubbio che il firmware applica la stessa correzione (= NONE WEAK NORMAL STRONG, nella versione inglese) indipendentemente dalla focale impostata sullo zoom. Se il parametro impostato dall'utente (ad es. Normal) è OK alla focale massima, c'è il rischio che il FW applichi una correzione insufficiente o eccessiva ad un'altra focale. Morale: non sempre il software riesce a compensare al meglio i difetti hardware. Soprattutto se il SW è poco "flessibile".

questa mattina accoppiata D3 + 70-200 vr ho fatto scatti a varie lunghezze è a diaframmi

Dimostra che non vignetta e che Roslett aveva preso una cantonata anche per quanto riguarda i bordi!
Sempre ci fosse stato un qualche dubbio in proposito..

Saluti

Giacomo

Dimostra che non vignetta e che Roslett aveva preso una cantonata anche per quanto riguarda i bordi!

Una foto di 800 pixel di lato non può mostrare alcunché per quanto attiene la nitidezza ai bordi. La tua, in particolare, non aiuta a comprendere né il discorso sollevato da Rorslett, né aiuta colui che ha aperto la discussione. Se potessi mostrare la stessa immagine scattata a f/2.8 (senza correzioni via software), avremmo sicuramente un'informazione pertinente sul comportamento dell'obiettivo. Il quale, sulla base dei dati di Ciro, a TA vignetta. E la cosa non sorprende, come ho già avuto modo di dire in tutta serenità.

Messaggio modificato da Tramonto il Apr 30 2008, 05:24 PM

Ridendo e scherzando, comunque, io non ho ancora avuto risposta alla mia domanda che chiedeva quali (ed eventualmente QUANTI) filtri fossero montati sul 70-200 delle immagini del post di apertura...

Messaggio modificato da Lucabeer il Apr 30 2008, 06:18 PM

[attachment=1030
22:_DSC0187.JPG]




[attachment=1030
27:_DSC0202.JPG]
Scattate questa mattina accoppiata D3 + 70-200 vr ho fatto scatti a varie lunghezze è a diaframmi differenti , guardate come vignetta , scattao a priorita di diaframmi settaggio della macchina come è uscita da mamma Nikon ....che pal..... sto digitale!!!!!!!!!!!!
Ciro Caramico sconsolato

Guarda è successo una volta anche a me ... colpa mia però non mi ero accorto che il paraluce si era sganciato ed aveva ruotato un pochino ... quel tanto che basta ad avere la vignettatura !!! Quando il paraluce è correttamente inserito non ho mai visto alcuna vignettatura neanche a tutta apertura ... si intende chiaramente con la D3.

Verifica

Alessandro Catalano

Ridendo e scherzando, comunque, io non ho ancora avuto risposta alla mia domanda che chiedeva quali (ed eventualmente QUANTI) filtri fossero montati sul 70-200 delle immagini del post di apertura...

Ribadisco:

* P.S.: la vignettatura da accessori (paraluce, filtri, ecc.) diventa più evidente chiudendo il diaframma; la caduta di luce ai bordi fa l'esatto contrario: più chiudi il diaframma e meno la noti, sino a sparire.

... considerato il fatto che la caduta di luce ai bordi evidenziata da carphoto non si nota nei suoi scatti a f/8, ma solo in quelli a TA, risulta evidente che né filtri né paraluce sono alla base del fenomeno. Se i dati exif delle sue foto sono veritieri, il suo 70-200/2.8 VR su D3 ha una evidente CLB a TA anche alle focali più corte.

Messaggio modificato da Tramonto il Apr 30 2008, 09:02 PM

A occhio, la caduta di luce agli angoli (di questo si tratta, non c'entrano filtri o paraluce) a f/2,8 non supera il mezzo stop.
Risultato molto buono (nonché perfettamente controllabile, in macchina o in PP), a livello dei migliori zoom della stessa luminosità ed escursione focale.

Gli scatti a f/8 dimostrano che il 70-200 VR copre il formato...

Non vedo alcuna ragione di tristezza.

Gianni,
confermi quel che vado dicendo da due giorni :

...un po' tutti gli 80-200/2.8 soffrono di caduta di luce ai bordi alla massima apertura, particolarmente visibile su sfondi omogenei. Il 70-200 VR non fa eccezione
...
Il mio 105 VR ha una ben visibile caduta di luce ai bordi a f/2.8, che ho riscontrato su pellicola 24x36 ...

Tu parli di 1/2 stop. Io non ho un occhio così preciso e preferisco le misure strumentali. Ho solo aggiunto che la CLB è "evidente". Il che vuol dire, come ci insegna la lingua italiana, che "appare chiaramente". E infatti tu la noti, come l'ho notata io e tanti altri, e come l'ha notata, ancor prima di tutti noi, carphoto.
Se poi uno debba esser triste o meno, beh è questione altamente soggettiva su cui non intendo pronunciarmi.

Messaggio modificato da Tramonto il Apr 30 2008, 09:47 PM

risulta evidente che né filtri né paraluce sono alla base del fenomeno.

Mi piacerebbe comunque che fosse l'autore a confermarlo, visto che al momento dello scatto era lui e non tu ad essere presente e a potermi togliere questo dubbio...

Il fatto che quegli angoli mostrino un oscuramento così netto (invece di una graduale caduta di luce) e soprattutto limitato agli estremi, e pure un po' asimmetrico... beh, permetti che qualche dubbio me lo faccia venire.

Potrebbe essere benissimo che fra gli scatti a f/2.8 e quelli a f/8 abbia avvitato meglio i filtri e/o il paraluce... chi può dirlo se non l'autore originale?

Mi piacerebbe comunque che fosse l'autore a confermarlo, visto che al momento dello scatto era lui e non tu ad essere presente e a potermi togliere questo dubbio...

Il fatto che quegli angoli mostrino un oscuramento così netto (invece di una graduale caduta di luce) e soprattutto limitato agli estremi, e pure un po' asimmetrico... beh, permetti che qualche dubbio me lo faccia venire.

Potrebbe essere benissimo che fra gli scatti a f/2.8 e quelli a f/8 abbia avvitato meglio i filtri e/o il paraluce... chi può dirlo se non l'autore originale?

Condivido l'opinione di Tramonto ( "tristezza" a parte).
Trattandosi di un tele, escluderei la vignettatura da filtri, che oltretutto a f/8 dovrebbe risultare più netta, anziché scomparire.

L'asimmetricità è facilmente spiegabile: basta che l'obiettivo non sia perfettamente parallelo al suolo.

Quanto alla mia stima (non più di 1/2 stop), è chiaramente una valutazione a occhio (l'ho scritto).
Ma sarei disposto a scommetterci.
In ogni caso, è ampiamente nella norma degli zoom f/2,8 della categoria.
E interessa una superficie insolitamente ridotta.
Se qualcuno ha sottomano per esempio un "vecchio" 300/4 AF, provi a fare uno scatto a TA (su pellicola o FX) contro una superficie chiara in condizioni di illuminazione (e direzione della luce) simili a quelle delle foto postate.
Vedrà ben altra entità del fenomeno.

Mi piacerebbe comunque che fosse l'autore a confermarlo, visto che al momento dello scatto era lui e non tu ad essere presente e a potermi togliere questo dubbio...

Ritenta mandandogli un MP. Forse sarai più fortunato.
Neanche tu eri presente al momento dello scatto e i forum sono fatti per discutere "serenamente" (sempre che ci si riesca). Dal punto di vista "tecnico" (e qui stiamo in una sezione tecnica del Forum), l'analisi degli scatti di carphoto, supportata dai dati Exif, lascia escludere qualsiasi problema legato a paraluce o filtri. E a tale conclusione non sono giunto solo io.
Un'ultima considerazione. Io penso che prima di ipotizzare che un utente non abbia il pollice opponibile (= non sappia montare il paraluce o i filtri) bisognerebbe avere l'onesta' di ammettere che le attrezzature non sono perfette o esenti da difetti solo per "partito preso". Bisognerebbe riconoscere che obiettivi e fotocamere non sono perfetti, che hanno i loro difetti e limiti come tutte le cose di questo mondo.
La conoscenza di questi difetti e limiti può solo consetirci di usare meglio tali attrezzature.
Questo dovrebbe essere lo scopo primario di un serio Forum di brand.

L'asimmetricità è facilmente spiegabile: basta che l'obiettivo non sia perfettamente parallelo al suolo.

Integro il messaggio precedente, che non posso più modificare.
L'asimmetricità della caduta di luce, spiegabile come sopra con luce frontale, è in altre condizioni legata alla direzione della luce rispetto all'orientamento della fotocamera; non in tutte le condizioni ha la stessa entità.

Per Tramonto: condivido la tua tesi, ma più che di "difetti" parlerei di "limiti" delle attrezzature.
Da conoscere, certo, ma da considerare inevitabili anche in un telezoom dalle prestazioni eccellenti come il 70-200 VR.

Messaggio modificato da giannizadra il May 1 2008, 09:15 AM

Se qualcuno ha sottomano per esempio un "vecchio" 300/4 AF, provi a fare uno scatto a TA (su pellicola o FX) contro una superficie chiara in condizioni di illuminazione (e direzione della luce) simili a quelle delle foto postate.
Vedrà ben altra entità del fenomeno.

Assolutamente. Ho avuto il vecchio 300/4 AF ED e ricordo molto bene la sua vistosa caduta di luce ai bordi a TA e nelle condizioni indicate da Gianni.
A scanso di equivoci, ricordo che il 300/4 AF ED aveva il paraluce telescopico e quindi era praticamente "impossibile" montarlo male. Ed essendo un 300 mm, forse non si sarebbe riusciti a farlo vignettare neanche con 5 filtri montati. Escluderei dunque che quanto Gianni ed io abbiamo riscontrato possa essere attribuibile a filtri impanati male .


P.S.: dato che l'argomento della discussione verte su questioni relative all'obiettivo e non alla D3, consiglerei di spostare la discussione in obiettivi.

Aggiungo solo una cosa ovvia: per alcuni la caduta di luce ai bordi a TA è una scoperta "nuova", perché abituati a usare sul formato DX teleobiettivi che coprono il più grande formato 24x36.
I bordi "veri" delle ottiche FF non compaiono nel fotogramma DX.

Messaggio modificato da giannizadra il May 1 2008, 09:40 AM