FORUM NIKONCLUB

QUOTE (l.ceva@libero.it @ May 7 2004, 06:20 PM)

Il 50mm è considerato "normale" perchè il suo ANGOLO DI CAMPO è simile a quello reale dell'occhio umano. La resa prospettica non centra niente questa dipende solo ed esclusivamente dal punto di vista! ciao Lorenzo

Lorenzo non ti ci mettere pure tu era quello che già avevo scritto io però eveidentemente al signor Roberto Gregori non andava bene vai a leggere qualche post più su... se poi leggi tutto l'articolo su Nadir vedi che dice le stesse cose di quello che abbiamo scritto noi... ho preso un pezzo per evitargli di leggere tutto l'articolo... sul perché il 50 mm è considerato normale siamo d'accordo tutti meno qualcuno...

Quello che ha scritto l'articolo intendeva come resa prospettica l'angolo di campo abbracciato... forse ho tagliato troppo l'articolo e questo non traspariva adeguatamente nella sezione evidenziata...

Della serie un'immagine vale più di mille parole ecco il test effettuato dal Dottor Lorenzo Cevavalla...

Beh poi con tutti quegli SB 800 ti mancava la luce...

Si capisce benissimo comunque... test molto "Illuminante"...

QUOTE (lambretta @ May 7 2004, 06:36 PM)

Beh poi con tutti quegli SB 800 ti mancava la luce... Si capisce benissimo comunque... test molto "Illuminante"...

Grazie!

non mi chiamare dottore, dopotutto non sono nemmeno infermiere!

ciao

Lorenzo

PS

Quanto al messaggio di prima è meglio essere attenti a quello che si dice a come lo si dice altrimenti rischiamo di creare solo confusione!


www.lorenzocevavalla.it

Lorenzo guarda che di confusione ce n'è gia abbastanza senza che la creiamo noi... in ogni caso c'è il link completo all'articolo se qualcuno è veramente interessato e se lo legge completamente si toglie sicuramente la confusione che ha sull'argomento specifico...

Della serie vai a fare del bene...

QUOTE (lambretta @ May 7 2004, 06:10 PM)

Mi dispiace dissentire dalla sua bella teoria ma il 50 mm è considerato stardard o normale per i motivi che avevo citato io... Ulteriori informazioni le potete trovare nell'articolo che allego alla discussione... Di cui per comodità metto il punto saliente che spiega il concetto di obiettivo standard o normale... Il motivo per cui il 50 mm è considerato "normale" (per il 35 mm) risiede nella resa prospettica, analoga a quella dell'occhio umano. L'esperimento è di facile esecuzione: ponetevi di fronte ad uno specchio e guardate attraverso il mirino di una reflex - equipaggiata con un obiettivo normale - tenendo l'altro occhio aperto: vi accorgerete, dopo un breve adattamento, che le due immagini verranno fuse alla perfezione (proprio come se provenissero dai due occhi). Appresso l'articolo completo... Occhio e fotocamere

Interessante e fondamentalmente corretto, ma Le consiglio di distinguere il concetto di CAUSA dal concetto di EFFETTO
ma sono parole sprecate.....
l'ottica fotografica NON e' un'opinione..le sue parole si'
se anziche' sghignazzare sulla mia affermazione del fatto che "le conseguenze di questa affermazione su cio' che vedo nel mirino sono (quasi) ovvie, se le leggi dell'ottica nel contempo non sono diventate un'opinione....." avesse pensato e conoscesse un minimo di ottica (ma mi rendo conto che chiedo troppo.....per entrambe le affermazioni), avrebbe capito la non contraddizione delle due affermazioni (Aristotile Docet)
per l.ceva@libero.it
per cortesia, quando quota, lo faccia bene....quello che ha quotato NON CENTRA NIENTE CON QUELLO CHE HO SCRITTO IO......
grazie
Roberto

a proposito:
visto che le piace citare i link su internet
guardi qui
ciao a tutti
Roberto

QUOTE (robertogregori @ May 7 2004, 07:28 PM)

per cortesia, quando quota, lo faccia bene....quello che ha quotato NON CENTRA NIENTE CON QUELLO CHE HO SCRITTO IO...... grazie Roberto

Mi cospargo il capo di cenere!

Mi scuso umilmente se nella mia citazione ho erroneamente incluso il Suo nome.

Mi pareva ovvio che stavo citando la frase riportata da Lambretta che si inseriva perfettamente nel mio discorso sulla prospettiva devo ammettere che non avevo neanche letto il suo messaggio.

Ad ogni modo penso che vista la vicinanza del messaggio di Lambretta (dal quale ho preso la frase in questione) nessuno potrà aver pensato, anche per un solo attimo, che Lei fosse l'autore di detta frase.

Sperando che queste scuse Le siano sufficienti la saluto cordialmente

Lorenzo Ceva Valla

www.lorenzocevavalla

QUOTE (l.ceva@libero.it @ May 7 2004, 07:48 PM)

Ad ogni modo penso che vista la vicinanza del messaggio di Lambretta (dal quale ho preso la frase in questione) nessuno potrà aver pensato, anche per un solo attimo, che Lei fosse l'autore di detta frase. Sperando che queste scuse Le siano sufficienti la saluto cordialmente Lorenzo Ceva Valla www.lorenzocevavalla

ha ragione, nessuno AVREBBE DOVUTO pensare che io fosse l'autore.....
purtroppo mi sembra che qualcuno l'abbia fatto..

le scuse non era necessarie ASSOLUTAMENTE...il mio era in realta' solo un modo indiretto di far capire a chi aveva prima scritto la frase da Lei citata che ne era l'autore......
ciao e scusa la brutalità dell'espressione
roberto

Sentite mi avete rotto le scatole uno si affanna a scrivere qualcosa di utile poi arriva lo scassaca**i di turno che ha messo quattro post in croce e si crede il depositario della conoscenza conosce le leggi dell'ottica ma falla finita che non riesci manco a distinguere una foto sfocata da una non nitida... ma fate come meglio credete anzi proprio come ca**o vi pare e buon pro vi faccia da questo momento ho chiuso con il Forum e con tutti quelli che lo frequentano e questo giro la cosa è definitiva... vai a fare del bene e poi questo è il ringraziamento... ma lasciamo stare... mi dispiace a questo punto per quei pochi che veramente se lo meritavano...

QUOTE (lambretta @ May 7 2004, 09:48 PM)

Sentite mi avete rotto le scatole uno si affanna a scrivere qualcosa di utile poi arriva lo scassaca**i di turno che ha messo quattro post in croce e si crede il depositario della conoscenza conosce le leggi dell'ottica ma falla finita che non riesci manco a distinguere una foto sfocata da una non nitida... ma fate come meglio credete anzi proprio come ca**o vi pare e buon pro vi faccia da questo momento ho chiuso con il Forum e con tutti quelli che lo frequentano e questo giro la cosa è definitiva... vai a fare del bene e poi questo è il ringraziamento... ma lasciamo stare... mi dispiace a questo punto per quei pochi che veramente se lo meritavano...

Lambretta, posso capire il tuo stato d'animo e cosa ti abbia spinto a questo post. Con queste poche righe voglio lasciare un attestato di stima per quanto hai dato, stai dando e spero darai a questo forum.
Sì spero darai perchè mi dispiacerebbe veramente molto non poterti più leggere quindi mi auguro in in tuo "ripensamento".

Il patrimonio di ciò che sai e la capacità di spiegarlo a tutti, il tuo saper sdrammatizzare, le tue battute "feroci", anche il tuo "accanirti" nelle discussioni, per far emergere il tuo pensiero fanno parte di un personaggio che per quello che mi riguarda è di qualità altissima.

Rispettando le tue scelte resto in attesa della possibilità di poterti leggere ancora, di poter discutere con te, e poter imparare dal confronto.

Ciao Lambretta.

Leggo con rammarico le battute Tue ultime.

Mi auguro non sia una banale discussione ad interrompere quella che è una passione "la fotografia",
anche legata a tutti gli amici del Forum che per più di un anno Ti hanno ascoltato e valorizzato.

Spesso sul Forum si cade in discussioni a volte un po’ maldestre, spesso vi sono incomprensioni da parte degli Utenti, ma come dimostrato a Roma,
in fondo… seduti con le gambe sotto il tavolo si diventa irrimediabilmente buoni amici e tutti gli screzi vengono abbandonati.

Spesso l’ utente front keyboard con le Sue parole dimostra caratteri altisonanti, quando in verità è solamente una maschera, forse la problematica dei nostri tempi, l’ anonimato del Networking.

Quindi gradirei un Tuo ripensamento, sul tema da me esposto, ricordandoTi che personalmente sarei gratificato di una risposta alla mia presente.

In anticipo ringraziandoTi per la Tua grande semplicità, rimango in attesa.
Un arrivederci anzi a rileggerTi presto.

Marco

A Lambrè....ma che sta a fà?
Mi pare di non aver letto cattiverie dette sul tuo conto,ne sul conto di altri,ma di aver letto dei bei batti e ribatti su tale discussione,che fanno parte,con i suoi pro ed i suoi contro,del faccia a faccia che comporta il partecipare al forum.
So sicuramente che quello che hai scritto non corrisponde al vero,perche da quel poco tempo che ti leggo,tu senza il forum non puoi canpà......Ci vuoi bene e te ne vogliamo Ciao Denis....

Lorenzo.... ti devo ringraziare,ed un ringraziamento và anche agli altri amici che hanno mosso e partecipato a tale discussione sul gioco di prospettiva rispetto alla posizione di ripresa.Bello e corretto l'esempio da tè fatto,(quello della carrellata con zoommata sull'attore in modo che la dimensione dello stesso resti invariata,variando nel contempo la prospettiva)rende bene l'idea.Ma ....c'è un ma.....Ad un quesito ancora non hai rispostoed è questo.Non ci può mai essere nessun gioco di prospettiva,quando i soggetti, due, o cinque,o quelli che sono,si trovano allineati o affiancati,o come dir si voglia,ed equidistanti dalla fotocamera.Dunque Caio se li poteva fare sicuramente i suio bei passi indietro,sicuro che la prospettiva della sua inquadratura non sarebbe cambiata,ma cambiava solo il suo angolo di campo inquadrato.L'esempio giustamente portato da te è valido nel caso ci siano distanze differenti fra i soggetti partecipanti alla scena inquadrata rispetto alla fotocamera.es.già citato,testa di Lambretta a 2 metri dalla fotocamera ed auto a 5metri(con tanto di pompieri e periti assicuratori intorno).Con la storia della prospettiva mi hai fatto"INCARTARE",ma Caio,sicuro del suo fatto, continuava a dirmi che lui aveva ragione!!!!
Ciao Denis....

Stefano, stavolta l'appello è ad un amico, il forum, per fortuna, negli ultimi tempi si è arricchito con la presenza di nuovi utenti Nikon. Ciò comporta, che non essendo, alcuni di loro, abituati al nostro tipo di conversazione, si sentano legittimati a saltar su non appena si sentono toccati direttamente. Ma, comunque, la maggioranza riconosce chi, come te, scrive prevalenemente per "dare", sa che la preparazione di Lambretta è nettamente superiore alla media di tutti noi, e, quindi, è anche a nome di questa maggioranza che ti chiedo di restare in questo piacevole consesso. Non sono cose che mi invento, molto spesso, negli ultimi giorni ho notato attestati di meraviglia e stima nei tuoi confronti da parte di nuovi partecipanti alle discussioni. Fatti sbollire l'inc...ura, và domenica alla festa della tua nipotina, lunedì ti aspetto. Oltretutto ho bisogno di una mano, in altro post, con uno dei soliti ....

QUOTE (flyingzone @ May 8 2004, 09:23 AM)

Lorenzo.... ti devo ringraziare,ed un ringraziamento và anche agli altri amici che hanno mosso e partecipato a tale discussione sul gioco di prospettiva rispetto alla posizione di ripresa.Bello e corretto l'esempio da tè fatto,(quello della carrellata con zoommata sull'attore in modo che la dimensione dello stesso resti invariata,variando nel contempo la prospettiva)rende bene l'idea.Ma ....c'è un ma.....Ad un quesito ancora non hai rispostoed è questo.Non ci può mai essere nessun gioco di prospettiva,quando i soggetti, due, o cinque,o quelli che sono,si trovano allineati o affiancati,o come dir si voglia,ed equidistanti dalla fotocamera.Dunque Caio se li poteva fare sicuramente i suio bei passi indietro,sicuro che la prospettiva della sua inquadratura non sarebbe cambiata,ma cambiava solo il suo angolo di campo inquadrato.L'esempio giustamente portato da te è valido nel caso ci siano distanze differenti fra i soggetti partecipanti alla scena inquadrata rispetto alla fotocamera.es.già citato,testa di Lambretta a 2 metri dalla fotocamera ed auto a 5metri(con tanto di pompieri e periti assicuratori intorno).Con la storia della prospettiva mi hai fatto"INCARTARE",ma Caio,sicuro del suo fatto, continuava a dirmi che lui aveva ragione!!!! Ciao    Denis....

Caro Denis,

Ma in che mondo vivi? forse a Cartunia? forse su un set Spaghetti Western?

Nel mio mondo gli oggetti sono tridimensionali (nella casa io voglio poterci entrare! e sugli alberi vorrei arrampicarmici!).

Il tuo ragionamento sarebbe corretto se Tizio e Caio stessero riproducendo una foto (quindi un'oggetto bidimensionale).

Ma nella realtà (e nel tuo esempio) la casa e gli alberi sono oggetti tridimensionali, i raporti dimensionale o prospettici che siano ci sono anche in relazione a parti dello stesso oggetto (chioma / tronco o facciata della casa/culmine del tetto).é dunque evidente che facendo due passi indietro il risultato sarebbe diverso.

Guarda la foto del mio esempio n.1 e confrontala con la n.3 lascia perdere per un momento il rapporto tra le due scatole frontali e l'ultima.
Considera solo le prime due scatole e guarda come cambia la loro prospettiva, ora pensa che siano la tua casa o i tuoi alberi vedi bene che ho ragione io!

Spero che sia tutto chiaro anche perchè non saprei più cosa dire per convincerti che Caio non può fare due passi indietro... oltre a tutto è così più comodo usare lo zooom!!!

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

Prenderò in considerazione i tuoi esempi(ancora non ho avuto il tempo di vedere il tuo esempio fotografico)Grazie Denis

A Lambré ho letto ora...
Ma dico che te sei ammattito? Che devo fa'...devo venì sull'Aventino, piatte pe 'na recchia e riportatte ggiù? Va bhè che pesicchi ma nun te crede che mica ce vengo da solo!!!
I scherzi so scherzi (come dici tu) ma mo parlamo sur serio, te dovemo tempestà de mail a casa tua? Devo diffonde la mail a tutti?
Falla finita co 'sti scherzi che nun me fanno ride pe gnente.

Lunedì t'aspetto quà...e basta!


Claudio.

Lambretta torna in te!!!
Perchè devi prendertela così solo per una discussione, che per altro mi è sembrata piuttosto corretta, nella quale i toni si sono un po' scaldati.
Capisco che ognuno ha il proprio metro per misurare cosa è corretto o meno, ma non privarci del piacere di parlare con te della nostra passione fotografica.
Spero che ritorni presto, perchè anche se qualche volta abbiamo discusso, almeno per me è sempre stato comunque costruttivo e piacevole.
La tua competenza poi è indiscutibile, quindi sei necessario a questo forum.

A presto Lammbrè!!!

Grazie Lorenzo....
Lo vedi che è tutto + facile quando alle parole si uniscono foto descrittive?
Mi sono illuminato Ciao...

QUOTE (flyingzone @ May 10 2004, 10:13 AM)

Grazie Lorenzo.... Lo vedi che è tutto + facile quando alle parole si uniscono foto descrittive? Mi sono illuminato Ciao...

Ehi Ehi sono stato io a sollecitare lorenzoa postare delle foto, se vi siete illuminati e merito mio voglio una parte di gloria anch'io!!!!!!!

Ragazzi sto scherzando, questa discussione è stata meglio di un corso di fotografia.
Grazie a tutti.

Ciao

Si deve dare a Cesare quel'che di Cesare ma se non ringrazio anche Gemisto
c'è la possibilità che passi alla concorrenza,accusando il Forum Nita di non equità GRAZIE anche a GEMISTO!!!!
Ciao Denis....l

QUOTE (flyingzone @ May 11 2004, 10:20 AM)

GRAZIE anche a GEMISTO!!!!

....sono commosso....

avevo letto l'intervento di Giuseppe Maio e mi ero detto: bene, questo dovrebbe chiarire tutto a tutti (viste le interminabili discussioni precedenti).
Vedevo poi la lista dei messaggi allungarsi e pensavo....non li leggo, saranno tutti di vivissimo ringraziamento per l'esaustiva chiarezza.
Oggi, mi scappa il mouse (sono un pò indaffarato) e cosa vedo???
Ancora un duello cappa e spada su angolo di campo, prospettiva e ingrandimento!!!
Sconsolante.
In una precedente discussione, per risolvere il problema con un pò di metodo avevo consigliato la lettura di qualche semplice manuale, lo rifaccio (anche se matteo ganora, per altri versi molto equilibrato) mi aveva risposto "....leggiteli tu i libri"
A.Blacker-Fotografia, arte e tecnica- Zanichelli, Bologna

c'è veramente scritto tutto, in maniera molto chiara, con le figure!, leggetelo per favore, oppure vi mando le fotocopie,

ciao!

QUOTE (botbot @ May 11 2004, 01:40 PM)

avevo letto l'intervento di Giuseppe Maio e mi ero detto: bene, questo dovrebbe chiarire tutto a tutti (viste le interminabili discussioni precedenti). Vedevo poi la lista dei messaggi allungarsi e pensavo....non li leggo, saranno tutti di vivissimo ringraziamento per l'esaustiva chiarezza. Oggi, mi scappa il mouse (sono un pò indaffarato) e cosa vedo??? Ancora un duello cappa e spada su angolo di campo, prospettiva e ingrandimento!!! Sconsolante. In una precedente discussione, per risolvere il problema con un pò di metodo avevo consigliato la lettura di qualche semplice manuale, lo rifaccio (anche se matteo ganora, per altri versi molto equilibrato) mi aveva risposto "....leggiteli tu i libri" A.Blacker-Fotografia, arte e tecnica- Zanichelli, Bologna c'è veramente scritto tutto, in maniera molto chiara, con le figure!, leggetelo per favore, oppure vi mando le fotocopie, ciao!

Trovo il tuo messaggio decisamente fuori luogo.

Sicuramente esistono manuali esaustivi su questo argomento (uno l’ho pure citato) ma è vero che esistono manuali esaustivi su quasi tutti gli argomenti trattati su questo forum.

Non è certamente questo un buon motivo per non affrontare ugualmente questi e altri temi su cui alcuni hanno dei dubbi… a questo serve un forum.

Tra l’altro parlando dell'argomento da me trattato non mi pare che la questione della prospettiva fosse stata affrontata in maniera chiara in altra discussione (può naturalmente essermi sfuggita ma evidentemente non solo a me!)

Se poi sai già tutto nessuno ti obbliga ad annoiarti leggendo ciò che non ti interessa; se hai voglia leggi altrimenti passi oltre! questo è il bello di internet.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it