FORUM NIKONCLUB

Caio a tutti, sono un nuovo arrivato. Ieri ho aperto una discussione su "Digital Reflex" che si è rivelata illuminante e vista l'esperienza sono sicuro che anche oggi avrò dei buoni consigli.

Perché tutti dicono che le DIA sono il meglio anche per eventuali ingrandimenti
ma quando ho provato a farle stampare, invece di foto belle contrastate e luminose mi sono trovato in mano una cosa smorta e deludente?

Ora, sulla luminosità passi perché capisco che senza una luce posteriore i risultati combiano, ma almeno la brillantezza dei colori c'è modo di ottenerla?

P.S. la DIA è una Kodak VS e i laboratori in cui ho provato sono "Colore Due" e "Colorzenith" a Milano (non proprio il negozietto sotto casa).

Il laboratorio mi ha consigliato una stampa su pellicola con schermo retroilluminante (tipo bar ) o una stampa a getto d'inchiostro...

Voi come la vedete?

Cambia laboratorio...

Alex Drastico!!!

Scherzi a parte, non servono accorgimenti tipo una leggera sovraesposizione o cose di questo tipo?

E se no, sai indicarmi un buon laboratorio a Milano aperto anche il sabato?

Oppure devo richiedere una stampa manuale?

E ancora, che differenza c'è tra i vari metodi di stampa da DIA?

Devi cercare un laboratorio che stampi ancora in cibachrome, non ce se sono a bizeffe. Le diapo da stampare non dovrebbero essere troppo sature dacchè il ciba in sè è una stampa che tende a dare colori saturi. Per le stampe digitali non ho esperienza sufficiente ma credo che il problema sia esclusivamente quello di trovare un laboratorio di qualità in cui si possa dialogare con chi stampa ....
Ciao
F.J.

A me il ciba come se chiama lui non è mai piaciuto... io sono di Roma a Milano non conosco nessuno... comunque una volta c'era un procedimento della Kodak che si chiamava Kodak Radiance e le stampe da Dia erano veramente belle... non lo so se esiste ancora... l'alternativa al Ciba brutto sempre come si chiama lui è non stampare le dia se proprio ti serve un pezzo di carta allora adopera una buona negativa... se invece trovi qualcuno che fa bene il Radiance allora lì vale non una ma due volte la pena di stamparle... a Roma all'epoca lo faceva un solo laboratorio che mi era di mano uscendo dal lavoro adesso si sono trasferiti al Centro e diventa una Cambogia ogni volta che uno ci deve andare... auguri di buone stampe...

...io una soluzione da consigliare l'avrei ...ma è un po' costosa!!!

In antiche discussioni abbiamo celebrato l'inaffidabilità dei laboratori di stampa che a parte qualche piccola eccezione restituiscono un prodotto (la stampa) assolutamente inadeguato...in poche parole questo è uno dei motivi principali per cui tanti sono passati al digitale...il controllo di tutto il processo dallo scatto alla stampa.
Con una diapositiva il discorso può non cambiare se ti fornisci di uno scanner per diapositive di qualità...ma veramente di qualità...I Nikon sono tra i migliori in assoluto...
detto questo e visto e considerato che ormai quasi tutti i laboratori per stampare le diapositive fanno una scansione le "ritoccano" con photoshop e poi le stampano con un minilab...impossessati tu di questa fase del processo acquistando uno scanner e lasciando a loro solo la fase di mera esecuzione del "print" ...di un tuo manufatto di cui conosci tutte le caratteristiche che se non corrispondenti alla realtà puoi sempre far ristampare....

Pensaci
Vai a vedere il listino prezzi degli scanner Nikon...490 euro per Ls30 o 749euro per LS2000 sono un vero affare ...anche perchè a negozio li puoi trovare anche a prezzi più bassi (LS2000 a 550!!! io l'ho pagato qualche anno fa 3 milioni del vecchio conio )....per non parlare poi del LS40 o LS50 e del LS4000..autentici gioielli....

CIAO
MArco

QUOTE (mmfr @ Feb 5 2004, 02:54 PM)

...io una soluzione da consigliare l'avrei ...ma è un po' costosa!!! In antiche discussioni abbiamo celebrato l'inaffidabilità dei laboratori di stampa che a parte qualche piccola eccezione restituiscono un prodotto (la stampa) assolutamente inadeguato...

In effetti i migliori risultati li ottieni acquistando uno scanner dedicato o rivolgendoti a centri specializzati...ne conosco uno a Lecco, poi c'è ne uno in Brianza ma non sò dove.....

Ps. preparati a sborsare una cinquantina di euro cad. ne vale la pena?

Stefano Z.

Se può essere utile...
qualche giorno fa tanto per curiosità ho fatto stampare al alcune dia. Ho scelto soggetti variegati, sia per valutare sia la resa dei colori, sia la nitidezza dei dettagli. Il processo utilizzato è stato acquisizione via scanner e stampa con stampante di qualità fotografica.
Non mi aspettavo nulla di eccezionale. Invece il risultato è stato eccellente. Anche su stampa 20x30 impossibile vedere i pixel, tanto che ho sospettato abbiano utilizzato una stampante stocastica. Indagherò.
Daniele.

QUOTE (daniele.fenoglio@lunanuova.it @ Feb 5 2004, 04:09 PM)

. Anche su stampa 20x30 impossibile vedere i pixel, tanto che ho sospettato abbiano utilizzato una stampante stocastica.

Ciao Daniele
prova a leggere le caratteristiche tecniche di un Super Coolscan LS 4000 ED...e ti accorgerai che per vedere i pixel con una stampa chimica dovrai effettuare degli ingrandimenti...assolutamente esagerati,ma questa credimi non è la sua caratteristica principale...
LS4000
io posseggo un LS2000 e ti posso garantire che se si impara ad usarlo da delle grosse soddisfazioni....dovendo lavorare su poche immagini(non centinaia perchè a quel punto non ti passa più...vivi davanti al computer ) credo sia un'alternativa a chi non può permettersi o non vuole permettersi una macchina digitale.
Saluti
Marco

Allora la proposta del laboratorio di una stampa da file (il tizio proponeva una stampa a getto d'inchiostro perchè puoi avere colori più brillanti) non era così assurda?

Io uno scanner ce l'ho: è un Epson 1240 U Perfection. Credo sia decente anche se un pò datato...

Il problema sarà allinearsi con il laboratorio per la regolazione del colore. Mi hanno detto che se non lo fai rischi delle dominanti fastidiose...

... e io non so usare così bene Photoshop

Cosa dovrei regolare?

QUOTE (stefano.olivares@libero.it @ Feb 5 2004, 04:41 PM)

Allora la proposta del laboratorio di una stampa da file (il tizio proponeva una stampa a getto d'inchiostro perchè puoi avere colori più brillanti) non era così assurda? Io uno scanner ce l'ho: è un Epson 1240 U Perfection. Credo sia decente anche se un pò datato...

...non era assurda ,ma perchè stampare con una getto d'inchiostro quando esistono dei laboratori che stampano i file digitali su carta fotografica professionale?...

Se il tuo Epson 1240 è uno scanner piano con adattatore per lucidi...non è possibile proprio fare un confronto..la risoluzione non credo sia sufficiente...

Ciao
Marco

QUOTE (mmfr @ Feb 5 2004, 04:59 PM)

QUOTE (stefano.olivares@libero.it @ Feb 5 2004, 04:41 PM) Allora la proposta del laboratorio di una stampa da file (il tizio proponeva una stampa a getto d'inchiostro perchè puoi avere colori più brillanti) non era così assurda? Io uno scanner ce l'ho: è un Epson 1240 U Perfection. Credo sia decente anche se un pò datato... ...non era assurda ,ma perchè stampare con una getto d'inchiostro quando esistono dei laboratori che stampano i file digitali su carta fotografica professionale?... Se il tuo Epson 1240 è uno scanner piano con adattatore per lucidi...non è possibile proprio fare un confronto..la risoluzione non credo sia sufficiente... Ciao Marco

Io ho un Epson 1640 SU con adattatore per pellicole e lastre sino al 9 x 12 e mi trovo proprio bene.

Le stampe medio - grandi dalle dia me le sono, comunque, sempre fatte e me le faccio in casa con il procedimento cyba ........... a mio avviso con ottimi risultati, usando un vecchio M70 con testata a colori, due obiettivi Rodenstok ed un esposimetro per B/N !

Per il formato medio piccolo, nonchè per il digitale, mi rivolgo ad un Digital Center, di cui non faccio il nome per ovvi motivi, in piene centro, con ottimi risultati. Sono di Milano.

Ciao.

Ragazzi, mi va bene tutto, la stampa digitale dopo scanner, la stampa fotografica dopo scanner ........... ma sostenere che il ciba è brutto significa veramente aver perso il senso di cio che è bello. Recentemente sono stato a Roma alla mostra di Michael Yamashita, fotografo di National Geografic Magazine, che portava in giro il suo reportage di viaggio sull' itinerario di Marco Polo. Le stampe erano strabilianti ed eseguite da Dia su Ciba. I colori saturi al punto giusto. I ciba bisogna ovviamente saperlo usare ....... Dire che è brutto non ha senso cosi come non ha senso dire che le stampe digitali sono brutte solo perche ancora non si domina la metodica ....
F.J.

QUOTE (jacoangeli@tiscalinet.it @ Feb 5 2004, 06:30 PM)

Ragazzi, mi va bene tutto, la stampa digitale dopo scanner, la stampa fotografica dopo scanner ........... ma sostenere che il ciba è brutto significa veramente aver perso il senso di cio che è bello. Recentemente sono stato a Roma alla mostra di Michael Yamashita, fotografo di National Geografic Magazine, che portava in giro il suo reportage di viaggio sull' itinerario di Marco Polo. Le stampe erano strabilianti ed eseguite da Dia su Ciba. I colori saturi al punto giusto. I ciba bisogna ovviamente saperlo usare ....... Dire che è brutto non ha senso cosi come non ha senso dire che le stampe digitali sono brutte solo perche ancora non si domina la metodica .... F.J.

Il ciba è brutto e basta va be... stampati le tue dia come ti pare... il radiance della Kodak è meglio...

Certo che bisogna saperlo fare e se no de che stamo a parla de pizza e fichi... ho fatto fare alcune stampe di varie dia su ciba e su radiance da un laboratorio con i controca**i super pro e a me è piaciuto di più il radiance in quanto sembra più una fotografia il ciba me pare troppo esagerato... sarò io che sono strano però per me è così...

QUOTE (lambretta @ Feb 5 2004, 06:47 PM)

QUOTE (jacoangeli@tiscalinet.it @ Feb 5 2004, 06:30 PM) Ragazzi, mi va bene tutto, la stampa digitale dopo scanner, la stampa fotografica dopo scanner ........... ma sostenere che il ciba è brutto significa veramente aver perso il senso di cio che è bello. Recentemente sono stato a Roma alla  mostra di Michael Yamashita, fotografo di National Geografic Magazine, che portava in giro il suo reportage di viaggio sull' itinerario di Marco Polo. Le stampe erano strabilianti ed eseguite da Dia su Ciba. I colori saturi al punto giusto. I ciba bisogna ovviamente saperlo usare ....... Dire che è brutto non ha senso cosi come non ha senso dire che le stampe digitali sono brutte solo perche ancora non si domina la metodica .... F.J. Il ciba è brutto e basta va be... stampati le tue dia come ti pare... il radiance della Kodak è meglio... Certo che bisogna saperlo fare e se no de che stamo a parla de pizza e fichi... ho fatto fare alcune stampe di varie dia su ciba e su radiance da un laboratorio con i controca**i super pro e a me è piaciuto di più il radiance in quanto sembra più una fotografia il ciba me pare troppo esagerato... sarò io che sono strano però per me è così...

Il Cyba ha l'enorme vantaggio di poter essere facilmente trattato in casa ..... non è eccessivamente critico per le temperature ecc.... ecc......

I risultati, specialmente fatto in casa a livello artigianale e valutando dia x dia ... è decisamente ottimo !

Gli altri sviluppi (forse ce ne sono di più moderni ma oramai sono affezzionato) erano tutti molto più laboriosi .. temperature alte e creitiche ecc.... ecc....

Appunto uno a casa sua fa quello che gli riesce meglio e che ritiene consono alle sue esigenze... a livello amatoriale e semipro mi sta bene... ma quando si va sulle cose serie c'è sicuramente... o meglio c'era sicuramente di meglio, certo se è rimasto solo il Ciba o magni sta minestra o te butti dalla finestra...

Vorrà dire che non faccio più stampare le dia...

Comunque io ho il top degli scanner epson il perfection 3200 PHOTO, a parte il tempo che ci vuole per scansionare una dia ottengo migliori risultati e più velocemente rifotografandola con la D100 e il 60 micro... quindi...

QUOTE (lambretta @ Feb 5 2004, 07:17 PM)

Comunque io ho il top degli scanner epson il perfection 3200 PHOTO, a parte il tempo che ci vuole per scansionare una dia ottengo migliori risultati e più velocemente rifotografandola con la D100 e il 60 micro... quindi...

Lo scanner lo uso per i negativi a colori .......... ma ........... (non è uno scherzo, è una domanda seria) ......... fotografando un negativo con il 60 c'e' modo di trasformarlo in un positivo decente in modo da poterlo stampare in casa ?

Non lo so veramente ? ! ?

QUOTE (Clik102 @ Feb 5 2004, 07:27 PM)

QUOTE (lambretta @ Feb 5 2004, 07:17 PM) Comunque io ho il top degli scanner epson il perfection 3200 PHOTO, a parte il tempo che ci vuole per scansionare una dia ottengo migliori risultati e più velocemente rifotografandola con la D100 e il 60 micro... quindi...     Lo scanner lo uso per i negativi a colori .......... ma ........... (non è uno scherzo, è una domanda seria) ......... fotografando un negativo con il 60 c'e' modo di trasformarlo in un positivo decente in modo da poterlo stampare in casa ? Non lo so veramente ? ! ?

Scusa la D100 ce l'hai il 60 micro pure prova no! Una volta ottenuto l'internegativo fai l'inversione con un soltware qualsiasi e vedi come sono i risultati... male che va hai perso 10 minuti... a me le dia vengono bene... per illuminarle correttamente utilizzo un piano illuminato a 5000° kelvin di 10x12 cm... basta alimentarlo a corrente e aspettare che la luce raggiunga la giusta temperatura e giù riproduzioni come se piovesse...

Il Cibachrome a Milano è pressochè scomparso, per motivi di problemi di smaltimento dei prodotti chimici necessari, molto inquinanti.....il Radiance della Kodak invece si trova ancora, io li ho usati una miriade di volte entrambi.

Il radiance è molto naturale, il Ciba è iper brillante, quasi metallico nei bianchi e molto saturo.....irreale,direi, ma è il suo fascino, può piacere o meno.

Detto questo, entrambi i sistemi costano e sono superati, a mio avviso. Rifotografa i negativi o scansionali e falli stampare da file...io faccio così, portando ogni tanto il cd zeppo di foto al centro AGFA.

Sono stampe 10 volte migliori delle tradizionali fatte fino ad oggi, laboratori PRO esclusi, che comunque costano troppo per le mie tasche..

Ciao!

QUOTE (Gabriele Lopez @ Feb 5 2004, 08:34 PM)

Il Cibachrome a Milano è pressochè scomparso, per motivi di problemi di smaltimento dei prodotti chimici necessari, molto inquinanti.....il Radiance della Kodak invece si trova ancora, io li ho usati una miriade di volte entrambi. Il radiance è molto naturale, il Ciba è iper brillante, quasi metallico nei bianchi e molto saturo.....irreale,direi, ma è il suo fascino, può piacere o meno. Detto questo, entrambi i sistemi costano e sono superati, a mio avviso. Rifotografa i negativi o scansionali e falli stampare da file...io faccio così, portando ogni tanto il cd zeppo di foto al centro AGFA. Sono stampe 10 volte migliori delle tradizionali fatte fino ad oggi, laboratori PRO esclusi, che comunque costano troppo per le mie tasche.. Ciao!

Sino ad ottobre il cyba lo trovavo ........... poi ho acquistato la D100 e per ora l'ho tradito !

Al centro AGFA dici ......... ok lo cercherò !

Grazie

Lambretta, il ciba nun te piace (espressione soggettiva) ma non è affatto brutto (espressione oggettiva). è brillante, con colori saturi, proprio come chiedeva il nostro amico. Deve essere stampato da laboratori specializzati, che usano il cibachrome. Ho speso molti dei miei soldini per stampe casalinghe con tali prodotti, e al di là dello scarto per errori di manico, quelle riuscite, dopo oltre 20 anni, sono ancora perfette, con colori brillanti, senza l'usura del tempo. Altrettanto dicasi per le foto stampate in un noto laboratorio di Napoli. Per cui, ti prego, non mi distruggere un mito !. Te le mostrerò a Roma Saluti. Sergio

Dimenticavo...c'è anche l'ILFOCHROME, equivalente Ilford del cibachrome, è già meno raro del Ciba...

I risultati sono assolutamente simili, la durata....ve lo dico tra 10 anni!

ciao!

Dire che il Ciba è brutto mi sembra un po' troppo "tranchant"...A me non piace, proprio per i motivi che sottolineava Gabriele: toni metallici, contrasto e saturazione molto elevati...Un po' gli stessi motivi per cui non apprezzo le dia Kodak e le immagini di Fontana, ma è appunto questione di gusti...Il fatto che le tue stampe Ciba siano risultate un po', come dire, "insipide" dipende a mio avviso dal lavoratorio. Concordo con gli amici che ti hanno già suggerito questa soluzione: una dia sottoposta a scansione e consegnata al laboratorio con la raccomandazione di non effettuare alcuna "correzione"...
Ciao
Diego

QUOTE (Gabriele Lopez @ Feb 6 2004, 07:53 PM)

Dimenticavo...c'è anche l'ILFOCHROME, equivalente Ilford del cibachrome, è già meno raro del Ciba... I risultati sono assolutamente simili, la durata....ve lo dico tra 10 anni! ciao!

Non mi vorrei sbagliare ma il cibachrome era della Ilford... e adesso si chiama Ilfochrome... quindi trattasi della stessa tecnica con il nome aggiornato...