FORUM NIKONCLUB

Nessuno?

Posseggo l'obiettivo in oggetto da circa un anno e mezzo.

Non ho mai avuto problemi tranne che ultimamente: durante l'utilizzo lo stabilizzatore è "impazzito" ed ha incominciato a produrre un rumore battente continuo, con l'immagine che saltava visibilmente. Spegnendo e riaccendendo la fotocamera il difetto è sparito.

Il problema è che adesso, durante il normale utilizzo, l'immagine a volte salta producendo un rumore simile a quando l'obiettivo si è bloccato, cosa che non aveva mai fatto precedentemente. Disattivando il VR tutto è normale.

Stavo pensando di portare l'obiettivo in assistenza. Leggendo però il manuale, vedo che il rumore battente e il crepitio si potrebbero presentare togliendo l'obiettivo a fotocamera accesa. In effetti, proprio questa estate ho inavvertitamento tolto l'obiettivo con la d200 accesa, solo che adesso non so come far tornare normale la situazione.

Suggerimenti?

Mi permetto di segnalare qualche link che reputo interessante per la discussione:

http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm
http://www.richardpeters.co.uk/blog/category/200-400-vr/
http://www.moosenewsblog.com/2009/03/the-n...200-400vr-lens/

L'opinione che mi sono fatto, leggendo un po' sui forum (soprattutto stranieri, dove il 200-400 è ben più diffuso) è che il 200-400 è un obiettivo un obiettivo un po' bistratto da chi l'ha scartato in favore del 300/2.8, ma i fortunati che l'hanno acquistato ne rimangono sempre entusiasti.

Dal canto mio, avendo la possibilità di spendere la cifra non indiffirente di 1000 euro superiore al già non economico 300/2.8, lo prenderei

Intanto complimenti per le foto

Ho acquistato tempo fa un kata h14 che si è rilevato troppo piccolo anche per le uscite leggere, affiancato per questo motivo da uno lowepro aw300.

Visto che vorrei razionalizzare un po la mia configurazione (domenica scorsa sono uscito con d200+bg+70-200/2.8 con il lowepro praticamente vuoto perchè nel kata non ci stava) pensavo di dare via il kata e prenderne un altro che possa contenere almeno la d200+bg+70-200/2.8.

Sul sito kata ho visto che è da poco stato messo in commercio (non ancora in italia però) l'h16 che dovrebbe fare al caso mio in quanto leggermente più grande di quello in mio possesso. Mi attirava da parecchio tempo anche il t214 ma, non avendo mai potuto provare di persona, non ho capito se fosse stato sufficiente alle mie esigenze.

Ora però che hai fatto l'acquisto posso avidamente sfruttare la tua esperienza

Ci stanno d200+bg+70-200/2.8 in configurazione "fotocamera pronta all'uso" (smontanti non saprei che farmene...)?

Eventualmente resta anche un po' di spazio per il 50/1.4?

Grazie mille!

Io ho il 70-200 montato sulla d200 con battery pack (al centro dello sling 300), mentre su un lato ho il 18-200 e il 50/1.4, dall'altro l'sb900 con la sua custodia.

Spazio rimanente? A parte un moltiplicatore di focale non penso ci starebbe altro....

Devo essermi confuso io leggendo il catalogo, del resto lo stavo sfogliando di nascosto in ufficio...

Adesso studio e vedo, ma forse prenderò entrambi, anche perchè vorrei acquistare anche un sb600 da usare come remote!

Avevo già letto la discussione a cui fai riferimento, anzi, a dir la verità, ho fatto una ricerca sul forum con la parola "lastolite" leggendo tutte le discussioni correlate, ma un confronto diretto tra i 2 prodotti non lo avevo ancora visto.

L'ezybox sembra notevolmente più imponente del micro apollo, anche se poi sulla carta i modelli sono di pari dimensioni come superficie (almeno in alcune versioni).

Detto ciò, lo chef che consiglia?

L'ezybox mi sembra più professionale, ma penso sia impossibile da usare senza un treppiedi. Il micro apollo non vorrei che fosse indistinguibile o quasi dal flash liscio......

Grazie della tua testimonianza: il micro apollo può essere montato anche su un normale cavalletto (con un innesto tipo quello della fotocamera, x intenderci) o come l'easybox necessita di un tipo diverso di attacco?

Hai idea di quali siano le differenze tra il micro apollo e l'easy box, visto che non mi è ancora chiaro quali siano?

Leggendo l'interessante experience sull'utilizzo del flash sb800 e dell'easybox della lastolite, sono intenzionato anch'io all'acquisto, magari affiancato anche da un telo/background....

L'unico dubbio che mi è venuto, prima di effettuare l'acquisto, è su che modello prendere: scaricando infatti il catalogo della lastolite, trovo infatti diversi modelli di softbox da abbinare ai flash.

In particolare, l'easybox sembra che debba essere abbinato principlamente a luci da studio (diversamente da quanto letto nell'experience), mentre per i flash pare sia indicato o l'easybox hotshoe, oppure il micro apollo......... ma quali sono le differenze tra i 2?????
sbaglio io o l'hotshoe è il contatto a slitta?
quindi esistono2 versioni diverse di easybox a seconda se debba essere usato con flash o luce da studio..... o no?
e il micro apollo in coda differisce dall'easybox, visto che a parità di dimensioni costa meno della metà (60 euro contro 150...)?

Ringrazio chiunque sia così gentile (e preparato) da darmi qualche delucidazione!

Dunque se ho capito bene la funzione è la stessa che è presente sulla d300, ma sulla d200 non viene evidenziato l'area di messa a fuoco: quindi se non scatto non vedrò alcuna differenza nel mirino. Giusto?

p.s. il cane non me lo ricordavo, ma i cavalli sì!
In quel periodo la brochure me la sognavo anche di notte perchè se non fossi riuscito a prendere la d200 avevo paura (hem) di dover passare alla canon con la 20d (la d70s era prossima al pensionamento e non volevo buttare soldi.... magari si potrebbe obiettare la stessa cosa del passaggio a canon si scherza eh!)

Ah ecco, allora ricordavo male io dalle brochure e dal manuale..... eppure mi sembrava di ricordare un'immagine di un cavallo che correva (nella brochure della d200) da sinistra verso destra che evidenziava i vantaggi "nell'inseguimento" del soggetto. Ma sono passati 2 anni abbondanti e probabilmente ricordo male io

Possiedo ormai da un paio d'anni la d200 e mi era venuta la curiosità di provare il tracking dell'autofocus, ovvero l'inseguimento del soggetto inquadrato all'interno del fotogramma con i vari punti di messa a fuoco che si attivano in sequenza...... solo che penso di sbagliare qualcosa perchè in realtà non sono riuscito a vedere in funzione quello che mi aspettavo!

Le impostazioni che ho usato sono queste: modalità di scatto continua veloce (CH, ma questo non penso che influenzi il risultato), messa a fuoco continua ©, selettore modalità autofocus su singolo con estensione alle altre aree (per capirci il terzo selettore partendo dall'alto, quello "a croce").

Dove sbaglio? Leggendo il manuale (un po' di tempo fa veramente - e adesso non l'ho con me) mi era sembrata l'impostazione corretta....

N.B. Non ho mai scattato: ho solo premuto a metà corsa il pulsante per attivare l'autofocus. Non sarà questo il problema mi auguro.....

Tutto dipende da dove vai e che tipo di safari farai.
Se vai nei parchi del Kenya e della Tanzania, un 200mm dovrebbe essere sufficiente nella maggior parte delle situazioni (che sul formato dx sono 300mm, per questo vanno bene. Se fosse su fx saresti troppo corto invece).

Non so quanto hai speso/hai intenzione di spendere per il viaggio, ma, IMHO, comprare un 300/2.8 vr (dal costo di 5.000 euro) per un viaggio che poco non costa (io e mia moglie abbiamo speso 7.000 euro per 2 settimane - extra esclusi) mi sembra un po' eccessivo. Se poi le tue disponibilità economiche te lo permettono, allora ben venga: come 300mm fisso non troverai di meglio sul mercato.

Tornando un attimo con i piedi per terra però, sinceramente ritengo più utile aggiungere un teleconverter 1.4 al tuo corredo (se non lo possiedi già) oltre ad un bel wide, magari su su secondo corpo macchina (una d4o o altra entry level potrebbe salvarti da cambi lenti un po' problematici a causa della tanta polvere).

Visto che hai ancora un bel po' di tempo davanti, io spererei nei prossimi obiettivi che nikon deve presentare a luglio: un aggiornamento dell'80-400 potrebbe salvarti dall'imbarazzo della scelta.

Nel caso infine che nikon compia la scelta suicida di non aggiornarlo, io porterei il 70-200 con l'1.4x e un 300/f4 con il 2x (giusto nelle occasioni in cui non ti puoi avvicinare).

Per la luminosità all'alba e al tramonto io non mi preoccuperei troppo: solo in un'occasione avrei desiderato una lente 2.8 per non alzare gli ISO oltre gli 800.

Nel caso in cui il safari che hai in programma sia a piedi o con battute anche in notturna, allora dimentica quello che ho scritto.

Ah, dimenticavo!
Almeno uno zoom medio-tele (come il 70-200) è indispensabile, altrimenti saresti troppo lungo la maggior parte delle occasioni (questo per i parchi più comuni di kenya e tanzania)

Personalmente la discussione mi interessa per un determinato motivo, e non per puro masochismo come qualcuno ha scritto.
Ho preso il 70-200 da poco tempo e, vista la spesa, mi aspetto che stia con me per molti, molti, molti anni a venire: non è da tutti spendere 2000 euro per un chilo e mezzo di vetro.....
La mia preoccupazione era che l'obiettivo fosse "inutilizzabile" a causa della scarsa resa su full frame, e non ero il solo a preoccuparmi in tal senso: è infatti prevedibile che tra pochi anni nikon introdurrà reflex fx dal costo più accessibile rinnovando la gamma semi-pro, se non quella consumer.
In tal senso, come ogni buon investitore, mi sto assicurando che i soldi spesi diano i loro frutti fotografici per ancora molti anni, visto che la durata media di un corpo reflex è nettamente inferiore a quella degli obiettivi (almeno oggi con l'era del digitale...)

Il discorso può essere condivisibile oppure meno, ma questo è il motivo del mio interessamento alla discussione pur non posseddendo una d3.

Per quanto mi riguarda sono giunto anche alla conclusione che non ho ragione di preoccuparmi: sebbene infatti la resa ai bordi del 70-200 su fx sia molto scadente, ciò è compensato da un'ancora migliore risoluzione nell'area centrale del fotogramma, ovvero quella più utilizzata in ambito telefoto. Con un futuro passaggio al sensore fx il 70-200 rimarrà un gran vetro, forse anche migliore di quello che già è su dx: non devo quindi temere un degrado delle prestazioni con un futuro upgrade del corpo macchina.

Il fatto che poi la Canon faccia decisamente peggio (IMHO) rispetto a Nikon mi rincuora ancor di più sull'ottima progragettazione del 70-200.

Personalmente non sono d'accordo: è vero che il nikon ai bordi è nettamente inferiore al canon, ma è altresì vero che al centro del fotogramma il nikon è superiore a tutte le aperture praticamente a tutte le focali, anche su full frame.
Non capisco infatti le conclusioni di dpreview, che attribuisce un solo voto al canon (contro i 2 del nikon, uno per ogni formato per intenderci) e che sentenzia la superiorità del canon su full frame.
La cosa lascia interdetto non solo me, ma anche diversi utenti del forum che denunciano la loro perplessità di fronte a giudizi non coerenti con i grafici proposti (che, tra parentesi, reputo tra i migliori mai visti su web per completezza e opzioni).

Guardate voi stessi....

Io avevo letto tempo fa (su questo stesso forum, prima dell'immissione in commercio dei nuovi 14-24 & company) che gli unici obiettivi tropicalizzati erano il 17-55/2.8 e il 70-200/2.8, se non ricordo male.
Tant'è che rimasi un po' meravigliato che il 17-35 NON era tropicalizzato ed imputai tale mancanza alla ghiera dei diaframmi.
Non avendo però letto alcun manuale tecnico bensì ciò che è stato scritto da altri utenti, penso che il tutto debba essere preso con le pinze.
Sarebbe interessante sapere quali obiettivi tropicalizzati nikon produce, anche perchè dubito che i tele fissi (e non...) da migliaia di euro ne siano sprovvisti.....

Si diceva che nessuno lamentava problemi e ho semplicemente postato la discussione



Sarebbe più corretto se questo lo affermasse il diretto interessato

Ma non si era detto che comprando si faceva solo il gioco delle multinazionali, alimentando così un mercato contraffatto da falsi ed inutili idoli tecnologi ?
Forse è meglio parlare di fotografia, lasciando la macroeconomia con i relativi riflessi sociologici ad altra sede......

Mi dovrò ricordare di non: usare l'aspirina, vaccinarmi, guardare la tv, leggere i quotidiani, comprare auto (qualcuno ha parlato di bmw...?), comprare gioielli, comprare pc, comprare, comprare comprare....

Hai detto bene, una cosa è logica di mercato, una cosa è paranoia........


E così sarà: rimarrai (spero) impressionato della nitidezza che riesce a regalare (beh insomma.... regalare proprio no) anche a tutta apertura.
Non mi pare si sia mai messo in discussione la resa della lente sui sensori dx, ma solo su quello fx che, GUARDA CASO, è uscito da pochi mesi....

ma non c'è un tasto per modificare il messaggio su questo forum?!?!

Primo, la sessione dedicata alle recensioni su dpreview è aperta sì e no da 3 mesi. Probabilmente hanno recensito proprio il 70-200 tra i primi obiettivi proprio perchè è largamente diffuso tra gli appassionati più esigenti, e forse perchè più di un utente ha lamentato qualche calo di troppo (nessun DISASTRO) anche nel forum di dpreview. In questo senso la doppia prova su dx e fx dà molto da pensare....
Secondo, ipotizzare un complotto su scala planetaria che coinvolga dpreview, bjorn e chiunque osi mettere in discussione le qualità ottiche di un obiettivo (acclamato come eccezionale) uscito 5 anni fa con la d3 è roba da manicomio criminale. Anche perchè allora tanto vale sare l'attack sull'obiettivo e non staccarlo più dalla fotocamera su cui si è letto la prima recensione: la qualità di una foto è evidente che, con l'avvento del formato digitale, cambia con la qualità (densità, grandezza,etc) di un sensore. Non mi sembra assurdo vedere come si comporti un obiettivo "vecchio" con un corpo "nuovo", ovvero se la qualità possa effettivamente cambiare (come sembra stia succedendo).
Terzo, mi sembra che nessuno si sia mai lamentato quando bjorn nelle sue recensione scriveva pareri e voti diversi di un'ottica a seconda dell'obiettivo utilizzato: il 70-200 è solo l'ultimo di questi esempi.
Quarto, sono un felice possessore di 70-200 e di d200, contento dell'acquisto. Cionondimeno leggo con interesse (spassionato e obiettivo) come tale ottica si comporterà con un eventuale futuro passaggio ad una full frame. Dovrei fare finta che non ci siano differenze? Allora tanto valeva rimanere con il 18-200: lo sanno tutti che il 90% della foto la fa il fotografo, non la macchina........

Secondo me e mia moglie mettevano o del cibo o feromoni per attirare gli animali, oppure i predatori utilizzavano sempre gli stessi posti per riposare: le guide sapevano perfettamente dove portarci, e nei dintorni c'era sempre una gran quantità di foto da fare

Io sono stato in Tanzania con il misero 18-200: mi sono trovato corto in alcune occasioni, ma sono riuscito anche a fare dei primi piani a leoni e ghepardi

http://photosbymatteo.fotopic.net/c1091178.html

Se ci dovessi tornare in futuro (almeno lo spero) sicuramente porterei un qualcosa che arrivi a 400mm, per non perdere NESSUNA occasione: mi piacerebbe l'80-400, anche se la versione attuale nikon è veramente da aggiornare con motore ultrasonico.... magari una futura versione con anche i nanocristalli!

Adesso come adesso porterei il 70-200 con teleconverter 1.4x sempre montato, 300/4 con teleconverter 2x per animali veramente lontani e un bel grandangolo tipo 14-24 (meglio) o 12-24...

Sarebbe meglio avere 2 corpi macchina per evitare nel cambio ottica la polvere, veramente tanta tanta tanta.

Qualche giorno fa ho fatto qualche foto di prova tra il 18/200 e il 70/200, notando una notevole differenza di campo inquadrato tra le due ottiche. Avendo montato il tutto su cavalletto, all'inizio ho pensato (stupidamente) che la maggiore "lunghezza" (nel senso proprio di lunghezza dell'obiettivo) del 70/200 mi avvicinasse più al soggetto, non considerando che il piano focale della fotocamera era rimasto lo stesso....

In quel caso, comunque, tutti e due gli obiettivi erano alla loro massima escursione focale, quindi in teoria le differenze in termini di tolleranza con i numeri riportati sul barilotto sarebbe dovute essere minime. Non è stato così, tanto da evidenziare una differenza di "ingradimento" (se mi passate il termine) evidente anche a un profano (nel caso, mia moglie)