FORUM NIKONCLUB

Bisogna distinguere "la foto" come manufatto e la "fotografia" come disciplina: sono due cose diverse,bisogna intendersi sui termini

Si intendevo proprio super 8....e per "pazzi" chiaramente parlavo in modo "bonario"

Saluti

Giacomo

Oggi ho visto cose "oscene" dal mio negoziante. Un FM3 immacolata venduta (se cosi' possiamo dire) a 100 euro e una F100 anchessa perfetta venduta a 300 euro. Credo che questo decreti quanto già affermato.

PS: Chi le ha comprate ha detto che le terrà come soprammobile almeno per la FM2.

Ciao
Simone

ieri sera mi hanno chiesto di partecipare per oggi a una caccia fotografica con tema "Venezia Romantica", davano un rullino e tre ore di tempo per riempirlo.
Mi sono divertito tantissimo
Vincenzo

p.s.: L'argentico sarà anche finito come fenomeno commerciale, ma non è morto.

--><div class='quotetop'>QUOTE(Giacomo.B @ Sep 23 2006, 07:00 PM) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->
per "pazzi" chiaramente parlavo in modo "bonario"
Saluti
Giacomo
[/quote]
Ma scherzi? Figurati!
Sto considerando però.... se pago un prezzo uguale a quello di 3rulli di Velvia per girare 3 minuti e mezzo di filmato...mi sa che un pò pazzo inizio ad esserlo davvero!
Ciao Giacomo!!

Messaggio modificato da DanRap il Sep 24 2006, 10:18 AM

Hai scritto FM3 invece di FM2... m'è preso un colpo!! La F100 a 300 euro è un ottimo affare... complimenti a chi l'ha comprata (anche perchè è quanto ho pagato la mia ).

Io sono ben felice che ci sia questo andamento di mercato, perchè spero che un giorno passerò anche io davanti ad un negozio così per comprare f100 e FM2 a quei prezzi
E' quasi sempre un pregio stare lontano dalle mode!...magari però, affiancando ad un bel corpo a pellicola una D80 o una d200, che non fanno mai male
Un caro saluto a tutti!
Daniele

Messaggio modificato da DanRap il Sep 24 2006, 01:22 PM

Volevo fare una annotazione di carattere generale. Discussioni come queste sono tanto inutili quanto scontate ed oziose. Siamo tutti, e quando dico tutti voglio dire proprio tutti ,ben consapevoli dei pro e contro dell'analogico e del digitale, alcuni di noi fotografano da oltre 40 anni (come il sottoscritto) ma chiunque penso in questo forum conosce questi problemi e ripeterli all'infinito a mo' di litania non capisco proprio a cosa e a chi possa servire. E' uno scoprire l'acqua calda oppure cercare di spiegare che differenza c'è fra una moto ed un auto ,quando le usiamo quotidianamente e ne conosciamo perfettamente vantaggi e svantaggi
Ci sono apposite sezioni in questo forum dedicate all'uno ed all'altro sistema dove si possono discutere problemi pratici e non metafisici, quindi chi proprio non resiste e vuole delle conferme puo usare la funzione "cerca" e ripassarsi tutto ciò che è stato detto e ripetuto all'infinito
ciao

-la discussione "analogico finito" con 1140 visite è tra le più visitate delle ultime settimane...
Beh, comunque, ognuno di noi, quel che deve sapere lo sa; il tutto è nato da albsanti che si è visto offrire un prezzo basso per la sua bella f5, poi abbiamo detto ognuno un pò la nostra
Ciao

Fortunatamente non esiste una legge che vieti le discussioni "inutili, scontate e oziose"... altrimenti sai che noia!!

Ma la noia è sentire sempre macinare le stesse storielle

Che la pellicola sia finita è proprio vero: ho dovuto utilizzare la mia ottima nikon FE del 1980 (chissà se le digitali dureranno tanto ...) in quanto la D200 mi è stata "sequestrata" da mio figlio .....
Ho cattato ottimee foto (viaaggio in Kenia) ottimi negativi, ma stampe da fucilazione.
Ho scopeto infatti (già da qualche anno invero) che la qualità delle foto fatte con la mia nikon FE era diventata assai scadente. Pensavo fosse la mia macchina un pò usurata, o le ottiche che avevano preso qualche accidente ....

Ho provato a lamentarmi con i laboratori, ma tutti mi hanno detto che utilizzano nuovisssimi impianti digitali costosissimi e che questa è la qualità massima ottenibile.

Due settimane fa ho invece scoperto il perché e le conseguenze di questi "nuovi impianti".
Quando porti la pellicola a sviluppare e stampare succede questo:
1) Sviluppano la pellicola nei soliti bagni
2) Fanno la SCANSIONE DELLA PELLICOLA per portarla in digitale
3) STAMPANO quindi DA COMPUTER e non con il processo ottico di proiezione della pellicola sulla carta sensibile
4) Risultato: perdita esagerata di qualità in definizione, contrasto, saturazione, ecc. (una macchinetta kodak 35mm usa e getta ha la stessa qualità, ma sai che costa 11 euro...).

Quindi, correggendo l'affermazione iniziale: La pellicola non è finita, è stata semplicemente uccisa da mercanti senza scrupoli che (laa stampa digitale rende di più). Oltretutto, cercano di convincerti che è la tua attrezzatura a fare foto scadenti. Se poi gli dici che hai utilizzto Nikon, dicono che dopo 40 anni di foto, sei diventato un incapace....
Concludendo: io sono passato al digitale, ma non ditemi che la pellicola è superata ..... viene semplicementne torturata con gli scanner ed uccisa nella stampa!!!

E' così

Qualche tempo fa ho avuto una di quelle idea che arrivano all'improvviso e se ne vanno nel giro di pochi minuti (quando ci si ragiona un po')
Riprendere (nel senso di rimettere in sesto) la vecchia Bolex 450 di mio padre (l'obiettivo è un Bolex Vario 8-40mm f/1,8 - ma mi sembra troppo luminoso, è possibile?)... La cinepresa è relativamente piccola (ma pesante), i comandi sono semplici, la messa a fuoco è manuale con tanto di ghiera, così si evita di impazzire con le sfocature quando l'autofocus non trova un punto di messa a fuoco oppure di girare come un matto una rotellina che sfugge di mano; il proiettore ce l'ho, registrando a 18 fotogrammi al secondo si risparmia qualcosa, e si evita di dover vedere poi ore e ore di cacchiate, perché i minuti della pellicola sono contati... Ma le pellicole super8 dove le trovo, e soprattutto chi me le sviluppa???

Beh, però fa una bella figura assieme alle altre telecamere vhs, video8, ormai fossili tecnologici, ed alle reflex guaste...

Premetto che ho gia' utilizzato piu' di una DSLR e svariate macchine mangia pellicola, ma quel che ritengo poco appropriato in questi discorsi pro/contro pellicola/digitale è che sembra che solo la pellicola costi mentre scattare in digitale no.

Si hanno idee poco precise se si afferma che con la digitale hai costo scatto zero! Una macchina digitale ha una vita, il suo otturatore ha una vita, dividiamo il costo della macchina o della sostituzione dell'otturatore per gli scatti effettuati e... hop! Ecco quanto costa lo scatto!

Senza considerare il costo dell'atterzzatrura iniziale per passare in digi che le digi hanno bisogno di maggiori manutenzioni. Le stesse hanno presentato, fino ad ora, maggiori necessità di assistenza tecnica, rispetto alle reflex a pellicola.

Anche gli interventi tecnici effettuati in garanzia costano! Forse non subito all'utente in modo diretto, ma quelle ore di lavoro o pezzi di ricambio hanno un costo che poi ricade, in un modo o nell'altro, nel mercato stesso.

Saluti.

Messaggio modificato da fbrex il Oct 2 2006, 03:50 PM

Fbrex,
la tua analisi è molto interessante ma finché rimane qualitativa è difficile dire che lo scatto in digi costa di più, di meno o lo stesso di uno scatto in pellicola ...
Relativamete all'uso della pellicola, io ogni tanto vado in giro con questa robina qui :



Finché ci sarà chi studia il Latino o il Greco antico quelle lingue sono tutt'altro che finite ...

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 2 2006, 06:58 PM

Complimenti per il 105/1,8, Tramonto: l'ho avuto e lo considero tuttora uno dei due Nikkor da ritratti meglio riusciti di sempre.
E anche il 28/2..
(Io avevo il 35/1,4).

Grazie Gianni!
a dire il vero stavo per prendermi recentemente un 35/1.4 ma poi ho pensato che col 28/2 e il 50/1.4 l'avrei forse sfruttato meno di quanto avrebbe meritato ... ma mai dire mai
Con la D200 il 35/1.4 cade proprio a fagiolo tra 12-24 e 60 micro ...

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 2 2006, 08:57 PM

Dici benissimo, infatti io non volevo farne un confronto. Ognuno ha la libertà, fortunatamente, di utilizzare ciò che meglio gli aggrada e ognuno sa farsi i propri conti in tasca...l'importante, nella valutazione di ogni sistema, è che non si tralascino aspetti importanti volutamente un po' nascosti da altre fondamentali, non dico di no, caratteristiche positive o chiamateli "vantaggi", come volete.

Fa piacere però vedere macchine come la tua ancora pronta ad immortalare attimi (ancor piu' importanti degli aspetti sopracitati)....complimenti.

Un saluto cordiale.

No, non vendere una F5!
Ciao.
GMALAV

Ciao, certamente la Velvia è una pellicola che si fa pagare anche se ha una resa insuperabile. Altro che digitale!!! Per risparmiare mi servo alla xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Luca

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 4 2006, 01:34 PM

Salve a tutti, sono un soddisfattissimo utilizzatore di diapositive Kodak e Fuji. Non sono contrario all'avanzata del digitale ma semplicemente non ne sento ancora l'esigenza. Amo la proiezione ed il fatto di poter comunque "toccare con mano" l'immagine. Ultimamente sono un pò allarmato da alcune voci che circolano sul fatto che la Fuji abbia smesso la produzione delle diapositive. Mi sembra una cosa inverosimile, visto che è praticamente leader nel settore. E comunque le macchine a pellicola nel mondo penso siano ancora molte. Sarei molto dispiaciuto di non poter più utilizzare le mie F100, F70 e FM2New. Avete qualche informazione in proposito?

Informazioni non ne ho ma... semplicemente non ci credo!
Stai tranquillo, le dia ci saranno ancora per un bel pò!

Voci simili se ne sentono sempre (riguardo l'analogico in generale)
forse le mettono in giro i laboratorii che non vogliono più averci a che fare (oppure le stesse aziende produttive che vogliono passare al digitale...)