Neelix, ti dico la mia piatto piatto ... Se la guardo da lontano vedo un rombo bianco che ritaglia 4 triangoli viola, una bella composizione. Da vicino però la grana sul viola appare proprio "digitale", sembra finta anche se il fiore aveva davvero quel colore! Forse se la sfuochi parecchio con PS la grana si disperde, tanto è un'area che sarebbe rimasta sfuocata comunque ...
Ma l'hai scattata a mano libera? non credo che il fiore sarebbe scappato usando il cavalletto ed allungando i tempi

x ef67: ma quella specie di vignettatura negli angoli (specie in alto a sx) è un effetto dei tubi? bell'idea lo sfondo lucido per i soggetti macro ...

non saprei cosa risponderti devo ancora fare delle prove.
potrebbe essere:
la mia auto sporca
l'ombra del dito appoggiata al tetto per stare fermo con la macchina
vignettature dell'obietivo.

quell'animale era sul tetto della macchina e ho provato a fotografarlo quindi potrebbero essere tante cose assieme.

ciao

la mia prima prova nel microcosmo con i tubi di prolunga

Buona! Come prima prova
Peccato che sia fuori fuoco!
E peccato l'ombra di quel dito!
Prova a cropparla per l'ombra.... ma vedrai lo sfocato.
Poi prova e riprova! La MF in macro è completamente diversa dalle altre tecniche fotografiche. Occorre abitudine a farla, per capire qual è il momento di scattare. Deve diventarti istintivo.
Comunque complimenti per l'acquisto. Indispensabile!

x ef67: ma quella specie di vignettatura negli angoli (specie in alto a sx) è un effetto dei tubi? bell'idea lo sfondo lucido per i soggetti macro ...

La foto del bosco sono indeciso se tagliarla così:

L'ombra è il dito

Il taglio non mi piace.... "Abbatte" troppo la profondità dell'immagine che è essenziale per l'idea che vuoi dare.

La luce non bastava ISO a 1600....il risultato è il seguente......

Come risultato non mi dispiace anche se la grana e molto visibile....ma che parametri usate per i jpg da pubblicare?

Non capisco perché, con il flash, la luce non bastava ed hai dovuto alzare a 1600 Iso?!
Non è il caso usare Iso elevati in macro, a meno che non si voglia ottenere di proposito l'effetto grana. Con l'analogico io usavo le 50 Asa!

Per il Jpeg (ma anche Tiff) da postare, io riduco l'immagine a 1200 Px sul lato lungo.
Ciao.
Giuseppe

Messaggio modificato da g.snake il May 11 2007, 12:32 AM

Neelix, ti dico la mia piatto piatto ... Se la guardo da lontano vedo un rombo bianco che ritaglia 4 triangoli viola, una bella composizione. Da vicino però la grana sul viola appare proprio "digitale", sembra finta anche se il fiore aveva davvero quel colore! Forse se la sfuochi parecchio con PS la grana si disperde, tanto è un'area che sarebbe rimasta sfuocata comunque ...
Ma l'hai scattata a mano libera? non credo che il fiore sarebbe scappato usando il cavalletto ed allungando i tempi

Dave, grazie per l'inervento, sì è scattata a mano libera, più che altro per abituarmi alla messa a fuoco con i tubi, già so "cecato" de mio, in macro diventa una sfida che mi prende troppo....Per lo sfocato in pps non saprei neanche come fare....

Non capisco perché, con il flash, la luce non bastava ed hai dovuto alzare a 1600 Iso?!
Non è il caso usare Iso elevati in macro, a meno che non si voglia ottenere di proposito l'effetto grana. Con l'analogico io usavo le 50 Asa!

Per il Jpeg (ma anche Tiff) da postare, io riduco l'immagine a 1200 Px sul lato lungo.
Ciao.
Giuseppe

Giuseppe, il flash mi ha mandato al manicomio.....utilizzando per le prove il 28-70 rovescaito (lo so non è la cosa più idonea...ma sperimento con quanto in mio possesso...volevo vedere a che rapporto arrivavo) dovevo mettere il diaframma a 5,6 e la velocita di scatto sotto un 60mo, allora ho aumentato l'asaggio, le prove che ti avevo inviato erano asa200.
Ti premetto che il flash era posto sopra la macchinetta , visto che dovrebbe essere posizionato a determinate distanze, come da te spiegato in una formula in un post letto nell forum....ma come fai senza utilizzare il cavalletto a tenere; macchinetta flash e mettere a fuoco ? di la verità ti fai prestare delle braccia
Grazie
Stefano

Giuseppe, il flash mi ha mandato al manicomio.....utilizzando per le prove il 28-70 rovescaito (lo so non è la cosa più idonea...ma sperimento con quanto in mio possesso...volevo vedere a che rapporto arrivavo) dovevo mettere il diaframma a 5,6 e la velocita di scatto sotto un 60mo, allora ho aumentato l'asaggio, le prove che ti avevo inviato erano asa200.
Ti premetto che il flash era posto sopra la macchinetta , visto che dovrebbe essere posizionato a determinate distanze, come da te spiegato in una formula in un post letto nell forum....ma come fai senza utilizzare il cavalletto a tenere; macchinetta flash e mettere a fuoco ? di la verità ti fai prestare delle braccia
Grazie
Stefano

Il 28-70 (forse il 18-70 ?) non è proprio adatto. No. Se è un G, quindi senza ghiera dei diaframmi, credo ti obblighi ad un diaframma fisso (5,6?) che non è assolutamente adeguato ai rapporti di riproduzione ottenibili con l'ottica invertita. Con 5,6, al massimo, ci fai il rapporto 1 : 3 con il 18-55 in funzione macro.
Gli Iso, come ti ho detto non è il caso di alzarli.
Diaframma chiuso, Iso bassi, tempi brevissimi (anche oltre il 1/500 sec di sincro indicati dal libretto. Si può arrivare anche al 1/4000 sec. Il disturbo della seconda tendina, con l'otturatore elettronico è impercettibile e si ottiene un congelamento ed un distacco dallo sfondo superbi) e soprattutto flash!
Sulla fotocamera, per vari motivi, non ultimo il problema dell'ombra del "treno" tubi/ottica, non consiglio di metterlo (salvo il caso di R contenuti ed utilizzo di un pannellino riflettente).

Per quanto riguarda le braccia... qualche volta, quelle del mio aiutante 11enne sono sufficientemente robuste e pazienti
La gran parte delle volte, però, faccio da solo.
1) Il cavalletto, ricorda, può essere più comodamente usato per il flash piuttosto che per la fotocamera. Lo metti alla distanza risultante dalla formuletta che richiamo qui, con pannelli riflettenti per ammorbidire, parabole orientabili e tutto ciò che ti pare (basta che la distanza totale sia quella) e poi ti dedichi al soggetto con la fotocamera.
2) Per i soggetti dinamici (insetti) che vanno cacciati come tali (senza cioè bloccarli, congelarli e schifezze varie) uso una staffa porta flash esterno. Si trova agevolmente in commercio, di varie lunghezze, si avvita da una parte alla fotocamera come un cavalletto e all'altra estremità ha una slitta porta flash. Rende tutto l'insieme solidale... e fai tutto da solo.
Giuseppe

Il 28-70 (forse il 18-70 ?) non è proprio adatto. No. Se è un G, quindi senza ghiera dei diaframmi, credo ti obblighi ad un diaframma fisso (5,6?) che non è assolutamente adeguato ai rapporti di riproduzione ottenibili con l'ottica invertita. Con 5,6, al massimo, ci fai il rapporto 1 : 3 con il 18-55 in funzione macro.
Gli Iso, come ti ho detto non è il caso di alzarli.
Diaframma chiuso, Iso bassi, tempi brevissimi (anche oltre il 1/500 sec di sincro indicati dal libretto. Si può arrivare anche al 1/4000 sec. Il disturbo della seconda tendina, con l'otturatore elettronico è impercettibile e si ottiene un congelamento ed un distacco dallo sfondo superbi) e soprattutto flash!
Sulla fotocamera, per vari motivi, non ultimo il problema dell'ombra del "treno" tubi/ottica, non consiglio di metterlo (salvo il caso di R contenuti ed utilizzo di un pannellino riflettente).

Per quanto riguarda le braccia... qualche volta, quelle del mio aiutante 11enne sono sufficientemente robuste e pazienti
La gran parte delle volte, però, faccio da solo.
1) Il cavalletto, ricorda, può essere più comodamente usato per il flash piuttosto che per la fotocamera. Lo metti alla distanza risultante dalla formuletta che richiamo qui, con pannelli riflettenti per ammorbidire, parabole orientabili e tutto ciò che ti pare (basta che la distanza totale sia quella) e poi ti dedichi al soggetto con la fotocamera.
2) Per i soggetti dinamici (insetti) che vanno cacciati come tali (senza cioè bloccarli, congelarli e schifezze varie) uso una staffa porta flash esterno. Si trova agevolmente in commercio, di varie lunghezze, si avvita da una parte alla fotocamera come un cavalletto e all'altra estremità ha una slitta porta flash. Rende tutto l'insieme solidale... e fai tutto da solo.
Giuseppe

sono proprio un accroccone, il 28-70 è proprio un 28-70 della vecchia reflex, completamente manuale, percui l'unica possibilità era l'utilizzo invertito, con i diaframmi regolati manualmente.....
Grazie per gli ulteriori consigli...(se va avanti cosi scrivo un manuale alternativo by G.Snake.... )

Per lo sfocato in pps non saprei neanche come fare

Sfuocare è facile, il contrario è un po' più dura Selezioni la parte viola con la bacchetta magica , magari sommando più di una selezione (devi tenere premuto anche shift o alt o ctrl ... non mi ricordo), poi applichi il filtro gaussian-blur dosandolo opportunamente. Il difficile è proprio selezionare bene.


A proposito di sfuocato ... ho notato in vari post che molti usano la maschera di contrasto sistematicamente. Qual'è la ragione, ridurre l'effetto del filtro anti-alias? In questo caso c'è un valore di default che conviene usare?

Anteprima(e) allegate

 

...

A proposito di sfuocato ... ho notato in vari post che molti usano la maschera di contrasto sistematicamente. Qual'è la ragione, ridurre l'effetto del filtro anti-alias? In questo caso c'è un valore di default che conviene usare?

Da quel che so io, molti (me compreso) preferiscono mantenere basse le impostazioni di contrasto e nitidezza, per avere minori inflenze sulla pulizia dell'immagine da atrefazioni. Di conseguenza, per avere il risultato finale con un po' più di "incisività", occorre applicare un minimo di contrasto.

Ci sono vari modi, in base al software, alle conoscenze e dalle preferenze. C'è chi preferisce usare la maschera, chi invece applicare la curva ad "esse".

Non credo che ci siano vaolri di default, ma cercando bene in internet potrai trovare ottimi e consigli su come intervenire, ma si tratta sempre di fattori soggettivi, dipendenti dall'utilizzatore e dalla situazione.

Io, di solito, con l'NX uso le funzioni apposite, mentre co, PS preferisco intervenire sulla curva di luminosità.

Messaggio modificato da Paolo66 il May 11 2007, 10:48 AM

Domandina scontata.... semplice, semplice.
Alcuni di noi (leggi Paolo66 e Paolo-valvax) sono passati al 18-70 in luogo del 18-55. Paolo66 anche perché passato alla D80.

Domande:
1) chi lo ha fatto, quali differenze oggettive ha notato? Ne è valsa la pena? Quale strada avete percorso (cambio con differenza, usato, nuovo, vi siete tenuto il 18-55 ecc) e quanto vi è costato il movimento? La risposta anche in PM.
2) chi non l'ha fatto, intende farlo? Se sì perché? Ovviamente se no, perché?

Considerate le differenze:

1: AF-S con escursione manuale (AF-M/M)
2: maggior luminosità a massima focale (4,5)
3: qualità costruttiva
4: maggior nitidezza e contrasto (forse)
5: attacco baionetta in metallo
6: 3 vetri ED
7: In macro 18-55 meglio (R 1:3 vs 1:6)

E considerato il prezzo cosa ne pensate?
Giuseppe

Domandina scontata.... semplice, semplice.
Alcuni di noi (leggi Paolo66 e Paolo-valvax) sono passati al 18-70 in luogo del 18-55. Paolo66 anche perché passato alla D80.

Domande:
1) chi lo ha fatto, quali differenze oggettive ha notato? Ne è valsa la pena? Quale strada avete percorso (cambio con differenza, usato, nuovo, vi siete tenuto il 18-55 ecc) e quanto vi è costato il movimento? La risposta anche in PM.
2) chi non l'ha fatto, intende farlo? Se sì perché? Ovviamente se no, perché?

Considerate le differenze:

1: AF-S con escursione manuale (AF-M/M)
2: maggior luminosità a massima focale (4,5)
3: qualità costruttiva
4: maggior nitidezza e contrasto (forse)
5: attacco baionetta in metallo
6: 3 vetri ED
7: In macro 18-55 meglio (R 1:3 vs 1:6)

E considerato il prezzo cosa ne pensate?
Giuseppe

La D80 era la mia ambizione iniziale, inizialmente troppo costosa in kit, optai per la D40 con 55-200 e vari accessori. Successivamente mi è stata fatta una proposta molto allettante per un corpo D80, permutando la D40kit, completata con il 18-70 usato....non ho saputo resistere! (vabbè, ho dovuto anche sacrificare il 55-200 sull'altare di un 70-300VR...casi della vita, un po' di fattore "C", per non dire i capricci di un bimbo quarantenne...).

Non ho avuto modo di mettere a confronto il 18-55 con il 18-70 sulla stessa macchina, quindi oso esprimerne nessun paragone che non sia già ovvio. Si, nell'uso si apprezzano delle qualità nel 18-70, ma ho trovato il 18-55 perfettamente adeguato alla macchina per il quale è stato sviluppato.

In sintesi:
D. mantenendo il corpo D40, avrei sostituito il 18-55 per il 18-70? R. No, piuttosto mi sarei rivolto ad altro, magari (potendo o risparmiando) ad un 18-200VR, pensiero verso il quale mi stavo orientando prima dell'offerta della D80.

Solo un piccolo consiglio: entrambe necessitano del paraluce!

(vabbè, ho dovuto anche sacrificare il 55-200 sull'altare di un 70-300VR...casi della vita, un po' di fattore "C", per non dire i capricci di un bimbo quarantenne...).

Solo un piccolo consiglio: entrambe necessitano del paraluce!

Mi riconosco pienamente nei capricci del quarantenne!

Sul paraluce.... Il 18-70 ce l'ha, molto buono, di serie...

Giuseppe

Non che la differenza non ci sia, è solo che non saprei dirti quanto evidente su una D40, come resa nelle foto. La differenza costruttiva è più che evidente a favore del 18-70, ma io il 18-55 lo avrei sostituito solo per qualcosa di più "importante". Il paraluce ce l'ha anche quest'ultimo, è a parte ma del costo di pochi euro. E' ben fatto, non a petali ma ha un bel sistema d'aggangio alla ghiera di maf, che può aiutare in manuale.

Chiaramente è tutto frutto di valutazioni personali.

Messaggio modificato da Paolo66 il May 11 2007, 04:29 PM

Ecco il terzo pluri quarantenne capriccioso.... e i 50 che si avvicinano saranno anche peggio!!!

Personalmente ho sostituito il 18-55 con il 18-70 sostanzialmente per allungarmi un pochino...
L'obiettivo (inteso come mèta) è però il 18-200, il 18-70 l'ho trovato usato e ho venduto facilmente (non pensavo) il 18-55, quindi in totale ho investito circa un centone (contro i minimo 6 del 18-200, Natale si avvicina?)
Molte differenze (oltre a quelle costruttive) non le ho riscontrate, ma ammetto di non essere un fanatico dei dati exif e delle prove comparative, anche per motivi di tempo, oltre al fatto che secondo me che a volte quando si diventa troppo tecnici o presunti tali .... rischia di finire il divetimento.
Sono comunque soddisfatto, avevo preso in esame anche il 55-200vr, ma pensandoci meglio ritengo di essere un uomo da obiettivo tuttofare, soprattutto quando si è in giro ecc.
Come qualcuno sa, ho anche il 50ino f1.8 (trovato d'occasione anche quello) e i tubi di prolunga con i quali mi sto divertendo assai assai.
Ciao a tutti.

Messaggio modificato da valvax il May 11 2007, 04:54 PM

Grazie ragazzi per le vostre preziose valutazioni.
Io pensavo al 18-70 per allungare e irrobustire un po' come valvax e per coprire le focali da 55 a 70 (anche se non è indispensabile) in vista della mia vera priorità: il 70-300 Vr del quale si sente un gran bene da parte di tutti e che so sta particolarmente compiacendo anche Paolo66 (manie da guardone a parte ).
Il 18-200 non lo considero molto. Non perché non sia una buona lente (se ne parla un gran bene ed in quanto a versatilità è indiscutibile), ma perché sono un po' scettico per gli innegabili troppi compromessi che devono essere messi in conto in uno zoom 11,1X, che, tra l'altro fanno lievitare il prezzo in un'ottica che ritengo dello stesso livello del 55-200 o del 70-300 (che costano di meno solo perché non hanno le lenti astigmatiche necessarie per correggere le aberrazioni alle focali wide). In più è Dx ed almeno il tele AFs vorrei prenderlo per il full frame (non si sa mai cosa riserva il futuro ). Infine credo che sia un'ottica ottima per essere usata nelle occasioni particolari in cui non ci si vuole portare dietro il corredo intero. Non penso che possa sostituire completamente ottiche fisse e zoom 3-5X. Con ciò non intendo scoraggiare nessuno. Ognuno considera le proprie esigenze e le persegue. Sono entrambe due belle lenti che valgono più di quanto si pagano.
Il 18-70, quindi, lo prenderei soltanto se è una buona occasione, perchè si completa bene con il 70-300, senza spenderci troppo (se ti va, Paolo, puoi segnalarmi in MP i particolari dell'operazione di cambio?). Mi terrei infatti il 18-55, perché non credo ci si ricavi abbastanza a cederlo, perché può essere una buona ottica da battaglia e perché fa il 1 : 3 che non è male (lo testimoniano tutti i nostri bei fiori delle ultime settimane).
per le vostre indicazioni.
Aspetto altre opinioni anche da chi non ha il 18-70.
Ciao.
Giuseppe

sono un po' scettico per gli innegabili troppi compromessi che devono essere messi in conto in uno zoom 11,1X

Mi sa che quello che ti dice il buon senso è anche dimostrato dai numeri, oltre che dalle impressioni di chi li ha provati. Non mi sono mai interessato nel dettaglio delle caratteristiche fini degli obiettivi, ma cercando di colmare l'ignoranza sono andato a cercarmi le MTF (che stranamente non ci sono sul sito Nital ma su quello Nikon sì):
Schede tecniche obiettivi Nikkor
Non ho grande esperienza a leggere le curve, ma la differenza tra il 18-200 ed il 55-200 a 200mm è palese. Le MTF non dicono certamente tutto, ma fanno comunque capire molto e sono ... obiettive

P.S. ma per farsi veramente del male bisogna confrontare il 17-55 f/2.8 con il nostro 18-55: qualche ragione perchè costi 8 volte tanto forse c'è ...

Hai ragione, Giuseppe, il 70-300VR mi stà proprio prendendo!

Al punto che, a volte, metto macchina ed obiettivo nel "fodero" e me lo porto dietro nei miei abituali giri in bici per campagna, non si sa mai!
Fresc fresca di questa sera.

Non ho grande esperienza a leggere le curve, ma la differenza tra il 18-200 ed il 55-200 a 200mm è palese. Le MTF non dicono certamente tutto, ma fanno comunque capire molto e sono ... obiettive

Mi sembra che si possa vedere la differenza tra i due, anche se il 18-200 mi sembra si difenda abbastanza bene alle focali wide.
Una precisazione: i grafici mostrano la caduta di contrasto dal centro del fotogramma verso i bordi di mm in mm. Non è specificato a quale focale con esattezza. Sono rilevazioni a TA. Il 55-200, alle focali tele, sembrerebbe essere molto più contrastato del 18-200. D'altra parte se ci sono lenti per correggere l'astigmatismo del grandangolo, qualche effetto a tele l'avranno?! Mica quando si gira la ghiera spariscono?!
Certo il contrasto non è l'unico fattore qualitativo di un obbiettivo, ma sapere che il 3,6X, che costa quasi 1/3 dell'altro, è più contrastato del 11,1X (guarda caso fattore d'ingrandimento di 3 volte superiore) mi conferma nella mia idea: l'ottica fissa, a parità di luminosità e qualità costruttiva, è migliore dello zoom. Uno zoom a fattore contenuto (3-4X) può essere un buon compromesso se (come molti) non ci si può permettere un corredo completo di ottiche a focali fisse, oltre ad essere più comode e versatili. Versatilità che non può essere un fattore determinante se ti porta a superare i 7-8X.

P.S. ma per farsi veramente del male bisogna confrontare il 17-55 f/2.8 con il nostro 18-55: qualche ragione perchè costi 8 volte tanto forse c'è ...

Non c'era bisogno di sparare sulla croce rossa!
Anche se devo dire che il "plastichino", soprattutto a confronto con la precedente versione, si difende meglio di quanto credessi.

Hai ragione, Giuseppe, il 70-300VR mi stà proprio prendendo!

Bella foto Paolo.....
Quella lente sarà mia!!!!

Giuseppe

A proposito di 40enni capricciosi, possiamo tranquillamente formare un Club , con l'unica differenza che a tecnica e bravura voi state anni luce avanti... .
MA scherzi a parte , se non si volesse spendere molto e incrementare il parco lenti...il 55-200 f/4-5.6G ED (3.6x) (visto anche il costo relativamente basso)come lo vedete condireato anche l'uso prettamente obbistico? avete avuto il modo di provarlo?
Possibili alternative ancge di altri "lidi"?
Ciao e

p.s.
dave grazie per la dritta sullo sfuocato.

A proposito di 40enni capricciosi, possiamo tranquillamente formare un Club , con l'unica differenza che a tecnica e bravura voi state anni luce avanti... .
MA scherzi a parte , se non si volesse spendere molto e incrementare il parco lenti...il 55-200 f/4-5.6G ED (3.6x) (visto anche il costo relativamente basso)come lo vedete condireato anche l'uso prettamente obbistico? avete avuto il modo di provarlo?
Possibili alternative ancge di altri "lidi"?
Ciao e

p.s.
dave grazie per la dritta sullo sfuocato.

mi iscrivo anche io nel club dei 40enni capricciosi e fare la ruota di scorta come tecnica fotografica.

mi sa che sono l'unico rimasto a valutare positivamente il 55-200.
adesso gli altri si buttano sul 70-300 vr beati loro

mi iscrivo anche io nel club dei 40enni capricciosi e fare la ruota di scorta come tecnica fotografica.

mi sa che sono l'unico rimasto a valutare positivamente il 55-200.
adesso gli altri si buttano sul 70-300 vr beati loro

Se hai a vuto modo di provarlo posta qualche cosa cosi mi rendo conto...
Ogniuno di noi valuta secondo molteplici fattori..euri in primis...

Se hai a vuto modo di provarlo posta qualche cosa cosi mi rendo conto...
Ogniuno di noi valuta secondo molteplici fattori..euri in primis...

poi se vai nel 3D degli obiettivi ho postato altri scatti del 55-200vr

Ciao a tutti, scusate per l'assenza ma in questi giorni sono stato parecchio impegnato.

Volevo fare una proposta agli amici D40isti laziali: siccome la settimana prossima sarò a Roma per lavoro (il 16 ed il 17), che ne direste di incontrarci e magari fare una cena e/o uscita con le nostre macchine? Non capita certo tutti i giorni di ridurre le distanze, potrebbe essere una buona occasione per conoscersi!

Se non siete in zona fate pure finta che non vi abbia detto nulla...

Aspetto vostre notizie, eventualmente anche in PM...

Marco.

... cut....
il 55-200 f/4-5.6G ED (3.6x) (visto anche il costo relativamente basso)come lo vedete condireato anche l'uso prettamente obbistico? avete avuto il modo di provarlo?
Possibili alternative ancge di altri "lidi"?

Sul club, direi che è ormai una realtà di fatto! Aggiungo che anche se i "quarantenni" sono il "nocciolo duro" del club, credo che si possa agevolmente accogliere altri.... spostandosi di qualche decennio in qua o in là

Sul 55-200 (che non ho) penso si possa dire solo bene. Ovviamente parlo del AF-S DX VR 55-200mm f/4-5.6G IF-ED (TIWA Award come Miglior Ottica Entry Level in Europa per il 2007) e non del suo predecessore. La differenza di prezzo è talmente esigua che non ha senso prendere quello senza Vr (che non è l'unica differenza tra i due obbiettivi: il nuovo ha 2 lenti in più ed è certamente migliorato in nitidezza e contrasto oltre il vantaggio, avendo pari luminosità, dei 2-3 stops guadagnati con il Vr). Basta leggere qualche post sopra riguardo gli MTF Nikon scovati da Davide. Il 55-200 Vr risulta più contrastato del 18-200 Vr e costa 1/3. Credo sia una buona scelta per completare il range di focali maggiormente in uso con una spesa assolutamente accettabile (il kit D40+18-55+55-200 Vr viene a costare quanto la D80 solo corpo! Che è una gran bella macchina, ma senza lenti non fà foto!) Si può prendere la precedente versione soltanto se te la svendono! Se un commerciante capisce di rischiare di tenerselo invenduto e lo cede nuovo alla metà del Vr..... Ma se la differenza è il prezzo del biglietto del cinema con la famiglia...
Alternative di altri lidi te le sconsiglio, non per convinzione da Nikonista, ma perché a quelle cifre non credo si possa trovare meglio dell'originale.
Riguardo al "avete avuto modo di provarlo?" Stefano mi sorprendi! Come possono esserti sfuggite tutte le foto (belle) postate da Ezio (sponsor ufficiale del 55-200)?

mi sa che sono l'unico rimasto a valutare positivamente il 55-200.
adesso gli altri si buttano sul 70-300 vr beati loro

Non è così! Come hai potuto leggere sopra valuto molto bene il 55-200 Vr. Le tue foto anche ne parlano bene. Tra l'altro non è detto che si riesca ad arrivare al 70-300 Vr (la battaglia di tattiche "familiari" più o meno accorte è iniziata ), e si debba ripiegare sul fratellino. Comunque per me non è un acquisto imminente.
L'idea del 70-300 non nasce dal disapprezzamento del 55-200. Il rapporto qualità/prezzo di entrambi è ottimo. Io ho un AI 200mm f/4, un duplicatore (che non è gran che, ma che con il 50mm f/1,4 mi dà un 100 f/2,8 riducendo in modo ancora accettabile la qualità del 50). Anche se con qualche difficoltà nell'utilizzo, quindi, fino a 200mm ho lenti di buona qualità. Con il 70-300 Vr ci arrivo con l'AF e raggiungo focali che ora posso ottenere solo con il 200 duplicato (ma non è consigliabile un 400mm f/8!). Mi piace la foto sportiva e la "caccia" fotografica. Il 55-200 è corto per questo e il 70-300, appena accettabile, è il massimo che mi posso permettere.
Comunque Ezio, nessuno ti vieta in futuro, dopo esserti divertito con il 55-200, di sostituirlo o di affiancarlo con il 70-300!

Giuseppe

.... sarò a Roma per lavoro (il 16 ed il 17), che ne direste di incontrarci e magari fare una cena e/o uscita con le nostre macchine?
Marco.

Acc! Marco. Il 16 e 17 sono fuori Roma... per lavoro!
Ci vieni spesso?
Dovremo trovare un'altra occasione o crearla....

Intanto...

Nikkor AI 200mm.









Qui gli ho tirato il collo! Insieme alla D40.
200mm con duplicatore Hoya. Totale 400mm F 8

a 800 Iso





ed a 3200 Iso!



Forse ho esagerato!
400mm (ottica buona, dupli scarsetto), a mano, in penombra, 3200Iso

E' per dire che non si deve mai perdere uno scatto.....
e che mi serve il 70-300!!

Comunque, per tornare con i "piedi per terra", il 18-55 resta un discreto obbiettivo. Sapendo dove lo si può usare.



Ciao a tutti.
Giuseppe