Istigato da alcune "leggerezze" scritte su questo 3D anche oggi ho perso tempo per cercare di capire...

Il fatto è che si ritorna da anni a dire sempre le stesse cose, senza uno straccio di prova, senza sentirsi in dovere di portare esempi clarificatori del proprio pensiero.

Allora mi sono scaricato (da imaging-resource) una marea di foto fatte nelle medesime condizioni controllate allo stesso soggetto con diverse DSLR, le ho rese irriconoscibili (spero...) e le ho uploadate a questo indirizzo.

Ora non dovete fare altro che cliccarle una per una, votare il vostro gradimento alla resa dell'incarnato (le stelline...) e scrivere nei commenti se trattasi di CCD o CMOS.
Sono sicuro che qualcuno sarà anche in grado di riconoscere e scrivere nel commento se trattasi di Fuji S3 o Canon 5D, che, come tutti sanno, hanno la migliore resa sull'incarnato.

Le foto sono in tutto 9.
5 da CMOS e 4 da CCD.
Non sono stato troppo cattivo, le solite note ci sono tutte più qualche sorpresa.
Si, potete barare (anche se non è facilissimo e c'é da perderci del tempo), ma perché farlo?

Partecipate numerosi, perché solo quando avrò un numero significativo di risposte e commenti vi diro come è andata e, penso, ne potremo discutere con calma.

Premetto che non ho letto il 3D da te linkato.
Aggiungo che non ho cliccato sulle foto, come da tuo invito.
Io so solo una cosa.
I ritratti fatti con la mia ex (la D100) sono bellissimi.
Quelli fatti con la D200 idem.
Ho visto ritratti fatti con la EOS 20D: idem.
Sulla base della mia esperienza non si tratta di CCD nè di CMOS, nè di SuperCCD e altre amenità ...
Un bel ritratto è indipendente da queste ... come definirle? Ah, ecco: fe@#@rie!

P.S.: se poi insistete sul tema "ritratto" posso solo dire che i ritratti più "belli" (ossia quelli dove l'aspetto "tecnico" dà un cospicuo aiuto) li ho visti su 6x6 ( e in B&N ...).

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 4 2007, 06:39 PM

Premetto che non ho letto il 3D da te linkato.
Aggiungo che non ho cliccato sulle foto, come da tuo invito.
Io so solo una cosa.
I ritratti fatti con la mia ex (la D100) sono bellissimi.
Quelli fatti con la D200 idem.
Ho visto ritratti fatti con la EOS 20D: idem.
Sulla base della mia esperienza non si tratta di CCD nè di CMOS, nè di SuperCCD e altre amenità ...
Un bel ritratto è indipendente da queste ... come definirle? Ah, ecco: fe@#@rie!

P.S.: se poi insistete sul tema "ritratto" posso solo dire che i ritratti più "belli" (ossia quelli dove l'aspetto "tecnico" dà un cospicuo aiuto) li ho visti su 6x6 ( e in B&N ...).

Azz...un colpo bassissimo...sei già arrivato alle stesse conclusioni a cui volevo arrivare io.

Mi hai rovinato tutta la maieutica.

Il problema è che anche tu ci stai proponendo un "verbo" e tutti noi poveri miscredenti perché dovremmo crederti acriticamente? Sei mica lo spirito santo?

Vediamo allora se ci sono dei santommaso...

Il problema è che anche tu ci stai proponendo un "verbo" e tutti noi poveri miscredenti perché dovremmo crederti acriticamente? Sei mica lo spirito santo?

"Verbo"?
quale "verbo" ?
"Spirito santo"? Lungi da me!
Io ho solo espresso la mia opinione basata sulla mia misera esperienza per dare vigore a una discussione che vedo alquanto moscia ...
Anziché ringraziarmi per gli up ... Bah!

Auguri per il tuo quiz ...

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 4 2007, 08:18 PM

Credo che vi siate intesi male, visto che dite esattamente le stesse cose!
Per la cronaca, io la penso allo stesso modo, ma il test di Led credo che abbia almeno il merito di fare un raffronto concreto, in modo che chi ha delle personali convinzioni in merito possa metterle alla prova, e magari cambiarle se si accorge che erano sbagliate.
Ovviamente nessuno lo ammetterà mai, ma l'importante è che lo capisca!

... il test di Led credo che abbia almeno il merito di fare un raffronto concreto ...

Quelle foto (ora le ho pure viste ...) dimostrano che si possono fare orride cose indipendentemente dal sensore (CCD, CMOS, SuperCCD ecc. ecc.) ...

"Verbo"?
....
Io ho solo espresso la mia opinione basata sulla mia misera esperienza per dare vigore a una discussione che vedo alquanto moscia ...
...

Aaarghhh...non ho messo le faccine...non si capiva che scherzavo...scusa

Quelle foto (ora le ho pure viste ...) dimostrano che si possono fare orride cose indipendentemente dal sensore (CCD, CMOS, SuperCCD ecc. ecc.) ...

Si, lo sappiamo....
Ma non fare lo schizzinoso, VOTA anche tu!!!

Ma non fare lo schizzinoso, VOTA anche tu!!!

Non sono previsti voti "negativi" tipo -3, -1 ecc.
Mi è dunque impossibile dare valutazioni adeguate

Questo test non serve a molto così com'è formulato. Come si può parlare di resa dell'incarnato quando i bilanciamenti del bianco sono tutti diversi? Quale incarnato ed incarnato se già ci sono differenze enormi sul muro dello sfondo e sul vestito? Mettiamo a posto il bianco e poi ne riparliamo.

Quelle foto (ora le ho pure viste ...) dimostrano che si possono fare orride cose indipendentemente dal sensore (CCD, CMOS, SuperCCD ecc. ecc.) ...

A beh, per quello...
Sono veramente orribili!

Perdonatemi ma indipendentemente dal sensore.... Non sono riuscito a guardarle le foto, tanto era brutto il soggetto

Beh, rifacciamoci gli occhi ...

[attachment=84542:Eleonore...102_01LR.jpg]

come volevasi dimostrare....

attendo l'esito della votazione, magari ogni tanto riusciamo anche a non parlare di "filosofia astratta"

attendo l'esito della votazione, magari ogni tanto riusciamo anche a non parlare di "filosofia astratta"

Come ha fatto notare Vinicius, mancano del tutto le premesse per arrivare a una qualsivolgia conclusione che non dico sia giusta, ma neanche perlomeno sensata ...
Comunque ognuno sia libero di perdere il proprio tempo come meglio crede ...
La "filosofia astratta" è cosa troppo seria per essere tirata in ballo qui e sicuramente farebbe crescere di più molti utenti del Forum.

Personalmente sono sensibile alla resa dell'incarnato di una fotocamera perchè alcune volte mi trovo a scattare primi piani.

Nell'esempio di led vedo delle differenza di resa, probabilmente anche dovute ad una diversa impostazione del WB ma onestamente non so dire se una è stata scattata da un CCD o da un CMOS.

Tendenzialmente io però vorrei riprodurre condizioni più "comuni", laddove non ci sia il tempo di preimpostare il WB su cartoncino e di regolare qualsivoglia parametro.

Vi propongo un esempio, modella in attesa di sfilata, chiusa in uno sgabuzzino buio con solo una lampada, fatta accomodare su una sedia di vimini, 5 minuti di tempo, io con la mia D200 50/1,4 ed il mio socio con 30D 50/1,4.

Canon 30D 320iso

Nikon D200 800iso

E' vero che è stata applicata PP ma neanche in maniera eccessiva.....

Confrontate i risultati....

Anteprima(e) allegate

 

Personalmente sono sensibile alla resa dell'incarnato di una fotocamera perchè alcune volte mi trovo a scattare primi piani.

Nell'esempio di led vedo delle differenza di resa, probabilmente anche dovute ad una diversa impostazione del WB ma onestamente non so dire se una è stata scattata da un CCD o da un CMOS.

Tendenzialmente io però vorrei riprodurre condizioni più "comuni", laddove non ci sia il tempo di preimpostare il WB su cartoncino e di regolare qualsivoglia parametro.

Vi propongo un esempio, modella in attesa di sfilata, chiusa in uno sgabuzzino buio con solo una lampada, fatta accomodare su una sedia di vimini, 5 minuti di tempo, io con la mia D200 50/1,4 ed il mio socio con 30D 50/1,4.

Canon 30D 320iso

Nikon D200 800iso

E' vero che è stata applicata PP ma neanche in maniera eccessiva.....

Confrontate i risultati....

Non c'è una differenza dell'incarnato.. Soltanto. C'è una differenza anche degli altri colori, come la sedia di vimini. Allora che senso ha parlare di incarnati quando c'è tutto il resto assolutamente diverso? Sono due foto diverse, una giusta e l'altra sbagliata. Una riuscita e l'altra no. Una ben inquadrata e l'altra no. Direi che il fotografo di glamour2 ha fatto una bella foto, l'altro una ciofeca... E se l'hai postata tu (che sei l'uomo nikon più di parte che io abbia mai conosciuto) vuol dire che glamour2 è fatta con D200. Ma se davvero le differenze tra le due foto segnassero le differenze tra canon e nikon... Beh, di macchine che fanno glamour1 non se ne venderebbe nemmeno 1... Le foto del tuo amico sono tutte così brutte?

Non c'è una differenza dell'incarnato.. Soltanto. C'è una differenza anche degli altri colori, come la sedia di vimini. Allora che senso ha parlare di incarnati quando c'è tutto il resto assolutamente diverso? Sono due foto diverse, una giusta e l'altra sbagliata. Una riuscita e l'altra no. Una ben inquadrata e l'altra no. Direi che il fotografo di glamour2 ha fatto una bella foto, l'altro una ciofeca... E se l'hai postata tu (che sei l'uomo nikon più di parte che io abbia mai conosciuto) vuol dire che glamour2 è fatta con D200. Ma se davvero le differenze tra le due foto segnassero le differenze tra canon e nikon... Beh, di macchine che fanno glamour1 non se ne venderebbe nemmeno 1... Le foto del tuo amico sono tutte così brutte?

Vinicius, effettivamente glamour2 l'ho fatta io con la D200 ma credo che l'opinione che hai espresso sia del tutto personale, probabilmente ami i toni caldi ma non me la sento di dire che glamour1 sia uno scatto sbagliato, semplicemente si voleva ottenere altro.

Quello che dici sulla resa differente in generale sui colori è vero, ma questa diventa particolarmente evidente sulla riproduzione dell'incarnato, proprio perchè è considerata la più critica da restituire.

Cmq semmai io sono un uomo di parte D200 e non nikon, anzi, se devo dirla tutta, più volte sono stato tentato di vendere D200 & c. e passare a Canon 5D & C. per cui......

Per quel che ho visto e provato, in condizioni di luce controllata sono le luci a fare l'incarnato più di qualsiasi fotocamera, sensore o altro.

In condizioni di luce naturale o mista, è la precisione del WB che conta.

le foto di imgresource sono fuorvianti... la tipa è di norma sempre sudaticcia, le luci sono da pena e le condizioni non sono molto ben replicate di sessione in sessione.

Infine, secondo il mio parere la resa dell'incarnato, più che con la cromia, ha a che fare con la sensazione di opacità/plasticosità.
In questo, secondo me, il C-mos ha una marcia in più, ma dipende da che C-mos e che CCD.
Ad esempio, da prove fatte con D200 e D2Xs, ho notato che sullo stesso soggetto l'incarnato è praticamente identico alla sensibilità di base, sintomo che il WB e l'algoritmo di demosaicizzazione tipici di Nikon fanno il loro lavoro su qualsiasi base di sensore.
Ho altesì rilevato che la D200, salendo di sensibilità, tende ad enfatizzare un effetto plasticoso, accentuando i punti lucidi e impastando un po il dettaglio. La D2xs invece mantiene una maggior uniformit con la resa a 100 iso.

Come tutte le cose, poi, dipende dal gusto, c'è chi ama incarnati più carichi di saturazione e altri più neutri.

tempo fa postai una foto fatta con la D100 per dimostrare a chi sosteneva che la D100 produceva un'incarnato pietoso, sul file devo dire che ci lavorai abbastanza, ma ottenni, correggendo le varie dominanti che talvolta il WB della D100 introduce, un incarnato più che corretto.

Tutto è relativo Led, bisogna però considerare quanto pronti sono i files, quanto c'è da lavorare per ottenere un'incarnato naturale.

... bisogna però considerare quanto pronti sono i files, quanto c'è da lavorare per ottenere un'incarnato naturale.

Quoto e aggiungerei anche che la valutazione dell'incarnato va valutata su una stampa e non a monitor. Il monitor di chi ha preparati quei file era tarato? E i monitor di chi osserva quegli scatti è correttamente tarato ...
Non si può valutare il suono di un pianoforte (per poi deciderne eventualmente l'acquisto) solo ascoltandone la registrazione con un stereo portatile ... Bisogna sentire il suono che emette "in diretta" (e possibilmente in un ambiente adatto). Idem per un aspetto così delicato come l'incarnato. Bisogna vedere la stampa dopo aver lavorato sul file. Perché osservarne il file così come esce dalla fotocamera e' come guardare un negativo in controluce.
Infatti, come dice Matteo:
"... per dimostrare a chi sosteneva che la D100 produceva un'incarnato pietoso, sul file devo dire che ci lavorai abbastanza, ma ottenni, correggendo le varie dominanti che talvolta il WB della D100 introduce, un incarnato più che corretto."

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 5 2007, 11:24 AM

Beh, rifacciamoci gli occhi ...

[attachment=84542:Eleonore...102_01LR.jpg]

Bella foto.
Vedo che anche nella tua foto, come in quelle del test, il WB è in auto: forse allora quello di cui stiamo discutendo non dipende dalla precisione micrometrica del WB...

Grazie. Forse c'è un pelino di magenta da togliere. Ad ogni modo l'incarnato è molto differente da quello che tirò fuori il WB Auto della D100 ...

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 5 2007, 11:27 AM

Per quel che ho visto e provato, in condizioni di luce controllata sono le luci a fare l'incarnato più di qualsiasi fotocamera, sensore o altro.

In condizioni di luce naturale o mista, è la precisione del WB che conta.

le foto di imgresource sono fuorvianti... la tipa è di norma sempre sudaticcia, le luci sono da pena e le condizioni non sono molto ben replicate di sessione in sessione.

Infine, secondo il mio parere la resa dell'incarnato, più che con la cromia, ha a che fare con la sensazione di opacità/plasticosità.
In questo, secondo me, il C-mos ha una marcia in più, ma dipende da che C-mos e che CCD.
Ad esempio, da prove fatte con D200 e D2Xs, ho notato che sullo stesso soggetto l'incarnato è praticamente identico alla sensibilità di base, sintomo che il WB e l'algoritmo di demosaicizzazione tipici di Nikon fanno il loro lavoro su qualsiasi base di sensore.
Ho altesì rilevato che la D200, salendo di sensibilità, tende ad enfatizzare un effetto plasticoso, accentuando i punti lucidi e impastando un po il dettaglio. La D2xs invece mantiene una maggior uniformit con la resa a 100 iso.

Come tutte le cose, poi, dipende dal gusto, c'è chi ama incarnati più carichi di saturazione e altri più neutri.

tempo fa postai una foto fatta con la D100 per dimostrare a chi sosteneva che la D100 produceva un'incarnato pietoso, sul file devo dire che ci lavorai abbastanza, ma ottenni, correggendo le varie dominanti che talvolta il WB della D100 introduce, un incarnato più che corretto.

Tutto è relativo Led, bisogna però considerare quanto pronti sono i files, quanto c'è da lavorare per ottenere un'incarnato naturale.

Risposta sensata.

Ci sono diversi spunti interessanti e condivisibili.
Ed un tentativo di definire finalmente che si intende per aspetto plasticoso (dettagli impastati e eccessivo contrasto sulle alte luci).

Questo test non serve a molto così com'è formulato. Come si può parlare di resa dell'incarnato quando i bilanciamenti del bianco sono tutti diversi? Quale incarnato ed incarnato se già ci sono differenze enormi sul muro dello sfondo e sul vestito? Mettiamo a posto il bianco e poi ne riparliamo.

A me sembrano molto simili...la camicetta è bianca su tutte le foto.
In ogni caso, si, il test è fatto con WB auto (escluse un paio) e luce naturale.

P.S. hai votato?

A me sembrano molto simili...la camicetta è bianca su tutte le foto.

Non uso strumenti di misura, ma basta una prima occhiata a tre immagini a caso, le prime 3, per rendersi conto che il bilanciamento del bianco è diverso. La prima è rosa, rossiccia e comunque tendente al caldo. La seconda è la meno affetta da dominanti, anche se tendente al cyano, la terza è gialla. E questo si nota sia sulla camicetta, sia sullo sfondo che sul colore del volto. Quindi valutazioni sulla correttezza dell'incarnato non ne possiamo dare, così su due piedi.



Se a te sembrano uguali!!


Molto velocemente proviamo a sistemare (alla meno peggio) le dominanti di colore, ecco i file che si ottengono.



Ora possiamo tentare di affrontare una comparazione. Ma forse è meglio tentare soltanto, perché le differenze tra le 3 immagini sono ancora tante! La luce. E' probabile che siano stati utilizzate flash differenti per le tre foto. Alcuni hanno prodotto ombre dure, altri ombre morbide. E' chiaro che la tendenza è quella di preferire la foto numero 1, per via del basso contrasto, che rende più giovane il volto. Però a guardare bene la seconda foto, benché più contrastata, ha una sfumatura di tonalità piuttosto maggiore, guarda il mento o le gote o la fronte, in cui è possibile vedere sfumature prima inesistenti. Andiamo alla terza: come possiamo valutare il colorito della pelle su un'immagine così più contrastata delle altre? Le ombre sono scurissime e gli occhi affogano nel nero, mentre il naso e le gote sparano sul bianco. Quindi possiamo dedurne che la terza macchina produce un incarnato peggiore? Non direi, visto come ci siano da correggere prima problemi maggiori di contrasto.

Ma il problema fondamentale è un altro: Qual è il migliore incarnato? Quello che ci piace di più, o quello più simile alla realtà? E l'unico che conosce questa signora dal vero (e in quelle situazioni di trucco) sei tu, anche se mi pare di avere visto queste foto anche altrove... lol.

Per me la macchina fotografica non deve rappresentare il colore più bello e accattivante possibile, bensì riprodurre un colore che sia quanto di più vicino al reale possibile. E la realtà erano le gote rosa del secondo file o un viso più uniforme come nella prima immagine?

Ecco perché mi viene da sorridere quando sento che l' "Incarnato" Nikon non ce l'ha nessuno! Ma che significa? L'incarnato più simile al vero, o quello più piacione?

Messaggio modificato da VINICIUS il Sep 5 2007, 12:47 PM

Beh, rifacciamoci gli occhi ...

[attachment=84542:Eleonore...102_01LR.jpg]

NON VALE !!!
L' 85 1,4 non vale !