Utilizzo uno scanner HP (Scanjet 3770); prima di acquistarlo diedi uno sguardo ai Nikon, mami accorsi che, purtroppo, ne esistono solo di professionali, quindi i fotoamatori sono esclusi dal loro possibile utilizzo, a meno che non si vendano le attrezzature fotografiche per comprarlo 
Ebbene, il rivenditore, dopo un mio disappunto sulla qualità dello scanner, lo ha controllato, e mi ha dimostrato come funzioni, e abbia un software complicato da usare, che tuttora mi rifiuto di usare perché il tempo per acquisire un solo fotogramma sarebbe di circa 5 minuti tutti dedicati a quella operazione, (invece l'acquisizione delle stampe prosegue da sola e si deve solo mettere le nuove stampe quando finisce una scansione).
Io ho acquistato lo scanner per risparmiare sulla stampa delle fotografie, perché avevo notato che, negli anni, ci costava più delle macchine e gli obiettivi che abbiamo...
In realtà questo scanner (da me scelto, non solo perché fosse il più economico, ma per la rinomata buona qualità della Hewlett Packard) scansiona i negativi semplicemente come se fossero positivi invertiti (suppongo), quindi ne risulta una orribile dominante blu, ed inoltre sono sovraesposti; mentre le dia sono sottoesposte.
Insomma nel TMA si vedono con i colori originali, e sembrano molto belle, quando le acquisisce le rende scure.
(E tralascio il fatto che un piano più grande dell'A4 possa acquisire solo 2 fotogrammi alla volta perchè gli costava troppo rendere luminoso l'intero coperchio dello scanner.)
Mia sorella (lei fa disegni) mi ha detto che, senza scomodare l'Adobe Photoshop (che tra l'altro io non so usare) posso usare il programma incluso nell'Office.
Però questo ritocco falsa i colori e la luminosità.
Addirittura sono migliori le foto scattate con una schifo-macchinetta digitale che le diapositive scansionate dallo scanner. (Stesso soggetto)
E' possibile che non esista uno scanner a prezzo accettabile (max 100 €) che restituisca i negativi e le diapositive come sono in realtà?
Ebbene, il rivenditore, dopo un mio disappunto sulla qualità dello scanner, lo ha controllato, e mi ha dimostrato come funzioni, e abbia un software complicato da usare, che tuttora mi rifiuto di usare perché il tempo per acquisire un solo fotogramma sarebbe di circa 5 minuti tutti dedicati a quella operazione, (invece l'acquisizione delle stampe prosegue da sola e si deve solo mettere le nuove stampe quando finisce una scansione).
Io ho acquistato lo scanner per risparmiare sulla stampa delle fotografie, perché avevo notato che, negli anni, ci costava più delle macchine e gli obiettivi che abbiamo...
In realtà questo scanner (da me scelto, non solo perché fosse il più economico, ma per la rinomata buona qualità della Hewlett Packard) scansiona i negativi semplicemente come se fossero positivi invertiti (suppongo), quindi ne risulta una orribile dominante blu, ed inoltre sono sovraesposti; mentre le dia sono sottoesposte.
Insomma nel TMA si vedono con i colori originali, e sembrano molto belle, quando le acquisisce le rende scure.
(E tralascio il fatto che un piano più grande dell'A4 possa acquisire solo 2 fotogrammi alla volta perchè gli costava troppo rendere luminoso l'intero coperchio dello scanner.)
Mia sorella (lei fa disegni) mi ha detto che, senza scomodare l'Adobe Photoshop (che tra l'altro io non so usare) posso usare il programma incluso nell'Office.
Però questo ritocco falsa i colori e la luminosità.
Addirittura sono migliori le foto scattate con una schifo-macchinetta digitale che le diapositive scansionate dallo scanner. (Stesso soggetto)
E' possibile che non esista uno scanner a prezzo accettabile (max 100 €) che restituisca i negativi e le diapositive come sono in realtà?
Ah, dimenticavo.
Scansiòno a 1200 dpi con ingrandimento del 300%, però le foto sembrano sfocate, o poco dettagliate, quand'anche i pixel siano piccolissimi.
E i bordi laterali delle dia sono ombreggiati... (colpa della cornice?
Scansiòno a 1200 dpi con ingrandimento del 300%, però le foto sembrano sfocate, o poco dettagliate, quand'anche i pixel siano piccolissimi.
E i bordi laterali delle dia sono ombreggiati... (colpa della cornice?
assolutamente possibile, anzi, te lo do per certo... 
se vuoi ottenere da uno scanner delle scansioni di diapositive come si comanda innanzitutto è necessario, ma non sufficente, uno scanner dedicato (che sia Nikon o meno)...
in secondo luogo è necessario poi gestire i risultati tramite un buon programma di fotoritocco, direi quasi sempre...
dicevo prima non sufficente proprio perchè chi scannerizza le dia, normalmente (non è obbligatorio) utilizza anche programmi dedicati, tipo Vuescan...
ecco, magari prova a scaricare Vuescan (www.hamrick.com) e fai delle prove, ma considera che per impostarlo correttamente ci vogliono tempo e molta pazienza...
se vuoi ottenere da uno scanner delle scansioni di diapositive come si comanda innanzitutto è necessario, ma non sufficente, uno scanner dedicato (che sia Nikon o meno)...
in secondo luogo è necessario poi gestire i risultati tramite un buon programma di fotoritocco, direi quasi sempre...
dicevo prima non sufficente proprio perchè chi scannerizza le dia, normalmente (non è obbligatorio) utilizza anche programmi dedicati, tipo Vuescan...
ecco, magari prova a scaricare Vuescan (www.hamrick.com) e fai delle prove, ma considera che per impostarlo correttamente ci vogliono tempo e molta pazienza...
Dall'ultima tua affermazione, mi sorge un dubbio : mica scansioni le pellicole sul piano di vetro dello scanner ?. Perchè, gia utilizzando gli appositi accessori, i risultati delle acquisizioni di pellicole da scanner piano sono molto discutibili, figurarsi se tu acquisisci una pellicola come se fosse un foglio A4 ...
Grazie del suggerimento!
Per la scansione: no, utilizzo l'apposito aggeggio TMA inserendo dia e neg nella fessura. (Una volta ho provato a fare il 'furbo' posizionando la striscetta di negativi sul vetro sotto il TMA, ma escono scurissimi, evidentemente è troppo lontano dalla luce del coperchio.)
Per la scansione: no, utilizzo l'apposito aggeggio TMA inserendo dia e neg nella fessura. (Una volta ho provato a fare il 'furbo' posizionando la striscetta di negativi sul vetro sotto il TMA, ma escono scurissimi, evidentemente è troppo lontano dalla luce del coperchio.)
QUOTE(AlexanderFreud @ Apr 10 2005, 03:20 PM)
Grazie del suggerimento!
Per la scansione: no, utilizzo l'apposito aggeggio TMA inserendo dia e neg nella fessura. (Una volta ho provato a fare il 'furbo' posizionando la striscetta di negativi sul vetro sotto il TMA, ma escono scurissimi, evidentemente è troppo lontano dalla luce del coperchio.)
Per la scansione: no, utilizzo l'apposito aggeggio TMA inserendo dia e neg nella fessura. (Una volta ho provato a fare il 'furbo' posizionando la striscetta di negativi sul vetro sotto il TMA, ma escono scurissimi, evidentemente è troppo lontano dalla luce del coperchio.)
Da un confronto fatto da me qualche anno addietro, uno scanner per pellicole della Epson che nuovo circa 7 anni fa costava 300 mila lire, dette risultati nettamente superiori rispetto a quelli di un HP4570c. Dopo questa prova sono passato ai Coolscan. Se cerchi sulle riviste, puoi trovare quell'Epson (credo fosse il 200) a meno di 100 euro. Si collegava sulla porta parallela.
Prima di passare ai filmscanner dedicati, ho avuto scanner sia HP che Epson e per la fotografia ho trovato migliori sempre gli Epson. Ottimo ad un costo altrettanto ottimo è l'Epson 2480.
Comunque, tornando on topic, tutti gli scanner introducono per vari motivi, degli errori, come le dominanti. A seconda della pellicola poi avrai risposte diverse. Per questo bisogna utilizzare i profili di correzione. Io il mio filmscanner l'ho appositamente tarato con target IT8 e relativo profiler, ma su scanner piano trovi già dei profili preimpostati sul CD di installazione (a volte li installa già automaticamente e te li ritrovi nella cartella di sistema) che vanno applicato (applica profilo, in PS) all'immagine con discreti risultati.
ciao
ste
Comunque, tornando on topic, tutti gli scanner introducono per vari motivi, degli errori, come le dominanti. A seconda della pellicola poi avrai risposte diverse. Per questo bisogna utilizzare i profili di correzione. Io il mio filmscanner l'ho appositamente tarato con target IT8 e relativo profiler, ma su scanner piano trovi già dei profili preimpostati sul CD di installazione (a volte li installa già automaticamente e te li ritrovi nella cartella di sistema) che vanno applicato (applica profilo, in PS) all'immagine con discreti risultati.
ciao
ste
Stavo pensando di prendere il 4180 epson (4800*9600) con una risoluzione sicuramente superiore al 2480 (2400*4800 dpi) ma secondo voi conviene spendere 200 euro in più oppure dite che la risoluzione del 2480 è più che sufficiente?
Grazie a chi mi può rispondere.
P.s. Ho provato a casa di mio zio una multifunzione epson con scanner con risoluzione 1200*2400 e non vengono malissimo certo una ritoccata con photosphop l'ho data ma non fanno così schifo.
Stasera posto un immagine
Grazie a chi mi può rispondere.
P.s. Ho provato a casa di mio zio una multifunzione epson con scanner con risoluzione 1200*2400 e non vengono malissimo certo una ritoccata con photosphop l'ho data ma non fanno così schifo.
Stasera posto un immagine
QUOTE(steveweb @ Apr 11 2005, 09:45 AM)
In totale con il 4180 cosa andresti a spendere?
ciao
ste
ciao
ste
299 eurozzi contro 99 del 2480 è calato il prezzo di 50 euro
Ciao, Paolo
Per chi vuole scansionare diapositive, lo scanner dedicato è una strada obbligata.
Per un anno ne ho rinviato l'acquisto scansionando parte del mio archivio con un Epson 2400, ma mi sono dovuto fatalmente arrendere: lo scanner piano, qualunque scanner piano, non rende giustizia ai trasparenti 24x36 mm.
Ho preso il Coolscan, e lo considero umno degli acquisti più intelligenti fatti in quarant'anni di fotografia.
Serve a poco usare le migliori reflex e i migliori obiettivi, se la digitalizzazione è affidata a un attrezzo inadatto.
E' la stessa situazione di chi scatta con Nikon e Leitz da 3000€, e poi tiene sull'ingranditore e sul proiettore trpletti di plastica : il risultato finale dipende dall'anello più debole della catena...
Uno scanner dedicato non costa pochissimo, ma è una soluzione pressoché definitiva, e non soffre di rapida obsolescenza.
Per un anno ne ho rinviato l'acquisto scansionando parte del mio archivio con un Epson 2400, ma mi sono dovuto fatalmente arrendere: lo scanner piano, qualunque scanner piano, non rende giustizia ai trasparenti 24x36 mm.
Ho preso il Coolscan, e lo considero umno degli acquisti più intelligenti fatti in quarant'anni di fotografia.
Serve a poco usare le migliori reflex e i migliori obiettivi, se la digitalizzazione è affidata a un attrezzo inadatto.
E' la stessa situazione di chi scatta con Nikon e Leitz da 3000€, e poi tiene sull'ingranditore e sul proiettore trpletti di plastica : il risultato finale dipende dall'anello più debole della catena...
Uno scanner dedicato non costa pochissimo, ma è una soluzione pressoché definitiva, e non soffre di rapida obsolescenza.
Ecco, mi accodo al messaggio di Gianluigi, dicendo che con 300 euro si possono trovare degli ottimi usati per quanto riguarda gli scanner dedicati. Basta cercare un pò...
Se si vuole acquistare uno scanner piano per acquisire stampe o documenti, allora a quel punto conviene spendere il giusto (max 100 euro), dopo secondo me esiste il vuoto, perchè nonostante si aumeti la risoluzione, i lavori con i trasparenti non saranno mai come ci si aspettava, hanno una densità troppo elevata.
La questione non è pertanto solo la risoluzione, ma la capacità di risolvere dettagli nelle ombre, vero problema di acquisizione dalle DIA.
Quindi il mio parere è che non vale la pena spendere 300 euro aver una risoluzione migliore di cui non ci faresti nulla... piuttosto guardati intorno, potresti trovare delle cose interessanti.
ciao
ste
Se si vuole acquistare uno scanner piano per acquisire stampe o documenti, allora a quel punto conviene spendere il giusto (max 100 euro), dopo secondo me esiste il vuoto, perchè nonostante si aumeti la risoluzione, i lavori con i trasparenti non saranno mai come ci si aspettava, hanno una densità troppo elevata.
La questione non è pertanto solo la risoluzione, ma la capacità di risolvere dettagli nelle ombre, vero problema di acquisizione dalle DIA.
Quindi il mio parere è che non vale la pena spendere 300 euro aver una risoluzione migliore di cui non ci faresti nulla... piuttosto guardati intorno, potresti trovare delle cose interessanti.
ciao
ste
Immagino che la stessa cosa vale se io volessi acquisire negativi vero?
I negativi presentano una densità inferiore. Mi spiego meglio, le DIA nei punti più scuri può raggiungere una densità altissima, anche 4 Dmax, conservando dettagli. I negativi hanno una gamma dinamica superiore rispetto alle DIA, ma una densità inferiore (3 Dmax), questo significa maggior capacità di registrazione, ma maggiore compressione della gamma. Un filmscanner al contrario di quello che dicono le case produttrici per vendere i proprio prodotti (e tralasciando i drum), raggiungono densitè come 2,5 - 3 Dmax. Gli scanner piani meno. Se fai due conti vedi subito che uno scanner piano vale la pena per immagini per il web o per scannerizzare le stampe. Se devi acquisire per stampare in laboratorio, non ne vale la pena assolutamente.
ciao
ste
ciao
ste
QUOTE(steveweb @ Apr 11 2005, 11:28 AM)
I negativi presentano una densità inferiore. Mi spiego meglio, le DIA nei punti più scuri può raggiungere una densità altissima, anche 4 Dmax, conservando dettagli. I negativi hanno una gamma dinamica superiore rispetto alle DIA, ma una densità inferiore (3 Dmax), questo significa maggior capacità di registrazione, ma maggiore compressione della gamma. Un filmscanner al contrario di quello che dicono le case produttrici per vendere i proprio prodotti (e tralasciando i drum), raggiungono densitè come 2,5 - 3 Dmax. Gli scanner piani meno. Se fai due conti vedi subito che uno scanner piano vale la pena per immagini per il web o per scannerizzare le stampe. Se devi acquisire per stampare in laboratorio, non ne vale la pena assolutamente.
ciao
ste
ciao
ste
Grazie Stefano sei stato chiarissimo e molto disponibile.
Alla prossima,
Paolo
Di niente Paolo Cerca a modo in giro e non fermarti, secondo me riesci a trovare cose interessanti. Quello che ti posso dire per esperienza personale è che pellicola+filmscanner sono un'accoppiata incredibile.
ciao
ste
Cerca a modo in giro e non fermarti, secondo me riesci a trovare cose interessanti. Quello che ti posso dire per esperienza personale è che pellicola+filmscanner sono un'accoppiata incredibile.ciao
ste
QUOTE
La questione non è pertanto solo la risoluzione, ma la capacità di risolvere dettagli nelle ombre, vero problema di acquisizione dalle DIA.
Questa è veramente una considerazione intelligente!
Anch'io sono giunto a questa conclusione dopo svariate prove con scanner piani con adattatori per lucidi che scansionavano fino a 4800 dpi. Ho fatto il confronto scansionando con un vecchio filmscan 200 della Epson (proprio quello citato da Sergio), che "scanna" a 1200 dpi ed il risultato è nettamente a favore di quest'ultimo: ha una fedeltà cromatica ed una nitidezza che qualunque scanner piano se la sogna.
Il problema sorge se si devono fare ingrandimenti superiori al 20X30, ma fino a questo formato una buona scansione a 1200 con uno scanner dedicato di buona marca ed un po' di lavoro in photoshop possono portare a risultati più che dignitosi... Certo però il coolscan è un altra cosa...
Di questi scanner Epson se ne trovano molti usati su un noto sito di aste online a prezzi più che accessibili (anche sotto ai 100 euro), attenzione però: vanno usati con Vuescan perchè la epson non ha rilasciato i drivers per le versioni successive a win 98. Attenzione bis: cercate il modello SCSI, perchè Vuescan non riconosce la porta parallela....
Ciao Stefano (che bel nome 
). Ho fatto un sacco di prove anch'io, sia con scanner piani che con un paio di filmscanner, in particolare con le DIA, perchè ritengo siano appunto i trasparenti ad avere i maggiori problemi di scansione (legati alle motivazioni scritte nel mio precedente post).
Fondamentalmente spesso si tende a giudicare uno scanner in base alla risoluzione, stessa cosa che succede per le fotocamere digitali, quando a parer mio rimane cosa troppo importante la capacità di uno scanner di risolvere i dettagli.
Sarebbe inutile avere un obiettivo con potere risolvente eccezionale per poi acquisire il tutto con uno scanner di basso livello. A quel punto sarebbe come scattare con un obiettivo con scarsa risolvenza.
Mi sono allora chiesto come fare per riuscire a trarre il massimo dalle densissime (passatemi il termine) ombre delle DIA... 4/4,2 Dmax!?!?!?!?!?!
Normalmente si tende a sottoesporre le DIA per riuscire a saturare i colori e a proteggere le alte luci. Ma oggigiorno ci sono anche DIA che sopportano 3/4 o 1 stop, e quindi ultimamente sto cercando di non sottoesporre e di regolare con la massima correttezza l'esposizione. In questo modo recupero dettaglio nelle ombre e rendo meno dense le stesse, facilitando poi la scansione. I risultati non mi dispiacciono per nulla.
Altro modo è quello di scattare per le alte luci e poi per le ombre, in tutti i casi è un buon metodo ma richiede maggior lavoro in post e doppie scansioni e lavorazioni.
In generali gli scanner Epson, per tornare al discorso precedente, sono ottimi e hanno una risolvenza media di discreto livello (perlomeno a mio parere rispetto ad HP).
ciao
ste
). Ho fatto un sacco di prove anch'io, sia con scanner piani che con un paio di filmscanner, in particolare con le DIA, perchè ritengo siano appunto i trasparenti ad avere i maggiori problemi di scansione (legati alle motivazioni scritte nel mio precedente post).Fondamentalmente spesso si tende a giudicare uno scanner in base alla risoluzione, stessa cosa che succede per le fotocamere digitali, quando a parer mio rimane cosa troppo importante la capacità di uno scanner di risolvere i dettagli.
Sarebbe inutile avere un obiettivo con potere risolvente eccezionale per poi acquisire il tutto con uno scanner di basso livello. A quel punto sarebbe come scattare con un obiettivo con scarsa risolvenza.
Mi sono allora chiesto come fare per riuscire a trarre il massimo dalle densissime (passatemi il termine) ombre delle DIA... 4/4,2 Dmax!?!?!?!?!?!
Normalmente si tende a sottoesporre le DIA per riuscire a saturare i colori e a proteggere le alte luci. Ma oggigiorno ci sono anche DIA che sopportano 3/4 o 1 stop, e quindi ultimamente sto cercando di non sottoesporre e di regolare con la massima correttezza l'esposizione. In questo modo recupero dettaglio nelle ombre e rendo meno dense le stesse, facilitando poi la scansione. I risultati non mi dispiacciono per nulla.
Altro modo è quello di scattare per le alte luci e poi per le ombre, in tutti i casi è un buon metodo ma richiede maggior lavoro in post e doppie scansioni e lavorazioni.
In generali gli scanner Epson, per tornare al discorso precedente, sono ottimi e hanno una risolvenza media di discreto livello (perlomeno a mio parere rispetto ad HP).
ciao
ste
... In generali gli scanner Epson, per tornare al discorso precedente, sono ottimi e hanno una risolvenza media di discreto livello (perlomeno a mio parere rispetto ad HP).
ciao
ste
[/quote]
E' vero gli scanner Epson e anche HP sono ottimi, (ho avuto un scanjet HP4 e ora ho un Epson 3200) ma come scanner piani, per materiale opaco. Quando si parla di acquisizioni DIA, sono del parere, come gia hanno detto gli altri, che non ci sia niente da fare, l'unica soluzione è lo scanner dedicato, meglio un Coolscan. A proposito, si possono trovare dei Coolscan III usati a 200/300 euro, potrebbe essere una soluzione economica e di ottima qualità.
saluti
Bruno
ciao
ste
[/quote]
E' vero gli scanner Epson e anche HP sono ottimi, (ho avuto un scanjet HP4 e ora ho un Epson 3200) ma come scanner piani, per materiale opaco. Quando si parla di acquisizioni DIA, sono del parere, come gia hanno detto gli altri, che non ci sia niente da fare, l'unica soluzione è lo scanner dedicato, meglio un Coolscan. A proposito, si possono trovare dei Coolscan III usati a 200/300 euro, potrebbe essere una soluzione economica e di ottima qualità.
saluti
Bruno
Sono d'accordo Bruno, anche perchè la qualità di un filmscanner economico rimane comunque superiore in risolvenza (ma magari non in risoluzione) ad uno scanner piano. Ed in tutti i casi la focheggiatura e l'esposizione possibile in un filmscanner lo rendono già superiore ad un flatbed.
ciao
ste
ciao
ste
QUOTE
ecco, magari prova a scaricare Vuescan (www.hamrick.com) e fai delle prove, ma considera che per impostarlo correttamente ci vogliono tempo e molta pazienza...
Salve a tutti, sono un possessore di uno scanner piano Hp e ho gli stessi problemi evidenziati in questa discussione
ho provato a scaricare il vuescan ma non è supportato il modello che ho io (scanjet 3970) e quindi sembra non riconoscere nessuno scanner installato.Sbaglio qualcosa?
Comunque per le dia ci ho rinunciato e sto aspettando di potermi permettere un dedicato
......... Ciao
Luca
Vi allego sperando che funziona un immagine scansionata con un multifunzione epson credo a 2400*4800DPI dico credo perchè è di mio zio la stampante/scanner in questione e ora non ricordo.
Piccolo aggiustamento automatico con Paint Shop Pro 9
Ciao
Piccolo aggiustamento automatico con Paint Shop Pro 9
Ciao
Anteprima(e) allegate
|
Sono contento sia nata una bella discussione in merti oall'argomento...
L'immagine allegata da Paolillo82 pare buona; l'originale è uguale? E' stata modificata con programmi?
L'immagine allegata da Paolillo82 pare buona; l'originale è uguale? E' stata modificata con programmi?
QUOTE(AlexanderFreud @ Apr 12 2005, 05:51 PM)
Sono contento sia nata una bella discussione in merti oall'argomento...
L'immagine allegata da Paolillo82 pare buona; l'originale è uguale? E' stata modificata con programmi?
L'immagine allegata da Paolillo82 pare buona; l'originale è uguale? E' stata modificata con programmi?
Come ho precisato sopra la scansione è stata fatta alla massima risoluzione dello scanner senza nessun profilo e come prova era la prima che scannerizzava mio zio quindi fatta alla bella e meglio.
Ho fatto una modifica in automatico con Paint Shop Pro 9 le modifiche fatte sono:
- Automatic Color Balance
- Automatic Contrast Enhancement
- Clarify
- Automatic Saturation Enhancement
- Edge Preserving Smooth
- Sharpen
Credo che lavorandoci si poteva arrivare a qualcosa di meglio.
Saluti a tutti
P.s. ne allego un'altra
Anteprima(e) allegate
|
