Sapete,ogni tanto mi viene il dubbio di poter prendere il 17-55 che potrebbe "vivere"solo con il 70-200 anziche' dover aggiungere anche un ottica zoom del tipo 24...oppure 28 ecc...al bellissimo 12-24.
Dovrei provare prima il 17-55 e 12-24 insieme ma non ne ho la possibilita' e comunque ho poi il dubbio di usare ancora il 12-24 anche perche' la focale mancante e' talmente piccola che forse non ci si accorge.
Cosa ne pensate?
Grazie

Omar

ciao..
dipende...se usi spesso una focale sotto i 17 mm potresti anche venderlo e faresti un ottimo acquisto...
però se ti serve un grandangolare spinto con il 17 non ce l'hai più (sul digitale diventa più o meno un 25 mm)...
comunque la focale piccola che dici tu, sul digitale e tra i grandangolari, non è così piccola...
ciao
simone cesana

Sapete,ogni tanto mi viene il dubbio di poter prendere il 17-55 che potrebbe "vivere"solo con il 70-200 anziche' dover aggiungere anche un ottica zoom del tipo 24...oppure 28 ecc...al bellissimo 12-24.
Dovrei provare prima il 17-55 e 12-24 insieme ma non ne ho la possibilita' e comunque ho poi il dubbio di usare ancora il 12-24 anche perche' la focale mancante e' talmente piccola che forse non ci si accorge.
Cosa ne pensate?
Grazie

Omar

Che ti stai avviluppando...
No, io non lo farei proprio.

Ti posso dire solamente che nelle focali grandangolari ogni millimetro in meno di focale è tanto angolo di campo che viene a mancare

un 12 equivale ad un 18 (100° angolo di campo)

un 17 equivale ad un 25,5 (80° angolo di campo)

...pensa già che il 18dx equivale ad un 27 (76° angolo di campo)...

da 18 a 25,5 c'è tanto angolo di campo in più! Quindi la focale mancante non è poi così piccola!

La scelta sarà fatta in base a quanto grandangolo di solito utilizzi.

Se 20° ai bordi ti sembrano pochi...
L'effetto del grandangolare si gioca tutto lì.

PS. Il cambio non lo farei manco morto (e non solo per questa ragione).

Ho preso da poco il 12-24 ...
e non farei mai quel cambio ...
le scene di ampio respiro che riesce a darti proprio da 12 a 15 il 12-24 sono assolutamente imperdibili ... cioè vanno fotografate!!!
sul dx (ripeto come tanti) una lente da avere. (punto)

Per me il 17-55 f2.8 e' una bellissima ottica (anche se Giannizadra..non sara' daccordo.. ).....
Ma non rinuncerei neppure al 12-24........L'ideale sarebbe averli entrambi...anche se personalmente il 12-24, non l'ho mai preso in considerazione perche' ha una focale troppo "spinta" per il genere di foto che faccio.....
Ciao e buone foto
Francesco Martini

Sei matto???

Venderesti un vetro superlativo per comprare un vetro mediocre.

Mai nella vita ti perdoneresti un tal crimine!

...E due... Mediocre???..il 17-55??? he..he.......
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Jan 25 2006, 01:04 PM

il 17-55 non mi pare tanto mediocre...però come ha scritto Francesco, bisognerebbe averli entrambi...
oppure un'altra possibilità è quella di aggiungere al 12-24 il 28-70 e così sei perfetto...
ciao
simone cesana

Per me il 17-55 f2.8 e' una bellissima ottica (anche se Giannizadra..non sara' daccordo.. ).....
Ma non rinuncerei neppure al 12-24........L'ideale sarebbe averli entrambi...anche se personalmente il 12-24, non l'ho mai preso in considerazione perche' ha una focale troppo "spinta" per il genere di foto che faccio.....
Ciao e buone foto
Francesco Martini

bellissima ottica!!

Sei matto???

Venderesti un vetro superlativo per comprare un vetro mediocre.
Mai nella vita ti perdoneresti un tal crimine!

matteooooooooooo!!!
io lo ho tutti e due e ti dico che :
1) al 12-24 non rinuncerei mai e poi mai
2) io per le mie esigenze ed i miei gusti (anche se non d'accordo con i cosidetti "guru")il 17-55 non lo cambierei neanche con il 28-70f2.8,io non cambierei neanche la mia d2hs con la D2x, (conta pero' che io non mi metto a guardare le foto sotto la lente d'ingrandimento 100x per vedere se ai bordi perdo un briciolo di qualita')
3)il 17-55 secondo me funziona alla stragrande da 20mm in su (sotto forse ha un po di distorsione cosa che non esiste nel 12-24)
ciao

Messaggio modificato da lucaoms il Jan 25 2006, 01:22 PM

17-55

Messaggio modificato da lucaoms il Jan 25 2006, 01:41 PM

Anteprima(e) allegate

 

Più leggo questo forum, più mi chiedo che mostri sacri ci sono dietro quelle tastiere e monitor...
Azzarola, "giusto per usare un eufemismo", sono felice possessore di AFS 28-70 ma non mi sognerei mai di dire che il 17-55 è mediocre, anzi forse lo compro pure.
Il 12-24 lo conosco poco ma penso sia bello almeno tanto quanto il 17-55, OVVIAMENTE nella sua categoria.

Troppi GURU, troppa presunzione.

Non me ne vogliate, fate foto e moltiplicatele, i nikon sono belli tutti (o quasi).

Troppi GURU, troppa presunzione.

PRESUNZIONE? la mia è solo un'OPINIONE...
E come tale va presa.
Siamo qui a parlare delle nostre impressioni e condividere i nostri pareri o sbaglio?
Io non mi reputo ne guru ne esperto, l'ottica l'ho provata, e la reputo un'ottica mediocre.

Quando spendo più di 1500 euro per un vetro pretendo che sia perfetto, che non soffra di distorsioni, che non abbia il benchè minimo calo qualitativo ai bordi, non vignetti e abbia zero aberrazioni, compatibilmente anche con la focale che copre.

Il 12-24 è così, il 17-35 è così, il 28-70 è così, il 70-200VR è così... e li giudico ottimi (anche se ad esempio il 28-70 è secondo me un gradino sotto al 17-35 come cromia e plasticità), il 17-55 i difetti succitati li ha, non di certo estremizzati, ma i difetti ci sono, e io li vedo, pertanto giudico l'ottica "MEDIOCRE".

E ripeto, guru, non guru, emerito ignorante che possiate giudicarmi, questa è una MIA PERSONALISSIMA OPINIONE!
E la cambierò solo quando proverò un 17-55 che quei difetti non li abbia.

Messaggio modificato da matteoganora il Jan 25 2006, 01:58 PM

il 17-55 non mi pare tanto mediocre...però come ha scritto Francesco, bisognerebbe averli entrambi...
oppure un'altra possibilità è quella di aggiungere al 12-24 il 28-70 e così sei perfetto...
ciao
simone cesana

...ci vorrebbe un mutuo..... e si prendono tutti e tre......
Poi...la scelta delle ottiche e' molto soggettiva....e non siamo tutti uguali...percio' mi sembrano anche logici i pareri contrastanti su un singolo obiettivo.
Francesco Martini

E vi dirò di più...

sono certo che in molti, me compreso, tra una foto architettonoca alla focale di 18/20mm proveniente dal 17-55 e dal 18-70 (che costa 300 euro), non noterebbero differenze sostanziali.

Cosa che accadrebbe con il 17-35 o il 12-24.

SECONDO LA MIA MODESTISSIMA OPINIONE (credo che lo scriverò in firma... )

PRESUNZIONE bigmind???
Ma dove l'hai letta?

Non ho partecipato alla discussione ma l'ho seguita dall'inizio: tra l'altro sono una delle persone che vorrebbe comprarsi il 12-24 appunto perché utilizzatore di entrambi i sistemi - pellicola e digitale - e su quest'ultimo, a mio avviso (ma non solo), l'ottica irrinunciabile per chi vuole delle focali grandangolari è l'obiettivo sopracitato (salvo "farsi" il 14 ma si va su tutt'altro prezzo... circa il doppio, anche se vale ogni euro che costa - e parlo perché ho avuto il privilegio di provarlo).

Poi ognuno ha espresso pareri ed esperienze... poi vedi tu
Buonissime foto

Lorenzo

Sapete,ogni tanto mi viene il dubbio di poter prendere il 17-55 che potrebbe "vivere"solo con il 70-200 anziche' dover aggiungere anche un ottica zoom del tipo 24...oppure 28 ecc...al bellissimo 12-24.
Dovrei provare prima il 17-55 e 12-24 insieme ma non ne ho la possibilita' e comunque ho poi il dubbio di usare ancora il 12-24 anche perche' la focale mancante e' talmente piccola che forse non ci si accorge.
Cosa ne pensate?
Grazie

Omar

Ritorno al tema lanciato da Omar....
L'accoppiata 17-55 70-200 è un classico di molti utenti di questo forum, con due lenti copri in maniera assolutamente eccellente la totalità delle focali più usate in fotografia......


Il 12-24 è un eccellente obiettivo e certamente non lo venderei mai e poi mai me ne pentirei dopo 15 secondi.......
Il 17-55 è altrettanto eccellente, ma per mia esperienza (li ho entrambi) uso molto più spesso il primo...........non perché mediocre, ma perché in questi ultimi mesi "non riesco a vedere normale" e passo direttamente dal 12-24 al 70-200 e viceversa.............é però insostituibile in tante altre occasioni nelle quali porto una sola ottica.....
Se il tuo problema è di trovare una lente per le focali diciamo "medie", ti consiglierei di valutare il 24-85 2.8/4 AF-D.....che si trova anche usato a buoni prezzi......leggero, otticamente notevole, salvo una leggera distorsione a 24mm del tutto inavvertibile a meno di non fotografare mattonelle a 40 cm, luminoso e con la possibilità di utilizzarlo in macro sino ad un R.R 1/2............

Spero di esserti stato d'aiuto....

Ciao...

..Tanto cosi'..solo per parlare..e senza fare assolutamente polemica....
Insomma..non mi sembra che il 17-55 vignetti e distorca.....
Questa e' una foto fatta con quell'ottica a 17mm e con il polarizzatore.....
Io distorsioni e vignettature..non le vedo......
Francesco Martini

Più leggo questo forum, più mi chiedo che mostri sacri ci sono dietro quelle tastiere e monitor...
Azzarola, "giusto per usare un eufemismo",  sono felice possessore di AFS 28-70 ma non mi sognerei mai di dire che il 17-55 è mediocre, anzi forse lo compro pure.
Il 12-24 lo conosco poco ma penso sia bello almeno tanto quanto il 17-55, OVVIAMENTE nella sua categoria.

Troppi GURU, troppa presunzione.

Non me ne vogliate, fate foto e moltiplicatele, i nikon sono belli tutti (o quasi).

Non capisco bigmind: ognuno esprime il proprio parere sulle ottiche che conosce.
Che c'entrano i GURU e la presunzione ?
Personalmente considero il 17-55 Dx un'ottima lente, che non mi piace (e quindi non comprerei): lo trovo troppo contrastato per i miei gusti, chiude le ombre, comprime le sfumature. Ho delle riserve sulla resa a 17mm (bordi) e sulla nitidezza a 55mm. Per contro, è nitidissimo alle focali centrali ed è molto versatile per la sua escursione.
Ognuno si sceglie le ottiche in base a ciò che vuole e a ciò che può.
Detto ciò, io non rinuncerei all'angolo di campo del 12-24 per cambiarlo col 17-55.
Non mi sembra presunzione.

PS. Nella foto (bella come sempre) di Francesco vedo le solite ombre chiuse. Il polarizzatore non serviva: le chiude lo stesso..

Io non lo cambierei mai anche se fossero di pari livello qualitativo. L'angolo di campo del 12 in dx è assolutamente indispensabile per determinate riprese (le mie preferite). Risolverei la situazione delle coperture focali così:
12-24 + 35 + 50
12-24 + 28-70
12-24 + 24-85 e simili.

Il 17-55 lo userei prevalentemente come ottica da street e reportage,ma sono foto che purtroppo faccio poco quindi rinuncerei al buon 17-55 per un eventuale 18-70 o 24-120 VR.

Pensa che nella mia attrezzatura c'è posto per 12-24 e 17-35 2.8...assurdo direte,le focali si sovrappongono!! Invece è stata una scelta precisa di resa ottica nel mio genere preferito,il paesaggio. Prospettive drammatiche,alta nitidezza e contrasto vs cromie e plasticità,a volte servono tutte in base alla scena da riprendere
Con questo volevo dirti di non pensare sempre alla sovrapposizioni di focali ma anche alla resa ottica,alla prospettiva,al genere preferito nell'acquisto di un ottica,se il suo valore è impegnativo.

Come vedi(o) in questo periodo il trittico

- 12-24
- 24-85 (2.8/4)
- 80-200

è quello che va per la maggiore ...
e ti permette praticamente di fare "tutti i generi" con un elevato fattore di qualità ... e se fai bene i conti anche di prezzo!!!

,Jan 25 2006, 03:19 PM]...
12-24 + 24-85 e simili.

......non pensare sempre alla sovrapposizioni di focali ma anche alla resa ottica,alla prospettiva,al genere preferito nell'acquisto di un ottica,se il suo valore è impegnativo.

24/85 2.8-4 e simili? non ce n'è di simili. Provare per credere.

Condivido, ogni buona ottica può avere la sua specificità.

Messaggio modificato da cuomonat il Jan 25 2006, 02:36 PM

...

- 12-24
- 24-85 (2.8/4)
- 80-200

è quello che va per la maggiore ...
...

...dev'essere il "trittico campano".

Per simili intendevo proprio le focali e non la qualità,che rimane più elevata nel 24-85 2.8 e ancor di più nelle fisse 28 35 50 e 28-70 2.8.