Sempre piu' frequentemente leggo notizie sull'uscita di nuove reflex dotate di stabilizzatore.
A quanto pare solo nikon e canon non si pongono il problema.

Ma lo stabilizzatore e' piu' efficace sul sensore o sull'obiettivo?
La domanda mi viene spontanea anche perche' nikon probabilmente e' quella che ha la maggior quantità di ottiche di qualita' in circolazione e tutte non stabilizzate; di conseguenza perche' non stabilizzare il corpo macchina se ci sono solo dei vantaggi (a parte la maggiorazione del costo)?

Stesso discorso per i sistemi antipolvere: solo vantaggi?

Un mio amico ha appena acquistato una minolta e non usa il sistema antipolvere perche' "tende a rovinare il sensore": penso mi abbia raccontato una favola...o no.

Sempre piu' frequentemente leggo notizie sull'uscita di nuove reflex dotate di stabilizzatore.
A quanto pare solo nikon e canon non si pongono il problema.
Ma lo stabilizzatore e' piu' efficace sul sensore o sull'obiettivo?
La domanda mi viene spontanea anche perche' nikon probabilmente e' quella che ha la maggior quantità di ottiche di qualita' in circolazione e tutte non stabilizzate;

A parte le ultime quattro parole, è condivisibile quanto dici
Appunto, Nikon punta su ottiche con VR, più che stabilizzare la macchina. Un motivo ci sarà, no?
IMHO, meglio obiettivi stabilizzati.

Stesso discorso per i sistemi antipolvere: solo vantaggi?
Un mio amico ha appena acquistato una minolta e non usa il sistema antipolvere perche' "tende a rovinare il sensore"...

Mi (ti) chiedo: questi "sistemi antipolvere" poi funzionano davvero? Se funzionassero ci sarebbe da chiedersi perché Nikon non li adotti. Ma mi sa che...

ciao,
salvo

Sempre piu' frequentemente leggo notizie sull'uscita di nuove reflex dotate di stabilizzatore.
A quanto pare solo nikon e canon non si pongono il problema.

Ma lo stabilizzatore e' piu' efficace sul sensore o sull'obiettivo?
La domanda mi viene spontanea anche perche' nikon probabilmente e' quella che ha la maggior quantità di ottiche di qualita' in circolazione e tutte non stabilizzate; di conseguenza perche' non stabilizzare il corpo macchina se ci sono solo dei vantaggi (a parte la maggiorazione del costo)?

Stesso discorso per i sistemi antipolvere: solo vantaggi?

Un mio amico ha appena acquistato una minolta e non usa il sistema antipolvere perche' "tende a rovinare il sensore": penso mi abbia raccontato una favola...o no.

Per quanto riguarda il sistema antipolvere, si tratta di sistemi che inducono una vibrazione al sensore in modo da far schizzare via i granelli di polvere depositati spostandoli di fatto all'interno del box specchio. Non esiste un sistema automatico in grado di eliminare la polvere, se poi ci poniamo il problema della condensa.... non c'è vibrazione che tenga bisogna eseguire manualmente una buona pulizia.

Inoltre nikon ha implementato in capture un ottimo sistema antipolvere software che in pochi passaggi ripulisce le immagini che funziona molto bene.

Le moderne ottiche di casa nikon implementano il sistema VR che tramite dei complessi movimenti interni giocano sull'asse ottico ammortizzando eventuali micromovimenti del corpo macchina, si è parlato molto di sistemi alternativi al VR come quello ad esempio implementato sulla Sony Alpha ma i risultati non sono neppure lontanamente paragonabili, googola un po' e troverai fiumi di informazioni e confronti fotografici in merito.

A parte le ultime quattro parole, è condivisibile quanto dici
Appunto, Nikon punta su ottiche con VR, più che stabilizzare la macchina. Un motivo ci sarà, no?
IMHO, meglio obiettivi stabilizzati.

Mi (ti) chiedo: questi "sistemi antipolvere" poi funzionano davvero? Se funzionassero ci sarebbe da chiedersi perché Nikon non li adotti. Ma mi sa che...

ciao,
salvo

salvomic io non voglio avere ragione, nel mio messaggio ho messo tanti punti interrogativi.

Ad una domanda mi rispondi con una domanda!! se avevo delle certezze non proponevo la discussione, la facevo al bar.

nikon probabilmente e' quella che ha la maggior quantità di ottiche di qualita' in circolazione e tutte non stabilizzate

Beh, non è vero: ci sono diversi modelli di ottiche stabilizzate Nikon (80-400, 24-120, 18-200, 70-200, 200, 300...)

E' stata una scelta aziendale di Canon, che Nikon seguì solo qualche anno dopo.

D'altra parte, se ci pensi, Canon nel 1987 realizzò la prima reflex autofocus in cui il motore di messa a fuoco era incorporato nell'obiettivo, e non nel corpo macchina. Ne ricavò il sistema AF più veloce mai realizzato; anche qui, dopo qualche anno, Nikon - che nel frattempo aveva perso gran parte dei propri professionisti di riprese sportive - guarda caso introdusse anch'essa il motore AF nei propri obiettivi più lunghi e pesanti...

Certo, l'invenzione di Minolta e ora Sony è suggestiva, e non priva di interessanti risvolti. Ma penso che un giroscopio ed un sistema "dedicato" ad ogni obiettivo possa essere vincente - ancorchè più costoso - rispetto al sensore traballante.

Staremo a vedere: comunque nulla vieta (brevetti a parte) di installare un sistema di stabilizzazione anche su possibili futuri corpi Canon e Nikon, analogamente a quanto la seconda ha fatto ai tempi dell'AF (motore AF nel corpo macchina e - poi - alcuni obiettivi dotati di un proprio motore interno).

salvomic io non voglio avere ragione, nel mio messaggio ho messo tanti punti interrogativi.
Ad una domanda mi rispondi con una domanda!

Gilberto, mi spiace che ti sia arrabbiato per così poco
Neppure io voglio avere ragione. La mia "domanda contro domanda" era per stimolare la discussione, non certo per offendere te.

se avevo delle certezze non proponevo la discussione, la facevo al bar.

Non ritengo sia una discussione da bar. Il tema è serio, e le risposte sono più o meno quelle che indichiamo qui, ma non per "partigianeria"

ciao,
salvo

La stabilizzazione dell'obiettivo si può vedere direttamente nel mirino, per me questo è un vantaggio sufficiente per preferirla a quella del sensore.

Il sistema anti polvere potrebbe essere utile, ma anche se non c'è non è la fine del mondo, togliere la polvere è facile.

La stabilizzazione dell'obiettivo si può vedere direttamente nel mirino, per me questo è un vantaggio sufficiente per preferirla a quella del sensore.

Il sistema anti polvere potrebbe essere utile, ma anche se non c'è non è la fine del mondo, togliere la polvere è facile.

Non ci avevo avevo pensato; effettivamente se applicato all'obiettivo il risultato si puo' vedere nel mirino.

E se applicato al sensore puo' capitare che vada fuori zona quando stabilizza.

Mi chiedevo per le masse (ossia obiettivo o sensore) quale potrebbe essere la piu' efficace: in sostanza stabilizzare efficacemente l'intero gruppo lenti o il sensore mi sembrano due problematiche diverse.

Non ci avevo avevo pensato; effettivamente se applicato all'obiettivo il risultato si puo' vedere nel mirino.

E se applicato al sensore puo' capitare che vada fuori zona quando stabilizza.

Mi chiedevo per le masse (ossia obiettivo o sensore) quale potrebbe essere la piu' efficace: in sostanza stabilizzare efficacemente l'intero gruppo lenti o il sensore mi sembrano due problematiche  diverse.

Mi permetto di aggiungere che dato che ogni focale presenta problematiche diverse, avere uno stabilizzatore integrato nell'obiettivo e quindi a lui dedicato permette interventi più precisi di un sistema di inseguimento universale, magari se utilizzato con ottiche compatibili...
Poi pensiamo schematicamente al vr ed al sensore stabilizzato, il vr tende a mantenere stabile il fascio luminoso che colpisce il sensore. un sensore stabilizzato deve inseguirecon micromovimenti un facio di luce traballante.... fai un po' te...

Mi permetto di aggiungere che dato che ogni focale presenta problematiche diverse, avere uno stabilizzatore integrato nell'obiettivo e quindi a lui dedicato permette interventi più precisi di un sistema di inseguimento universale, magari se utilizzato con ottiche compatibili...
Poi pensiamo schematicamente al vr ed al sensore stabilizzato, il vr tende a mantenere stabile il fascio luminoso che colpisce il sensore. un sensore stabilizzato deve inseguirecon micromovimenti un facio di luce traballante.... fai un po' te...

Pero' lo stabilizzatore come principio di funzionamento dovrebbe non inseguire il fascio luminoso, ma creare un movimento opposto a quello indesiderato...o no?

Esatto ma il movimento indesiderato cosa viene a creare in assenza di sistemi di stabilizzazione? un movimento del fascio luminoso lungo la superficie del sensore... quindi di fatto uno stabilizzatore on camera altro non fa che inseguire il fascio luminoso.
Peraltro in occasione del lancio della sony alpha ho visto delle foto scattate a 200mm con un tempo di 1/125 e semplicemente apparivano micromosse.

Tra qualche anno si capirà se questi sistemi, (giocattoli per neofotografi che pensano troppo alla tecnologia? ), non influiscono sulla planarità e stabilità del piano sensibile.

Sebbene non sia contrario alla tecnologia in aiuto di ciò che si fa, non vedo l'ultilità di una stabilizzazione su focali non tele, e reputo più efficace la stabilizzazione ottica a quella del sensore, non fosse altro perchè agisce sul punto nodale dell'ottica, dunque sull'unico punto fermo, il fulcro, del sistema ottico.

E penso che se i due leader di mercato continuano sulla strada della stabilizzazione ottica, un motivo ci sarà...

...
Ma lo stabilizzatore e' piu' efficace sul sensore o sull'obiettivo?...
Stesso discorso per i sistemi antipolvere: solo vantaggi?...

Stesse domande che mi pongo io da qualche tempo (certo, dormo tranquillo e scatto benone lo stesso.... )

Quello che non riesco a capire è se quella di Nikon (e Canon) è una scelta dettata da ragioni tecniche (vedi i post sul vr sull'obiettivo) oppure da questioni di brevetti; però mi pare che su alcune compatte ci sia lo stabilizzatore, quindi forse per le dsrl ci sono diverse valutazioni tecniche.

Stiamo a vedere come andranno le cose in futuro.

Stesse domande che mi pongo io da qualche tempo (certo, dormo tranquillo e scatto benone lo stesso.... )

Quello che non riesco a capire è se quella di Nikon (e Canon) è una scelta dettata da ragioni tecniche (vedi i post sul vr sull'obiettivo) oppure da questioni di brevetti; però mi pare che su alcune compatte ci sia lo stabilizzatore, quindi forse per le dsrl ci sono diverse valutazioni tecniche.

Stiamo a vedere come andranno le cose in futuro.

Dire che su alcune compatte ci sia lo stabilizzatore non è corretto al 100%, meglio dire che alcune compatte sono dotate di ottica VR.

Dire che su alcune compatte ci sia lo stabilizzatore non è corretto al 100%, meglio dire che alcune compatte sono dotate di ottica VR.

o.k., mi pareva di aver letto qualcosa di diverso, ma non sono un esperto di compatte

non vedo l'ultilità di una stabilizzazione su focali non tele,

Recentemente ho fotografato alcuni matrimoni (come secondo fotografo) utilizzando uno zoom standard stabilizzato...ti assicuro che la stabilizzazione aiuta anche a focali corte, quando scatti con tempi tra 1/3 o 1/20!

Si potrebbe risolvere il problema utilizzando il flash, ma non sempre è possibile. Nel mio caso, eravamo in due e dato che il fotografo principale scattava col flash, mi ha chiesto di scattare in luce ambiente in modo da non avere tantissimi doppioni. Ovviamente ho scattato quando la gente stava ferma, per quelle in cui c'era un certo movimento ho usato anch'io il flash altrimenti sarebbero mosse, stabilizzatore o no.

...
Appunto, Nikon punta su ottiche con VR, più che stabilizzare la macchina. Un motivo ci sarà, no?
IMHO, meglio obiettivi stabilizzati.

o magari e' solo un problema di brevetti 
ciao,
salvo

Le moderne ottiche di casa nikon implementano il sistema VR che tramite dei complessi movimenti interni giocano sull'asse ottico ammortizzando eventuali micromovimenti del corpo macchina, si è parlato molto di sistemi alternativi al VR come quello ad esempio implementato sulla Sony Alpha ma i risultati non sono neppure lontanamente paragonabili, googola un po' e troverai fiumi di informazioni e confronti fotografici in merito.

gli utenti non ne sono poi cosi' insoddisfatti pero' ... e poi potrebbe essere solo un problema di affinare il meccanismo ...

La stabilizzazione dell'obiettivo si può vedere direttamente nel mirino, per me questo è un vantaggio sufficiente per preferirla a quella del sensore.

... fino a che avremo un mirino ottico e non EVF pero' ...

...
E penso che se i due leader di mercato continuano sulla strada della stabilizzazione ottica, un motivo ci sarà...

potrebbe pero' essere solo una questione di brevetti ... e non che la stabilizzazione ottica sia migliore ... ed anche un fattore economico , avendo investito su ottiche stabilizzate ...

Forse nessuno lo ricorda ma la prima camera stabilizzata fu, nel 1994, la Zoom-Touch 105 VR di Nikon....diamo a Cesare .......

Ciao

Carlo

Io penso che il Vr posto sull'obbiettivo sia molto piu' comodo, si puo' sfruttare infatti la stessa ottica stabilizzata (non DX) sia su Reflex SLR che DSLR e non e' poco....per chi ha tutti e due sistemi questa e' una comodita' non da poco.

Il motivo vero per cui il Vr sull'ottica ha migliore funzionalità rispetto ad un sensore che "vibra" l'ha esplicitato con molta chiarezza Matteo. Un sensore, per quanto si possa muovere con "libertà" non avrà mai la velocità e l'escursione radiale assicurati dai micromovimenti del nodo dell'ottica.

Ciao

Carlo

Il motivo vero per cui il Vr sull'ottica ha migliore funzionalità rispetto ad un sensore che "vibra" l'ha esplicitato con molta chiarezza Matteo. Un sensore, per quanto si possa muovere con "libertà" non avrà mai la velocità e l'escursione radiale assicurati dai micromovimenti del nodo dell'ottica.

Ciao

Carlo

Sono completamente d'accordo...

Giacomo

Il motivo vero per cui il Vr sull'ottica ha migliore funzionalità rispetto ad un sensore che "vibra" l'ha esplicitato con molta chiarezza Matteo. Un sensore, per quanto si possa muovere con "libertà" non avrà mai la velocità e l'escursione radiale assicurati dai micromovimenti del nodo dell'ottica.

Ciao

Carlo

Con ogni probabilità è così; però stiamo a vedere come si comporta la stabilizzazione del sistema sony prima di bocciarlo definitivamente. Se dovesse essere efficace e non degradasse l'immagine sarebbe una gran bella cosa, con l'acquisto di un solo stabilizzatore (sul corpo macchina) si avrebbero tutte le ottiche stabilizzate. Sony partiva da zero, non aveva investito in ottiche stabilizzate come invece avevano fatto canon e nikon; ricordiamo infatti che in epoca di pellicole l'unico sistema possibile era quello della stabilizzazione dell'ottica (non si poteva certo rendere mobile il piano pellicola) e dunque i due colossi fecero l'unica scelta possibile. Andare ad inseguire sony sarebbe forsa una zappa sui piedi per la vendita delle stesse ottiche stabilizzate.

Con ogni probabilità è così; però stiamo a vedere come si comporta la stabilizzazione del sistema sony prima di bocciarlo definitivamente. Se dovesse essere efficace e non degradasse l'immagine sarebbe una gran bella cosa, con l'acquisto di un solo stabilizzatore (sul corpo macchina) si avrebbero tutte le ottiche stabilizzate. Sony partiva da zero, non aveva investito in ottiche stabilizzate come invece avevano fatto canon e nikon; ricordiamo infatti che in epoca di pellicole l'unico sistema possibile era quello della stabilizzazione dell'ottica (non si poteva certo rendere mobile il piano pellicola) e dunque i due colossi fecero l'unica scelta possibile. Andare ad inseguire sony sarebbe forsa una zappa sui piedi per la vendita delle stesse ottiche stabilizzate.

In realtà sony ha ripreso un sistema konika minolta così come l'intero parco ottiche.

E non ci metterà molto a migliorarlo. Non dimentichiamoci che Sony è un gigante dell'elettronica... Aspettiamo la prossima Alpha (Beta?).