Ieri sera mi sono preso un po di tempo per rileggere la discussione ormai chiusa:
Da D200 A D2xs, Emotività e razionalità

In particolare, non mi tornavano alcune cose sui crop postati dal Sig. Bonfà in questo post: Post #168

Intanto goditi alcuni dettagli di una tua foto così come sono usciti da Capture e da un programma commerciale da due soldi (per correttezza non dico il nome).
Ammira l'elevata fedeltà cromatica e l'altissima gamma dinamica di Capture... come pure gli effetti dell'antialiasing (alterazione colori e quadrettato).
Tieni presente che il programma da due soldi non ha applicato nessuna maschera di contrasto

Visto che il NEF utilizzato è mio, sono andato a riprendermelo, e per curiosità me lo sono aperto, di default erano impostati un valore medio alto di sharpening e normale di contrasto.

Ero rimasto perplesso dai risultati postati da Bonfà, non fosse altro per l'eccessiva maschera di contrasto nei crop da Capture.
Cos'ho fatto? ho settato ai valori minimi contrasto e sharpening, esportato in photoshop dove ho ingrandito il file per interpolazione al 400% così da ritrovarmi lo stesso tipo di crop.

Adesso posto i risultati:

Capture secondo Bonfà 1:

Software da due soldi secondo Bonfà 1:

Capture secondo me 1:


Continuiamo…

Capture secondo Bonfà 2:

Software da due soldi secondo Bonfà 2:

Capture secondo me 2:


E ancora:
Capture secondo Bonfà 3:

Software da due soldi secondo Bonfà 3:

Capture secondo me 3:


Per la massima trasparenza, ecco il link al NEF originale.
_DSC8064. NEF (originale compresso 3.9mb)
E siccome non so se il Sig. Bonfà abbia usato il NEF compresso o non compresso, posto il link anche di quello non compresso
_DSC8063. NEF (originale 6.9mb)
Chiunque potrà scaricarselo e fare le proprie personali valutazioni.

Alla luce di tutto ciò inizio a chiedermi come mai io, misero fotografo ignorante di ipertecnologia, sia riuscito ad ottenere ottimi risultati da Capture semplicemente cambiando due settaggi, mentre il Signor Bonfà propone cose che evidentemente non sono le potenzialità reali di Capture.

E il dubbio, che da tempo ho, è il seguente:
Il Signor Bonfà è qui sul Forum per condividere informazioni, aiutare gli utenti e mettere a disposizione la propria esperienza, o è qui per articolare le discussioni cercando di far sembrare tutti ignoranti e lui un genio snocciolando termini ipertecnici unicamente per confondere le idee agli utenti???

Attendo spiegazioni.

Cos'ho fatto? ho settato ai valori minimi contrasto e sharpening, esportato in photoshop dove ho ingrandito il file per interpolazione al 400% così da ritrovarmi lo stesso tipo di crop.

Come volevasi dimostrare!

La cosa è molto semplice il software "2soldi" non riconosce le impostazioni di contrasto "on camera" ed applica una curva di contrasto molto più bassa esattamente come avviene con CAMERA RAW ed esattamente come avevo supposto io.

Probabilmente qualcuno si è talmente impegnato a cercare difetti in NC che nemmeno si è accorto di come funziona!

ciao

Lorenzo

Messaggio modificato da l.ceva@libero.it il Oct 25 2006, 08:57 AM

Ciao Matteo, io posso portare la mia esperienza sui miei file, tutti a 0, in capture contrasto basso, il resto tutto rigorosamente a zero come con PW.

capture-

PW-


Ciao Gianni MLJ

Rispettivi crop:

Capture-



rispettivi crop:

picture w-

Anteprima(e) allegate

 

Ciao Matteo, io posso portare la mia esperienza sui miei file, tutti a 0, in capture contrasto basso, il resto tutto rigorosamente a zero come con PW.

Visto che ormai mi fido solo più dei nef originali, se puoi postalo, perchè anche qui secondo me si vede solo una diversa impostazione della curva di contrasto, più soft sulle ombre.
Il contrasto poi è una cosa del tutto personale e soggettiva, a me le foto piatte non piacciono un granchè, ma quello che mi aveva lasciato perplesso era il dettaglio percepito, che dai crop di bonfà sembrava distrutto da maschere di contrasto.

Il contrasto lo alzo e lo abbasso a piacimento, con Capture come con qualsiasi altro software, il dettaglio o c'è o non c'è.
Esistono, per il contrasto, curve personalizzabili, che operano direttamente sui valori NEF.
Dire che Capture "contrasta troppo" è un'affermazione priva di fondamento, se ci carico una curva a contrasto bassissimo ottengo l'immagine che più mi piace.

Poi se analizziamo i crop che hai messo... se a discapito di un basso contrasto devo vedere quel rumore...

Come volevasi dimostrare!

La cosa è molto semplice il software "2soldi" non riconosce le impostazioni di contrasto "on camera" ed applica una curva di contrasto molto più bassa esattamente come avviene con CAMERA RAW ed esattamente come avevo supposto io.

Probabilmente qualcuno si è talmente impegnato a cercare difetti in NC che nemmeno si è accorto di come funziona!

Ciao, le impostazioni in macchina basta disabilitarle da NC, suppongo che questo lo sanno tutti, il problema e' che questo non basta per ottenere un file come quello di PW.
Ciao Gianni MLJ

NOTA MODERATORE
MESSAGGIO EDITATO SUCCESSIVAMENTE ALLA PUBBLICAZIONE COME DA ACCORDI CON L'INTERESSATO

Messaggio modificato da Giuseppe Maio il Oct 25 2006, 02:31 PM

...le impostazioni in macchina basta disabilitarle da NC...

Come detto, carica una curva di contrasto personalizzata, e secondo me ottieni lo stesso contrasto.

Visto che ormai mi fido solo più dei nef originali, se puoi postalo, perchè anche qui secondo me si vede solo una diversa impostazione della curva di contrasto, più soft sulle ombre...

Metti a disposizione gli originali NEF così si potrà valutare con trasparenza.

Visto che ormai mi fido solo più dei nef originali, se puoi postalo, perchè anche qui secondo me si vede solo una diversa impostazione della curva di contrasto, più soft sulle ombre.
Il contrasto poi è una cosa del tutto personale e soggettiva, a me le foto piatte non piacciono un granchè, ma quello che mi aveva lasciato perplesso era il dettaglio percepito, che dai crop di bonfà sembrava distrutto da maschere di contrasto.

Il contrasto lo alzo e lo abbasso a piacimento, con Capture come con qualsiasi altro software, il dettaglio o c'è o non c'è.
Esistono, per il contrasto, curve personalizzabili, che operano direttamente sui valori NEF.
Dire che Capture "contrasta troppo" è un'affermazione priva di fondamento, se ci carico una curva a contrasto bassissimo ottengo l'immagine che più mi piace.

Poi se analizziamo i crop che hai messo... se a discapito di un basso contrasto devo vedere quel rumore...

Sicuramente c'e' piu' rumore.ok, ma non c'e' nessuna curva di contrasto, mentre s NC ho impostato contrasto al minimo, meno di quello non si puo'..anche ' il rumore e' diverso , io che faccio foto quasi sempre a 1600 iso per il mio lavoro, al chiuso e al buio, gestire un po' piu' di rumore non e' un problema, quello che noto e soltanto che la foto con PW sembra piu' fedele alla realta' del posto dove ho fotografato,il livello di luce e' esattamente quello ,tutto qui.La luce e' emozione, se manca si perde qualcosa..
Ora devo scappare nel pomerigio ti mando il link del mio nef.
Ciao Gianni MLJ

Messaggio modificato da MLJ il Oct 25 2006, 09:14 AM

Ciao,le impostazioni in macchina basta disabilitarle da NC, suppongo che questo lo sanno tutti...

Sul fatto che lo sappiano tutti sono assolutamente d'accordo la mia frase aveva un senso leggermente ironico.

La mia risposta è indirizzata a colui che conoscendo questa caratteristica ha postato dei frame di capture senza disabilitare le impostazioni di macchina, quindi utilizzando una data curva di contrasto, per paragonarli ad altri frame ottenuti con altri soft che di fatto le disabilitano in partenza usando curve di contrasto molto diverse (come brillantemente dimostrato da Matteo) il che mette quel test, spacciato a noi poveri ignoranti come verità assoluta, sotto tutta un'altra luce...


ciao

Lorenzo

Messaggio modificato da l.ceva@libero.it il Oct 25 2006, 09:30 AM

meno di quello non si puo'..

Dipende, il setting "contrasto basso" applica comunque una curva, che può essere modificata. Le curve di contrasto personalizzate servono proprio a questo, prova a smanettare con le curve direttamente da Capture. Magari trovi una curva ottimale, in quel caso te la puoi anche salvare e caricare direttamente on-camera.

Ieri sera mi sono preso un po di tempo per rileggere la discussione ormai chiusa Da D200 A D2xs, Emotività e razionalità...

Sposto la discussione nella sezione Nikon Software di competenza...

Per fare in modo di rendere realmente utili le informazioni rilasciate invito caldamente i partecipanti di questa a fornire sempre le informazioni sul software preso in esame, indicare un link per l'eventuale reperibilità ed eventualmente il costo.

Di ogni confronto sarà INDISPENSABILE fornire i file NEF originali dichiarando se usato in forma compressa e non compressa.
Ogni utente potrà così prendere atto dei raffronti proposti potendo però così verificare ed eventualmente suggerire possibili diverse lavorazioni e quindi interpretazioni della costruzione immagine.

Messaggi irrispettosi di quanto sopra saranno moderati di conseguenza senza alcun preavviso.

G.M.

Dipende, il setting "contrasto basso" applica comunque una curva, che può essere modificata. Le curve di contrasto personalizzate servono proprio a questo, prova a smanettare con le curve direttamente da Capture. Magari trovi una curva ottimale, in quel caso te la puoi anche salvare e caricare direttamente on-camera.

Ad esempio, in questo crop fatto al volo ho settato una curva di contrasto che mi aprisse di più le ombre, mantenendo invariate le alte luci.

Ne è uscito questo:

Una considerazione sui crop postati da MLJ

Nel crop fatto con PW vedo un fortissimo disturbo cromatico del tutto assente nel crop di NC.

Ora non consco PW ma conosco molto bene NC e so che se disabilito completamente la funzione NOISE REDUCTION (non sulla macchina ma su NC che è l'unico modo per non farla intervenire a sensibilità superiori a 800) ad alte sensibilità ottengo un bel disturbo molto simile a quello che vedo nel CROP fatto con PW.
Il fatto che nel crop di MLJ fatto con NC tale disturbo sia del tutto assente non solo nel nero ma anche sulle foglie mi fa venire il sospetto che tale funzione non sia stata disabilitata.

Se così fosse ovviamente anche questo paragone sarebbe molto poco valido ad ogni modo attendiamo il link al nef originale.

ciao

Lorenzo

Quello che io vorrei far capire, è che sono il primo a dire che Capture sia sempre perfettibile, d'altronde "il software perfetto è il prossimo che uscirà".

Però quando leggo cose tipo "Capture da una visione distorta della realtà", "Capture fa quello che vuole lui e non non possiamo farci nulla", lo trovo scorretto nei confronti di uno strumento efficace, intuitivo da usare, che ha pregi e limiti, ma come tutti i software se usato al 100% delle sue potenzialità e sfumature ci permette di ottenere tutto ciò che vogliamo, con interventi semplici e comunque sempre sul NEF nativo.
Troppo spesso ci limitiamo agli strumenti base che Capture offre, ma il controllo sulle curve fatto sul NEF è molto utile, preserva maggiori informazioni dallo stesso lavoro fatto sul tiff esportato a 16 bit, e permette, volendo, di crearsi un proprio personale profilo di contrasto, in base a esigenze specifiche che avremo agendo sulle semplici impostazioni delle impostazioni di contrasto della palette RAW oppure con più articolate curve gestite a 16 bit.

Capture da di default una scelta ampia di possibilità, se vogliamo spingerci oltre, basterà farlo con gli strumenti che ci mette a disposizione.
Io sinceramente non ho il tempo ne la voglia di analizzare al microscopio un file, e ammetto di non avere le competenze per farlo.
Ma lo scopo di un fotografo è quello di ottenere ciò che vuole dal proprio file, così come in pellicola un bravo stampatore può fare la differenza (basta vedere le spettacolari stampe di un Salgado, frutto si di un grande occhio fotografico ma anche di una profonda conoscenza della CO).

E il dubbio, che da tempo ho, è il seguente:
Il Signor Bonfà è qui sul Forum per condividere informazioni, aiutare gli utenti e mettere a disposizione la propria esperienza, o è qui per...

Sul fatto che lo sappiano tutti sono assolutamente d'accordo la mia frase aveva un senso leggermente ironico.

oh, che bello!
e' iniziato il nuovo sport: diamogli addosso a Bonfa'!
posso unirmi anch'io?
sembra divertente!

Ciao,le impostazioni in macchina basta disabilitarle da NC, suppongo che questo lo sanno tutti, il problema e' che questo non basta per ottenere un file come quello di PW.

ecco, appunto,
questa risposta racchiude semplicemente, senza alcun intento rissoso, che vedo invece in altri interventi, il nocciolo della questione:
con capture NON e' possibile ottenere un risultato come quello che consente picture window, mentre e' possibile (anche se non immediato) il contrario

se vi piace capture usatelo!
mica sto dicendo che non va bene!
l'importante e' riconoscerne i limiti, e visto che perfino capture sembra perfettibile, puo' essere una cosa utile

pensate, cosa incredibile: perfino picture window e' perfettibile!

andrea

Messaggio modificato da Giuseppe Maio il Oct 25 2006, 02:36 PM

cioa matteo, non entro nel merito della discussione perche' anche io sono un "fotografo ignorante" e ,almeno nella fotografia, voglio cercare di godermi un po di piu il momento e farmi meno paranoie...
comunque ti faccio i complimenti per come hai svolto il test e di tutte le prove che hai fatto (lo dico sempre se sosteniamo una cosa ,cerchiamo di spiegarla a tutti con esempio tangibili)....e torno a riflettere ancora una volta se tutta questa tecnologia analizzata e tutte queste teorie di ingegneria elettronica sono poi utili quando uno l'occhio fotografico proprio non c'è l'ha....
luca

e' iniziato il nuovo sport: diamogli addosso a Bonfa'!

Non è uno sport, è una constatazione.
Un conto è far cadere le cose dall'alto spacciandosi per dio, un conto è portare esempi ed esperienze, con la massima trasparenza, senza aloni misteriosi o discorsi che capiscono in 4 su 4.000.

con capture NON e' possibile ottenere un risultato come quello che consente picture window, mentre e' possibile (anche se non immediato) il contrario

Ed è qui che sbagli... come dimostrato sopra, con Capture si ottiene il risultato che si vuole, così come con altri software di conversione RAW. Basta capire come usarli.

oh, che bello!
e' iniziato il nuovo sport: diamogli addosso a Bonfa'!
posso unirmi anch'io?
sembra divertente!
ecco, appunto,
questa risposta racchiude semplicemente, senza alcun intento rissoso, che vedo invece in altri interventi, il nocciolo della questione:
con capture NON e' possibile ottenere un risultato come quello che consente picture window, mentre e' possibile (anche se non immediato) il contrario

ci fai vedere qualche esempio di come e quanto sia possibile il contrario?
prima di parlare di altri inetrventi "rissosi" rileggiti il tuo che comincia con : è nato un nuovo.....sem,pre senza alcun inetnto rissoso....
devo proprio dire che nell'ultimo anno il forum si è proprio evoluto......si in peggio.....
come dicevano i vecchi: si stava meglio quando si stava peggio!!!
ps: nulla contro bonfa' del quale' ho apprezzato diversi interventi nel tempo e dal quale ho imparato diverse cose,ma qui gli utenti (in particolare quelli che scrivono da pui tempo) sono soliti punzecchiarsi e mano male altrimenti che monotonia, ma da qui a parlare di nuovo sport....
Ps: ho provato capture X , ho capture 4.2 licenziato ma apro i miei nef con Cs2.....
Luca

...se vi piace capture usatelo!
mica sto dicendo che non va bene!
l'importante e' riconoscerne i limiti, e visto che perfino capture sembra perfettibile, puo' essere una cosa utile...

Andrea,

anche questo mi sembra un intervento con "ironia" senza contenuto tecnico sul tema.
Bonfà se lo vorrà, rispettando quanto richiesto con il mio messaggio 10 potrà partecipare e sarà il benvenuto.
Lo stesso sarà possibile fare confrontando i risultati del software proposto.
Ma se si afferma una cosa si deve descrivere le motivazioni, i vantaggi trovati ma mettere a disposizione anche gli stessi originali usati.
Si darà così la possibilità a tutti di "costruire" le reali potenzialità ma sempre avendo un fine mirato all'applicazione fotografica delle potenzialità.

Se Bonfà avesse postato i file processati da NC con l'appropriato contrasto e non dichiarandone i risultati proposti come "standard" non saremmo in questa nuova discussione.

Invito quindi ancora a collaborare costruttivamente usando i software ed i risultati possibili come soggetti e non le persone.

G.M.

Ed è qui che sbagli... come dimostrato sopra, con Capture si ottiene il risultato che si vuole, così come con altri software di conversione RAW. Basta capire come usarli.

ehm... proprio no...
per cominciare capture non si limita a fare interventi sul contrasto, ma ne fa anche sulla saturazione, applica filtri antialiasing (anche ed ovviamente dove non dovrebbe) e altre cose, magari anche utili, ma comunque non controllabili ne' escludibili.

e le differenze sul contrasto sono proprio incontestabili.
incontestabili dal punto di vista fotografico, prima di tutto.
perche' ti potra' sembrare strano, ma io la macchina fotografica la uso ancora per farci fotografie, per cui non mi vado a perdere in paranoie informatiche o numeriche perche' mi diverto a farlo.
anzi, non mi diverto proprio, ma se reputo nikon capture uno strumento non adatto per prima cosa non lo uso (come raw converter, trovo per esempio picture window superiore... saro' strano io...)
come seconda cosa, mi vengono i pruriti in un punto della schiena difficilissimo da grattarsi quando sento certe affermazioni che semplicemente non corrispondono al vero.

ti trovi bene con capture? bene! usalo! anch'io l'ho usato a lungo.
poi mi sono stancato della sua impronta ed ho cercato la mia, trovandola in altri lidi.

e' piu' importante conoscere bene i propri strumenti (trattandosi di fotografia digitale, vanno compresi anche i software di conversione dei nef) e sapere come usarli per ottenere quello che si vuole, piuttosto che usare i migliori strumenti possibili e non sapere come ottenere quello che si vuole.
personalmente, capture ad un certo punto non e' stato piu' uno strumento in grado di darmi quello che volevo.
picture window e' uno strumento profondamente diverso, nemmeno e' nato come raw converter (tant'e' che lo usavo ben da prima), pero' con questo programma sono in grado di ottenere il risultato che voglio io.

magari le mie foto fanno schifo lo stesso, ma almeno sono quelle che ho cercato io...
se fossero uno schifo ed anche non corrispondenti a quello che cercavo sarebbe peggio.

andrea

se mi mandate il nef ve lo apro con aperture.


.oesse.

E il dubbio, che da tempo ho, è il seguente:
Il Signor Bonfà è qui sul Forum per condividere informazioni, aiutare gli utenti e mettere a disposizione la propria esperienza, o è qui per articolare le discussioni cercando di far sembrare tutti ignoranti e lui un genio snocciolando termini ipertecnici unicamente per confondere le idee agli utenti???

Un conto è far cadere le cose dall'alto spacciandosi per dio, un conto è portare esempi ed esperienze, con la massima trasparenza, senza aloni misteriosi o discorsi che capiscono in 4 su 4.000.

Anche io noto spesso che gli interventi di Stefano Bonfà brillano assai di più per competenza tecnica che non per diplomazia. Questo secondo me non è saggio, non è un buon sistema per aumentare l'altrui apertura mentale, anzi semmai ha l'effetto opposto, ancorché spesso possa essere gratificante.

Però Matteo, se posso esprimere la mia personale opinione, se pensi che il suo atteggiamento non sia costruttivo, non è che quello che assumi in questi due passaggi lo sia molto di più. Che tipo di risposta ti aspetti?

Se il forum deve servire agli utenti, secondo me, le immagini che hai postato sono del tutto pertinenti, ma forse questi commenti lo sono meno. Anche perché ognuno dovrebbe avere la proporia testa per trarre le proprie conclusioni.

Venendo a dire il merito, che Capture sia intrinsecamente meno efficace di altri software nel tiara fuori tutta la latitudine di posa non è Parola Di Bonfà, ma un fatto arcinoto, e visibile a chiunque voglia fare una prova. And so what? non è cattivo, è che l'hanno disegnato così. Se vuoi tirar fuori un altro stop di latitudine, magari non usi Capture. Se hai altre esigenze, magari Capture è il meglio che ci sia. Se non fosse un programma efficace, non lo userebbero in così tanti, e non solo grulli che non hanno mai visto altro. Ma le santificazioni per favore lasciamole a parte. Ogni software ha punti forti e debolezze.

L.

Scusate,

magari sono tonto,
ma una volta raffrontati i crop "capture secondo Bonfà 1-2-3" con quelli "Programma da due soldi 1-2-3" e con "Capture secondo me 1-2-3" mi sembra evidente (al mio occhio fotografico e non da ingegnere elettronico) che con capture si possano ottenere risultati analoghi al "Programma da due soldi", cioè ottimi.
Mi pare semplicemente una questione di regolazioni. No????

Messaggio modificato da Antonio C. il Oct 25 2006, 10:51 AM

Però Matteo, se posso esprimere la mia personale opinione, se pensi che il suo atteggiamento non sia costruttivo, non è che quello che assumi in questi due passaggi lo sia molto di più. Che tipo di risposta ti aspetti?

Mi aspetto un chiarimento sulla sua posizione e nulla più...
Ho speso mezza giornata per un semplice motivo... verificare se le cose dette su Capture fossero esatte. Specie perchè i NEF sono i miei.

Se si fosse fatto un confronto trasparente da subito, non avrei aperto questo post.
Ma vedere files che come dimostrato non sono ciò che in realtà si può ottenere da Capture, personalmente la reputo disinformazione, e avendo modo di confutare la cosa, l'ho fatto per utilità del Forum e rispetto verso gli utenti.

Non metto in dubbio le capacità e le conoscenze di nessuno, ma alla luce di quanto visto inizio a dubitare sulla buona fede di una serie di affermazioni negative fatte.

Quando posso verificare una cosa, lo faccio con la mia testa, se ho gli strumenti per farlo. In questo caso avevo gli strumenti per farlo e l'ho fatto, arrivando a risultati decisamente migliori di quelli proposti... ma non ho il tempo per verificare se tutte le affermazioni dure fatte su Capture siano reali o no, purtroppo, e allora mi chiedo, mi posso fidare del giudizio di quella persona o no?

ehm... proprio no...
per cominciare capture non si limita a fare interventi sul contrasto, ma ne fa anche sulla saturazione, applica filtri antialiasing (anche ed ovviamente dove non dovrebbe) e altre cose, magari anche utili, ma comunque non controllabili ne' escludibili.

e le differenze sul contrasto sono proprio incontestabili.
incontestabili dal punto di vista fotografico, prima di tutto.

Su quale base sostieni ciò? mi sembra che i files che ho messo siano la prova incontrovertibile che Capture può dare risultati identici a PW

Stiamo parlando per preconcetti o vogliamo affrontare la discussione su dei fatti?
Sono stufo di leggere assiomi dati per dogmi assolutistici...
Vogliamo fare dei confronti?
Prendiamo un NEF, diamo un target sul tipo di cose che si vogliono analizzare, usando software usabili da chiunque (visto che siamo fotografi e non scienziati) e facciamo i confronti, senza "magheggi" o tendenziose convinzioni.

Andrea,

anche questo mi sembra un intervento con "ironia" senza contenuto tecnico sul tema...

...per cominciare capture non si limita a fare interventi sul contrasto, ma ne fa anche sulla saturazione, applica filtri antialiasing (anche ed ovviamente dove non dovrebbe) e altre cose, magari anche utili, ma comunque non controllabili ne' escludibili.

...come seconda cosa, mi vengono i pruriti in un punto della schiena difficilissimo da grattarsi quando sento certe affermazioni che semplicemente non corrispondono al vero.

Ed anche questo...

metta a disposizione un RAW e proponga una lavorazione lasciando agli altri la possibilità di riscontro. Solo così la discussione può proseguire su argomentazioni oggettive.
Asserire in assoluto un software migliore di un'altro è sbagliato in partenza...
Io amo Nikon Capture forse perchè ne conosco le potenzialità ma non disdegno certo Camera RAW, Lightroom, Aperture e tutti gli altri noti.
Di ognuno sfrutteremo le peculiarità ma se continuamo a non fornire i file... la discussione resterà piena di "chiacchiere" inutili.

G.M.

anche questo mi sembra un intervento con "ironia" senza contenuto tecnico sul tema.

ironia proprio non ce n'era.

posso anche fotografare una situazione di estremo contrasto per maggiormente evidenziare le differenze di comportamento tra i due software e mettere a disposizione il nef, ma poi che faccio, posto dei crop in jpg da 200x300 pixel?

molto piu' semplicemente, posso consigliare a chi vuole e ha voglia, di fotografare in una situazione ad alto contrasto, con tanti dettagli nelle zone fortemente illuminate e tanti dettagli nelle zone in ombra.
e poi valutare di persona.

se il problema e' quello di mettere a disposizione un nef, posso anche farlo (non oggi pero'...)

ripeto ancora: non voglio dire che capture sia un cattivo programma, semplicemente fa delle scelte che non condivido.
ancor meno, voglio convincere gli altri che pw vada meglio di capture: va meglio per me, ma questa e' una valutazione mia, non certo esportabile.

andrea