Oggi stesso ho acquistato l'obiettivo in oggetto ..... e ancora purtroppo non ho avuto il tempo di provarlo...qualcuno mi sa dire qualcosino su questo oggetto!!!!
Io cercavo un buon tele ....ad un prezzo non esagerato ma adatto per fare un po' di foto sportive tipo pallavolo, calcio, corse di auto - moto -kart etc. a livello puramente amatoriale ...

Non per essere cattivo... ma perchè chiedere consigli su un obiettivo DOPO che lo si è già comprato?

Comunque ti posso assicurare che hai fatto un ottimo acquisto: come rapporto prezzo/prestazioni (senza dimenticare il fattore ingombro) è sicuramente una scelta valida.

Non per essere cattivo... ma perchè chiedere consigli su un obiettivo DOPO che lo si è già comprato?

Comunque ti posso assicurare che hai fatto un ottimo acquisto: come rapporto prezzo/prestazioni (senza dimenticare il fattore ingombro) è sicuramente una scelta valida.

Concordo anche se forse la foto sportiva non è propriamente il suo mestiere.
Ah, io ce l'ho da gennaio

Non per essere cattivo... ma perchè chiedere consigli su un obiettivo DOPO che lo si è già comprato?

Comunque ti posso assicurare che hai fatto un ottimo acquisto: come rapporto prezzo/prestazioni (senza dimenticare il fattore ingombro) è sicuramente una scelta valida.

Concordo
Salute Gigiclick

Perdonami ma volevo solo sapere se qualcuno aveva avuto modo di provarlo e magari dirmi un po' di pregi e difetti....semplicemente questo.....nulla più

Non per essere cattivo... ma perchè chiedere consigli su un obiettivo DOPO che lo si è già comprato?

Comunque ti posso assicurare che hai fatto un ottimo acquisto: come rapporto prezzo/prestazioni (senza dimenticare il fattore ingombro) è sicuramente una scelta valida.

Perdonami ma volevo solo sapere se qualcuno aveva avuto modo di provarlo e magari dirmi un po' di pregi e difetti....semplicemente questo.....nulla più

Per quanto mi riguarda i pregi sono certamente il formato (compatto e leggero), il VR (molto efficente) e la resa più che soddisfacente fino a 200 e soddisfacente oltre. Difetto palese la luminosità, per quello t'ho detto che è inadatto alla foto sportiva; ci scatti bene ma non a tempi veloci, a meno che tu non lo faccia a mezzogiorno o sotto una fotoelettrica

Per quanto mi riguarda i pregi sono certamente il formato (compatto e leggero), il VR (molto efficente) e la resa più che soddisfacente fino a 200 e soddisfacente oltre. Difetto palese la luminosità, per quello t'ho detto che è inadatto alla foto sportiva; ci scatti bene ma non a tempi veloci, a meno che tu non lo faccia a mezzogiorno o sotto una fotoelettrica

Quoto quanto di cui sopra ed aggiungo un sfocato non proprio esaltante che lo penalizza un po nei ritratti e nella gestione della pdc rispetto ad ottiche più luminose.

Quoto quanto di cui sopra ed aggiungo un sfocato non proprio esaltante che lo penalizza un po nei ritratti e nella gestione della pdc rispetto ad ottiche più luminose.

Vabbè, a 200 sta a TA a f5.1, mica si può avere tutto...
Comunque non è nemmeno una tragedia. Certo non è l'85f1.4

Logicamente avrei preferito un Nikkor 300 mm f/2.8 fisso ....sicuramente .......ma le mie possibilità economiche sono limitita....come ripeto ne ho sentito parlare bene ......e mi ha affascinato... il mio amico fotografo, che premetto è prima un grande amico e poi un commerciate, me l'ha consigliato sapendo che foto vado a fare...in effetti anche lui mi ha delucidato dicendomi che le foto sportive le dovrei fare per avere un ottima resa con un ottima luce diurna o luce artificiale molto molto buona...
Alla fine cercherò di provarlo a fondo e vedere un po' di pregi e difetti...cmq ho sempre il 18-200 mm VR f/3.5-5.6 e lo trovo un tutto fare meraviglioso.... ottimo anche in rapporto qualità/prezzo.
Dimenticavo io ho come corpo macchina un Nikon D80 presa a settembre 2006.

Vabbè, a 200 sta a TA a f5.1, mica si può avere tutto...
Comunque non è nemmeno una tragedia. Certo non è l'85f1.4

Io l'ho comprato da una settimana ma l'ho provato solo qualche ora domenica scorsa. Il prossimo we spero di provarlo meglio.
Perche' l'ho preso? Perche' volevo un obiettivo tele da viaggio stabilizzato per foto di natura (paesaggi, animali) e per qualche foto tipo raduni aerei o foto rubate.
Per un certo genere di foto era sicuramente meglio un 80-200 f2.8 usato (il 70-300 VR f2.8 era totalmente fuori budget), ero consapevole della scarsa luminosita' pero' volevo sostituire il sigma 70-300 APO con qualcosa di piu' performante e stabilizzato ma di dimensioni comparabili o comunque poco maggiori (il sigma ha un po' di anni e presenta strane tracce sulla lente posteriore che sembrerebbero o di muffa o di colla).

Mi serviva un obiettivo buono ma di peso e costo contenuto o comunque accettabile.

Dalle prime prove che ho fatto mi sembra molto buono.

Caduta di luce ai bordi trascurabile (non rilevabile ad occhio dalle prove fatte). Nitidezza piu' che buona, colori da nikkor (non da Sigma per intenderci).

Certo un 80-800 f2.8 da un punto di vista puramente qualitativo sarebbe stato meglio, tuttavia sarebbe stato molto piu' impegnativo per un uso 'leggero'.

Volendo utilizzarlo senza impegni particolari mi sembra ottimo e senza ombra di dubbio notevolmente superiore al sigma apo afd prima versione. Ha anche il vantaggio di essere utilizzabile a pieno formato, per cui mi sembra un'ottimo acquisto.

In effetti anche a me a dato subito l'idea di essere un ottica soddisfacente ...per le mie esigenze di fotoamotore forse è anche troppo visto come ho detto sopra il mio parco ottiche è composto da 18-200 mm VR f/3.5-5.6 un tutto fare meraviglioso per me, 70-300 mm VR f/4.5-5.6 un medio - tele di ottime prestazioni, 28-80 mm f/3.3-5.6 praticamente non la uso + ne sulla mia F55 ne sulla D80 e a breve per la micro fotografia il 60 mm f/2.8 fisso ...per la mia passione delle foto micro naturalistiche...
Non mi resta che provarlo.......

Il Sigma 70-300 mm APO l'avuto per molto e lo utilizzavo con la F55 buona resa ma appunto non da Nikon , poi ho avuto un 100-400 mm f/4.7-6.3 VIVITAR a xxx la prestazioni erano buona ma solo con luce diurna ....utilizzato dapprima con la F55 poi con la D70 cmq ho fatto diversi scatti non male ...Tornando al sigma ho avuto anche il 18-200 mm f/3.5-6.3 DC usato sia con la D70 che con la D80 un obiettivo splendido...peò poi sono passato al 18-200 VR e il gioco è cambiato...

Io l'ho comprato da una settimana ma l'ho provato solo qualche ora domenica scorsa. Il prossimo we spero di provarlo meglio.
Perche' l'ho preso? Perche' volevo un obiettivo tele da viaggio stabilizzato per foto di natura (paesaggi, animali) e per qualche foto tipo raduni aerei o foto rubate.
Per un certo genere di foto era sicuramente meglio un 80-200 f2.8 usato (il 70-300 VR f2.8 era totalmente fuori budget), ero consapevole della scarsa luminosita' pero' volevo sostituire il sigma 70-300 APO con qualcosa di piu' performante e stabilizzato ma di dimensioni comparabili o comunque poco maggiori (il sigma ha un po' di anni e presenta strane tracce sulla lente posteriore che sembrerebbero o di muffa o di colla).

Mi serviva un obiettivo buono ma di peso e costo contenuto o comunque accettabile.

Dalle prime prove che ho fatto mi sembra molto buono.

Caduta di luce ai bordi trascurabile (non rilevabile ad occhio dalle prove fatte). Nitidezza piu' che buona, colori da nikkor (non da Sigma per intenderci).

Certo un 80-800 f2.8 da un punto di vista puramente qualitativo sarebbe stato meglio, tuttavia sarebbe stato molto piu' impegnativo per un uso 'leggero'.

Volendo utilizzarlo senza impegni particolari mi sembra ottimo e senza ombra di dubbio notevolmente superiore al sigma apo afd prima versione. Ha anche il vantaggio di essere utilizzabile a pieno formato, per cui mi sembra un'ottimo acquisto.

bando alle ciance!





a me, per ora, sembra che il rapporto qualità prezzo sia altissimo!!

Io sono un fotoamatore poco foto molto amatore e per le mie esigenze è spettacolare l'unica pecca è la luminosità ma questo si sapeva già prima di comprarlo basta alzare un pò l'ISO e riguadagni la velocità di scatto che ti serve ti allego 2 scatti:
uno fatto in una giornata nuvolosa (la moto) ed uno fatto di sera in una piscina. Ho alzato un pò l'ISO e quindi se le guardi su pc a dimensioni 100% si nota ma in stampa 10x15 o poco maggiori penso sia difficile vederlo. Del resto ho notato che uno scatto ad ISO 1600 con d50 e questo obbiettivo è ad un livello simile se non leggermente superiore ad uno scatto fatto con compattina digitale in buone condizioni di luce.

Anteprima(e) allegate

 

Ho anche il 18-200 VR, il 70-300 (a parita' di focale ovviamente) mi sembra migliore (il 18-200 VR ha maggiore caduta di luce ai bordi ma del resto e' un 11x).
Parliamo comunque di due ottiche progettate l'una per avere un'escursione 11x (quindi il suo punto di forza e' la versatilita' e non la qualita' assoluta anche se comunque e' dal mio punto di vista un'ottica molto buona complessivamente e comoda grazie al VR), il 70-300 VR ha un'escursione molto inferiore (e quindi presenta minori limiti di un 11x), e' compatta e' ottima (ovviamente nessuno puo' pensare di paragonarla ad ottiche progettate per altri scopi quali appunto i gia' citati obiettivi 80-200 o 70-200 VR f:2.8).
Secondo me il 18-200 VR sostituisce (o meglio affianca) un corredo ed e' utilissimo su un secondo corpo oppure per tutte quelle occasioni in cui e' necessario uscire leggeri,il 70-300 VR ha una resa secondo me migliore (tra 70 e 200) rispetto al 18-200 VR per quelle uscite intermedie in cui si vuole un po' piu' di qualita' senza pero' potersi permettere ottiche piu' blasonate e costose e pure piu' pesanti magari affiancato ad un 12-24 o al 18-70 del kit oppure ad ottiche migliori (e piu' costose).
Io vedo bene il 18-200 sulla D70 mentre per la D200 (ho entrambi i corpi) mi porterei il tokina 12-24 (non ho purtroppo un nikkor), il 50 ino f1.4 ed il 70-300 VR, (e magari se ho la possibilita' di portarmi piu' peso pure il nikkor 28 Ais f2.8 ed il 105 Ai f2.5 per i ritratti e per la nitidezza). In questo modo posso uscire con un'attrezzatura completa, e tutto sommato sufficientemente versatile e compatta (qualita' dove e quando serve data dal 50 ino e dal 105 f2.5 o dal 28 Ais che sono ottiche fisse secondo me ottime e versatilita' e praticita' pagando poco in termini di qualita' assoluta).

ottimo anche per il panning

[img]

Anteprima(e) allegate

 

Direi di si.......

bando alle ciance!





a me, per ora, sembra che il rapporto qualità prezzo sia altissimo!!

ciao ragazzi,

l' ho comprato 15 gg fa e lo trovo meraviglioso ( come rapp qualita/prezzo ovviamente)

questa foto l' ho fatta in Messico in mezzo alle mangrovie su una barchetta a motore..( f/5.6 1/1000s )

ne metto anche una fatta al teatrino del villaggio : ore 22 circa.( f/5 1/25s)



teatrino....

fregata....

Anteprima(e) allegate

 

Fatte oggi pomeriggio, tutte a 400ISO, D50 a 300mm.







La resa secondo me è decisamente superiore a quella del 70-300 D e anche i colori. Le foto non sono ritoccate o quasi, solo i due volatili sono dei crop.

Fatte oggi pomeriggio, tutte a 400ISO, D50 a 300mm.

C'è un sacco di rumore su questa (guarda il ramo in alto), sei sicuro che fosse a 400iso, perchè a me la D50 a 400iso non mi ha mai dato tutto quel rumore.

io ce l'ho da un bel po'..

è stupendo come rapporto prezzo/qualità,
però è vero.. meno si paga, meno si ha..
io ho come l'impressione che più si allunga la focale con questo obiettivo, e più si perdono i dettagli del soggetto che si inquadra..

C'è un sacco di rumore su questa (guarda il ramo in alto), sei sicuro che fosse a 400iso, perchè a me la D50 a 400iso non mi ha mai dato tutto quel rumore.

E' un crop e il salvataggio e con NX a qualità normale. Nell'originale a pieno formato è molto meno evidente.

io ce l'ho da un bel po'..

è stupendo come rapporto prezzo/qualità,
però è vero.. meno si paga, meno si ha..
io ho come l'impressione che più si allunga la focale con questo obiettivo, e più si perdono i dettagli del soggetto che si inquadra..

Fosse un 300 fisso f2.8 sarebbe più dettagliato... però le mie tasche avrebbero una pressione negativa molto forte...
Io mi accontento... del resto con ottiche anche di qualità migliore (es. 80-200) duplicate per avere i 300mm non credo che si ottenga molto di meglio e, cosa non secondaria, queste sono tutte fatte a mano libera, con il bighiera duplicato ti voglio vedere a 300mm a mano libera
Altra...

300mm 1/125 f6.3

Messaggio modificato da sennmarco il Mar 11 2007, 09:54 AM

..... scusate, ma non mi pare che si possano fare tanti confronti di questo ob. con altri "fratelli maggiori"!
io viaggio con una LandRover di 9 anni fà .... ma .... non la confronto certo con un Hammer!!! ( che comunque non mi piace).

Battute a parte...
l'unico confronto che mi sento di fare è con il suo predecessore 70-300 D-ED che ho avuto.

Rispetto al precedente, oltre al VR, mi pare notevolmente superiore ... nei risultati che riesco ad ottenere. Probabilmente è anche più adatto al digitale del suo antenato che in quanto a colori mi è sempre apparso un pò spento.

Speriamo che mammaNikon prosegua sulla strada di nuove ottiche che sostituiscano i modelli non VR e non Af-S come il 300/4 e l'80-400 con lo stesso risultato di prestazioni e a costi comparabili.

Bruno

Io l'ho e sono soddisfatto.
Pratico, leggero, Vr e di discreta qualità.
Se oggi lo uso posto qualche foto (se ci riesco).

Sarà inferiore al 80-200 ed al 70-200 vr però è molto maneggevole ed ha un ottimo rapporto prezzo/qualità.

saluti alfredo

..... scusate, ma non mi pare che si possano fare tanti confronti di questo ob. con altri "fratelli maggiori"!

Indubbiamente hai ragione però a 300mm se non vuoi spendere un patrimonio c'arrivi o con un 300f4 usato o con uno zoom diverso moltiplicato o con questo. A parità di lunghezza credo che quest'ottica sia decisamente più funzionale. Pesa poco e il VR permette scatti a tempi impossibili con il fisso. La qualità poi non è da buttare. La mia risposta era in particolare sulla perdita di dettaglio. Certamente il 300mm fisso ha più dettaglio ma data la necessità di cavalletto le foto alle ghiandaie di ieri non le avrei fatte di sicuro mentre con il 70-300VR ho girato allegramente per il parco con la macchina in mano. Ovvio che un 200-400 VR è ancora più funzionale ma costucchia

A me comunque di questo obiettivo piace soprattutto la resa del colore. L'ho provato un paio d'ore ieri pomeriggio ed i colori mi sono sembrati molto saturi.
Conferma che ho anche dalle foto scattate dagli amici del forum con lo stesso obiettivo e postati proprio qui.

Non ho notato cali drastici di qualita' tra 200 e 300 mm (per le poche prove che ho fatto).

Non e' nemmeno lontanamente paragonabile al Sigma Apo che tra i 70-300 economici e' uno dei migliori come rapporto qualita' prezzo (e sottolineo economici onde evitare fraintendimenti e paragoni con ottiche piu' blasonate e costose che non intendo nemmeno lontanamente comparare).

Il 70-300 VR e' un nikkor a tutti gli effetti (non posso paragonarlo alle versioni G ed ED non VR che non ho mai ne' avuto e nemmeno provato visto che in quella fascia di prezzo avevo gia' il sigma citato).

E poi il VR e' utilissimo.

Secondo me come rapporto qualita'_prestazioni, prezzo e' incomparabile e se il 18-200 VRII e' ottimo per essere un 11x ma essendo un 11x ha dei compromessi evidenti, il 70-300 VRII che pure costa meno ha come pecche secondo me solo la scarsa luminosita' ed una qualita' dello sfuocato inferiore rispetto ai piu' costosi nikkor (sara' leggermente meno nitido forse ma non si puo' avere tutto al prezzo a cui e' venduto), ma la qualita' nikkor c'e' tutta ed e' molto compatto e pratico da portarsi in giro praticamente sempre.