QUOTE(steog @ Apr 15 2007, 09:41 PM) 
no, zero!
conosco molta gente che ha provato sia l'80-200 duplicato che l'80-400 e dice che l'80-200 sta sopra...
lo so è una diatriba che non finirà mai...io la prova non l'ho fatta personalmente, ma l'80-400 non mi sta simpatico...
..dipende dai gusti....
Guarda qui:
http://win.martinifrancesco.net/images/dsc_6004.jpg
http://win.martinifrancesco.net/images/dsc_6006.jpg
tutte e dua e 200mm...una e' con il 70-200vr..l'altra con l'80-400vr....
indovina un po'......
Francesco Martini
Grazie a tutti per le risposte !
A Francesco devo già l'acquisto dell'ottimo 17-55 f/2.8 che, nonostante i pareri poco entusiastici di alcuni membri di questo forum, ritengo davvero un'ottica preziosa e - almeno per me - insostituibile
. Effettivamente, tra le due foto di Francesco, una grande differenza non si vede !!! Il problema, attualmente, è il costo!!
Mi sembra di capire che nessuno consiglia il 70-300 VR. Meglio allora moltiplicare!? Ho avuto un TC-14 E II e non mi è piaciuto per niente, tanto che l'ho rivenduto subito.
Spero che il TC-17 E II sia migliore (Il TC-20 riduce ancor più la luminoità massima). Unico problema, a questo punto, il mosso praticamente ineliminabile, senza lo stabilizatore, alle lunghissime focali. Che fare
?
Messaggio modificato da massicricco il Apr 15 2007, 09:39 PM
A Francesco devo già l'acquisto dell'ottimo 17-55 f/2.8 che, nonostante i pareri poco entusiastici di alcuni membri di questo forum, ritengo davvero un'ottica preziosa e - almeno per me - insostituibile
. Effettivamente, tra le due foto di Francesco, una grande differenza non si vede !!! Il problema, attualmente, è il costo!!Mi sembra di capire che nessuno consiglia il 70-300 VR. Meglio allora moltiplicare!? Ho avuto un TC-14 E II e non mi è piaciuto per niente, tanto che l'ho rivenduto subito.
Spero che il TC-17 E II sia migliore (Il TC-20 riduce ancor più la luminoità massima). Unico problema, a questo punto, il mosso praticamente ineliminabile, senza lo stabilizatore, alle lunghissime focali. Che fare
?
Messaggio modificato da massicricco il Apr 15 2007, 09:39 PM
QUOTE(ANTERIORECHIUSO @ Apr 15 2007, 11:56 PM)
70-200vr
Concordo piu' moltiplicatore usavo quello della kenko e non perde piu' di tanto saluti marco
QUOTE(massicricco @ Apr 15 2007, 10:37 PM)
Ho avuto un TC-14 E II e non mi è piaciuto per niente, tanto che l'ho rivenduto subito.
Spero che il TC-17 E II sia migliore (Il TC-20 riduce ancor più la luminoità massima). Unico problema, a questo punto, il mosso praticamente ineliminabile, senza lo stabilizatore, alle lunghissime focali. Che fare
?Io uso il TC14 con il 300/4 e ne sono soddisfattissimo: nessuna perdita apprezzabile, autofocus comunque rapido e preciso.
Più si sale con la moltiplicazione più "decadono" le prestazioni, sia come qualità che come autofocus, quindi se già non ti soddisfaceva l'1,4x......
Il problema delle lunghe focali si risolve con monopiede/cavalletto e tempi rapidi, non vedo altre soluzioni, ma non credere che il VR faccia miracoli, perchè non ferma il movimento del soggetto, ma solo il tuo.
Ciao.
QUOTE(massicricco @ Apr 15 2007, 03:03 PM)
Ho un 80-200 AF-s 80-200 ED f/2.8 di cui sono pienamente soddisfatto. Ho notato però che, in diverse circostanze, il 200 mm non è abbastanza lungo (foto naturalistica di animali, foto di teatro, ecc...).
Escludendo del tutto l'acquisto di un 200-400 VR, perfetto compendio del 70-200 o dell'80-200, a causa del suo costo non proprio contenuto (diciamo così
), cosa è meglio fare secondo voi:
- acquistare un Nikon TC-17 (1,7x) ottendendo così un 136-340 AF-s f/4.8 ?
- acquistare un Nikon AF-s 70-300 VR f/4.5-5.6 (di cui si dice molto bene, mi sembra) ?
- l'80-400 VR di Francesco Martini mi intriga
, ma in questo momento mi sembra un po' troppo costoso, considerando che in questo momento una focale più lunga di 200 mm mi servirebbe solo per usi sporadici.
Grazie per i consigli e saluti a tutti !!!
Escludendo del tutto l'acquisto di un 200-400 VR, perfetto compendio del 70-200 o dell'80-200, a causa del suo costo non proprio contenuto (diciamo così
), cosa è meglio fare secondo voi:- acquistare un Nikon TC-17 (1,7x) ottendendo così un 136-340 AF-s f/4.8 ?
- acquistare un Nikon AF-s 70-300 VR f/4.5-5.6 (di cui si dice molto bene, mi sembra) ?
- l'80-400 VR di Francesco Martini mi intriga
, ma in questo momento mi sembra un po' troppo costoso, considerando che in questo momento una focale più lunga di 200 mm mi servirebbe solo per usi sporadici.Grazie per i consigli
e saluti a tutti !!!ciao,
anche io ho l'AFS 80-200/2.8 e l'ho moltiplicato con kenko 2X, la resa è ottima, la velocità AF invariata se il contrasto del soggetto o l'illuminazione sono buoni, altrimenti ha qualche incertezza ma è comunque veloce.
non posso allegare immagini, ti mando via PM il link ad un altro forum (non so se posso metterlo qui) dove ho postato alcuni scatti con kenko ed un crop.
te lo consiglio, con pochi euro risolvi il problema.
ciao
Mi spiace perchè le vostre parole sono probabilmente la conferma che non so "usare il mezzo".
Io ho il 70-200 ed alle prime foto naturalistiche mi sono accorto anche io che era corto.
Allora ho preso il TC20 confortato anche dai buoni commenti che leggevo sul forum, e ……risultato…..da tre mesi provo e riprovo ma l’accoppiata non mi soddisfa per niente tanto che proprio domenica mattina ho deciso che preferisco croppare i 200mm ed aspettare che le finanze mi consentano di aumentare la focale con un nuovo obbiettivo (al livello del meraviglioso 70-200 naturalmente).
Eccessivo decadimento dell’immagine soprattutto da 400iso e mazzata clamorosa all’efficientissimo AF del 70-200 (soprattutto con poca luce è vero…ma a fare foto naturalistiche io come molti alti vado alle prime luci dell’alba!)
Ciao
Ale
Io ho il 70-200 ed alle prime foto naturalistiche mi sono accorto anche io che era corto.
Allora ho preso il TC20 confortato anche dai buoni commenti che leggevo sul forum, e ……risultato…..da tre mesi provo e riprovo ma l’accoppiata non mi soddisfa per niente tanto che proprio domenica mattina ho deciso che preferisco croppare i 200mm ed aspettare che le finanze mi consentano di aumentare la focale con un nuovo obbiettivo (al livello del meraviglioso 70-200 naturalmente).
Eccessivo decadimento dell’immagine soprattutto da 400iso e mazzata clamorosa all’efficientissimo AF del 70-200 (soprattutto con poca luce è vero…ma a fare foto naturalistiche io come molti alti vado alle prime luci dell’alba!)
Ciao
Ale
Io non capisco come un'ottima ottica come il 70-200 e un ottimo moltiplicatore come il tc20 possano dare cattivi risultati!
Io uso il kenko con 300 2.8 e diventa un 600 5.6 e il mio 300 non è il vr (è tokina)!
Sentendo i vostri commenti dovrei fare sempre foto mosse!
I 600 sono al max f4, che è poi uno stop in meno e si usano! (meglio i canon che hanno lo stabilizzatore comunque )
Coribo, sicuro tu non abbia problemi di front/back focus? IO li ho avuti, e mi sono fatto sostituire il moltiplicatore! I problemi erano legati al dupli, senza l'ottica non ha mai avuto problem, quindi può accadere!
E' impossibile che tu ottegna con quell'ottica e quel dupli risultati peggiori che croppando (vai a leggerti la discussione)!
Io ho fatto le prove mettendo il dupli pure al 70-300 (che diventa f11), tanto per vedere, e il crop rimane peggio! Quindi devi avere dei problemi di messa a fuoco!
Saluti
Io uso il kenko con 300 2.8 e diventa un 600 5.6 e il mio 300 non è il vr (è tokina)!
Sentendo i vostri commenti dovrei fare sempre foto mosse!
I 600 sono al max f4, che è poi uno stop in meno e si usano! (meglio i canon che hanno lo stabilizzatore comunque
)Coribo, sicuro tu non abbia problemi di front/back focus? IO li ho avuti, e mi sono fatto sostituire il moltiplicatore! I problemi erano legati al dupli, senza l'ottica non ha mai avuto problem, quindi può accadere!
E' impossibile che tu ottegna con quell'ottica e quel dupli risultati peggiori che croppando (vai a leggerti la discussione)!
Io ho fatto le prove mettendo il dupli pure al 70-300 (che diventa f11), tanto per vedere, e il crop rimane peggio! Quindi devi avere dei problemi di messa a fuoco!
Saluti
QUOTE(steog @ Apr 16 2007, 03:57 PM)
Io non capisco come un'ottima ottica come il 70-200 e un ottimo moltiplicatore come il tc20 possano dare cattivi risultati!
.........
Io ho fatto le prove mettendo il dupli pure al 70-300 (che diventa f11), tanto per vedere, e il crop rimane peggio! Quindi devi avere dei problemi di messa a fuoco!
Saluti
Ti ringrazio...proverò appena posso.
Rimane il fatto che rallenta molto l'AF che in condizioni normali è una bomba....comunque se già risolvessi il problema qualitativo
Grazie
Alessandro
Che rallenti è normale, per la qualità non lo so io uso l'1.7 ma ho sentito dire da altri del forum che il 2 è troppo, quindi o ci sono degli esemplari difettosi o non so....
Comunque per tornare alla domanda del nostro amico io prenderei il 300 f/4 af-s e l'1.4 e/o l'1.7.
Ciao!
Comunque per tornare alla domanda del nostro amico io prenderei il 300 f/4 af-s e l'1.4 e/o l'1.7.
Ciao!
a tutti per le ulteriori risposte!Insomma, se voglio fare foto naturalistica, mi sembra di aver capito che mi tocca spendere minimo minimo altri 1.000 euro
!A quel punto torna interessante la soluzione proposta da Francesco Martini (con in più il VR!!!) ... magari cercando nell'usato
...?!
Se vuoi fare foto naturalistica ha selvatici nel loro ambiente e senza usare fototrappole o robe simili hai bisogno minimo di un 600, che molte volte risulta ancora corto per sbrogliare molte situazioni, e di uno zoom da usare quando fai caccia itinerante o in posti derupati dove un 600 o 300 moltiplicato risulta troppo ingombrante....
se per 600 ti compri un 300 da moltiplicare userai il 300 fisso quando te ne stai nel tuo bel capanno ad aspettare qualche preda che arriva relativamente vicina...
diverso se prevedi di stare sempre in oasi o in posti controllati o dove gli animali sono abituati (vedi engadina per gli uccelli o gran paradiso per camosci, stambecchi...).
Comunque i millimetri sono sempre utili per creare sfondi gradevoli
Io, non navigando nell'oro l'ho risolta così:
zoom: sigma 135-400 versatile e leggero, qualità immagine discreta, prezzo ridotto
fisso:
eccellente 300 2.8 tokina + dupli kenko 300 2x
E il migliore tra le varie alternative di 300 2.8 non nikkor (confrontato con i sigma direttamente), non è però motorizzato.
Ora, io odio l'80-400 vr (e si era capito!!! ) per i seguenti motivi:
1) te lo fanno pagare un pacco e non vale quei soldi per i motivi che elenco:
- non è af-s
- qualità immagine non eccelsa per quello che costa (sta appunto quasi come il mio 135-400 che costa 1/3)
- è troppo grande e pesante
ha però il vr che secondo me serve relativamente, perché si, ti aiuta scattando tu agli animali nelle ore di alba o tramonto, ma si da il caso che gli animali si muovano... preferisco guadagnare stop col 300 2.8.
Ora, visto che tu nella parte bassa e zoom sei già coperto benissimo punta al passo dopo, prendi l'1.7x per cominciare (e già lo abbini al tuo 80-200), poi quando ai risparmiato altri soldi ti fai il 300 f4, o meglio aspetti qualche bella occasione di 300 2.8 (guarda che ce ne sono, basta guardare e aspettare).
Secondo me anche se a te sta simpatico sto 80-400 è sovrapponibilissimo come range e qualità al tuo 80-200, anche moltiplicato col kenko che costa 200 euro (dai chi dice sia meglio chi dice peggio, in tutte e due i casi la differenza è talmente poca che è trascurabile), ora perché vuoi spendere 1000 ero invece di 200 per ottenere un risultato simile in qualità?
risparmia quegli 800 euro e mettili nel cassetto in una busta con scritto sopra "300 2.8"....
facendo come dico io avrai
da 80 a 200 ottimo
da 200 a 400 buono/discreto
300 ottimo
600 buono
questo è come la penso!
saluti
se per 600 ti compri un 300 da moltiplicare userai il 300 fisso quando te ne stai nel tuo bel capanno ad aspettare qualche preda che arriva relativamente vicina...
diverso se prevedi di stare sempre in oasi o in posti controllati o dove gli animali sono abituati (vedi engadina per gli uccelli o gran paradiso per camosci, stambecchi...).
Comunque i millimetri sono sempre utili per creare sfondi gradevoli
Io, non navigando nell'oro l'ho risolta così:
zoom: sigma 135-400 versatile e leggero, qualità immagine discreta, prezzo ridotto
fisso:
eccellente 300 2.8 tokina + dupli kenko 300 2x
E il migliore tra le varie alternative di 300 2.8 non nikkor (confrontato con i sigma direttamente), non è però motorizzato.
Ora, io odio l'80-400 vr (e si era capito!!!
) per i seguenti motivi:1) te lo fanno pagare un pacco e non vale quei soldi per i motivi che elenco:
- non è af-s
- qualità immagine non eccelsa per quello che costa (sta appunto quasi come il mio 135-400 che costa 1/3)
- è troppo grande e pesante
ha però il vr che secondo me serve relativamente, perché si, ti aiuta scattando tu agli animali nelle ore di alba o tramonto, ma si da il caso che gli animali si muovano... preferisco guadagnare stop col 300 2.8.
Ora, visto che tu nella parte bassa e zoom sei già coperto benissimo punta al passo dopo, prendi l'1.7x per cominciare (e già lo abbini al tuo 80-200), poi quando ai risparmiato altri soldi ti fai il 300 f4, o meglio aspetti qualche bella occasione di 300 2.8 (guarda che ce ne sono, basta guardare e aspettare).
Secondo me anche se a te sta simpatico sto 80-400 è sovrapponibilissimo come range e qualità al tuo 80-200, anche moltiplicato col kenko che costa 200 euro (dai chi dice sia meglio chi dice peggio, in tutte e due i casi la differenza è talmente poca che è trascurabile), ora perché vuoi spendere 1000 ero invece di 200 per ottenere un risultato simile in qualità?
risparmia quegli 800 euro e mettili nel cassetto in una busta con scritto sopra "300 2.8"....
facendo come dico io avrai
da 80 a 200 ottimo
da 200 a 400 buono/discreto
300 ottimo
600 buono
questo è come la penso!
saluti
QUOTE(Francesco Martini @ Apr 15 2007, 09:49 PM)
..dipende dai gusti....
Guarda qui:
http://win.martinifrancesco.net/images/dsc_6004.jpg
http://win.martinifrancesco.net/images/dsc_6006.jpg
tutte e dua e 200mm...una e' con il 70-200vr..l'altra con l'80-400vr....
indovina un po'......
Francesco Martini
secondo me ... la 6006 è fatta col 70-200vr ...
Nicola
Dico anch'io la mia ,visto che avevo lo stesso problema.
Da un po' di tempo ho iniziato a fotografare animali dai capanni e ovviamente il 70/200 e' un po' corto (ma qualsiasi ottica acquisterai sara' sempre troppo corta...) per cui ho preso il 300 f.4 afs che e' veramente un'ottima lente, anche a tutta apertura. Ha un autofocus molto rapido, che e' utilissimo nella caccia fotografica e mantiene un'ottima qualita' anche con il motiplicatore 1,4 (anche non originale) oppure col nikon 1,7.
Ciao
Da un po' di tempo ho iniziato a fotografare animali dai capanni e ovviamente il 70/200 e' un po' corto (ma qualsiasi ottica acquisterai sara' sempre troppo corta...) per cui ho preso il 300 f.4 afs che e' veramente un'ottima lente, anche a tutta apertura. Ha un autofocus molto rapido, che e' utilissimo nella caccia fotografica e mantiene un'ottima qualita' anche con il motiplicatore 1,4 (anche non originale) oppure col nikon 1,7.
Ciao
QUOTE(nmarc @ Apr 16 2007, 09:27 PM)
secondo me ... la 6006 è fatta col 70-200vr ...
Nicola
...Sbagliato!!!!!
...riprova..sarai piu' fortunato... Comunque ci sono i dati exif......
Francesco Martini
QUOTE(nmarc @ Apr 16 2007, 09:27 PM)
secondo me ... la 6006 è fatta col 70-200vr ...
Nicola
QUOTE(Francesco Martini @ Apr 17 2007, 05:47 PM)
...Sbagliato!!!!!
...riprova..sarai piu' fortunato... Francesco Martini
secondo me è la 6004 che è fatta con il 70-200 vr
tertium non datur
Messaggio modificato da alcarbo il Apr 17 2007, 05:59 PM
QUOTE(massicricco @ Apr 15 2007, 03:03 PM)
Ho un 80-200 AF-s 80-200 ED f/2.8
Grazie per i consigli
e saluti a tutti !!!Hai due obiettivi ? Forse è un errore.
Chiedo agli altri esiste un af 300 f4 ed un afs 300 f4 ? Mi pare di sì.
So che il 80 -200 afs non è più in commercio mentre è ancora nel listino il più vecchio 80-200
Per il 300 se non sbaglio è successo il contrario è uscito di produzione l'AF è rimasto l'afs.
QUOTE(alcarbo @ Apr 17 2007, 06:58 PM)
secondo me è la 6004 che è fatta con il 70-200 vr
tertium non datur
..Esatto!!!!...se guardi le ombre tra gli alberi sono un po' piu' aperte......
Francesco Martini
QUOTE(Francesco Martini @ Apr 17 2007, 09:26 PM)
..Esatto!!!!...se guardi le ombre tra gli alberi sono un po' piu' aperte......
Francesco Martini
Che cosa ho vinto ?
Un "giro" di prova con il tuo 80-400 vr alla prima occasione ?
E anche con il 70-200 vr.........
Poi magari uno dei due te lo scordi nella mia borsa.
