dopo aver fatto un po' di conoscenza della macchina (una d 200) ed essermi convinto dell'opportunità di scattare in raw, mi avvio verso la post-produzione.

Capture e lightroom hanno le stesse funzionalità?

Mi conviene non prendre nessuno dei due e passare direttamente a Photoshop?
Preciso che non ho intenzione di fare grandi lavori al pc, ma voglio solo ricavare qualche buona stampa.

Grazie.

Bè potresti averli tutti e due. Capture è un programma che ha come finalità la post produzione mentre lightroom è un catalogatore completo che permette di avere anche un elevato numero di controlli per poter intervenire direttamente sulle immagini, ma non paragonabile ad un programma dedicato alla post produzione.

Forse il dubbio potrebbe essere tra Capture e Photoshop, essendo entrambi per la post produzione.

Io comunque li uso tutti e tre. Lightroom catalogo, selezione foto e prove di post produzione per farmi un'idea del risultato, capture nx lo uso solo per convertire i nef e Photoshop tutto il resto.

IMO.


Un saluto,
daniele.

Messaggio modificato da joshi_d il Apr 20 2007, 09:19 AM

Bè potresti averli tutti e due. Capture è un programma che ha come finalità la post produzione mentre lightroom è un catalogatore completo che permette di avere anche un elevato numero di controlli per poter intervenire direttamente sulle immagini, ma non paragonabile ad un programma dedicato alla post produzione.

Forse il dubbio potrebbe essere tra Capture e Photoshop, essendo entrambi per la post produzione.

Io comunque li uso tutti e tre. Lightroom catalogo, selezione foto e prove di post produzione per farmi un'idea del risultato, capture nx lo uso solo per convertire i nef e Photoshop tutto il resto.

IMO.
Un saluto,
daniele.

scusa, ma ho bisogno di qualche chiarimento aggiuntivo.
Capture lo usi per passare dai nef ai jpeg (senza nessun intervento?) e poi con ohotoshop fai tutto quello che ritieni necessario. E' così?

Grazie ancora.

dopo aver fatto un po' di conoscenza della macchina (una d 200) ed essermi convinto dell'opportunità di scattare in raw, mi avvio verso la post-produzione.

Capture e lightroom hanno le stesse funzionalità?

Mi conviene non prendre nessuno dei due e passare direttamente a Photoshop?
Preciso che non ho intenzione di fare grandi lavori al pc, ma voglio solo ricavare qualche buona stampa.

...

Ciao

Cerco di chiariti il posizionamento:

1) Capture NX consente di convertire i RAW delle macchine Nikon e offre alcuni strumenti di ritocco fotografico. Non gestisce catalogazione specifica oltre che far vedere il contenuto di una cartella. Gestisce la stampa e anche i profili della stampante.

2) Lightroom è anch'esso un convertitore RAW con molte possibilità di correzione e calibrazione RAW ma a differenza di Capture ha anche funzionalità di ricerca e gestione file (anche se non catalogazione su DVD). Inoltre è maggiormente personalizzabile. Gestisce la stampa similmente a Capture. Non offre funzioni particolari di fotoritocco eccetto occhi rossi e eliminazione punti polvere.

3) Photoshop CS3 ha un modulo di conversione RAW (Camera Raw) compatibile con Lightroom che fa le stesse cose praticamente. Photoshop lavora poi sui file convertiti da Camera Raw o da Lightroom. Per il resto fa qualsiasi cosa si possa pensare di fare con un programma di grafica per fotografia. Inoltre comprende Bridge che ha le funzioni di catalogazione e ricerca di Lightroom più altre ancora ed è più veloce.

Considera inoltre che le operazione fatte con Capture sul file RAW non sono lette da Lightroom o da Camera Raw e viceversa. Devi esportare in TIFF e aprire il TIFF da Photoshop per ritoccarlo.

In conclusione le possibili scelte sono:

1) Capture NX (conversione RAW, ritocco minimo, stampa).
2) Capture NX (conversione RAW->TIFF) e Photoshop CS3 Standard edition (ritocco avanzato e stampa)
3) Lightroom (conversione RAW, ritocco minimo, stampa)
4) Photoshop CS3 Standard edition (Camera Raw per conversione RAW, Bridge per gestione file e Photoshop per ritocco e stampa).

Nei casi 2 e 4 spendi molto e non credo ti convenga. Camera Raw e Photoshop si usano nei flussi di lavoro professionali ma in quel caso è necessaria la massima potenza e duttilità che a te può non servire all'estremo. Nei casi 1 e 3 spendi molto meno e hai buone stampe.

La differenza tra Capture e Lightroom può essere il tuo gusto personale nella conversione RAW e nei relativi colori. Capture usa impostazioni proprie che legge dalla macchina. Lightroom e Camera Raw usano impostazioni diverse. Naturalmente entrambi possono essere regolati sui propri gusti.

Scarica le versioni di prova di Capture NX e Lightroom e provali magari, anche per valutare se il computer che hai ha la potenza necessaria per elaborare i file con la velocità che desideri.

Spero che le indicazioni ti siano utili.

Saluti

scusa, ma ho bisogno di qualche chiarimento aggiuntivo.
Capture lo usi per passare dai nef ai jpeg (senza nessun intervento?) e poi con ohotoshop fai tutto quello che ritieni necessario. E' così?

Grazie ancora.

No no scusa, ho sintetizzato un po'. Allora con Capture lavoro il nef, ovviamente con tutte le dovute regolazioni e poi salvo in nef. Esporto in Jpeg o tiff e le passo, se necessario, a Photoshop per gli altri interventi. Qui salvo una copia in PSD, e poi in base all'utilizzo faccio una copia in tiff o in jpeg web per la pubblicazione sul web.

Il tutto catalogato con Lightroom, che già conoscevo ma di cui non conocevo le potenzialità. Poi qui sul forum, grazie un post con molti interventi e molti link a tutorial e video tutorial, in pratica me ne sono innamorato!


Un saluto,
daniele.

Come già detto altre volte, Nx è la TANK del nostro negativo digitale RAW-NEF.

PS o Lig. sono i nostri ingranditori dove attraverso di loro possiamo ottenere "modofiche e non" del nostro File precedentemente lavorato.

La Tank nella pellicola in B&W era l operazione basilare delle nostre stampe, l ingranditore era invece il-anche "creatore" (passatemi il termine) dei nostri scatti.

Importante è dire che sia PS che Ligh. possono anche loro essere delle TANK.
Personlmente non li trovo ancora "capaci" di restituire un File corretto come fa NX, sia nei colri (cromia) che nella correzione, aberrazione cromatica e quant altro, delle nostre Lenti.

C'è molto da parlare, ma non hai usato la funzione Cerca del Forum, dove avresti trovato molte notizie sia su NX che su Ligh. o PS.

Non seccarti, lascerò per un pò ancora aperto questo Topic, dopodichè lo chiuderò, essendo un doppione.... trippione...... quatrippione..... .

Buon lavoro

allego

http://www.nital.it/forum/index.php?act=Se...hlite=Lightroom

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=52602

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=60129

molto giusto il finale che dice manovi, scricali in versione trial e provali"

Messaggio modificato da meialex1 il Apr 20 2007, 09:51 AM

....Allora con Capture lavoro il nef, ovviamente con tutte le dovute regolazioni e poi salvo in nef. Esporto in Jpeg o tiff e le passo, se necessario, a Photoshop per gli altri interventi. Qui salvo una copia in PSD, e poi in base all'utilizzo faccio una copia in tiff o in jpeg web per la pubblicazione sul web.

Il tutto catalogato con Lightroom, che già conoscevo ma di cui non conocevo le potenzialità. ...

Ciao

Giusto un paio di curiosità fuori argomento:

1) Perchè il passaggio TIFF->PSD->TIFF in Photoshop? Il TIFF consente di fare le stesse cose del PSD (eccetto differenze lievi sui canali alfa) e è più portabile.

2) Se si usa Photoshop CS2 o CS3 che contengono Bridge perchè spendere per acquistare Lightroom per gestire solo i file e le ricerche? Lightroom comunque non gestisce la catalogazione offline (su DVD per capirci) e quindi diventa un visualizzatore con database analogo a Bridge. L'aggiornamento da CS2 a CS3 offre oltre ad una Camera raw equivalente a quello di LR come controlli, un Bridge ancora migliore che per uso professionale è il top. Ovviamente per la catalogazione e archiviazione offline su DVD occorre usare prodotti come Iview Mediapro, Portfolio o Fotostation.

Saluti

No no scusa, ho sintetizzato un po'. Allora con Capture lavoro il nef, ovviamente con tutte le dovute regolazioni e poi salvo in nef. Esporto in Jpeg o tiff e le passo, se necessario, a Photoshop per gli altri interventi. Qui salvo una copia in PSD, e poi in base all'utilizzo faccio una copia in tiff o in jpeg web per la pubblicazione sul web.

Il tutto catalogato con Lightroom, che già conoscevo ma di cui non conocevo le potenzialità. Poi qui sul forum, grazie un post con molti interventi e molti link a tutorial e video tutorial, in pratica me ne sono innamorato!
Un saluto,
daniele.

Sentitezzo in un altro modo.

Non capisco questi doppi tripli passaggi !!

Apri un file NEF con NX, poi lo "lavori" come vuoi Tu, sfruttando anche la grande potenzialità dell U-Point.
Una volta finito puoi decidere se salvare il NEf con tutte le modifiche o convertirlo direttamente in Jpeg o meglio ancora in Tiff. (chiedi al lab se supportano il formato) e mandare direttamente in stampa.
Oppure una volta convertito in Tiff. lo Apri con PS e applicare ciò che più ti piace, filtri, ecc. ecc. e mandare in stampa

Messaggio modificato da meialex1 il Apr 20 2007, 09:57 AM

Dopo aver provato le "trial" di molti programmi, vari flussi di lavoro, ecc. alla fine sono arrivato a due possibili alternative, buone almeno per me:

1) faccio tutto con Lightroom

2) Capture NX + Photoshop Elements

Sono 2 soluzioni di costo contenuto, senza pensare a Photoshop CS3 che costa più di mille Euro.

Con la 1) hai molta praticità essendo un programma tutto-in-uno, ma il trattamento del NEF non è al livello qualitativo di Capture. Può essere però più che accettabile. Val la pena provare la "trial" e giudicare.

Con la 2) hai più qualità del NEF e Photoshop Elements ti consente sia i principali interventi di fotoritocco, sia la catalogazione degli scatti.

Sentitezzo in un altro modo.

Non capisco questi doppi tripli passaggi !!

Apri un file NEF con NX, poi lo "lavori" come vuoi Tu, sfruttando anche la grande potenzialità dell U-Point.
Una volta finito puoi decidere se salvare il NEf con tutte le modifiche o convertirlo direttamente in Jpeg o meglio ancora in Tiff. (chiedi al lab se supportano il formato) e mandare direttamente in stampa.
Oppure una volta convertito in Tiff. lo Apri con PS e applicare ciò che più ti piace, filtri, ecc. ecc. e mandare in stampa

Ciao Faccio questi doppi o tripli passaggi semplicemente perchè per gestire i NEF ho visto che capture è migliore e visto che mi da la possibilità di salvare in NEF lo faccio direttamente sul NEF originale. Esporto in TIFF su Photoshop semplicemente perchè mi trovo meglio a lavorare con Photoshop, anche se gli U-POINT sono fantastici, io ancora non mi trovo con Capture. Una volta che ho generato il PSD finale il TIFF lo elimino. Quindi alla fine mi ritrovo un NEF, un PSD e se necessario un TIFF o un Jpeg per il web.

Probabilmente essendo un amatore gestisco un numero di file molto molto basso di file e quindi non risento della lentezza del processo.


Grazie comunque per i suggerimenti.

Un saluto,
daniele.

...Una volta che ho generato il PSD finale il TIFF lo elimino. Quindi alla fine mi ritrovo un NEF, un PSD e se necessario un TIFF o un Jpeg per il web.

...

Ciao

Se esporti da Capture un TIFF, puoi elaborare in PS il TIFF stesso (magari creando livelli se vuoi conservare i diversi passaggi) e quindi salvarlo senza passare per PSD e successiva cancellazione del TIFF da Capture.

Saluti

Ciao

Se esporti da Capture un TIFF, puoi elaborare in PS il TIFF stesso (magari creando livelli se vuoi conservare i diversi passaggi) e quindi salvarlo senza passare per PSD e successiva cancellazione del TIFF da Capture.

Saluti

Ciao manovi, si si potrei anche usare direttamente il TIFF ma di solito un tiff pesa di più della stessa immagine in formato PSD. Per esempio un tiff 2592x3872@300dpi in tiff pesa 10MB più del PSD. 19mb contro i 30 del tiff. Il tiff lo uso solo quando mando le foto in stampa.

Un saluto,
daniele.

Se scatti in RAW con Fotocamere e Vetri Nikon, NX è indispensabile inquanto non CARICA ma "RICOSTRUISCE" il file sul PC tenendo conto delle ipostazioni di fotocamera e obiettivo, cosa che gli altri programmi non fanno se non opportunamente impostati.

Io, personalmente ho NX e Photoshop ma dopo aver imparato ad usare NX assistendo alle demo di MAIO a Milano, PS lo utilizzo sempre meno.

Quindi per me.
NX indispensabile, il resto e questione di gusti.

.... si potrei anche usare direttamente il TIFF ma di solito un tiff pesa di più della stessa immagine in formato PSD. Per esempio un tiff 2592x3872@300dpi in tiff pesa 10MB più del PSD. 19mb contro i 30 del tiff. Il tiff lo uso solo quando mando le foto in stampa....
...

Ciao

Curioso.

Prendendo a paragone un 2592x3872 pixel (i PPI non hanno peso) a 16 bit.

Il PSD è un TIFF-like e ha praticamente dimensioni simili di circa 60 MB. Se invece aggiungi livelli (layers) e usi la compressione ZIP sui livelli (non sul TIFF complessivo) la dimensione è praticamente uguale (circa 156 MB con 2 layer). Sempre a 16 bit ovvio.

Per avere un TIFF a 30 MB per quella dimensione in pixel dovresti usare solo 8 bit per canale invece di 16. Ma non credo proprio che sarebbe il modo migliore per gestire una catena RAW che si vuole di qualità (a parte la stampa dal Lab). Ma anche in questo caso la differenza con un solo livello è di meno di 1 MB.

Ovviamente se i file li crea Photoshop...

Saluti

Se scatti in RAW con Fotocamere e Vetri Nikon, NX è indispensabile inquanto non CARICA ma "RICOSTRUISCE" il file sul PC tenendo conto delle ipostazioni di fotocamera e obiettivo, cosa che gli altri programmi non fanno se non opportunamente impostati.

Io, personalmente ho NX e Photoshop ma dopo aver imparato ad usare NX assistendo alle demo di MAIO a Milano, PS lo utilizzo sempre meno.

Quindi per me.
NX indispensabile, il resto e questione di gusti.

Ciao

Assolutamente! NX è davvero INDISPENSABILE per RICOSTRUIRE i file NEF! E li RICOSTRUISCE, anzi li "RIMONTA" talmente bene che quasi quasi nemmeno si riconoscono....

Saluti

Se scatti in RAW con Fotocamere e Vetri Nikon, NX è indispensabile inquanto non CARICA ma "RICOSTRUISCE" il file sul PC tenendo conto delle ipostazioni di fotocamera e obiettivo, cosa che gli altri programmi non fanno se non opportunamente impostati.

Io, personalmente ho NX e Photoshop ma dopo aver imparato ad usare NX assistendo alle demo di MAIO a Milano, PS lo utilizzo sempre meno.

Quindi per me.
NX indispensabile, il resto e questione di gusti.

il concetto che volevi esprimere è corretto, Maio usa spesso il termine costruire, che per NX è quanto mai appropriato.......

Del resto qualcuno ha messo a messo a confronto i risultati proposti dai vari raw converter ed i software Nikon, a mio parere come quello di molti altri, sono in questo senso vincenti ed offrono degli strumenti di ritocco selettivo non presenti in nessun altro raw converter (escluso lightzone dove l'utilizzo però è più complicato) tanto che una volta presa confidenza si ricorre sempre meno ai software di puro fotoritocco se non per elaborazioni creative che non sono di competenza di NX.

Ciao......

Ciao

Curioso.

Prendendo a paragone un 2592x3872 pixel (i PPI non hanno peso) a 16 bit.

Il PSD è un TIFF-like e ha praticamente dimensioni simili di circa 60 MB. Se invece aggiungi livelli (layers) e usi la compressione ZIP sui livelli (non sul TIFF complessivo) la dimensione è praticamente uguale (circa 156 MB con 2 layer). Sempre a 16 bit ovvio.

Per avere un TIFF a 30 MB per quella dimensione in pixel dovresti usare solo 8 bit per canale invece di 16. Ma non credo proprio che sarebbe il modo migliore per gestire una catena RAW che si vuole di qualità (a parte la stampa dal Lab). Ma anche in questo caso la differenza con un solo livello è di meno di 1 MB.

Ovviamente se i file li crea Photoshop...

Saluti
Ciao

...

ciao manovi, Hai ragione! Ho rifatto gli stessi passaggi di prima e pesano tutte uguali . Sia con Capture che con Photoshop. Bhooo forse prima ho selezionato male qualche parametro.
Quindi ora so che uso il PSD per ignoranza e non per un reale vantaggio.

A parte le battute. Grazie per il consiglio.

un saluto,
daniele.

Ho sempre usato Nikon capture 4 trovandomi miolto bene sia per qualità dei files che per gestione del flusso.
Ho provato a piu' riprese NX interessante per gli u-point, ma nonostante sia riuscita a risovere il problema dell'aumento dimensione dei NEF (grazie ad un suggerimento di Manovi) non riesco a "prenderci" la mano.
Sto provando lightroom ... e me ne sono "innamorata"!
Ho fatto diverse prove e paragonato con Capture 4: è possibile ottenere gli stessi risultati, ma le impostazioni sono diverse.
Per esempio con Capture, se l'esposizione è corretta in camera, non sono necessari cambiamenti. Con lightroom è spessO necessario sovraesporre un po' (almeno nel caso delle mie foto). Cosi come lo sharpening e la regolazione dei colori.
Ma lightroom mi ha "salvato" foto con dominante blu dovuta a riverbero su neve in 5 minuti, quando con capture (4) ci avevo messo piu' di mezzora per ottenere un risultato non altrettanto soddisfacente (per me).

Penso che alla fine sia solo una questione di abitudine e di preferenze personali.

Scusate questo lungo messaggio, ma è un po' che penso a tutte queste questioni e ho colto l'ocacsione di questa discussione per provare a raccogliere un po' le idee.

Laura

Utilizzo molto Capture 4. Restituisce immagini molto pulite qualititivamente parlando, ed è semplice da usare perchè ha le impostazioni della mia reflex. E' molto comoda la visione multi-immagine che nx non possiede per sua grande sfortuna!!! Penso sia il più grande handicap di NX per un utilizzo non limitato alla singola foto da sistemare.
Lightroom è veramente forte, ma ha anche i suoi lati negativi, quali perdita di qualità nella conversione dei RAW rispetto ai software Nikon e la difficoltà nel trovare le impostazioni più adatte all'elaborazione dei files.
Per ora li stò affiancando...

Personalmente mi manca la capacità di catalogazione di LR, ma è l'unica cosa, ed è facilmente sopperibile da altri prodotti (iPhoto sul Mac, Picasa su Windows, ad esempio).
Quello che a tutti gli altri prodotti manca, rispetto ad NX, sono la capacità di gestire (costruire) al meglio i NEF e i punti di controllo. Quando capisci come usarli, tutti gli altri prodotti di sviluppo diventano inutili; lavorare sull'intero fotogramma, come fa ad esempio LR, diventa estremamente limitante.

Personalmente mi manca la capacità di catalogazione di LR, ma è l'unica cosa, ed è facilmente sopperibile da altri prodotti (iPhoto sul Mac, Picasa su Windows, ad esempio).
Quello che a tutti gli altri prodotti manca, rispetto ad NX, sono la capacità di gestire (costruire) al meglio i NEF e i punti di controllo. Quando capisci come usarli, tutti gli altri prodotti di sviluppo diventano inutili; lavorare sull'intero fotogramma, come fa ad esempio LR, diventa estremamente limitante.

i punti di controllo li hai anche LR si chiamano TAT (Targeted Adjustment Tool)e si possono usare in: colori luminosita' contrasto e curve....
basta selezionare il simbolino e poi piazzarsi sul colore scelto per alterarlo, semplicemente girando la rotellina del mouse...
Mi piace molto NX ma bisogna considerare anche, che LR legge tutti i Raw, e per chi ha doppio corredo e' molto utile.

Dimenticavo: mi scoccia molto che non sia localizzato....

Messaggio modificato da libertifrancesco il Apr 21 2007, 11:48 PM

Anteprima(e) allegate

 

i punti di controllo li hai anche LR si chiamano TAT (Targeted Adjustment Tool)e si possono usare in: colori luminosita' contrasto e curve....
basta selezionare il simbolino e poi piazzarsi sul colore scelto per alterarlo, semplicemente girando la rotellina del mouse...

E' vero, per me che avevo provato le Beta questa caratteristica non era presente; ho letto di questi TAT, ma di fatto, come dici tu, lavorano sulle curve, ed il loro utilizzo è globale all'intero fotogramma, e non, come in NX, localizzato con area a dimensione voluta.
Comunque è una bella scoperta, e, sinceramente, spero che vengano introdotti nella prossima versione. Allora LR non avrebbe davvero più avversari, per me.

Ciao a tutti, dico la mia dalla "sponda" dei Mac users...
Per la mia seppur limitata esperienza, il miglio sw per la gestione dei RAW è Aperture, a parte qualche difetto di gioventù, sicuramente per quanto rigurda la ricostruzione in TIFF, catalogazione, stampa, archiviazione e i piccoli interventi è imbattibile. Alla base c'è il framework di sistema, sfruttato anche da iPhoto (per chi si accontenta) e qualche programmino di terze parti (come Capture ONE). Come possessore di Coolpix 5400 (anzi, ex... è defunta ieri! sigh.... ) mi sono beccato una delle poche fotocamere che producono NEF incompatibili col RAWframework Apple (tutta la vecchia serie 5x00 se non sbaglio...), per cui ho dovuto cercare un'alternativa, almeno per quanto riguarda il passaggio a TIFF. Il DNG converter non funziona, probabilmente c'è qualcosa nel mosaico di questi NEF che non viene digerito . Allora ho tentato con CameraRAW di PS e CaptureNX. IL primo è veramente indomabile mentre il secondo è praticamente perfetto (gioca in casa...). La differenza tra i TIFF prodotti è sconvolgente, quelli di PS (compresi qulli della beta CS3) sono scuri, con una dominante gialla e i dettagli più fini risultano sbavati anche dopo parecchi tentativi con le impostazioni, quelli di NX sono brillanti, nitidi e contrastati al primo colpo. Inoltre NX vede il livello del NEF con le impostazioni settate on camera o in una precedente sessione di lavoro. E non dimentichiamo che utilizzando il vero mosaico prodotto dal CCD prima dell'interpolazione dell'immagine a colori, NX riesce a fare delle conversioni in B&W che con altri software ci si sogna. MA, dettaglio non da poco anche dopo l'ultimo aggiornamento, è che lavora con una lentezza snervante.All'inizio ci passavo sopra, ma quando ti trovi a dover lavorare con pacchi da 50 NEF divennta veramente intollerabile, non so se su PC si comporti allo stesso modo, ma con un G4 da 1,25 Mhz e MacOSX 10.4.9 prende paglia da CameraRAW (che è praticamente istantaneo), letteralmente massacrato da Aperture coi files della 8700 che sono compatibili ma decisamente più pesanti. Nonostante programmato coi piedi e relativamente costoso, ora le mie conversioni passano tutte per NX, però vi metto in guardia che se non avete un MacPro a 8 core, dovrete armarvi di moooolta pazienza!

...cut... MA, dettaglio non da poco anche dopo l'ultimo aggiornamento, è che lavora con una lentezza snervante.All'inizio ci passavo sopra, ma quando ti trovi a dover lavorare con pacchi da 50 NEF divennta veramente intollerabile, non so se su PC si comporti allo stesso modo, ma con un G4 da 1,25 Mhz e MacOSX 10.4.9 prende paglia da CameraRAW (che è praticamente istantaneo), letteralmente massacrato da Aperture coi files della 8700 che sono compatibili ma decisamente più pesanti. ...cut...

Credo tu abbia inquadrato in pieno il maggior difetto di NX: la lentezza. Io di solito in 3 ore di uscita in media vado sui 400 scatti e doverli lavorare con NX significava perderci giorni (P4 3.2GHz 512MB RAM). Con Lightroom (che praticamente utilizza il camera raw 4 di CS3) in un'oretta sto a posto (avvolte anche meno), ho un buon livello qualitativo (anzi su alcuni scatti il livello era migliore ma ho notato durante il confronto che dipende molto dalla singola foto... e dai miei gusti che certamente sono diversi da quelli di qualsiasi altra persona ). La scelta del programma da utilizzare è quindi strettamente correlata alle esigenze del singolo individuo e deve tenere conto di una molteplicità di aspetti come ad esempio costo, livello di qualità richiesto, hardware che si possiede (non mi riferisco al solo PC ma anche alla fotocamera: se si hanno 2 corpi macchina, uno Nikon ed uno Canon, la scelta cadrà inevitabilmente su un software non di brand come Lightroom, PS CS3, Aperture ecc... perchè supportano entrambe le fotocamere). Per fortuna esistono le versioni di trial che permettono di provare prima di acquistare (ci fossero anche le fotocamere trial... pensate una D200 in trial per 30 giorni ). Ciao a tutti.

Credo tu abbia inquadrato in pieno il maggior difetto di NX: la lentezza. Io di solito in 3 ore di uscita in media vado sui 400 scatti e doverli lavorare con NX significava perderci giorni (P4 3.2GHz 512MB RAM). Con Lightroom (che praticamente utilizza il camera raw 4 di CS3) in un'oretta sto a posto (avvolte anche meno), ho un buon livello qualitativo (anzi su alcuni scatti il livello era migliore ma ho notato durante il confronto che dipende molto dalla singola foto... e dai miei gusti che certamente sono diversi da quelli di qualsiasi altra persona ). La scelta del programma da utilizzare è quindi strettamente correlata alle esigenze del singolo individuo e deve tenere conto di una molteplicità di aspetti come ad esempio costo, livello di qualità richiesto, hardware che si possiede (non mi riferisco al solo PC ma anche alla fotocamera: se si hanno 2 corpi macchina, uno Nikon ed uno Canon, la scelta cadrà inevitabilmente su un software non di brand come Lightroom, PS CS3, Aperture ecc... perchè supportano entrambe le fotocamere). Per fortuna esistono le versioni di trial che permettono di provare prima di acquistare (ci fossero anche le fotocamere trial... pensate una D200 in trial per 30 giorni ). Ciao a tutti.

Eh eh qualcosa si è detto qui a proposito delle prestazioni di Capture NX

un saluto,
daniele.

...ho letto di questi TAT, ma di fatto, come dici tu, lavorano sulle curve, ed il loro utilizzo è globale all'intero fotogramma, e non, come in NX, localizzato con area a dimensione voluta.
Comunque è una bella scoperta, e, sinceramente, spero che vengano introdotti nella prossima versione. Allora LR non avrebbe davvero più avversari, per me.

Ciao

I Targeted Adjustment variano la modalità operativa di selezione in base allo strumento a cui sono relativi. Usandoli sullo strumento Curves di LR operano in base alla specifica luminanza della zona su cui vengono usati (rilevabile sulla curva come un punto) e ovviamente sull'intera immagine mentre nel caso dell'utilizzo dal pannello HSL/ Color /Grayscale la selezione è automatica in base alla tonalità su cui vengono usati.

A questo proposito, è corretto dire che mentre gli U-point di NX operano per selezione "circolare" modificabile con pennello di maschera, i TA operano sulla esatta tonalità.

Per cui con gli U-Point l'impatto della modifica è sempre sulla zelezione circolare e richiede comunque per avere un'effetto "preciso" una eventuale operazione di mascheratura delle zone rientrate marginalmente nell'U-Point ma non desiderate (un cielo da saturare sopra una zona di terreno da lasciare invariata ad esempio).

Nel caso dei TA la selezione del colore è di altissima precisione e quindi un ritocco su uno specifico colore dell'immagine è preciso e veloce. D'altra parte se il ritocco deve essere "per zona definita" non vi sono possibiltà di mascheratura.

Cosa è meglio? Nell'uso pratico il fatto che gli U-point abbiano un impatto circolare decrescente può dare parecchi problemi in quanto è necessario praticamente quasi sempre usare una pennellatura di contorno (a meno di non voler trascurare l'effetto dell'U-point su zone marginali) mentre i TA di LR sono assolutamente perfetti per operare su correzioni tonali e cromatiche relative all'immagine intera (saturazione di un colore rispetto agli altri ad esempio). Un effetto simile ai TA cromatici in Capture si ottiene usando lo strumento LCH ma con molta minore immediatezza e controllo.

Naturalmente la migliore conoscenza del singolo strumento software, il tempo dedicabile alla correzione e i gusti personali sono tutte variabili da tenere in conto per valutare quale dei due strumenti sia preferibile nell'ambito della correzione tonale.

Saluti