Salve a tutti,
ho l'impressione che la mia macchina ultimamente sottoesponga in matrix in maniera abbastanza evidente.

Metto tre scatti fatti consecutivamente in matrix ed allego oltre alle foto gli exif con istogramma di NX.
L'ottica è il 18-70 del kit.

Preciso che ho impostato un +1/6 EV nel menu esposizione personalizzata in matrix e che anche impostando il WB per "Sole diretto" le cose cambiano poco.

La luce nella realtà era maggiore di quella catturata a 0 EV, simile a quella compensata a +0.7
Nef aperti per la conversione jpeg con CS2 abbinato al plugin Nikon (no camera raw) e profilo convertito da Adobe a sRGB.

Scatto a 0 EV ed exif:

http://img508.imageshack.us/img508/5229/foto0evkt3.jpg
http://img516.imageshack.us/img516/5843/0evdr0.gif

Scatto a +0,3 EV ed exif:

http://img263.imageshack.us/img263/1420/foto03evca0.jpg
http://img518.imageshack.us/img518/5426/03evce1.gif

Scatto a +0,7 EV ed exif:

http://img501.imageshack.us/img501/4397/foto07evlf5.jpg
http://img501.imageshack.us/img501/2953/07evqu8.gif

Vi ringrazio dell'attenzione.

Ciao Skylight, provo sempre volentieri ad interpretare gli esempi che posti (spero che tu accolga altrettanto favorevolmente i miei interventi), ma nello stesso tempo riesci spesso a disorientarmi, in questo caso hai fotografato una casa in priorità dei tempi, è una casa mobile? ..si scherza

A me non dispiace l'esempio di partenza perchè come si vede anche dall'istogramma, oltre che dal muro in primo piano, dove fa angolo, si ha un maggior contrasto tra zona del muro illuminata e quella in ombra, al limite uno 0,3 in più non ci sta male, ma si tratta del solito matrix che tiene a bada le alteluci.

Ciao Skylight, provo sempre volentieri ad interpretare gli esempi che posti (spero che tu accolga altrettanto favorevolmente i miei interventi)
..... .... ....... ......

Sono contento che visioni gli esempi e soprattutto leggo con interesse i tuoi commenti.

Quello che mi lascia un po' perplesso è che la macchina rende uno scatto poco reale rispetto all'effettiva luminosità della scena inquadrata.

Quella a +0.7 (che in NX mostra parte del muro con le alte luci bruciate) sembra la più fedele alla luce del momento.

Ho usato la priorità dei tempi per scongiurare il mosso, anche se non ti nascondo che è la mia abituale impostazione.

Non costa nulla personalizzare l'esposimetro tramite l'apposita funzione, ma non vorrei che fosse solo una "toppa" dovuta ad una imperfetta calibrazione dell'esposimetro.

Posto altri due esempi consecutivi in matrix e spot con relativi exif ed istogramma a 0 EV (matrix sempre con +1/6 EV personalizzato)

Matrix con exif:

http://img74.imageshack.us/img74/7905/fotomatrix0evxx3.jpg
http://img74.imageshack.us/img74/670/matrix0evxm6.gif

Spot con exif:

http://img387.imageshack.us/img387/7529/fotospot0evob6.jpg
http://img387.imageshack.us/img387/4307/spot0evck4.gif

Anche in spot mi pare sottoesposta, mi aspettavo la parte a fuoco esposta correttamente e la parte al sole bruciata o quasi. Rivedendo le foto dopo qualche ora appaiono senza apparenti problemi, ma la luce del momento era più "viva"

Non vorrei pretendere l'impossibile dall'esposimetro che non può certo competere con l'occhio umano, probabile sia la mia poca esperienza e per questo che apprezzo i vostri interventi!

Non vorrei pretendere l'impossibile dall'esposimetro che non può certo competere con l'occhio umano, probabile sia la mia poca esperienza e per questo che apprezzo i vostri interventi!

Da che mondo è mondo l'esposimetro è sempre stato "ingannato" dalla brillanza, dal rapporto cioè tra la luce riflessa dal soggetto e la luce ambiente/artificiale presente nella scena. Con un campo inquadrato così luminoso e riflettente (considerando anche il cielo e il muro della casa avanti) che occupa la quasi totalità della scena mi sembra normale che l'esposimetro legga più luce di quella che c'è effettivamente e tenda a sottoesporre. Occorre inevitabilmente correggere l'esposizione. E' esattamente la vecchia storia del soggetto bianco (da sovraesporre) e soggetto nero (da sottoesporre). Per l'esposimetro è tutto grigio al 18%, per l'occhio umano no.
Tutto qua

Buone Foto
G.

In Spot l'immagine è comunque un pò più luminosa, come noterai, nonostante il tuo matrix personalizzato, ma riconoscendo quei cieli,che dovrebbero essere dell'alto adriatico, e quelle case, ti posso dire che con la mia D200 avresti ottenuto più o meno gli stessi risultati, quindi la tua credo non abbia niente (almeno spero )

E' il solito discorso dell'estensione dinamica, che nel digitale è un pò inferiore che su pellicola, e in entrambi i casi di alcuni stop inferiore alla luce ambiente,non si può pensare d'ottenere perfetta corrispondenza.
Compito dell'esposimetro coscienzioso è di evitare di superare il limite a cui il digitale è particolarmente sensibile, quello delle alte luci saturate, e la D200 prende il compito sul serio.

In situazioni di luminosità particolarmente alta, come può essere ad es. una distesa di neve, il matrix potrebbe essere ingannato, e in situazioni del genere può aiutare la ponderata centrale, la cui area d'interesse può essere regolata da menu, area a cui l'esposimetro dedica un buon settanta per cento d'importanza.

Ciao

Grazie dei vostri interventi.

Questo fine settimana farò altre prove ... sposterò ulteriormente in positivo l'esposizione personalizzata del matrix (+2/6 EV che se non sbaglio corrispondono a circa +0.3 EV) e vedrò i risultati.

Occorre pazienza ma ne vale la pena.

Quello che mi conforta è sapere che l'esposimetro non è starato ma conservativo in caso di forte luce.

magari lavorasse così il matrix della d80

lo scatto migliore mi sembra quello a +0.3 ma ottimo anche quello a 0.
Apri leggermente le ombre col d-lighting in NX e conservi tutte le luci con cielo bello denso

Da che mondo è mondo l'esposimetro è sempre stato "ingannato" dalla brillanza, dal rapporto cioè tra la luce riflessa dal soggetto e la luce ambiente/artificiale presente nella scena. Con un campo inquadrato così luminoso e riflettente (considerando anche il cielo e il muro della casa avanti) che occupa la quasi totalità della scena mi sembra normale che l'esposimetro legga più luce di quella che c'è effettivamente e tenda a sottoesporre. Occorre inevitabilmente correggere l'esposizione. E' esattamente la vecchia storia del soggetto bianco (da sovraesporre) e soggetto nero (da sottoesporre). Per l'esposimetro è tutto grigio al 18%, per l'occhio umano no.
Tutto qua

Buone Foto
G.

Concordo pienamente il commento di Giuseppe.
Salute Gigiclick

Questo fine settimana farò altre prove ... sposterò ulteriormente in positivo l'esposizione personalizzata del matrix (+2/6 EV che se non sbaglio corrispondono a circa +0.3 EV) e vedrò i risultati.

Attenzione a non sbilanciare troppo l'esposizione soprattutto in sovraesposizione perchè rischieresti di bruciare completamente le alte luci e perderesti del tutto il dettaglio di informazioni contenute in esse. Con il digitale la cosa migliore è fidarsi dell'esposimetro o correggere appena appena e poi tirare fuori tutto una volta che hai la foto sul PC.

Facci sapere.
G.

Io trovo la prima foto ben bilanciata, con un margine di recupero ampio.
Ricordati poi che i "bianchi" sono la cosa più facile da recuperare, mentre i colori (rossi nella maggior parte dei casi) sono difficili.

Io la terrei a 0ev, ma cmq devi trovare la tua "dimensione"

Skylight,

non sono certo queste le prove per capire se l'esposimetro della tua DSLR funziona alla perfezione (anche se da quello che ho visto sono certo sia perfetto).

Intanto, per le prove, impariamo ad utilizzare le impostazioni principali sul valore più neuto possibile.
Il contrasto, quindi, iniziamo ad impostarlo su NORMAL
Il WB, evitiamo quello AUTO ed impostiamo piuttosto una "temperatura" fissa tipo SOLE DIRETTO.

Se tu provassi, sulla prima immagine a correggere i livelli (anche solo in modo automatico) ritroveresti probabilmente quella "luce" che potevi vedere con i tuoi occhi.

E se posso ancora darti un consiglio spassionato... non perdere del tempo con tanti test che ai fini di una "bella foto" non servono a nulla.

p.s.: per "bella foto" intendo quella che quando la osservi ti trasmette emozioni, sentimenti, fascino, colori o dettagli che non ti fanno pensare con cosa sia stata acquisita, e come.

Un caro saluto, sperando che tu sappia prendere quasta mia risposta come la critica più costruttiva che potevo farti.

Ciao!

Skylight,

non sono certo queste le prove per capire se l'esposimetro della tua DSLR funziona alla perfezione (anche se da quello che ho visto sono certo sia perfetto).

Intanto, per le prove, impariamo ad utilizzare le impostazioni principali sul valore più neuto possibile.
Il contrasto, quindi, iniziamo ad impostarlo su NORMAL
Il WB, evitiamo quello AUTO ed impostiamo piuttosto una "temperatura" fissa tipo SOLE DIRETTO.

Se tu provassi, sulla prima immagine a correggere i livelli (anche solo in modo automatico) ritroveresti probabilmente quella "luce" che potevi vedere con i tuoi occhi.

.... .... ...... ...... .......

Ciao!

Ciao e grazie della tua risposta.

Queste "prove" le faccio per capire un po' più a fondo il comportamento della macchina che avendo molte personalizzazioni di vario tipo può offrire foto differenti.

Per quanto riguarda il contrasto impostato su Auto ti assicuro che mi restituisce un risultato perfetto con una percentuale molto alta.
Un intervento dell'Ing.Maio in riferimento all'automatismo del contrasto commentava come la D200 lavora quasi meglio in auto che in "Normal" che di fatto chiude un po' troppo secondo il mio gusto.

Sul WB è indiscusso che se impostato correttamente in macchina offre subito un risultato migliore, è che con il nef ed NX si possono provare WB diversi.(e la cosa è davvero utile)

Da quello che ho appreso dal forum l'esposizione è il valore più importante da "azzaccare" in fotografia.

Uso NX e CS2 con i quali si ottengono risultati incredibili con i raw (e non solo) e come giustamente scrivi bastano pochi tocchi per dare la "brillantezza" della scena reale.

E' anche la mia impressione empirica che in condizioni di forte insolazione e ampie superfici chiare il matrix della D200 tenda a tenersi basso. L' ho derivata in particolare durante un recente viaggio in India, dove nelle zone del Thar, tra palazzi in arenaria gialla, terreno chiaro e sole che spaccava le pietre la D200 si teneva per lo piu' bassina. Non su tutti gli scatti, tendenzialmente su quelli molto uniformi senza contrasti davvero violenti. Mi trovo ad applicare correzioni da 1/3 a 2/3 stop nei casi piu' infausti. Di solito invece e' precisissimo in presenza di forti controluci. Ma non e' una cosa sistematica. La mia impression e' anche che dipenda fortemente dal colore del soggetto: mi pare che lo inducano in errore tendenzialmente soggetti giallastri. Dato che il matrix legge anche il colore, e' pausibile.

E' comunque mia impressione che sia importante pilotare il matrix con la scelta del punto di messa a fuoco spesso al cambiarlo 1/3 o 2/3 di diaframma si muove.

Comunque queste sono tutte impressioni "ad occhio" niente affatto quantitative come vedete. Personalmente io preferisco 100 volte che stia 2/3 basso che 1/3 alto, col che mi trovo le alte luci cotte...

Ciao

Luca

Ciao, la scorsa domenica aprofittando di una bella giornata sono uscito ed ho fatto delle foto con il matrix personalizzato a +1/6 EV.

Ora in condizione di sole pieno la macchina sia in "P" selezionata per errore , che in "S" mi ha bruciato dei particolari ...
Avevo il paraluce (che uso sempre)

Ho rimesso a 0 l'impostazione personalizzata dell'esposimetro una volta viste le foto anche se credo che non sia la causa.

Posto dei link con delle foto di esempio e relativi exif:

http://img453.imageshack.us/img453/8467/ad10016eo5.jpg
http://img453.imageshack.us/img453/853/senzatitolo1dg7.gif

http://img118.imageshack.us/img118/7859/ad10020du9.jpg
http://img143.imageshack.us/img143/5059/senzatitolo2ll7.gif

http://img514.imageshack.us/img514/7341/ad10029kb3.jpg
http://img139.imageshack.us/img139/3851/senzatitolo3cp1.gif

http://img505.imageshack.us/img505/1621/ad10043nf4.jpg
http://img505.imageshack.us/img505/5330/senzatitolo4fa0.gif

In questa fatto subito dopo giro le spalle al sole e mi sembra che l'esposizione sia corretta

http://img505.imageshack.us/img505/8621/ad10045mv3.jpg
http://img529.imageshack.us/img529/4950/senzatitolo5ql4.gif


Vi ringrazio per la vostra attenzione.

Intendiamoci, non rispondo in quanto guru..

Il sistema Matrix è in grado di riconoscere il cielo, quella zona situata negli angoli superiori dell’immagine dalla tonalità azzurra e particolarmente luminosa, più di quello che gli sta intorno, e siccome uno degli aspetti principali di cui tiene conto sono le ”differenze” di luminosità rilevate dai 1005 punti, in questi casi gli riserva un’attenzione minore, perché in genere non è il cielo in quanto tale il soggetto principale dell’inquadratura.

In una situazione tipo questa (dal NEF senza ritocchi)





l’esposimetro è messo veramente alla prova, sole a picco, ore 13 di fine aprile, specchio d’acqua e scafi riflettenti, eppure guardando l’istogramma si nota solo un lieve picco di saturazione (a 255), generato dalle riflessioni sulle imbarcazioni, picco molto più limitato di quelli presenti negli esempi da te postati.
Quindi perché dubitare che la causa sia da ricercare proprio nello spostamento provocato dalla tua personalizzazione? (e poi detto tra noi chi meglio di te dovrebbe saperne di sky e di light? )

Ciao

Intendiamoci, non rispondo in quanto guru..

...... ........ ....... ........

........ ........ .......
Ciao

Ciao e grazie del tuo intervento sempre gradito

Non mi sembra possibile che solo 1/6 di EV possa far sovraesporre il Matrix anche se in condizione di pieno sole, ma non ho esperienza in merito dato che è la prima volta che uso tale funzione.

La tua foto di esempio è chiaramente entro il limite ma se avesse avuto la stessa correzione in positivo delle mie sarebbe venuta con zone bruciate? Ci vorrebbe l'indovino

Le foto di esempio che ho linkato sono abbastanza varie come scena inquadrata ma forse ho raggiunto il limite del sistema Matrix con quella luce e la personalizzazione di +1/6EV.

Non mi preoccupano pochi scatti non riusciti al 100% solo non vorrei (mio timore) che la macchina entrasse in crisi con forte luce, cosa che non è mai successa (anzi) ma non avevo nemmeno mai usato la compensazione ....

Mauro.

non c'e' matrix al mondo migliore dell'occhio umano.
Non e' quindi il matrix della tua nikon a sbagliare, ma tu a non interpetare il risultato da lui proposto. Con il tempo e con la tua esperienza, imparerai a capire in quali situazioni e' infallibile ed in quali, invece, dovrai tu sovra o sottoesporre in base alle aree di luce e di ombre presenti nell'inquadratura.
E vedrai che non sbaglierai un click.

.oesse.

non c'e' matrix al mondo migliore dell'occhio umano.
.... ...... ...... ......

.oesse.

Come non quotare la tua frase?!

Grazie dei consigli che fanno sempre piacere leggere.

Grazie.

Un metodo di lavoro potrebbe essere misurare in matrix la scena, e poi in spot i punti in ombra. L'esposizione risultante, mediata con equilibrio tra le due letture, potrebbe essere quella buona... fai qualche prova in tal senso, se ti convince questa mia ipotesi, e facci sapere. Sono curioso...
Ciao

Un metodo di lavoro potrebbe essere ........ .........
....... .......... ............
Ciao

Ciao, in effetti è una giusta osservazione.

I prossimi scatti li farò con il matrix in default, ma in condizione di pieno sole cercherò di fare la prova che hai suggerito.

Potrebbe anche "funzionare" ma bisogna partire dal presupposto che quelle foto, con parti sovraesposte, erano con la macchina settata in matrix +1/6EV .....

Oggi ho fatto delle foto con un bel sole ...

Ecco come si comporta il matrix in questa situazione:
29mm iso100 1/160s f9 messa a fuoco centrale evidenziata con NX


Per immagine più grande:
http://img249.imageshack.us/img249/9466/001lfq0.jpg


Questo un confronto tenendo sempre l'area di messa a fuoco centrale spostando solamente la fotocamera, sullo stesso soggetto, per cambiare punto di MAF
Quella con il soggetto con il cielo esposto bene a 18mm iso100 1/160s f14 mentre quella con il cielo bruciato 18mm iso100 1/160s f7,1
(clic per allargare)


Da questi scatti deduco che il matrix tiene conto della scena inquadrata cercando di "interpretare" le parti principali da esporre bene ignorando parti che inevitabilmente (causa forte luce presente negli esempi) vengono bruciate.

Se nella prima foto il matrix "brucia il cielo" per esporre correttamente il palazzo, nell'esempio a confronto fatto solo spostando l'area di MAF (spostato fisicamente spostando la fotocamera ma sempre area centrale) il matrix brucia il cielo quando in campo oltre alla chiesa c'è anche buona parte di strada con automobile in primo piano.

Sono casi che sicuramente mettono in crisi il sistema di esposizione, credo che qui solo l'esperienza possa fare la differenza nel portare a casa lo scatto giusto.

Commenti e riflessioni sono sempre graditi.

Metto un alto esempio fatto allo stesso soggetto (fuoco su costola appesa sotto l'arco) ma con focale differente.

Matrix, priorità allo scatto, iso100, 27mm, 1/160, f8



Immagine più grande:
http://img79.imageshack.us/img79/475/27mmlhw7.jpg


Matrix, priorità allo scatto, iso100, 70mm, 1/160, f7,1



Immagine più grande:
http://img364.imageshack.us/img364/6171/70mmlb2.jpg


Ho fatto queste foto per il muro chiaro a dx della scena e qui il matrix ha azzeccato l'esposizione a 27mm (c'era molta luce) mentre a 70mm sacrifica il muro (che risulta bruciato) ma espone bene il soggetto.

Tuttavia non mi sembra proprio un comportamento da matrix ...

Confronto.
Nella prima la chiesa è sottoesposta perché il cielo prende oltre metà del fotogramma con sole pieno, ma soprattutto devi notare che il punto di messa a fuoco centrale, che è a croce e copre un’area più ampia di quanto non appaia a mirino, tiene conto della luminosità del cielo che circonda il campanile, e prende le sue contromisure . Nella seconda foto il sensore centrale è puntato sulla facciata, non c’è luce forte nei suoi pressi, il matrix fa una media tra chiesa in ombra e parte inferiore del fotogramma con i riflessi della vettura, il risultato è facciata bene esposta, cielo e sommità del campanile sacrificati.
1° Considerazione: alta luminosità molto prossima al punto centrale influenza pesantemente l’esposizione
2° Considerazione: i miracoli non sono contemplati nel database interno, situazioni del genere fanno delle vittime e richiedono l’intervento del “manovratore”, io mi sono abituato a bloccare l’esposizione su punti diversi e fare una media, ma le opzioni non mancano.

Nella seconda serie d’esempi abbiamo una scena luminosa ma dal contrasto non esasperato, qui il matrix è più a suo agio, la panoramica non ha problemi, nella medio tele il punto centrale, il soggetto, è privilegiato, la facciata sovraesposta è periferica, rappresenta meno di un terzo del fotogramma, bastava compensare.

Foto scattate con una prosumer, una in auto




l'altra in multispot




Ciao

Ciao, come sempre grazie dei tuoi commenti

Trovi dunque che il matrix sia "in linea" come risultati?

Ho riportato a 0 la personalizzazione fine dell'esposizione perchè dopo molte foto vedevo una esposizione "conservativa" (esempi ad inizio post oltre a molti scatti in archivio) ed ora (ma forse perchè ne vado in cerca) trovo il matrix più aggressivo ....

La prima foto del palazzo con il cielo bruciato è forse quella che mi ha lasciato più perplesso.

La soluzione a mio parere "perfetta" per quel tipo di foto che hai postato l'aveva trovata una Casa costruttrice nel lontano 1983-84 con una coppia di reflex, una automatica ed una manuale. che erano le uniche, all'epoca, ad avere una misurazione su 8 punti spot (che sceglievi TU), e la reflex si limitava solo ad applicare la media e a scegliere l'esposizione (se utilizzavi l'unico automatismo presente, ovvero la priorità ai diaframmi). Queste due reflex erano le Olympus OM-3 (la meccanica e manuale) e la OM-4 (elettronica ed automatica/manuale). Costavano un patrimonio (un milione di lire l'OM-4, che conservo ancora gelosamente), ma il risultato pratico era che non bruciavi quasi mai una foto. L'esposizione matrix replica, con un algoritmo estremamente efficace, e con un utilizzo infinitamente più semplice, il risultato di quelle reflex antesignane. Ovviamente anche per l'eccellente matrix ci sono delle eccezioni... il quasi vale anche per lui!
Ciao