Ci riprovo, ancora col b/n. Sta volta ho calibrato il monitor, ho seguito i vostri commenti e suggerimenti e mi sono ispirato alla ilford 125, pellicola che io generalmente usavo per i miei b/n.
Al solito spero che mi diciate le cose come stanno, ditemi tutto quello che vedete e aiutatemi a migliorare ancora una volta, che sul b/n digitale sto proprio indietro (e non capisco come mai!!)

Grazie




Le foto:




Ancora:



L'ultima:

Anteprima(e) allegate

 

Ciao Ale, innanzitutto ti consiglio di postare una-due foto al massimo se vuoi dei consigli mirati, altrimenti scoraggi anche il più volenteroso dei commentatori.
Ti darò una impressione generale, visto che le foto sono assimilabili per tipologia e ...problemi.
Sicuramente rispetto alla precedente conversione hai fatto un enorme passo avanti: ora i neri ci sono e i bianchi pure (anche troppi).
Il contrasto e buono e la luminosita media generale (gamma) mi sembra adeguata.
Il "problema" sono le condizioni di ripresa.
Purtroppo con un cielo limpido le ombre risultano dure e nette, e spesso alcune parti del viso o del vestito bianco sono bruciate.
Bisognerebbe vedere gli originali, magari NEF, per capire fino a che punto era possibile un recupero, o se hai già fatto tutto quel che si poteva.
Le zone bruciate non sono molto estese, ma se in un ritratto bruci il viso...
Probabilmente avresti dovuto scegliere delle posizioni diverse, con il sole alle spalle dei soggetti e un flash di riempimento, oppure fotografare all'ombra.
Il tono generale delle conversioni comunque mi piace, tolte le bruciature mi sembra un lavoro abbastanza buono.

Ciao....
Scusa se mi permetto.....
ultimamente stò cercando anche io di chiarirmi un pò le idee su questa "benedetta" conversione in B/N....

Se devo essere sincero, il tipo di scatto che hai proposto, (secondo me!!.. ) non si presta ad una converzione in B/N.

Credo che sia molto importante per un B/N finale d'effetto, sceglire lo scatto adatto, che abbia un "qualcosa" tra le "righe" che richiama alla mente il classico Bianco e Nero di una volta..

Ma la materia è ostica... e cedo la parola a chi ha più esperienza....

anche io sono della stessa idea....coem ho fatto per "solitudine" io la foto l'avevo pensata per una futura conversione (che magari mi è venuta malissimo)...ora sulla carta si posono convertire tutte...ma magari se te pensi poi di convertirle, quando le fai stai più attento a determinate cose....ora....lungi da me dare consigli e giudizi perchè anke io sono alle prime conversioni....però io avrei agito in questo modo...magari evitavi di avere zone troppo chiare...cmq lascio la paroal ai maestri :-)

Ciao Ale, innanzitutto ti consiglio di postare una-due foto al massimo se vuoi dei consigli mirati, altrimenti scoraggi anche il più volenteroso dei commentatori.
Ti darò una impressione generale, visto che le foto sono assimilabili per tipologia e ...problemi.
Sicuramente rispetto alla precedente conversione hai fatto un enorme passo avanti: ora i neri ci sono e i bianchi pure (anche troppi).
Il contrasto e buono e la luminosita media generale (gamma) mi sembra adeguata.
Il "problema" sono le condizioni di ripresa.
Purtroppo con un cielo limpido le ombre risultano dure e nette, e spesso alcune parti del viso o del vestito bianco sono bruciate.
Bisognerebbe vedere gli originali, magari NEF, per capire fino a che punto era possibile un recupero, o se hai già fatto tutto quel che si poteva.
Le zone bruciate non sono molto estese, ma se in un ritratto bruci il viso...
Probabilmente avresti dovuto scegliere delle posizioni diverse, con il sole alle spalle dei soggetti e un flash di riempimento, oppure fotografare all'ombra.
Il tono generale delle conversioni comunque mi piace, tolte le bruciature mi sembra un lavoro abbastanza buono.

Beh sono contento che effettivamente qualche passo avanti io l'abbia fatto e sono contento di essermene reso conto da solo. Capisco anche oper il numero di foto... magari ne posto una o due alla volta nello stesso 3D!!
Altro aspetto, beh... le condizioni di ripresa. Bene mi segno anche questa. Quella del sole alle spalle con flash di riempimento mi sembra un'ottima soluzione, la proverò sicuramente.Invece per gli scatti all'ombra, beh un dubbio ce l'ho, magari stupido: non rischio di avere tutto troppo piatto in una situazione d'ombra? Ok, con unu sole così forte i bianchi se ne vanno e l'ho costatato agevolmente, ma all'ombra non vorrei che venisse tutto grigio, cioè senza contrasti naturalmente presenti nella scena.

Ciao Alessandro
Il bianconero non ha regole rigide valide universalmente.
La conversione e prima ancora le condizioni di ripresa, devono essere mirate anche al tipo di soggetto.
Non a caso alcuni sostengono che già al momento dello scatto bisogna “pensare in bianconero”.

Un ritratto difficilmente riesce a trarre vantaggi da bianchi e neri troppo decisi, anzi rischia di venirne snaturato.
E’ bene quindi porre il soggetto in condizioni di illuminazione non particolarmente violenta come invece potrebbe essere il sole diretto.
Il flash di riempimento è una soluzione accettabile, ma personalmente preferisco di gran lunga la luce naturale (soprattutto nel bianconero), anche per imparare a cercarla ed a gestirla nel migliore dei modi.

Diversamente un paesaggio o una foto d’ambiente spesso traggono, da una esaltazione dei passaggi tonali, quella tridimensionalità che è indispensabile alla loro lettura.

La conversione in bianconero delle tue foto è buona (ci sono bianchi, neri e corretti passaggi di grigio) ma a mio avviso sono poco adatte ad una valutazione complessiva proprio per le condizioni di luce al momento dello scatto, poco adatte ai soggetti.

Riproverei con sole due foto:
una scattata in un borgo, una strada, una piazza,
ed un ritratto scattato in condizioni di luce meno violenta

Messaggio modificato da PAS il Jun 13 2007, 10:29 AM

Il flash di riempimento è una soluzione accettabile, ma personalmente preferisco di gran lunga la luce naturale (soprattutto nel bianconero), anche per imparare a cercarla ed a gestirla nel migliore dei modi.

Pienamente d'accordo.
Infatti il mio suggerimento era solo rivolto alla specifica situazione delle foto postate sopra, dove le condizioni della luce solare molto violenta non permettevano molte alternative.
Ma se è possibile sfruttare la luce naturale è certamente preferibile.

Le foto all'ombra non sono necessariamente piatte, anzi.
In ogni caso sarai tu a dosare il contrasto per creare l'effetto voluto, ma anche in questo caso io mi riferivo alle foto che hai postato sopra.
Trattandosi di ritratti, meglio l'ombra che un sole violento che causa ombre nette e luci bruciate.

...
Non a caso alcuni sostengono che già al momento dello scatto bisogna “pensare in bianconero”.
....

wao !!!:.....allora non ho detto na cavolata !!!...mi faccio i complimenti da solo :-)
ihih...vabbè ma di strada ne devo far di più a scatti e conversione che a parole..anzi se qualcuno mi dice come vede le mie di conversioni mi fa un favore..
ciaoz

Bene bene!! Il quadro si fa sempre più chiaro. Mi state dicendo quindi di evitare situazioni di illuminazione violenta per non perdere i bianchi.
Riproverò cercando condizioni migliori, soprattutto valuterò l'illuminazione del soggetto.
Altra cosa che volevo aggiungere, questa conversione è stata fatta con applicazione di un filtro magenta o blu prima di convertire in GrayGamma 2.2 in CS2. Ho poi regolato i livelli per ottenere il risultato finale.
Devo dire che mi ci trovo nettamente meglio che non con il miscelatore canale...

Ciao

Il miscelatore canale è uno strumento molto flessibile, ma indubbiamente alcuni plugin esterni possono essere comodi e validissimi.
Il migliore tra quelli che ho provato è sicuramente Power Retouche.

Tuttavia, il sistema di gran lunga migliore ad oggi mi sembra il nuovo convertitore BN di CS3.
Semplicissimo, potente e dai risultati strabilianti.
E in più funziona come una normale maschera di livello, davvero comodo e dai risultati eccellenti.