Ieri sera, dopo aver acquistato il mio primo cavalletto, ho voluto fare qualche scatto di prova dal balcone di casa...

Puntanto l'obiettivo verso una zona di cielo stellato, lasciando sulla parte bassa dell'inquadratura la cresta di una montagna, ho impostato la macchina su MF, riscontrando la prima sorpresa l'inquadratura non era a fuoco con la ghiera su "infinito", come mi sarei aspettato, ma qualche "grado" prima...

Qualcuno sa spiegarmi il perchè? E' normale?

La fotocamera è una D40 e la prova l'ho fatta con il 18-55 del kit.

Ciao...non ho capito una cosa, era la montagna che non era a fuoco o le stelle?
perchè se era la montagna è probabile che non era ad una distanza tale da poter essere considerata "infinito" dall'obiettivo, mentre se erano le stelle non ti so dire... io ho riscontrato la stessa cosa per le stelle, ma con un catadiottrico.. e con quello è normale, ma con l'obiettivo che hai tu non so come mai....

ne approfitto per fare una domanda:scusate la mia ignoranza ma con ghiera su "infinito" si intende la ghiera per la messa a fuoco a fine corsa?

anche io ho una D40 ed ho fatto la stessa prova con il 18-55 del kit ma i risultati nn sono stati quelli sperati....poi erano le 3 di notte ed ho preferito andare a letto!...ma ci riprovero!!!

Onestamente se parlassimo di un buon vecchio 50 1.8 manuale (vedi nikon FM).. ti direi di si... ne ho uno e ed è cosi...
Ma ho notato che che con gli obiettivi motorizzati non sempre la cosa coincide.. (io ho un 18-70 del kit d70s) è come se arrivato in fondo sia si su infinito, ma quasi abbia "diverse misure di infinito" perchè dopo il simbolo c'è ancora un pochino di corsa..
Non so come mai ma ho notato questo... però non mi sono ancora trovato nelle condizioni di dover fare la questa prova perchè per astrofotografia uso altri obiettivi...

ne approfitto per fare una domanda:scusate la mia ignoranza ma con ghiera su "infinito" si intende la ghiera per la messa a fuoco a fine corsa?

anche io ho una D40 ed ho fatto la stessa prova con il 18-55 del kit ma i risultati nn sono stati quelli sperati....poi erano le 3 di notte ed ho preferito andare a letto!...ma ci riprovero!!!

Io intendo la ghiera a fine corsa ma in effetti, non ci avevo pensato, può darsi che "la fine corsa" non corrisponda esattamente all'infinito...
Visto che stiamo facendo la stessa esperienza ...in che senso i utoi risultati non sono stati quelli sperati?

Erano sfocate sia le stelle che le montagne (purtroppo molto lontane...vivo a Milano) Portando la ghiera qualche grado indietro, erano a fuoco sia le stelle che le montagne

e' normale e vedrai che facendo 2 scatti, il primo posizionando la ghiera a fine corsa ed il secondo sulla messa a fuoco individuata da te, il risultato sara' identico.

.oesse.

e' normale e vedrai che facendo 2 scatti, il primo posizionando la ghiera a fine corsa ed il secondo sulla messa a fuoco individuata da te, il risultato sara' identico.

.oesse.

Grazie, proverò!
Sai anche spiegarmi la ragione? Nel mirino, con la ghiera a fine corsa, l'immagine era tutt'altro che a fuoco tanto che non ho neppure fatto lo scatto...

anche a me le stelle non sono venute a fuco!

Ho notato anche io che l'iprfocus non corrisponde esattamente al fine corsa sul 18/55 del kit d40...e credo sia un difetto o caratteristica (non so) comune a tutti! in realtà mettere a fuoco le stelle con un grandangolare-normale e il mirino standard non e' molto facile...io alla fine ci sono riuscito partendo da fine corsa e tornando indietro piano piano (questioni di micron)...facendo 8-10 scatti alla fine quella a fuoco esce...E' perfettamente inutile guardare il mirino...tanto non si vede la messa a fuoco. Ma poi ti accorgi che le stelle vengono fotografate in realtà come delle piccole scie....anche con esposizioni di 10-15 secondi il movimento è evidente! Purtroppo per fare delle belle foto alle stelle c'e bisogno di un attrezzatura specifica e costosa...sia per la messa a fuoco precisa sia per avere un risultato buono in termini di immagine. Un cavalletto con testa equatoriale risolverebbe il problema e un ingranditore come mirino anche...( si parla di 600-700 euro minimo).Ah...non ultimo ma credo che per questo tipo di foto il 18/55 non vada molto vene. Ho ordinato il 70-300 vr...vedremo cosa riuscirò a fare!

Per la verità non intendo fare vera e propria fotografia astronomica. Semplicemente vorrei provare a fare foto di paesaggi in notturna (o in condizioni tipo poco prima dell'alba/appena dopo il tramonto).

Mi sono innamorato di questa foto (http://www.juzaphoto.com/it/articoli-foto_e_storie/0014-il_cielo_stellato.htm) e volevo provare a riprendere situazioni simili (chiaramente non a MIlano )...col 18-55 del kit dite che è assolutamente impensabile?

..no... non proprio impensabile... ma è impensabile riuscire a farlo con uno scatto singolo... quanto meno sono 2 sovrapposti..

..no... non proprio impensabile... ma è impensabile riuscire a farlo con uno scatto singolo... quanto meno sono 2 sovrapposti..

Leggendo la spiegazione sembrerebbe di no...

scusa, non ho letto la spiegaziene perchè adesso vado di fretta, quando ho unattimo ci do un'occhiata...
però mi sempbra tanto strano sia uno scatto singolo...

Ok.. ho guardato con calma la descrizione...
Effettivamente ingrandendo la foto parecchio la correzione con ph si nota, e considerando che sia stata scatta con un 12mm ci potrebbe anche stare che le stella non abbiano fatto la scia in 30"... è tanto... però.. considerando anche che orione non è proprio circumpolare....
Anche se onestamente io non ho 12mm e non so di preciso il loro comportamento in quanto a scia/tempo... credo che, anche se continua a sembrarmi tanto tempo, ci possa stare...
Tanto di cappello al fotografo perchè è davvero suggestiva la foto.... poi trovarsi orione a quell'altezza significa che erano ore piccole.. e in montagna equivale a TANTO FREDDO ...
Niente da dire... è .. coinvolgente...

Boh saro' inesperto io ma a me questa foto sembra molto piu artefatta di quanto si dice...E' senza dubbio suggestiva ma una cosa mi lascia perplesso...Le stelle sembrano fotografate piu con un super tele che con un 12 mm... in effetti sono ferme...ma sono anche gigantesche!! Nella mia modesta esperienza se dovessi analizzare la foto direi che il cielo e' stato fotografato con un tele 400-500 se non di piu, cavalletto equatoriale e la silohuette messa dopo...Insomma non mi spiego un po di cose nella foto...
1- la dimensione relativa delle stelle mi sembra un po' troppo grande rispetto al normale orizzonte,
2- Non capisco come si possano fotografare in modo cosi' immobile le stelle senza farlo con un equatoriale.
3- d'altra parte...ammesso l'uso dell'equatoriale...non mi spiego come sia potuta venire cosi ferma la montagna...

Sapete che vi dico? Se davvero e' possibile realizzare foto del genere...io ho davvero un casino da imparare perche con un solo scatto e un po di fotoritocco...non saprei da dove cominciare!!

Messaggio modificato da jim793 il Jul 5 2007, 04:27 PM

Io posso solo dirti che è da un po' che seguo il forum di quel sito e lo considero veramente fantastico per chi, come me, è alle prime armi. Sull'autenticità della descrizione della procedura, personalmente, non nutro alcun dubbio...
Ciao

Ps non sono molto pratico di forum...spero di non aver infranto alcuna regola postando il link e citando un altro forum...nel caso, chiedo scusa

Boh saro' inesperto io ma a me questa foto sembra molto piu artefatta di quanto si dice...E' senza dubbio suggestiva ma una cosa mi lascia perplesso...Le stelle sembrano fotografate piu con un super tele che con un 12 mm... in effetti sono ferme...ma sono anche gigantesche!! Nella mia modesta esperienza se dovessi analizzare la foto direi che il cielo e' stato fotografato con un tele 400-500 se non di piu, cavalletto equatoriale e la silohuette messa dopo...Insomma non mi spiego un po di cose nella foto...
1- la dimensione relativa delle stelle mi sembra un po' troppo grande rispetto al normale orizzonte,
2- Non capisco come si possano fotografare in modo cosi' immobile le stelle senza farlo con un equatoriale.
3- d'altra parte...ammesso l'uso dell'equatoriale...non mi spiego come sia potuta venire cosi ferma la montagna...

Sapete che vi dico? Se davvero e' possibile realizzare foto del genere...io ho davvero un casino da imparare perche con un solo scatto e un po di fotoritocco...non saprei da dove cominciare!!

1- Io invece questo credo di no.. se osservi la cintura la distanza non è...si, forse sono un po grandicelle, ma non certo da 400-500 ..io lho fatto e tassicuro vengono piu grandi...

2- Sarebbe possibile con obiettivi molto luminosi tempi brevi, focali piccole e iso alti.... (che poi vorrei invitarvi ad una prova... salvate la foto, apritela ed ingranditela vicino alle stelle... non vi sembra anche a voi che vicino alla stella luminosa e bella ce ne sia una = fantasma?)

3- Semplice... mettendola dopo

Io posso solo dirti che è da un po' che seguo il forum di quel sito e lo considero veramente fantastico per chi, come me, è alle prime armi. Sull'autenticità della descrizione della procedura, personalmente, non nutro alcun dubbio...
Ciao

Ps non sono molto pratico di forum...spero di non aver infranto alcuna regola postando il link e citando un altro forum...nel caso, chiedo scusa

Sia ben chiaro il mio non era un post provocatorio...e ti dico che anche io sto iniziando a guardare quel sito e non e' niente male...dico solo che quella foto non sembra uno scatto unico e leggermente modificato...e se davvero lo fosse (e per dirlo dovremmo interpellare qualcuno piu esperto di me dato che anche io infondo sono alle prime armi) dico solo che sono contento che si possano raggiungere tali livelli di qualità...perche se sono possibili forse un giorno, dopo molti anni, una buona attrezzatura e tanto sacrificio...ripeto FORSE un giorno potrò arrivarci anche io!!

Comunque...in qualunque modo il nostro amico abbia realizzato la foto...davvero complimenti! E' Stupenda!!

Oggi sono in vena di sparare... .. possibile altra soluzione:

Osservando la foto.. le montagne hanno un rumore decisamente elevato che la parte di cielo subito dopo (quello celeste) non ha neppure accennata...ok nelle zone scure il rumore è piu evidente, ma che nel celeste non ve ne sia traccia... strano... poi salendo è come se all'altezza della prima stella della spada (quella piu in basso) ci sia un forte sbalzo di gradazione dal blu scuro al quasi nero... (puo anche darsi che sia il mio lcs a farmelo vedere è..) comunque nella parte vicino all'orizzonte per esserci il sole che sorge si vedono un po troppe stelle...anche perchè.. (questa è una domanda da ignorante) col sole che sta per sorgere... non dovrebbero avere una dominante rossastra le stelle?... l'obiettivo sarà anche un'ottimo vetro.. ma quelle che faccio io appena c'è qualcosa che interferisce prendono subito il colore di quella cosa

Tutto questo farebbe pensare a ben 3 foto sommate insieme con la fusione dei livelli....

Una quella delle montagne, la seconda un'alba col cielo azzurrino e la terza una foto a campo aperto, magari "inseguita"....

Forza... chi piu ne ha piu ne metta...

1- Io invece questo credo di no.. se osservi la cintura la distanza non è...si, forse sono un po grandicelle, ma non certo da 400-500 ..io lho fatto e tassicuro vengono piu grandi...

2- Sarebbe possibile con obiettivi molto luminosi tempi brevi, focali piccole e iso alti.... (che poi vorrei invitarvi ad una prova... salvate la foto, apritela ed ingranditela vicino alle stelle... non vi sembra anche a voi che vicino alla stella luminosa e bella ce ne sia una = fantasma?)

3- Semplice... mettendola dopo

scusa...non ho capito se sei d'accordo con me o no...
comunque chiacchiere a parte...bella foto!!

Oggi sono in vena di sparare... .. possibile altra soluzione:

Osservando la foto.. le montagne hanno un rumore decisamente elevato che la parte di cielo subito dopo (quello celeste) non ha neppure accennata...ok nelle zone scure il rumore è piu evidente, ma che nel celeste non ve ne sia traccia... strano... poi salendo è come se all'altezza della prima stella della spada (quella piu in basso) ci sia un forte sbalzo di gradazione dal blu scuro al quasi nero... (puo anche darsi che sia il mio lcs a farmelo vedere è..) comunque nella parte vicino all'orizzonte per esserci il sole che sorge si vedono un po troppe stelle...anche perchè.. (questa è una domanda da ignorante) col sole che sta per sorgere... non dovrebbero avere una dominante rossastra le stelle?... l'obiettivo sarà anche un'ottimo vetro.. ma quelle che faccio io appena c'è qualcosa che interferisce prendono subito il colore di quella cosa

Tutto questo farebbe pensare a ben 3 foto sommate insieme con la fusione dei livelli....

Una quella delle montagne, la seconda un'alba col cielo azzurrino e la terza una foto a campo aperto, magari "inseguita"....

Forza... chi piu ne ha piu ne metta...

MISTIFICATORI NON AVETE SCAMPO!!!!

In effetti credo ci siano pochi dubbi sul fatto che la foto sia un bel po modificata...inoltre leggendo il forum l'autore fa' praticamente tutto con i layer di photoshop...addirittura ci sono spiegazioni dettagliate su come correggere esposizione, bil bianco e nitidezza con la tecnica dei layer sovrapposti...pero' e' bella...e in realtà questo ragazzo fa cose davvero notevoli con questa tecnica...
Pero per rispondere al creatore del post...dubito seriamente che si possa ottenere un risultato del genere da uno scatto singolo...
Parere dato nella mia inesperienza ma IMHO...

Sono d'accordo perchè forse il cielo non è stato scattato con un 12 (io non lo so come vengono grandi le stelle con un 12, non l'ho mai provato) ma non posso darti ragione che sia un 400 o 500 perchè questi li ho e vengono piu grandi.. intendevo questo
Però certo.. indubbiamente è una bella foto.... se l'autore dice che ha modificato solo i livelli di uno scatto singolo, gli credo, ma comunque mi restano tanti dubbi e mi sembra strano per i motivi che ho scritto nel messaggio...

... ditemi voi se puo essere...
In un programma di mappe stellari ho inserito località (mi pare bolzano, la piu vicina) ora e data...
Poichè il rifugio dove stava l'autore è a nord delle cime di lavaredo, lui doveva scattare guardando verso sud, giusto?
Quindi guardando verso sud il cielo che appariva era piu o meno come quello nell'allegato...
Non vi sembra che orione sia parecchio in basso rispetto alla foto?

Anteprima(e) allegate

 

Ciao, io scrivo da un pochino sul suo forum, e di solito l'autore non ha problemi a dire se le foto sono modificate o meno, quindi "diciamo" che può essere vera!!

Ma a me ha dato mille perplessità:
-Le stelle sono troppo grandi in rapporto con la montagna
-Le ombre delle montagne sono verso di lui che fa la foto. Infatti in basso dietro le cime il cielo sembra schiarirsi e fin quì ok. Ma allora perche la facciata delle montagne che lui vede non è in ombra e tutta nera, anzi eè illuminata? Bohhhhh
-la prima cima a sinistra ha un contorno che non mi quadra
-strana gradazione del cielo

queste sono le mie perplessità e potrei anche sbagliarmi

In effetti credo ci siano pochi dubbi sul fatto che la foto sia un bel po modificata...inoltre leggendo il forum l'autore fa' praticamente tutto con i layer di photoshop...addirittura ci sono spiegazioni dettagliate su come correggere esposizione, bil bianco e nitidezza con la tecnica dei layer sovrapposti...pero' e' bella...e in realtà questo ragazzo fa cose davvero notevoli con questa tecnica...

se ti compri un libro in una settimana ci riesci anche tu. Diciamo più che altro che ottiene buoni risultati!

Tengo a precisare anche io che non vuole essere un post provocatorio.

Secondo me la foto e un miscuglio di varie foto, ma gari scattate con esposizioni multiple o addirittura assemblate da sctti diversi. Ma se non lodice forse non sarà così

Mannaggia a voi e quando mi fate venire i dubbi.

ho analizato la foto e ho trovato una cosa sospetta. Nella montagna in basso a sinistra c'è una bella riga. Sembra proprio ci sia stata appiccicata un'altra foto. Ho applicaato curve e livelli per accentuare lo stacco!!!! Ma si vede anche senza se uno ingrandisce. Sara forse la compressione per web?


Riporto l'autore della foto dato che l'ho postata e non è mia:
foto di Juza

http://www.juzaphoto.com/it/articoli-foto_...lo_stellato.htm

...vuoi vedere che alla fine avevo ragione ... ?!?!

Non per smontarti pepino ma... :

-Le stelle "sembrerebbero" un po piu grandi
-Le gradazioni del blu del cielo hanno forti sbalzi
-Ci sono troppe stelle nella parte di cielo illuminata dall'alba
-Orione si trova troppo in alto per l'orario che descrive l'autore
-La grana ed il rumore che hanno le montagne è totalmente differente da quello del cielo
-C'è una riga latente come di una sovrapposizione o una selezione decisiva
-Le stelle sono punti..ferme..strano per essere stata scatta con quei tempi da un cavalletto fisso


Direi che di motivi per farsi venire dei dubbi ce ne sono abbastanza... che dici?!