Forse questo è un titolo che farà saltare dalla sedia un po' di persone, è un po' ambiguo, ma in realtà questo topic nasce da una esigenza: conoscere le reali differenze tra una entry level e una macchina superiore. Questo servirà per capire se tra un po' varrà la pena cambiare o restare d40ista
Allora, primo quesito:
Lasciando stare tutte le possibilità in più che possono dare macchine semiprofessionali rispetto alla piccolina, quindi rimaniamo sulle funzioni base; ma a parità di condizioni (tempo, diaframma, obiettivo, bilanciamento del bianco ecc ecc) una foto fatta con una D200 /300 o con la D40, viene la stessa? Voglio dire: colore, definizione, luminosità avranno lo stesso risultato?
E poi: D200/300 sono tropicalizzare, la D40 no. E gli obiettivi sono tutti tropicalizzati? Perché sennò avere la macchina antispruzzo e l'obiettivo "normale" credo non servi a molto.
Ancora: la macchina tropicalizzata resiste alla pioggia? (Non è mia abitudine scattare sotto l'acqua, ma può succedere che ci scappi la pioggia improvvisa senza avere a portata di mano una busta. Mi riferisco a situazioni come reportage o fotogiornalismo dove gli imprevisiti possono essere dietro l'angolo così come l'attimo da non farsi sfuggire, anche se piove).
Senza avere esigenze professionali, ma al confine tra amatoriale e professionale, quali sono le funzioni che potrebbero far pensare al passaggio dalla D40 alla D200/300?
Ultima cosa: si accolgono anche considerazioni a ruota libera, nate però dall'esperienza.
PS. Il fatto che io abbini la D200 alla 300, dipende solo da un fattore economico. E cioè poter avere una macchina comunque valida per reportage e fotogiornalismo ad un prezzo minore della novella D300.
Grazie a tutti
Massimiliano
Allora, primo quesito:
Lasciando stare tutte le possibilità in più che possono dare macchine semiprofessionali rispetto alla piccolina, quindi rimaniamo sulle funzioni base; ma a parità di condizioni (tempo, diaframma, obiettivo, bilanciamento del bianco ecc ecc) una foto fatta con una D200 /300 o con la D40, viene la stessa? Voglio dire: colore, definizione, luminosità avranno lo stesso risultato?
E poi: D200/300 sono tropicalizzare, la D40 no. E gli obiettivi sono tutti tropicalizzati? Perché sennò avere la macchina antispruzzo e l'obiettivo "normale" credo non servi a molto.
Ancora: la macchina tropicalizzata resiste alla pioggia? (Non è mia abitudine scattare sotto l'acqua, ma può succedere che ci scappi la pioggia improvvisa senza avere a portata di mano una busta. Mi riferisco a situazioni come reportage o fotogiornalismo dove gli imprevisiti possono essere dietro l'angolo così come l'attimo da non farsi sfuggire, anche se piove).
Senza avere esigenze professionali, ma al confine tra amatoriale e professionale, quali sono le funzioni che potrebbero far pensare al passaggio dalla D40 alla D200/300?
Ultima cosa: si accolgono anche considerazioni a ruota libera, nate però dall'esperienza.
PS. Il fatto che io abbini la D200 alla 300, dipende solo da un fattore economico. E cioè poter avere una macchina comunque valida per reportage e fotogiornalismo ad un prezzo minore della novella D300.
Grazie a tutti
Massimiliano
Credo che le tue domande contengano già le risposte....
Un saluto
Marco
Un saluto
Marco
Io ho la D200, ma sinceramente credo che rispondere alle tue osservazioni sia difficilissimo. Perchè a parità di ottica, di sviluppo (del RAW), di stampa, di carta, di soggetto, e chi più ne ha più ne metta, la differenza la fa il manico, cioè il fotografo. Se uno sa fare le foto, le può fare con qualunque macchina fotografica. A quel punto, le differenze tra i corpi non contano.
Ciao
Ciao
Ciao Massimiliano.
Complimenti per il tuo coraggio!
Non sono tra quelli che possono rispondere in modo compiuto al tuo quesito. Come sai, ho la D40 e credo che valga molto di più di quello che si creda, soprattutto se monti un'ottica decente. Non ho però esperienza diretta della D200 e quindi non rientro nei canoni da te indicati. Penso solo di poter dire che, a parità delle condizioni di ripresa e soprattutto dell'ottica, la D200/300 possa far valere in termini di definizione assoluta il maggior numero di pixel, sempre che l'ottica sia buona e sempre considerando un discreto ingrandimento o crop. Nel caso di ottica scadente la maggiore definizione metterebbe in mostra maggiormente soltanto i difetti dell'obiettivo. Il discorso sugli obiettivi, però, potrebbe già mettere in dubbio la validità del quesito poiché si presuppone che chi acquista una D200 o 300 abbia budget suffiente, capacità tecnica ed esperienza tale da accedere ad ottiche superiori a quelle cui normalmente accede un utente di entry level. Ovviamente, nel caso di utente che si indebita per prendere una D200 e poi la usa solo con il 18-135 kit, ritengo che certamente farà foto più scadenti di chi usa una D40 magari, però, con un 70-200 f/2,8 VR o un'ottica fissa, ad esempio!
Spero che tu possa avere risposte puntuali, dettagliate ed utili e non caustiche e falsate dall'ironia o dal pregiudizio.
Giuseppe
Messaggio modificato da g.snake il Oct 27 2007, 01:56 PM
Complimenti per il tuo coraggio!
Non sono tra quelli che possono rispondere in modo compiuto al tuo quesito. Come sai, ho la D40 e credo che valga molto di più di quello che si creda, soprattutto se monti un'ottica decente. Non ho però esperienza diretta della D200 e quindi non rientro nei canoni da te indicati. Penso solo di poter dire che, a parità delle condizioni di ripresa e soprattutto dell'ottica, la D200/300 possa far valere in termini di definizione assoluta il maggior numero di pixel, sempre che l'ottica sia buona e sempre considerando un discreto ingrandimento o crop. Nel caso di ottica scadente la maggiore definizione metterebbe in mostra maggiormente soltanto i difetti dell'obiettivo. Il discorso sugli obiettivi, però, potrebbe già mettere in dubbio la validità del quesito poiché si presuppone che chi acquista una D200 o 300 abbia budget suffiente, capacità tecnica ed esperienza tale da accedere ad ottiche superiori a quelle cui normalmente accede un utente di entry level. Ovviamente, nel caso di utente che si indebita per prendere una D200 e poi la usa solo con il 18-135 kit, ritengo che certamente farà foto più scadenti di chi usa una D40 magari, però, con un 70-200 f/2,8 VR o un'ottica fissa, ad esempio!
Spero che tu possa avere risposte puntuali, dettagliate ed utili e non caustiche e falsate dall'ironia o dal pregiudizio.
Giuseppe
Messaggio modificato da g.snake il Oct 27 2007, 01:56 PM
QUOTE(Zebra3 @ Oct 27 2007, 02:36 PM) 
Forse questo è un titolo che farà saltare dalla sedia un po' di persone, è un po' ambiguo, ma in realtà questo topic nasce da una esigenza: conoscere le reali differenze tra una entry level e una macchina superiore. Questo servirà per capire se tra un po' varrà la pena cambiare o restare d40ista
Allora, primo quesito:
Lasciando stare tutte le possibilità in più che possono dare macchine semiprofessionali rispetto alla piccolina, quindi rimaniamo sulle funzioni base; ma a parità di condizioni (tempo, diaframma, obiettivo, bilanciamento del bianco ecc ecc) una foto fatta con una D200 /300 o con la D40, viene la stessa? Voglio dire: colore, definizione, luminosità avranno lo stesso risultato?
E poi: D200/300 sono tropicalizzare, la D40 no. E gli obiettivi sono tutti tropicalizzati? Perché sennò avere la macchina antispruzzo e l'obiettivo "normale" credo non servi a molto.
Ancora: la macchina tropicalizzata resiste alla pioggia? (Non è mia abitudine scattare sotto l'acqua, ma può succedere che ci scappi la pioggia improvvisa senza avere a portata di mano una busta. Mi riferisco a situazioni come reportage o fotogiornalismo dove gli imprevisiti possono essere dietro l'angolo così come l'attimo da non farsi sfuggire, anche se piove).
Senza avere esigenze professionali, ma al confine tra amatoriale e professionale, quali sono le funzioni che potrebbero far pensare al passaggio dalla D40 alla D200/300?
Ultima cosa: si accolgono anche considerazioni a ruota libera, nate però dall'esperienza.
PS. Il fatto che io abbini la D200 alla 300, dipende solo da un fattore economico. E cioè poter avere una macchina comunque valida per reportage e fotogiornalismo ad un prezzo minore della novella D300.
Grazie a tutti
Massimiliano
Allora, primo quesito:
Lasciando stare tutte le possibilità in più che possono dare macchine semiprofessionali rispetto alla piccolina, quindi rimaniamo sulle funzioni base; ma a parità di condizioni (tempo, diaframma, obiettivo, bilanciamento del bianco ecc ecc) una foto fatta con una D200 /300 o con la D40, viene la stessa? Voglio dire: colore, definizione, luminosità avranno lo stesso risultato?
E poi: D200/300 sono tropicalizzare, la D40 no. E gli obiettivi sono tutti tropicalizzati? Perché sennò avere la macchina antispruzzo e l'obiettivo "normale" credo non servi a molto.
Ancora: la macchina tropicalizzata resiste alla pioggia? (Non è mia abitudine scattare sotto l'acqua, ma può succedere che ci scappi la pioggia improvvisa senza avere a portata di mano una busta. Mi riferisco a situazioni come reportage o fotogiornalismo dove gli imprevisiti possono essere dietro l'angolo così come l'attimo da non farsi sfuggire, anche se piove).
Senza avere esigenze professionali, ma al confine tra amatoriale e professionale, quali sono le funzioni che potrebbero far pensare al passaggio dalla D40 alla D200/300?
Ultima cosa: si accolgono anche considerazioni a ruota libera, nate però dall'esperienza.
PS. Il fatto che io abbini la D200 alla 300, dipende solo da un fattore economico. E cioè poter avere una macchina comunque valida per reportage e fotogiornalismo ad un prezzo minore della novella D300.
Grazie a tutti
Massimiliano
1.- Dipende: scattando la stessa foto con D80 e D2X (le macchine che uso) noto una maggiore saturazione della 80 a fronte di maggiore pulizia della 2x. Il WB automatico non è esattamente lo stesso.
2.- Gli obbiettivi non sono tutti tropicalizzati.
3.- Sì. Se tropicalizzata resiste alla pioggia. Sulla D2 ho preso acqua, fango et alium senza problemi.
4.- Sulla 200 e 300 si possono utilizzare gli obiettivi non AFS ed anche gli AI, mentre sulla 40 sei obbligato ad usare gli AFS perchè manca il motore di messa a fuoco sulla macchina. Minori punti di AF, esposimetro migliore, durata maggiore della batteria, migliore ergonomia, schermo più grande, ecc...... cambiare macchina o acquistarne una diversa dipende poi dalle tue esigenze.
Saluti
Giovanni
Questo argomento mi sembra molto adatto per il bar....
Fabio
Messaggio modificato da Savinos il Oct 27 2007, 02:17 PM
Fabio
Messaggio modificato da Savinos il Oct 27 2007, 02:17 PM
A parità di velocità, si impiega lo stesso tempo a percorrere un determinato tragitto.
Con la Matiz e con la BMW X5.
Però chi se lo può permettere compra la seconda...
Con la Matiz e con la BMW X5.
Però chi se lo può permettere compra la seconda...
QUOTE(gciraso @ Oct 27 2007, 03:00 PM)
1.- Dipende: scattando la stessa foto con D80 e D2X (le macchine che uso) noto una maggiore saturazione della 80 a fronte di maggiore pulizia della 2x. Il WB automatico non è esattamente lo stesso.
2.- Gli obbiettivi non sono tutti tropicalizzati.
3.- Sì. Se tropicalizzata resiste alla pioggia. Sulla D2 ho preso acqua, fango et alium senza problemi.
4.- Sulla 200 e 300 si possono utilizzare gli obiettivi non AFS ed anche gli AI, mentre sulla 40 sei obbligato ad usare gli AFS perchè manca il motore di messa a fuoco sulla macchina. Minori punti di AF, esposimetro migliore, durata maggiore della batteria, migliore ergonomia, schermo più grande, ecc...... cambiare macchina o acquistarne una diversa dipende poi dalle tue esigenze.
2.- Gli obbiettivi non sono tutti tropicalizzati.
3.- Sì. Se tropicalizzata resiste alla pioggia. Sulla D2 ho preso acqua, fango et alium senza problemi.
4.- Sulla 200 e 300 si possono utilizzare gli obiettivi non AFS ed anche gli AI, mentre sulla 40 sei obbligato ad usare gli AFS perchè manca il motore di messa a fuoco sulla macchina. Minori punti di AF, esposimetro migliore, durata maggiore della batteria, migliore ergonomia, schermo più grande, ecc...... cambiare macchina o acquistarne una diversa dipende poi dalle tue esigenze.
concordo su quasi tutto...
quasi perchè sulla d40 puoi usare anche obiettivi af, e non solo afs! nessuno vieta di mettere a fuoco manualmente!
per il resto la maggior parte di noi confrontando due foto identiche non sarebbe in grado di dire quale è scattata con la d40/d200...
c'è da dire che la d40 sforna un file più pronto per la stampa rispetto a un file della d200 che ha bisogno di post produzione (di norma..)
ciao
simone cesana
QUOTE(g.snake @ Oct 27 2007, 02:54 PM)
Spero che tu possa avere risposte puntuali, dettagliate ed utili e non caustiche e falsate dall'ironia o dal pregiudizio.
Giuseppe
Giuseppe
A quanto pare le risposte stanno arrivando senza ironia e senza pregiudizio. Avanti così. Però Giusè, se il tenore degli interventi rimane questo, ho l'impressione che la nostra piccola ha del carattere da vendere, tanto da sfidare le sorelle maggiori. Infatti mi par di capire che le varie differenze non fanno la differenza (scusate il gioco di parole). Fermo restando che il mio è solo un pensiero e non ha alcuna pretesa di verità
Però rimane la questione che la tropicalizzazione mi intriga così come la migliore ergonomia.
Ragazzi, grazie a tutti per gli interventi
concordo su quanto ha detto da g.snake, sono molto più importanti gli obiettivi del corpo macchina, la D40 con un'ottima ottica èmeglio della D2x con ottica mediocre
perciò prima di cambiare macchina investi/spendi per le ottiche di qualità
oggi ho fatto una prova, due scatti fatti alla focale 85mm diaframma f8, un con la D40 con 85 f1.4 e l'altro con la D2x con il 24-120 a 85 f 8
ti allego i file a piena risoluzione (il file della D40 è stato interpolato con caputre NX alle stesse dimensioni di quello della D2x - il file della D2x è stato corretto a -0.3 con NX perchè sulla D40 avevo questa impostazione, gli altri parametri dovrebbero essere tutti uguali)
guarda anche l'immagine agli angoli
file in versione ridotta
file a piena risoluzione ATTENZIONE sono circa 6 Mb cad
perciò prima di cambiare macchina investi/spendi per le ottiche di qualità
oggi ho fatto una prova, due scatti fatti alla focale 85mm diaframma f8, un con la D40 con 85 f1.4 e l'altro con la D2x con il 24-120 a 85 f 8
ti allego i file a piena risoluzione (il file della D40 è stato interpolato con caputre NX alle stesse dimensioni di quello della D2x - il file della D2x è stato corretto a -0.3 con NX perchè sulla D40 avevo questa impostazione, gli altri parametri dovrebbero essere tutti uguali)
guarda anche l'immagine agli angoli
file in versione ridotta
|
|
file a piena risoluzione ATTENZIONE sono circa 6 Mb cad
|
|
Non dimentichiamo il contesto in cui si fa la foto.
Se devo fotografare la piazza di un paesino con tanto tempo a disposizione, allora, forse, il file di una D40 ed uno della D200 possono essere paragonati.
Ma se devo fotografare, ad esempio, uno sciatore impegnato in un salto durante una discesa libera (non è necessario essere dei fotografi professionisti è sufficente essere tanto appassionati) allora raffica, autofocus ecc. fanno la differenza e che differenza.
Ovviamente le situazioni in cui macchine come D200 e D300 non possono minimamente essere paragonate alle entry level sono molteplici altrimenti non avrebbe nemmeno senso svilupparle e produrle.
Se devo fotografare la piazza di un paesino con tanto tempo a disposizione, allora, forse, il file di una D40 ed uno della D200 possono essere paragonati.
Ma se devo fotografare, ad esempio, uno sciatore impegnato in un salto durante una discesa libera (non è necessario essere dei fotografi professionisti è sufficente essere tanto appassionati) allora raffica, autofocus ecc. fanno la differenza e che differenza.
Ovviamente le situazioni in cui macchine come D200 e D300 non possono minimamente essere paragonate alle entry level sono molteplici altrimenti non avrebbe nemmeno senso svilupparle e produrle.
QUOTE(g.snake @ Oct 27 2007, 01:54 PM)
soprattutto se monti un'ottica decente.
Appunto
ma le ottiche non motorizzate sono utilizzabili molto limitatamente, uno street focheggiato a mano è da duri. Oppure spendere oltre mille pappine per ottiche (decenti) motorizzate è un po' un controsenso per chi si è preso la D40 (puntando dunque sl prezzo), che in ogni caso raramente arrivano alla qualità di alcuni fissi.
Lo street focheggiato a mano adesso sembra complicato perché quasi nessuno usa più sistemi di focheggiatura come l'iperfocale, mi ricordo quando nel lontano, sembro zio Paperone con il klondike, vabbè quando usavo la OM1 e poi le altre reflex manuali che avevo, lo street lo si faceva focheggiando a mano, non esisteva ancora l'AF, usavo spesso i grandangoli, intorno al 24 o al 20mm, a volte i tele 135 o 200mm, prefocheggiando sulle distanza che prevedevo di utilizzare, un attento uso del diaframma completava l'opera. Non so perché, forse i 30 anni di meno, ma le foto di street mi venivano decisamente meglio!
Per quanto riguarda la D40 è sicuramente un'ottima macchina, non mi stupirebbe scoprire che qualche professonista la tiene come macchina veloce e per situazioni a rischio, dà ottimi file la differenza con le sorelle superiori è data, secondo me da due aspetti, il primo il tipo di file che esce, è un file già pronto per l'uso, pronto da stampare o da utilizzare a monitor (un po' i 4 salti in padella che se li mangi sono anche abbastanza buoni) le sorelle maggiori danno un file adatto alla postproduzione, con maggior margini di intervento (un po' come cucinarsi da soli le pappardelle al cinghiale è più complicato ma vengono esattamente come le vuoi tu!); la struttura della D200 è decisamente più massiccia, il mirino e il sistema di messa a fuoco sono diversi come sono diverse le caratteristiche che ne fanno una reflex professionale (in pratica continuando la metafora culinaria, possiamo dire che per preparare 4 salti in padella mi bastano una padella un fornelletto e/o un micronde, per prepararmi da solo le pappardelle ho bisogno di una cucina completa e di un buon set di pentole). Sostanzialmente sono due macchine diverse, indirizzate al pubblico diverso
Per quanto riguarda la D40 è sicuramente un'ottima macchina, non mi stupirebbe scoprire che qualche professonista la tiene come macchina veloce e per situazioni a rischio, dà ottimi file la differenza con le sorelle superiori è data, secondo me da due aspetti, il primo il tipo di file che esce, è un file già pronto per l'uso, pronto da stampare o da utilizzare a monitor (un po' i 4 salti in padella che se li mangi sono anche abbastanza buoni) le sorelle maggiori danno un file adatto alla postproduzione, con maggior margini di intervento (un po' come cucinarsi da soli le pappardelle al cinghiale è più complicato ma vengono esattamente come le vuoi tu!); la struttura della D200 è decisamente più massiccia, il mirino e il sistema di messa a fuoco sono diversi come sono diverse le caratteristiche che ne fanno una reflex professionale (in pratica continuando la metafora culinaria, possiamo dire che per preparare 4 salti in padella mi bastano una padella un fornelletto e/o un micronde, per prepararmi da solo le pappardelle ho bisogno di una cucina completa e di un buon set di pentole). Sostanzialmente sono due macchine diverse, indirizzate al pubblico diverso
che ci siano differenze tra un corpo D40 e D2x non ci piove, basta guardare nel mirino, sentire la robustezza, la possibilità di fare quasi tutte le regolazioni direttamente senza staccare l'occhio dal mirino, la velocità e precisione della messa a fuoco, la raffica ecc ecc, con le due foto postate ho solo voluto dire agli utenti D40 che prima di pensare ad un nuovo corpo per avere una qualità migliore delle immagini è meglio che pensino agli obiettivi
Ciao a tutti,
sicuramente, se differenze si devono cercare (e, ovviamente ci sono!
) queste stanno nelle funzionalità di cui si sente bisogno.
Sono un felice possessore di una D40 da marzo e, grazie ai consigli "rubati" (
) nei vari thread, ho cambiato molto il mio modo di fotografare e ora sto' pensando al 'grande salto' verso la D300 perché cominciano a diventare (per me, e ne sento in qualche occasione la mancanza sulla D40) utili alcune funzionalità (es. bracketing, live view e altro) non presenti, appunto, sulla D40.
Come da tutti affermato, poi sulla qualità delle foto, tutto dipende dalle capacità di chi usa la macchina.
Ciao da
Saverio
sicuramente, se differenze si devono cercare (e, ovviamente ci sono!
) queste stanno nelle funzionalità di cui si sente bisogno.Sono un felice possessore di una D40 da marzo e, grazie ai consigli "rubati" (
) nei vari thread, ho cambiato molto il mio modo di fotografare e ora sto' pensando al 'grande salto' verso la D300 perché cominciano a diventare (per me, e ne sento in qualche occasione la mancanza sulla D40) utili alcune funzionalità (es. bracketing, live view e altro) non presenti, appunto, sulla D40.Come da tutti affermato, poi sulla qualità delle foto, tutto dipende dalle capacità di chi usa la macchina.
Ciao da
Saverio
Ragazzi, qualche giorno fa ho provato il primo vero limite della d40 (almeno per me). Limite che cozza con chi sostiene (giustamente), di investire sulle ottiche. Volevo prendere un obiettivo con un range più basso rispetto al 18-55. Ora mi sfugge il modello preciso. Però mancava di autofocus... nessuno mi vieta di usarlo lo stesso, ma nel frattempo lo dovrei usare con un po' di difficoltà. Quindi penso che prima di investire soprattutto sulle otticche, bosgnerebbe avere una macchina che le supporta tutte 
QUOTE(Zebra3 @ Nov 8 2007, 12:23 PM)
Ragazzi, qualche giorno fa ho provato il primo vero limite della d40 (almeno per me). Limite che cozza con chi sostiene (giustamente), di investire sulle ottiche. Volevo prendere un obiettivo con un range più basso rispetto al 18-55. Ora mi sfugge il modello preciso. Però mancava di autofocus... nessuno mi vieta di usarlo lo stesso, ma nel frattempo lo dovrei usare con un po' di difficoltà. Quindi penso che prima di investire soprattutto sulle otticche, bosgnerebbe avere una macchina che le supporta tutte
Se non era un obiettivo AF, lo devi usare in MF anche sulla ..... D3. Se viceversa mancava il motore di messa a fuoco, penso che sia un falso problema, fino a non molti anni fa si andava a fuoco a mano senza patemi d'animo. Certo che l'AF è una bella comodità. Però va sottolineato che il modello più basso con il motore di AF è la D80, che costa un bel po' di più della D40.
Saluti
Giovanni
La D40 normale l'ho avuta per qualche mese e sono rimasto stupito dalla qualità dell'immagine.
Allego una foto notturna fatta a 1600 ISO. Con la D2Xs avrei probabilmente fatto meglio, ma personalmente il risultato mi soddisfa già.
Dimenticavo: è fatta con il 12-24 f.4
Ciao! Paolo
Messaggio modificato da Negativodigitale il Nov 8 2007, 12:51 PM
Allego una foto notturna fatta a 1600 ISO. Con la D2Xs avrei probabilmente fatto meglio, ma personalmente il risultato mi soddisfa già.
Dimenticavo: è fatta con il 12-24 f.4
Ciao! Paolo
Messaggio modificato da Negativodigitale il Nov 8 2007, 12:51 PM
Possiedo la D70, la D200, mentre la mia ragazza ha la D40.
Sono un convinto sostenitore che non e' la macchina che fa la differenza, lo dimostra ad esempio una mia foto e' stata scelta nel Nital Forum Contest, nonostante sia stata fatta con la D70 + 18-70 kit in JPEG (orrore!!!).
Detto questo devo pero' ammettere che nonostante non faccia fotogiornalismo, la D40 per e' troppo entry level, sono abituato troppo bene con D70 e D200, dover entrare nei menu invece che avere tutte le funzioni disponibili mentre guardo dentro il mirino per me e' frustrante. Il 18-55 fornito con il kit poi e' veramente una ..., a parte i materiali, ha un autofocus che fa pieta'. Quest'estate il mio 28-70 2.8 ha avuto la cattiva idea di staccarsi dal corpo macchina e schiantarsi sul duro asfalto. La mia ragazza impietosita mi ha prestato il suo 18-55... ho provato a fare un paio di foto notturne, l'ho ringraziata per la sua gentilezza e gliel'ho ridato indietro.
Sono un convinto sostenitore che non e' la macchina che fa la differenza, lo dimostra ad esempio una mia foto e' stata scelta nel Nital Forum Contest, nonostante sia stata fatta con la D70 + 18-70 kit in JPEG (orrore!!!).
Detto questo devo pero' ammettere che nonostante non faccia fotogiornalismo, la D40 per e' troppo entry level, sono abituato troppo bene con D70 e D200, dover entrare nei menu invece che avere tutte le funzioni disponibili mentre guardo dentro il mirino per me e' frustrante. Il 18-55 fornito con il kit poi e' veramente una ..., a parte i materiali, ha un autofocus che fa pieta'. Quest'estate il mio 28-70 2.8 ha avuto la cattiva idea di staccarsi dal corpo macchina e schiantarsi sul duro asfalto. La mia ragazza impietosita mi ha prestato il suo 18-55... ho provato a fare un paio di foto notturne, l'ho ringraziata per la sua gentilezza e gliel'ho ridato indietro.
QUOTE(Negativodigitale @ Nov 8 2007, 12:48 PM)
La D40 normale l'ho avuta per qualche mese e sono rimasto stupito dalla qualità dell'immagine.
Allego una foto notturna fatta a 1600 ISO. Con la D2Xs avrei probabilmente fatto meglio, ma personalmente il risultato mi soddisfa già.
Ciao! Paolo
Allego una foto notturna fatta a 1600 ISO. Con la D2Xs avrei probabilmente fatto meglio, ma personalmente il risultato mi soddisfa già.
Ciao! Paolo
Stupenda... ma il rumore lo hai ridotto in pp? A quegli iso, i soggetti delle mie foto pare abbiano la lebbra
QUOTE(IgorDR @ Nov 8 2007, 12:52 PM)
....
Sono un convinto sostenitore che non e' la macchina che fa la differenza, lo dimostra ad esempio una mia foto e' stata scelta nel Nital Forum Contest, nonostante sia stata fatta con la D70 + 18-70 kit in JPEG (orrore!!!).
Detto questo devo pero' ammettere che nonostante non faccia fotogiornalismo, la D40 per e' troppo entry level, sono abituato troppo bene con D70 e D200, dover entrare nei menu invece che avere tutte le funzioni disponibili mentre guardo dentro il mirino per me e' frustrante.
...
Sono un convinto sostenitore che non e' la macchina che fa la differenza, lo dimostra ad esempio una mia foto e' stata scelta nel Nital Forum Contest, nonostante sia stata fatta con la D70 + 18-70 kit in JPEG (orrore!!!).
Detto questo devo pero' ammettere che nonostante non faccia fotogiornalismo, la D40 per e' troppo entry level, sono abituato troppo bene con D70 e D200, dover entrare nei menu invece che avere tutte le funzioni disponibili mentre guardo dentro il mirino per me e' frustrante.
...
QUOTE(Zebra3 @ Nov 8 2007, 12:52 PM)
... ma il rumore lo hai ridotto in pp? ...
No no, è solo leggermente ritoccata con Lightroom per dargli un filo di luce in più.
Aggiungo solo che, a parte le qualità fotografiche intrinseche,
a mio avviso la D40, come la D80 che ho adesso, perdono rispetto alla serie D2 per qualità complessiva del corpo macchina, fruibilità dei menu, robustezza ecc. ecc.
tutte doti indispensabili quando il gioco si fa duro ...
Ciao! Paolo
Secondo me, lo capirai da solo quando sarà il momento di cambiare macchina; nel senso che quando capirai che la D40 ti da delle limitazioni al tuo operato allora è il momento di aggiornarsi. Tieni presente che la D40 la D80 sono progetti più recenti è quindi fruiscono di un miglior rappporto segnale rumore, di una migliore gestione dell'immagine on-camera per chi non vuole passare giornate intere davanti al computer per "aggiustare " le foto.
Alla fine, quello che conta è solo il "fotografo"; diverso è il caso dei "collezionisti".
La D40 ha solo una ghiera giusto? ecco questa è una limitazione grave secondo me, per la velocità operativa, in certi casi può farti perdere anche "lo scatto".
Le D3 e 300 chiaramente saranno un passo avanti sempre per il discorso evoluzione di questa tecnologia molto "giovane" ancora.
Io uso una D200 con grande soddisfazione, nel senso che, non mi manca proprio nulla che può farmi pensare a breve di cambiarla; il giorno che le soluzioni tecnologiche saranno veramente due passi avanti ci penserò sù e poi detto tra noi debbo ancora finire di pagarla.
Alla fine, quello che conta è solo il "fotografo"; diverso è il caso dei "collezionisti".
La D40 ha solo una ghiera giusto? ecco questa è una limitazione grave secondo me, per la velocità operativa, in certi casi può farti perdere anche "lo scatto".
Le D3 e 300 chiaramente saranno un passo avanti sempre per il discorso evoluzione di questa tecnologia molto "giovane" ancora.
Io uso una D200 con grande soddisfazione, nel senso che, non mi manca proprio nulla che può farmi pensare a breve di cambiarla; il giorno che le soluzioni tecnologiche saranno veramente due passi avanti ci penserò sù e poi detto tra noi debbo ancora finire di pagarla.
QUOTE(zico53 @ Nov 8 2007, 01:23 PM)
Secondo me, lo capirai da solo quando sarà il momento di cambiare macchina; nel senso che quando capirai che la D40 ti da delle limitazioni al tuo operato allora è il momento di aggiornarsi. Tieni presente che la D40 la D80 sono progetti più recenti è quindi fruiscono di un miglior rappporto segnale rumore, di una migliore gestione dell'immagine on-camera per chi non vuole passare giornate intere davanti al computer per "aggiustare " le foto.
Alla fine, quello che conta è solo il "fotografo"; diverso è il caso dei "collezionisti".
La D40 ha solo una ghiera giusto? ecco questa è una limitazione grave secondo me, per la velocità operativa, in certi casi può farti perdere anche "lo scatto".
Le D3 e 300 chiaramente saranno un passo avanti sempre per il discorso evoluzione di questa tecnologia molto "giovane" ancora.
Io uso una D200 con grande soddisfazione, nel senso che, non mi manca proprio nulla che può farmi pensare a breve di cambiarla; il giorno che le soluzioni tecnologiche saranno veramente due passi avanti ci penserò sù e poi detto tra noi debbo ancora finire di pagarla.
Alla fine, quello che conta è solo il "fotografo"; diverso è il caso dei "collezionisti".
La D40 ha solo una ghiera giusto? ecco questa è una limitazione grave secondo me, per la velocità operativa, in certi casi può farti perdere anche "lo scatto".
Le D3 e 300 chiaramente saranno un passo avanti sempre per il discorso evoluzione di questa tecnologia molto "giovane" ancora.
Io uso una D200 con grande soddisfazione, nel senso che, non mi manca proprio nulla che può farmi pensare a breve di cambiarla; il giorno che le soluzioni tecnologiche saranno veramente due passi avanti ci penserò sù e poi detto tra noi debbo ancora finire di pagarla.
Zico, hai proprio ragione, i limti che sto cominciando ad avvertire sono di natura pratica e non di immagine. Credo che la doppia ghiera, i comandi sul dorso e una migliore impugnatura siano cose importanti.
Ma dimmi un po', come si comporta la D200 col rumore? Peggiore o migliore della mia piccolina?
QUOTE(Negativodigitale @ Nov 8 2007, 12:48 PM)
La D40 normale l'ho avuta per qualche mese e sono rimasto stupito dalla qualità dell'immagine.
Allego una foto notturna fatta a 1600 ISO. Con la D2Xs avrei probabilmente fatto meglio, ma personalmente il risultato mi soddisfa già.
Dimenticavo: è fatta con il 12-24 f.4
Ciao! Paolo
Allego una foto notturna fatta a 1600 ISO. Con la D2Xs avrei probabilmente fatto meglio, ma personalmente il risultato mi soddisfa già.
Dimenticavo: è fatta con il 12-24 f.4
Ciao! Paolo
Gran bella foto, Paolo !!!
La D40 è in grado di fornire file eccellenti, in mani "giuste".
La differenza con corpi più professionali la fanno soprattutto le foto che con la D40 non potresti fare: in réportage d'azione e in fotografia sportiva (diversa velocità, AF), l'impiego in condizioni meteo proibitive, la diversa affidabilità dei Matrix, l'autonomia, il mirino, il feeling, la compatibilità con ottiche e accessori di sistema, gli otturatori, le possibilità di personalizzazione, i WB...
Insomma, la D40 è un ottimo attrezzo, ma ha un raggio d'azione più limitato.
Se ciò che non fa non ci serve, è una scelta perfetta.
