Mi dispiace che sia stato chiuso il thread aperto da Lorenzo Ceva; l'ho cominciato a leggere che era aperto con una bella cartella rossa, e alla fine delle 9 pagine me lo sono ritrovato chiuso... volevo dire la mia, da dilettante con alle spalle trenta anni di foto: secondo me, la spiegazione della differenza nei risultati tra le vecchie ottiche e le nuove sulla D3, si spiega solo con la progettazione evidentemente telecentrica di questi ultime. Infatti, un sensore (qualunque, DX o FX) per rendere al meglio deve ricevere i raggi luminosi più perpendicolari possibili, tanto al centro che ai bordi; senza entrare nel merito della prova, mi sembra ragionevole pensare che la telecentricità degli obiettivi sia la probabile risposta ai difetti (veri o presunti) evidenziati. Non ho mai fatto mistero delle scarse prestazioni del mio 20mm (assolutamente non telecentrico) in digitale, rispetto ad una resa superlativa su pellicola; resa che è invece spettacolare vedendo le foto del 12-24 DX (evidentemente telecentrico). Ovviamente la differenza di resa è più marcata nei grandangoli che non nei tele, proprio per il grande angolo di campo ripreso, e la conseguente divergenza dei raggi quando arrivano sul sensore. La D3 con il suo sensore FF non ha fatto altro che ribadire una cosa peraltro risaputa da tutti i costruttori: che servono degli obiettivi specificamente progettati per il sensore per trarre da questo le migliori prestazioni.
Che ne pensate?
Ciao a tutti

Mi dispiace che sia stato chiuso il thread aperto da Lorenzo Ceva...volevo dire la mia...la spiegazione della differenza nei risultati tra le vecchie ottiche e le nuove sulla D3, si spiega solo con la progettazione evidentemente telecentrica di questi ultime...

...argomento già affrontato...poco dopo questo mio post che ti linko...

ottiche "telecentriche"

ciao ciao

Mi dispiace che sia stato chiuso il thread aperto da Lorenzo Ceva...

...

Concordo.

Spero che Lorenzo ci ripensi...

Galeno.

Telecentrico,perpendicolarità,
quante chiacchere.......ma un forum dove si parli solo di foto e di emozioni ? di foto e sensazioni ? di foto ed istintività ? di foto solamente senza neppure sapere quante lenti sono servite per realizzarle,quanti mm ha l'obiettivo, FF o FX,?
Ho chiesto 10 volte ai cosidetti "GURU" della fotografia se i miei 60 e 105 micro potevano avere un futuro col nuovo FF D3,risultato: NEPPURE CONSIDERATO,effetto : basta con queste chiacchere.Sappiate che probabilmente acquisterò pure la D3 ma solo per avere della qualità in più,poi se si chiama nikon o piero non mi interessa.
Troppe chiacchere per avere poi come risultato che uno come Lorenzo Ceva , che ho avuto piacere di conoscere a Riccione,leva le tende.Ho apprezzato Lorenzo valutandolo su immagini realizzate con D 100,semplicemente perfette.Cara NIKON già sei arrivata in ritardo,già ho sprecato troppi denari per provare la 5D , almeno evita tutta questa bagarre togliendo il manto di mistero su questa D3.Bastava mettere subito in web prove e immagini "reali" un pò come si fà con tutti i prodotti di prestigio,poi ognuno valuterà le reali e personali considerazioni.
Buone chiacchere a tutti e buone foto a chi di foto ci vive e ci credeindipendentemente da marchi e diametro dei filtri.

Ho chiesto 10 volte ai cosidetti "GURU" della fotografia se i miei 60 e 105 micro potevano avere un futuro col nuovo FF D3,risultato: NEPPURE CONSIDERATO,effetto : basta con queste chiacchere.

Mi dispiace che tu non sia stato considerato.

Tuttavia, ti invito a riflettere.
Come tu stesso scrivi, sono "tutte chiacchere".
In teoria, con i tuoi micro non dovresti avere problemi, il formato FX lo coprono tranquillamente e della loro qualità intrinseca non ho mai sentito particolari lamentele, anzi.
L'esperienza maturata sui pochi sensori 24x36 attualmente in commercio dice che i problemi possono manifestarsi principalmente con i grandangoli, mentre normali e tele non presentano difficoltà di sorta.
Fin qui, ripeto, la teoria.
Ma, in pratica, non pensi che per darti una risposta attendibile, e non un oroscopo, bisogna che qualcuno li abbia provati?
E non ti viene in mente che ad oggi sono ben pochi ad avere avuto questa possibilità? (fare un test serio intendo, non solo un po' di scatti qua e là)
I cosiddetti "Guru"... in realtà ne sanno quanto te, se prima non provano accuratamente le ottiche insieme alla macchina.
Se ti bastano le loro supposizioni, OK.
Se invece vuoi anche delle prove concrete, dovrai attendere, oppure fartele da solo.

Saluti

Sul manuale della D3 in inglese i disegni della macchina sono con l'85 AF 1f/1,4...

Telecentrico,perpendicolarità,
quante chiacchere.......ma un forum dove si parli solo di foto e di emozioni ? di foto e sensazioni ? di foto ed istintività ? di foto solamente senza neppure sapere quante lenti sono servite per realizzarle,quanti mm ha l'obiettivo, FF o FX,?
.......

Nessuno ti obbliga a partecipare alla parte tecnica del forum, non credi?

Saluti

Giovanni

Mi dispiace che sia stato chiuso il thread aperto da Lorenzo Ceva; .....................

Che ne pensate?
Ciao a tutti

Si dispiace anche a me....io lo chiamo "oscurantismo"

Ciao

Gianluca

Si dispiace anche a me....io lo chiamo "oscurantismo"

Io lo chiamo "arginare situazioni che hanno passato il limite".

Comunque sempre una parola buona e mai polemica, eh Gianluca?

Si dispiace anche a me....io lo chiamo "oscurantismo"...

Ma no, dai...comunque puoi continuare a parlarne con numerosi nikonisti anche qui!

Ma no, dai...comunque puoi continuare a parlarne con numerosi nikonisti anche qui!

accidenti e non ci vanno nemmeno leggeri...........
si insinua di tutto.....contro tutti
che tristezza..........
soprattutto se e' vero che l'ing. maio aveva gia anticipato in privato i risultati disastrosi del 14 e 17-35 sull'fx......e poi ha dato la d3 per dimostrarlo pubblicamente.

ps...ma sono tutti transumati nel forum canon sezione nikon.....?
lo dicevo sempre
siamo da zelig.............( noi fotografi)



in ogni caso complimenti al ns zadra......tirato in ballo ovunque...

accidenti e non ci vanno nemmeno leggeri...........
si insinua di tutto.....contro tutti
che tristezza..........
...

si ma chi insinua sono sempre gli stessi ... che sembra quasi abbiano il dente avvelenato con nikon

altri canonisti mi sembrano più equilibrati

il bello è che quelli spariti da qui sono finiti lì ... a parlare bene della nikon

questa è tristezza

si ma chi insinua sono sempre gli stessi ... che sembra quasi abbiano il dente avvelenato con nikon

altri canonisti mi sembrano più equilibrati

il bello è che quelli spariti da qui sono finiti lì ... a parlare bene della nikon

questa è tristezza

Scusate, ma sul forum Canon stanno dicendo delle cose da pazzi, come ci si iscrive? Almeno così si può replicare.

Saluti

Giovanni

Scusate, ma sul forum Canon stanno dicendo delle cose da pazzi, come ci si iscrive? Almeno così si può replicare.

Saluti

Giovanni

due possibilita' d'iscrizione...
1 ti fai bannare da qui
2 sbatti in terra una nikon dslr e pubblichi la prova su u tube

3 ti registri.

Io l'ho fatto da un mesetto... e non mi pento di averlo fatto. Ho avuto qualche discussione accesa, ma questo dipende anche dalle persone che si incontrano. Se si usa il buon senso ci si può trovare bene ovunque...

Però mi sembra che stiamo andando decisamente O.T.

Messaggio modificato da Franco_ il Nov 21 2007, 12:45 PM

3 ti registri.

Io l'ho fatto da un mesetto... e non mi pento di averlo fatto. Ho avuto qualche discussione accesa, ma questo dipende anche dalle persone che si incontrano. Se si usa il buon senso ci si può trovare bene ovunque...

Però mi sembra che stiamo andando decisamente O.T.

Franco, hai ragione, io mi troverei bene ovunque, dipende da come ti poni, il problema è una certa ..... come la vogliamo chiamare ..... malafede?

Saluti

Giovanni

Scusate, ma sul forum Canon stanno dicendo delle cose da pazzi, come ci si iscrive? Almeno così si può replicare.

Saluti

Giovanni

Giovanni, ti registri semplicemente. Non devi avere perforza una Canon per partecipare al loro forum. Anzi ora ci dò una letta...

...beh, io non ne capisco molto di tecnologia fotografica, ma credo che in Nikon non siano così stupidi da aver speso un sacco di soldi nella progettazione/produzione ex-novo di tanti obiettivi Pro (aggiungo anche i nuovi tele) se non fosse stato necessario per mantenere alto il livello di qualità in un ambito nuovo che è quello del sensore FX....anche Canon ha recentemente riprogettato tutti i suoi grandangolari per le problematiche riscontrate sulle sue d-Reflex Full-Frame....Leica/Kodak, pure su un sensore più piccolo, hanno trovato l'espediente delle microlenti disassate per ovviare alle problematiche dei grandangoli sul digitale.

Se le ottiche della precedente generazione avessero garantito il medesimo livello (eccellente) che proponevano in ambito pellicola/DX Nikon avrebbe risparmiato un sacco di soldi continuando a produrre lenti con i relativi costi complessivi ormai ammortizzati da tempo e dunque con margini ampi.
Ciò non vuol dire, come dimostrato, che le lenti della precedente generazione producano immagini inguardabili, anzi a testimonianza della loro qualità nel test si vede che se la cavano benissimo anche con l'FX, ma le nuove tecnologie sia di produzione che di progettazione sembrano dare qualcosa in più ai nuovi vetri.

Circa i recenti eventi, mi riprometto (appena mi arriva la D3 .....sigh ....sono il settimo nella lista d'attesa del mio pusher) di fare un test che sia coerente con quello proposto, completo ed esaustivo negli intenti perseguiti, al fine di confemare o confutare, con al medesima concretezza con la quale ci sono state illustrate, le deduzioni esposte da Lorenzo verso il quale ho grande stima e che ringrazio per aver condiviso un lavoro al quale ha dedicato senz'altro non poco tempo.

Ciao......

Circa i recenti eventi, mi riprometto (appena mi arriva la D3 .....sigh ....sono il settimo nella lista d'attesa del mio pusher) di fare un test che sia coerente con quello proposto

Me quoque. Io sono il primo nella lista del fornitore, ma non ho ancora notizie.
Il test che mi riprometto di fare, però, è molto semplice: vado una giornata in posto ameno e fotografo come un pazzo con la stessa ottica e due macchine diverse gli stessi soggetti, ad angolo di campo equivalente dove si può ed al massimo angolo di campo consentito dall'ottica dove non si può. Vi sembra un metodo ragionevole?

Saluti

Giovanni

3 ti registri.

Io l'ho fatto da un mesetto... e non mi pento di averlo fatto. Ho avuto qualche discussione accesa, ma questo dipende anche dalle persone che si incontrano. Se si usa il buon senso ci si può trovare bene ovunque...

Però mi sembra che stiamo andando decisamente O.T.

spero si isa capito che era una battuta o dovevo scriverlo tra parentesi?

3 ti registri.

Io l'ho fatto da un mesetto... e non mi pento di averlo fatto. Ho avuto qualche discussione accesa, ma questo dipende anche dalle persone che si incontrano. Se si usa il buon senso ci si può trovare bene ovunque...

Però mi sembra che stiamo andando decisamente O.T.

spero si isa capito che era una battuta o dovevo scriverlo tra parentesi?

spero si isa capito che era una battuta o dovevo scriverlo tra parentesi?

Io l'avevo capito, ma penso anche gli altri...

spero si isa capito che era una battuta o dovevo scriverlo tra parentesi?

Dovevi scriverlo tra parentesi.
Non si sa mai...

Il test che mi riprometto di fare, però, è molto semplice: vado una giornata in posto ameno e fotografo come un pazzo con la stessa ottica e due macchine diverse gli stessi soggetti, ad angolo di campo equivalente dove si può ed al massimo angolo di campo consentito dall'ottica dove non si può. Vi sembra un metodo ragionevole?

Saluti

Giovanni

Mi sembra un buon modo per capire quello che si sa già: croppando i bordi la resa di un obbiettivo non può che migliorare.
Però ti servirà sicuramente per capire se la resa ai bordi sul formato FX è per te accettabile, quindi fai benissimo a farlo.
Per valutare se la resa delle nuove lenti è migliore o no, l'unica è un test come quello di Lorenzo, magari in diverse situazioni ma sempre controllate e ripetibili.
Io confronterei anche il 12-24 su D2x e il 17-35 su D3.
Stessa risoluzione, e obbiettivi nati per quello specifico formato. (ovviamente ai diaframmi comuni)

Tieni anche presente che il test che vorresti fare implica il dover utilizzare gli zoom a focali diverse, e che le prestazioni alle diverse focali possono cambiare anche molto.

Messaggio modificato da maxiclimb il Nov 21 2007, 02:29 PM

Mi sembra un buon modo per capire quello che si sa già: croppando i bordi la resa di un obbiettivo non può che migliorare.
Però ti servirà sicuramente per capire se la resa ai bordi sul formato FX è per te accettabile, quindi fai benissimo a farlo.
Per valutare se la resa delle nuove lenti è migliore o no, l'unica è un test come quello di Lorenzo, magari in diverse situazioni ma sempre controllate e ripetibili.
Io confronterei anche il 12-24 su D2x e il 17-35 su D3.
Stessa risoluzione, e obbiettivi nati per quello specifico formato. (ovviamente ai diaframmi comuni)

Tieni anche presente che il test che vorresti fare implica il dover utilizzare gli zoom a focali diverse, e che le prestazioni alle diverse focali possono cambiare anche molto.

E allora? Focali uguali o focale massima e minima dello zoom? Cioè, ad esempio 17-35 usato alle focali massima e minima su entrambe le macchine, oppure utilizzata a focale equivalente? Mi sembrerebbe più utile al massimo delle focali su entrambe le macchine, anche se l'angolo di campo è diverso. La stessa cosa, ovviamente con i fissi grandangoli. Sempre del tutto ovviamente senza alcuna pretesa di sistematicità e scientificità.

Saluti

Giovanni

Messaggio modificato da gciraso il Nov 21 2007, 02:55 PM

Il test che mi riprometto di fare, però, è molto semplice: vado una giornata in posto ameno e fotografo come un pazzo con la stessa ottica e due macchine diverse gli stessi soggetti, ad angolo di campo equivalente dove si può ed al massimo angolo di campo consentito dall'ottica dove non si può. Vi sembra un metodo ragionevole?

Ti dico come intendo procedere io, Giovanni (già fatto con varie ottiche e D200):

1) stessa macchina (D3, quando l'avrò), su treppiede, specchio alzato;

2) test delle ottiche a tre diaframmi (gli stessi: 2,8, 5,6, 11) e ( almeno) a tre focali comuni;

3) soggetti vari: un muro sbrecciato a 50 volte la focale per la nitidezza (spostare il treppiede quando cambi focale); un ritratto in ombra; uno con flash; una serie di controluce; un dettaglio in primo piano con uno sfondo in grado di mostrarti uno sfuocato graduale; un paio di scene con marcato contrasto luce/ombra; una scala di colori.

Insomma, me la cavo con tre-quattrocento coppie di NEF mirati.
Solo dopo mi sentirò di trarre qualche conclusione su un confronto tra ottiche.

Se invece a te basta vedere come vanno le tue ottiche attuali su D3, puoi evitare molti passaggi; ma non quelli fondamentali.

Se ti va, in due-tre mezze giornate possiamo fare un test insieme, appena abbiamo la materia prima a disposizione. In due, si risparmia molto tempo per i posizionamenti.

Messaggio modificato da giannizadra il Nov 21 2007, 03:07 PM